Эффективная защита прав и интересов ребенка на стадии исполнения решения суда

Исход каждого дела об устранении  препятствий в общении с ребенком, как правило, очевиден еще до предъявления иска — суды удовлетворяют исковые требования родителя-истца, устанавливая тот или иной график общения с ребенком. 

Доказать, что общение родителя-истца с ребенком противоречит интересам ребенка, крайне тяжело, поскольку суду необходимы, действительно, убедительные доказательства указанного обстоятельства. 

В данное гражданское дело мне довелось вступить уже на стадии исполнительного производства, безуспешно длившегося около года. Суд, рассмотревший дело по существу, определил порядок общения отца с шестилетним сыном: каждый 1-й и 3-й четверг месяца с 17 часов 30 минут до 19 часов; 2-е и 4-е воскресенье каждого месяца с 11 часов до 18 часов, по месту жительству отца.

Однако, вместо общения, отец-взыскатель каждый раз получал Акт о невозможности исполнения, поскольку шестилетний ребенок ни при каких обстоятельствах не хотел общаться, судя по всему с нелюбимым папой, при появлении которого начинал плакать, что в конечном счете каждый раз заканчивалось истерикой ребенка, выяснением отношений между родителями и приставом.

В течение года каждые 1-й и 3-й четверг месяца и каждые 2-е и 4-е воскресенье месяца судебный пристав кропотливо в присутствии понятых составлял Акта о невозможности исполнения, комментируя это словами: «Ну, а что Мы можем сделать?! Суд же все решил», или выносил в отношении матери постановления о наложение штрафа, когда последняя не успевала, возвращаясь с работы домой, забрать сына из детского садика для участия в исполнительном производстве.

Отец-взыскатель, в свою очередь маниакально настаивал на общении с ребенком, буквально закидывая Старшего судебного пристава жалобами на бездействие его подчиненной. Судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд, с заявлением о разъяснении порядка исполнения решении суда, но получал фактически копию резолютивной части судебного решения.

Необходимость быстрого и кардинального решения вопроса стала очевидной — ребенка от отца нужно оградить. Но как? Ведь «суд уже все решил», а предъявление какого-либо нового иска, его рассмотрение, проведение по делу судебной экспертизы, обжалование — займет достаточно много времени.

Подача заявления об отсрочке исполнения решения суда виделось тем самым оперативным средством спасения. Не тут-то было. Суд, рассматривающий заявление об отсрочке, отклонил заявленные должником ходатайства о просмотре видеозаписи попыток общения отца с ребенком, отказал в допросе свидетелей, в допросе судебного пристава-исполнителя, занимающегося непосредственно исполнением решения суда, поскольку пристав находился в отпуске, и в целях процессуальной экономии времени, суд допросил судебного пристава, впервые взявшего материал исполнительного производства непосредственно перед судебным заседанием, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, и наскоро отказал в удовлетворении поданного заявления.

Несогласие с таким отказом стало вполне очевидным для меня и моего доверителя, в связи с чем определение суда было обжаловано в суд кассационной инстанции, впоследствии отменившим данное определение и передавшим вопрос на рассмотрение тому же судье.

При повторном рассмотрении заявления суд допросил судебного пристава-исполнителя, непосредственно занимающимся исполнением решения суда, свидетелей, привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и, все же отказав в просмотре видеозаписи, частично удовлетворил заявление должника, предоставив отсрочку исполнения решения на год, что вполне устроило моего доверителя.

С момента окончания предоставленной судом отсрочки на настоящий момент прошло чуть более года. Отец-взыскатель, по видимому забыв про свои родительские права и обязанности, до настоящего времени не объявился. Как видно, выбранный способ защиты прав и интересов ребенка оказался весьма эффективным.

В завершении к сказанному, хочется в очередной раз задать себе вопросы, ответы на которые очевидны:
— Почему судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему Законом правом и по своей собственной инициативе не обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения?
— Почему судебный пристав-исполнитель, участвуя в судебном заседании не изложил собственного мнения, а оставил решение вопроса о необходимости предоставления отсрочки «на усмотрение суда»?