Предистория.

 Наш доверитель (как и другой наш Доверитель в аналогичном деле) решил в порядке долевого строительства приобрести трехкомнатную квартиру.

Для этого он обратился в довольно известное ООО «Шереметьево-4», являющееся «дочкой» строительного монстра RDI.

Застройщик со сроками строительства затянул, многих дольщиков уговорил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и об отказе от неустойки, запугивая тем, что «по суду ни копейки не получите, у нас суд невозможно выиграть»

 Однако нас такая ситуация не устраивала, и мы решили расторгнуть договор с застройщиком. В результате длительных переговоров и претензионной переписки мы ни к чему не пришли. 

 Подаем на нерадивого застройщика в суд, и что важно, не в суд по месту нахождения застройщика, а по месту жительтства нашего Доверителя.

Наша правовая позиция.

Позиция подробно отображена в иске, она была основана на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правовая позиция застройщика.

Юрист компании застройщика пыталась убедить суд в том, что нет оснований для взыскания потребительского штрафа в размере 4 миллионов рублей и просила учесть «виновные действия Правительства Московской области» в лице МСК и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф. 

 Подробности для юристов — в прикрепленном ПРО-файле.

Результат.

  Дело выиграно, суд взыскал 11 000 000 рублей в пользу нашего доверителя.
Соавторы: Цирулева Елизавета Михайловна

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Уточненный иск2.5 MB
2.Отзыв Шереметьево-44.3 MB
3.Объяснение по делу1.2 MB
4.Решение суда5.2 MB

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Астапов Максим, Ермоленко Андрей, Пазников Игорь, Коробов Евгений, Минаева Марина, Ткачев Павел, Морохин Иван, Медведев Станислав, Спиридонов Михаил, Бесунова Алёна, Шелестюков Роман, Матлис Софья, Кулаков Константин, Шабаева Ольга, Климушкин Владислав
  • 29 Июля 2016, 16:09 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, хорошо работаете. Поздравляю! Лучше бы ответчик прислушался раньше, сэкономил бы на штрафах.

    +8
  • 29 Июля 2016, 17:26 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляем. Отличная работа!

    +8
  • 29 Июля 2016, 17:31 #

    Уважаемая Елизавета Михайловна! Поздравляем с успешным результатом!

    К Вам  (как к соавтору публикации и исполнителю работы) имеется вопрос.
    С какой целью истец платил госпошлину?

    +6
    • 29 Июля 2016, 17:34 #

      Уважаемый Игорь Иванович, отвечу за Елизавету Михайловну: когда цена иска больше определенной суммы, налоговый кодекс неприятно намекает об этой обязанности :)

      +10
  • 29 Июля 2016, 18:03 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Неустойка — понятно, но вот штраф так рубануть — это неправильно. 
    И отдельное поздравление за проценты. Я когда их в арбитраже заявил и обосновал взыскание аналогичным образом, судьи аж поперхнулись — как я понял у них я первый, кто сумел обосновать разницу между двумя неустойками и процентами на сумму денежных средств, которая уже не выступает как основание для штрафных санкций, а является суммой, подлежащей выплате до начала суда в соответствии с условиями договора и с этой даты выплаты, на сумму задолженности и подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

    +7
    • 29 Июля 2016, 18:29 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо. Да, со штрафом жутко не понравилось. В этой части будем обжаловать решение.

      +5
      • 29 Июля 2016, 19:06 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, а я Вам не сбрасывал решение Мосгорсуда по расторжению ДДУ? — там они круто взыскали неустойку и штраф.

        +2
      • 29 Июля 2016, 19:17 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, и вот Вам в помощь: В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) Вопрос 1 последний абзац указано следующее:«Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может».

        +3
        • 29 Июля 2016, 19:32 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, проблема в том, что 05.02.2014 ВС РФ отказался от этого разъяснения.

          +4
          • 29 Июля 2016, 19:37 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, давайте тогда исходить из следующего: из математики. Штраф должен равномерно снижаться от суммы задолженности и начисленной на неё неустойки. Однако во взысканной сумме мы уже имеем неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, и с этой суммы суд повторно производит снижение на основании ст. 333 ГК РФ. Не многовато ли для снижения два раза по 333?
            Есть повод для обосования с расчётами!

            +5
  • 29 Июля 2016, 18:11 #

    Уважаемый Андрей Владимирович и Елизавета Михайловна! Традиционно поздравляю! (handshake)
    Без лишних слов…
    А то как-то  даже неловко так часто расхваливать Вашу команду.

    +8
  • 30 Июля 2016, 03:20 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, присоединяюсь к поздравлениям!  Однако, так же как и Евгений Алексеевич возмущен уменьшением штрафа.

    +6
  • 30 Июля 2016, 07:46 #

    Замечательное, показательное дело — жаль, что не все дольщики используют такие «воспитательные» меры к нерадивым застройщикам. Снижение штрафа кончно необходимо обжаловать. Удачи в апелляции!

    +7
  • 30 Июля 2016, 07:50 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, хорошая работа
    Многие крупные застройщики не  продают напрямую квартиры, а только через ООО, с которых сложно что-то взыскать.

    Здесь какие-то перспективы по исполнению решения? Кажется, даже хотели страховки сделать для долевого строительства?

    +6
  • 31 Июля 2016, 08:00 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, отличный результат! Суммы впечатляют, что тут скажешь — столица. У нас в регионах все конечно поскромнее будет. Скажите практикуют у Вас застройщики в договорах ДДУ пункт о рассмотрении споров в третейском суде? Как на это смотрят суды общей юрисдикции если Вы пытаетесь оспорить такой пункт договора?

    +2
    • 31 Июля 2016, 12:37 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо. (handshake)

      С третейской оговоркой по ДДУ ни разу не сталкивался. Только в преддоговорном процессе несколько раз ее исключали из текста договора.

      +4
      • 31 Июля 2016, 17:16 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, в Новосибирске застройщики так делают. Есть практика, когда суд первой инстанции признавал такой пункт договора недействительным, но потом апелляция отменяла и прекращала производство по делу, в связи с тем, что спор должен быть рассмотрен в третейском суде.

        +2
        • 01 Августа 2016, 06:28 #

          Уважаемый Михаил Владимирович, в Кемерово тоже застройщики хотят рассматривать споры в третейском суде, причем некоторые очень категоричны в этом вопросе: Не хотите соглашаться на этот пункт в договоре — ищите другого застройщика!

          +1
        • 02 Августа 2016, 01:12 #

          Уважаемый Михаил Владимирович, такое прекращение возможно только если ответчик заявит о применении третейской оговорки. Если он этого не сделал суд правомочен рассмотреть без всякого там третейского.

          +3
          • 02 Августа 2016, 05:40 #

            Уважаемый Владислав Александрович, в том то и дело, что заявляют. Хитрые застройщики, не нравится пункт иди к другому называется. А по факту договор присоединения, и согласовать данное условие зачастую не позволяют.

            +1
            • 02 Августа 2016, 05:46 #

              Уважаемый Михаил Владимирович, поизучайте практику, особенно по Москве, там давно уже третейских в упор не видят. Впрочем, сейчас законодательство меняется, абы какой дурак третейский суд уже не сможет учредить.

              +3
              • 02 Августа 2016, 13:36 #

                Уважаемый Владислав Александрович, встречал такой пункт, писал кассацию по обжалованию решения апелляции которая применила положение о третейской оговорке. Решение апелляции оставили в силе. Правда это было больше года назад. Может за год, что и поменялось в практике по этому вопросу.

                +1
  • 01 Августа 2016, 06:36 #

    Уважаемые Андрей Владимирович и Елизавета Михайловна, я, конечно, тоже поздравляю Вас с таким результатом и надеюсь, что это еще не окончательное решение и в апелляции Вам удастся штраф отбить!(punch) Удачи!

    +5
  • 01 Августа 2016, 11:15 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, присоединюсь к коллегам(Y)(handshake).
    Надеюсь довод о недопустимости двойного применения 333 сработает(gun), ибо её произвольное засовывание куда можно и куда нельзя (особенно в СОЮ) всех уже порядком достало. Удачи!

    +2
  • 01 Августа 2016, 16:51 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, традиционно поздравляю, Вы с Елизаветой Михайловной -молодцы, однако недоумеваю по поводу снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при чем здесь 333 ГК РФ, разве штраф по ЗоЗПП относится к законной неустойке за нарушение обязательства?

    +3
    • 01 Августа 2016, 16:53 #

      Уважаемая Софья Ароновна, благодарю за поздравления.

      Действительно, до недавнего времени ВС РФ считал, что штраф — это императивно определенная мера ответственности. Однако после давления (или, возможно, подкупа) со стороны крупных застройщиков из  Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) 05.02.2014 г. исчезло соответствующее разъяснение.

      +2
      • 01 Августа 2016, 17:09 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, посмотрела п. 6 ст.13 ЗоЗПП, думала я что-то пропустила, штраф установленный законодателем в размере 50% от присужденной суммы никуда не делся, продолжаю недоумевать, как определенное в процентном соотношении произвольно снизили в рублях без привязки к процентному соотношению.

        +1
  • 01 Августа 2016, 21:17 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, а если организация пойдет под банкротство? Не знаю как в Москве, а в провинции так и делают.

    0
  • 01 Августа 2016, 23:51 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, большое человеческое спасибо. только что отписала претензию застройщику по ДДУ. очень кстати есть Определение ВС РФ по аналогичному делу http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1423964
    увы, как то не проходит ссылка(( дело № 18-КГ15-245

    +3
    • 02 Августа 2016, 18:07 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, всегда пожалуйста.

      В таких делах особую сложность представляют собой обеспечительные меры и их фактическое исполнение. Работать надо плотнее с банками, у которых обслуживается застройщик.

      +3
  • 02 Августа 2016, 01:16 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, хватит с Вас поздравлений, да во Владимире скоро площади закончатся, негде будет памятники ставить (rofl)
    Я Вам по электронке расчёт загнал, так как Ваш неправильный.
    И за период до вынесения судебного решения у Вас проценты по 395-ой ГК (в новой редакции) получается не начислялись вообще, может статься, что Вы их вообще упустили.

    Стареете, батенька, стареете… Хватка не та! Взбодритесь!
    ¡Salud, camarada!
    ¡Patria o Muerte!

    +5
    • 02 Августа 2016, 18:06 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за внимание.

      С учетом практики применения судами ст. 333 ГК РФ к неустойке (как в этом деле) приведенные Вами тонкости (кстати, весьма спорные) к сожалению (а может быть к счастью) не имеют практического значения

      Так что, мы бобры, веселы :)

      +6

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Договор долевого участия в строительстве в г. Москве. Октябрьский суд г. Владимира арестовал расчетные счета ООО и взыскал в пользу дольщика с застройщика 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. » 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации