Это дело немного похоже на вот это, только зеркальное. Здесь я отстаивал прямо противоположную позицию, несмотря на объективные сложности.
Обстоятельства дела.
Между моим доверителем и его мачехой (через ее уполномоченного представителя — риелтора) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. Эта доля в жилом доме была не нужна мачехе, она никогда в этом доме не проживала, а получила ее в результате наследования после смерти ее мужа (отца моего доверителя). Доля была небольшая, но «присутствие» лишнего собственника тяготило моего доверителя.
В конце-концов одной небезызвестной в нашем городе маклерше удалось уговорить мачеху на продажу этой доли, оформили доверенность на продажу, заключили предварительный договор. На момент заключения этого предварительного договора истец и ответчик являлись долевыми собственниками указанного дома. По условиям указанного договора стороны обязались до 23. 07. 2022 года заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
В указанный срок ни сама мачеха, ни ее доверенное лицо – риелтор так и не заключили с моим доверителем основного договора. Подаем в суд иск об обязании заключить договор купли-продажи доли в доме + пакет ходатайств к нему.
Наша правовая позиция.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ «1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ...» . В соответствии с п.5 ст. 429 ГК РФ «5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.»
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.»
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ «1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).»
В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «28. На основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, ст. 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.»
Правовая позиция оппонентов.
Она подробно изложена в прикрепленных по делу возражениях. Одним из доводов был довод о ничтожности такого предварительного договора, как это и обсуждалось здесь.
Результат.
В результате нескольких судебных заседаний и определенной внесудебной работе мы с адвокатом и представителем противоположной стороны пришли к мировому соглашению о продаже доли за цену на 50 000 рублей выше оговоренной в предварительном договоре.