Иск о выселении из квартиры. Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах. Неуведомление о торгах. Приставы. Банк. Уполномоченный по правам ребенка. Прокуратура. Фрунзенский суд г. Владимира.Дело выиграно!

 Предыстория.

Мой доверитель, предприниматель, купил квартиру на торгах. Обстоятельства были весьма стандартные — семья не потянула ипотеку, банк обратился в суд, взыскал задолженность, суд выставил квартиру на торги, дал два раза отсрочку на два года, но должники так и не смогли рассчитаться перед банком.  Квартира в 2020 году была продана с торгов моему доверителю, сами должники участия в торгах не принимали.  

Обстоятельства дела. 

Добровольно бывшие хозяева выезжать не хотели, пришлось подать в суд иск о признании их утратившими право пользования и выселении. В принципе практика дел о выселении накатана, ничего сложного и необычного не ожидалось.

Дело было назначено к рассмотрению.  На первое заседание пришли ответчики (мать и 17 летняя дочь) и поведали грустную историю, о том, как у них из семьи ушел муж (которого они впоследствии признали умершим), заработки упали, кредит платить нечем, другого жилья нет, просили «не выгонять их на улицу.» 

Мы с доверителем решили войти в положение этой семьи и разрешить им там проживать, но с условием: платите коммуналку и половину рыночной ставки за аренду квартиры. 

Вот здесь началось самое интересное. Женщина заявила, что одна она такие вопросы не решает, а у нее есть адвокат, который ей пообещал (!) вернуть ей эту квартиру и возбудить уголовное дело, т.к. он бывший прокурор района и сыновья у него сейчас высокопоставленные сотрудники прокуратуры.

Этот адвокат в следующем заседании отверг наши условия (на наш взгляд, весьма гуманные), начал рассказывать о своих былых подвигах и заслугах на ниве прокурорской работы, и выставил ультиматум — верните квартиру, а не то возбудим уголовное дело и привлечем.

Я сразу понял, что товарищ ветеран 70+ потерял связь с реальностью и просто «утопит» своего доверителя. После того, как я отверг его шикарное предложение (которое, кстати, не подразумевало возврата покупателю денег), он заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Обладатели ПРО-аккаунта смогут ознакомиться с этим шедевром.

Забегая вперед, скажу, что как и в предыдущем опубликованном мной деле наших оппонентов сгубил адвокат — «уголовник», который решил заняться ведением гражданского дела. 

 Ну, что ж, не хотите по хорошему, будет по плохому...

Наша позиция.

 Позиция по первоначальному иску была основана на ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и кратко изложена в прикрепленном к публикации иске (доступен для ПРО))

Позиция по встречному иску была основана на ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 56, 196-199 ГПК РФ и судебной практике, сложившейся по оспариванию торгов и была выражена в письменных возражениях на встречный иск (которые впоследствии и сыграли ключевую роль).

Я приобщил к делу несколько документов, заявил 7 ходатайств, задал ряд вопросов оппонентам  в рамках  судебного заседания.

Позиция оппонентов.

Представитель оппонентов, чередуя жалобы на власть капиталистов и плохое здоровье с угрозами всех посадить и воспоминаниями о своей бурной прокурорской молодостью  (а в деле участвовал его бывший подчиненный — сотрудник прокуратуры) пытался занять следующую позицию: в ходе исполнительного производства  по реализации квартиры на торгах приставом были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». К слову сказать, одно из таких нарушений, действительно, имело место быть.

 Позиция ветерана адвокатуры -прокуратуры (он попеременно называл себя и так и так) была следствием логики «уголовника», было видно, что в гражданских делах он юн и неопытен, даже жалко становилось его клиентов.

В качестве козыря этот «юрист-профессионал» (он сам себя так называл каждые три минуты, что вызывало плохо скрываемый под масками смех у всех участников процесса.) приготовил заключение Уполномоченного по правам ребенка по Владимирской области. Заключение было против нас, в пользу его доверителей, но абсолютно неправомерное, основанное на неправильном толковании ч.4 ст. 292 ГК РФ,  как и в ранее опубликованном мною деле.

Еще пару раз на меня и моего доверителя этот ветеран писал заявления в прокуратуру (уж очень хотел подключить старые связи)

 Результат.

Суд полностью согласился с нашими доводами и удовлетворил наш иск, а во встречном иске наших оппонентов отказал. Дело выиграно!