Дело о самонадеянности, самоуверенности, напыщенности и их последствиях.
Обстоятельства дела.
Мои доверители в 2012 г (тогда еще будущие) с треском проиграли свои соседям по дому сомнительный процесс, став ответчиками по иску о возмещении ущерба, возникшего, вследствие пожара с вероятными выводами пожарной экспертизы. Решение вступило в силу, на сегодняшний день мои Доверители — должники в исполнительном производстве.После вступления решения в законную силу один из солидарных должников дарит внучке свое имущество (доля в земельном участке и доме, точнее, того, что от него осталось.)
Когда об этом узнают взыскатели, они предъявляют иск о признании сделки мнимой, просят применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на долю в земельном участке.
Правовая позиция истцов.
Строится она на 2-х доводах: одаряемая — внучка дарителя, живет на Украине, значит сделка мнимая, второй — ссылка на Определение ВС РФ от 05.06.2012 г. по делу № 11-КГ12-3. Все. В прикрепленном иске и уточнениях к нему серьезных доводов я больше не увидел.Гораздо большие усилия истцы направили в область «решения вопроса»...
А тем временем с их стороны были допущены грубые тактические ошибки: не ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в отношении единственной из квартир Дарителя, не оспаривали доказательств реальности сделки, вообщем ничего не делали...
Наша правовая позиция.
Позицию я отразил в прикрепленном отзыве на иск, кратко сводится она к следующему:1. Доля в праве собственности на земельный участок является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
2. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 19.10.2012 г. является реальной сделкой, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
3. Законом не предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам.
4. Истцы не имеют материально – правовой заинтересованности истца, а потому не могут считаться таковыми.
Решение суда.
Суд в иске отказал, согласившись с нашими доводами, справедливо сослашись на ст. 209-210 ГК РФ.Дело выиграно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, сама по себе ситуация встречается довольно часто, и разрешается всякий раз по разному, но в этом деле Вашим доверителям повезло, а истцам нет, и они сами очень постарались сделать свои исковые требования максимально невнятными.
На мой взгляд, основным доводом в пользу Ваших клиентов была невозможность обращения взыскания на подаренное имущество, и соответственно, отсутствие реальной заинтересованности истцов в нём. Ну а «нашкодить» просто из вредности не позволяет ст. 10 ГК РФ ;)
Уважаемый Иван Николаевич, На мой взгляд, основным доводом в пользу Ваших клиентов была невозможность обращения взыскания на подаренное имущество, и соответственно, отсутствие реальной заинтересованности истцов в нём. «Вашими бы словами да мед пить». Мы ж в России. А вот в Белгородской области, пока на уровне районного суда, считают иначе — можно.
Постараюсь на этой неделе выложить материал, как можно с помощью судей и при полном бездействии соответствующих органов государственной власти отбирать у граждан то, что ни при каком условии нельзя отбирать у них в силу закона.