Найти юриста / адвоката / эксперта
Интересная история о том, что просто получить исполнительный лист для получения денег недостаточно, недостаточно также надеяться на «решальщика вопросов с родственными связями».
Дело о самонадеянности, самоуверенности, напыщенности и их последствиях.
После вступления решения в законную силу один из солидарных должников дарит внучке свое имущество (доля в земельном участке и доме, точнее, того, что от него осталось.)
Когда об этом узнают взыскатели, они предъявляют иск о признании сделки мнимой, просят применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на долю в земельном участке.
Гораздо большие усилия истцы направили в область «решения вопроса»...
А тем временем с их стороны были допущены грубые тактические ошибки: не ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в отношении единственной из квартир Дарителя, не оспаривали доказательств реальности сделки, вообщем ничего не делали...
1. Доля в праве собственности на земельный участок является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
2. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 19.10.2012 г. является реальной сделкой, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
3. Законом не предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам.
4. Истцы не имеют материально – правовой заинтересованности истца, а потому не могут считаться таковыми.
Дело выиграно.
Дело о самонадеянности, самоуверенности, напыщенности и их последствиях.
Обстоятельства дела.
Мои доверители в 2012 г (тогда еще будущие) с треском проиграли свои соседям по дому сомнительный процесс, став ответчиками по иску о возмещении ущерба, возникшего, вследствие пожара с вероятными выводами пожарной экспертизы. Решение вступило в силу, на сегодняшний день мои Доверители — должники в исполнительном производстве.После вступления решения в законную силу один из солидарных должников дарит внучке свое имущество (доля в земельном участке и доме, точнее, того, что от него осталось.)
Когда об этом узнают взыскатели, они предъявляют иск о признании сделки мнимой, просят применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на долю в земельном участке.
Правовая позиция истцов.
Строится она на 2-х доводах: одаряемая — внучка дарителя, живет на Украине, значит сделка мнимая, второй — ссылка на Определение ВС РФ от 05.06.2012 г. по делу № 11-КГ12-3. Все. В прикрепленном иске и уточнениях к нему серьезных доводов я больше не увидел.Гораздо большие усилия истцы направили в область «решения вопроса»...
А тем временем с их стороны были допущены грубые тактические ошибки: не ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в отношении единственной из квартир Дарителя, не оспаривали доказательств реальности сделки, вообщем ничего не делали...
Наша правовая позиция.
Позицию я отразил в прикрепленном отзыве на иск, кратко сводится она к следующему:1. Доля в праве собственности на земельный участок является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
2. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 19.10.2012 г. является реальной сделкой, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
3. Законом не предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам.
4. Истцы не имеют материально – правовой заинтересованности истца, а потому не могут считаться таковыми.
Решение суда.
Суд в иске отказал, согласившись с нашими доводами, справедливо сослашись на ст. 209-210 ГК РФ.Дело выиграно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, сама по себе ситуация встречается довольно часто, и разрешается всякий раз по разному, но в этом деле Вашим доверителям повезло, а истцам нет, и они сами очень постарались сделать свои исковые требования максимально невнятными.
На мой взгляд, основным доводом в пользу Ваших клиентов была невозможность обращения взыскания на подаренное имущество, и соответственно, отсутствие реальной заинтересованности истцов в нём. Ну а «нашкодить» просто из вредности не позволяет ст. 10 ГК РФ ;)
Уважаемый Иван Николаевич, На мой взгляд, основным доводом в пользу Ваших клиентов была невозможность обращения взыскания на подаренное имущество, и соответственно, отсутствие реальной заинтересованности истцов в нём. «Вашими бы словами да мед пить». Мы ж в России. А вот в Белгородской области, пока на уровне районного суда, считают иначе — можно.
Постараюсь на этой неделе выложить материал, как можно с помощью судей и при полном бездействии соответствующих органов государственной власти отбирать у граждан то, что ни при каком условии нельзя отбирать у них в силу закона.
Решение суда считаю правильным и закономерным.
Спасибо за документы, отзыв на иск понравился — всё чётко аргументировано, поэтому судья и положил его в основу решения.
Уважаемый Андрей Владимирович, вот это я понимаю грамотная работа!
А позиция истцов, отраженная в исковом… м-да, намешано
«мухи с котлетами»— они сами себе удружили. Интересно, кто им заявление составлял :?Уважаемый Андрей Владимирович, Ваша работа как всегда выше всяких похвал. Да и судьи у Вас, судя по всему, не только с головой, но ещё и с законом дружат!(Y)
Уважаемый Андрей Владимирович, интересное дело, поздравляю! Решение суда понравилось, логично и грамотно. Ваша заслуга, уверена :)
Тема про отсутствие материально-правового интереса — отдельный плюс!
Роман Викторович, а мне вот к примеру, мотивы и основания установления дополнительных ограничений на документы содержащие различные идентифицирующие данные, очень даже понятны.
Точно так же, как мне понятно и то, что кто-то приходит сюда поболтать и развлечься, а кто-то тут просто работает и зарабатывает. И то, и другое не запрещено, понятно и нормально, но каждому требуются разные инструменты и возможности.
А ещё я понимаю, что всего ОДИН клиент, пришедший с Праворуба, на личную или дистанционную консультацию, не говоря уже о желающих заключить соглашение на ведение его дела, сразу оправдывает годовую подписку на PRO-аккаунт, и разом снимает все сетования на «дороговизну стульев для трудящихся всех стран» ©
Уважаемый Роман Викторович, смысл в том, что в профессиональном сообществе принято не только брать, но и давать.
Поддерживаю Ивана Николаевича и Владимира Михайловича, ограничения для доступа к документам очень хорошая штука, после данного нововведения на мою эл. почту стали приходить письма от пользователей Праворуба, в которых для начала хвалили мою практику, а затем, так, между прочим, сообщали, что отныне документы перестали открываться и просили выслать их по почте. Полагаю, что это уже хамство. Если юрист не может сам составить иск или возражения для чего он работает юристом и взялся, заметьте, за деньги помогать Клиенту?
Вы абсолютно правы, если попадаешь в какое-либо сообщество, то 2-х дней маловато будет для оценки сообщества.
Обычно, адвокат, вступая в процесс, прежде, чем дать какое-либо суждение, знакомится с делом, а уже потом заявляет ходатайство об отводе судьи.
Не имею интереса обсуждать поведение неучей.
Отличное начало, уважаемый Роман Викторович!
Вы даже не удосужились вникнуть в суть обсуждения: неучи — те, которые «у кого своей головы нет»...
Но я Вас понял. Поэтому откланиваюсь.
И Вам не хворать!
Роман Викторович, если мне интересна какая-то практика, я обращаюсь к коллеге, прошу дать её. Коллега может дать бесплатно, а может запросить оплату за консультацию и представление документов, это его право по закону.
Потому не вижу смысла в возникшем выше обсуждении.
Впрочем, может быть Вы его видите, и мне просто непонятны Ваши мотивы?
P.S. Ну! За взаимопонимание!
Уважаемый Владислав Александрович это дело каждого согласен! Я высказал свое мнение, как бы я поступил. А именно, я не вижу смысла в том, посмотрят публикации адвокаты со статусом (про) или все адвокаты и юристы, в этом вся тема, а не в деньгах и скачке исков!
Уважаемый Роман Викторович, мне кажется, Вам стоило бы извиниться перед Владимиром Михайловичем. В конкретном случае, в конкретном разговоре, Вы допустили нетактичное поведение по отношению к Владимиру Михайловичу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, если кажется, то уточните. (Не уверен не обгоняй)- правило дороги и жизни. Без обид:)
Уважаемый Роман Викторович, да без проблем. Вам стоило бы извиниться перед Владимиром Михайловичем! А по поводу обид — их у меня нет. Все что мне попадает по жизни, я расцениваю не с позиции: «За что, Боже?», а с позиции, что это мне Бог посылает для чего-то.(angel)
Тут все просто если неуч, не про меня, то и зеркало не про Владимира Михайловича:):):)
Уважаемый Роман Викторович, так это и надо было произнести, поэтому и фраза… как мне кажется… имело место быть.
Не будем забывать про уважение друг к другу!
Уважаемый Евгений Алексеевич, с последней строчкой ОСОБЕННО согласен.
Брать не беру своей головы хватает.
Уважаемый Роман Викторович, Вы лукавите. Ни у одного человека, будь он кем угодно, хоть даже профессором «семи пядей», не хватит своей головы на ВСЕ. Тем более — если он юрист. На столько обширна сфера деятельности… А практика — обширней в разы…
И это — НОРМАЛЬНО! :)
Уважаемая Марина Владимировна! Где вы увидели ВСЕ? Имелось ввиду конкретное уголовное или гражданское дело, каким в настоящий момент занят! По поводу ВСЕ с вами согласен!
Сделала такой вывод из Вашей фразы, содержащей некое отрицание "не беру". Она, с учетом ее продолжения, на мой взгляд, имела смысл: «со ВСЕМ справляюсь сам». Но ежели я поспешила с выводами, готова признать, что не права :)
Истинная Леди :)
А ещё я понимаю, что всего ОДИН клиент, пришедший с Праворуба, на личную или дистанционную консультацию, не говоря уже о желающих заключить соглашение на ведение его дела, сразу оправдывает годовую подписку на PRO-аккаунтА я считаю, что даже если ни один клиент с Праворуба не появился, то платный PRO-аакаунт даже тогда и оправдан, и обоснован.
У меня, например, и вопрос не стоял — надо платить или нет. Так как Праворуб — это очень ценная возможность, прежде всего, — в повышении собственной квалификации, обучении и обмене опытом с коллегами.
Поначалу моим восторженным эмоциям вообще не было предела))) Было даже некое сожаление — почему я не «нашла» этот сайт раньше, когда приходилось самой, в одиночку «пробираться через тернии» юриспруденции… Сейчас «страсти улеглись» конечно же, но пользы от этого меньше не стало! :)
Уважаемая Марина Владимировна, я привёл арифметический аргумент, только потому, что он самый простой и очевидный, хотя конечно далеко не единственный — для меня, необходимость иметь здесь профессиональные инструменты и возможности даже не обсуждается.
Вы правы — общение с коллегами, обмен опытом, возможности совместной работы, сложно измерить деньгами, да и плата за возможности PRO-аккаунта чисто символическая, а уровень сервиса совсем не «детский».
При этом, никто ведь никому ничего не навязывает — каждый выбирает по себе ©
признание сделки мнимой совершается в несколько в иной процессуальной форме
А позвольте спросить — в какой?
Вообще-то, признание мнимой сделки недействительной вообще не требуется, т.к. она является ничтожной в силу ЗАКОНА.
Истец, тем не менее, имеет возможность заявлять подобное требование (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Но иная процессуальная форма для этого лично мне не известна...
Владимир Александрович, Марина Владимировна права, а Вы нет. Наверное Вам еще рано делать такие категоричные правовые выводы… Только без обид:)
Думаю, категоричные выводы можно делать только в более точных науках. В математике, например, или физике… Да и то — не всегда :)
Два юриста — три мнения (минимум), по-моему, не очень подходящая «почва» для категоричности…
Интересное дело. Однако, есть в нём некое «но» и ощущение неоднозначности не оставляет.
Андрей Владимирович! Коллеги! А как должен отвечать гражданин по своим обязательствам? (подсказка- ст.24 ГК РФ)
Добавил апелляционное определение областного суда — решение устояло, дело выиграно!