Свекровь спрашивает:

— Как там мой сынок поживает?

— Да как-как…Всё пьёт, да по бабам шляется, бьет меня…

— Ну, слава Богу, лишь бы не болел…

Как говорится – и смех и грех, но порой в жизни между родственниками случаются такие ситуации, что ни один анекдот и ни один фильм этого передать не способны. О подобной ситуации рассказываю ниже.

Как-то давно ко мне обратилась женщина, имеющая процессуальный статус ответчика по иску о признании недействительным договора дарения доли в квартире. Пояснила, что муж подарил ей половину квартиры, а свекровь хочет признать эту сделку недействительной. Изучив представленные ею документы, мы заключили соглашение, и я начал работать.

Действующие лица (основные):

Владимир – супруг, который подарил свою долю.

Ольга – супруга, которой подарили долю.

Таскира – обездоленная свекровь или мать Владимира.

Фабула дела

Как было указано выше, между Владимиром и Ольгой был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру. Согласно договора, Владимир отчуждал в пользу Ольги принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Казалось бы, а что тут удивительного?! А то, что Владимир на момент отчуждения своей доли был прикован к постели после серьезного ДТП, в котором он повредил позвоночник. Кроме этого, непосредственно перед совершением сделки его состояние ухудшилось и два дня он находился в реанимации.

Доверенность на совершение сделки была удостоверена нотариусом на дому на двух представителей, кроме этого тёща Владимира расписалась за него в доверенности.

На следующий день от имени Владимира вторым представителем был заключен договор дарения доли в квартире в пользу Ольги.

А через полтора месяца он скончался…

Вот тут и началось.

Таскира, узнав о произошедшей сделке, решила, что Ольга вынудила Владимира подарить ей долю в квартире, что добровольно он бы так не поступил. В связи с этим она обратилась к адвокату, и они пошли в суд с иском о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Наша позиция и судебное заседание

Способом защиты якобы нарушенного права, Таскира избрала признание сделки недействительной в силу её кабальности для Владимира, то есть по пункту 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действовавшей в тот период), однако доказательств совокупности обстоятельств, при наличии которых сделку можно квалифицировать как кабальную, истец не представил. Более того, Таскира настойчиво утверждала о кабальности этой сделки для неё самой, но не для сына, что никак не укладывалось в моей голове.

И поскольку в моей голове это не укладывалось, я подробно пояснил об этом в судебном заседании, мотивируя несогласие с иском. После чего истец вместе с представителем ходатайствовали о перерыве в судебном заседании для «уточнения» заявленных требований. Прервались.

Требования были «уточнены» следующим образом – сын истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим сделка является недействительной (пункт 1 ст. 177 ГК РФ).

Тут уже я просил об отложении разбирательства в целях изучения обновленных оснований иска, подготовки возражений и представления доказательств. Отложились.

Поскольку основание иска было изменено, соответственно корректировке подверглась и наша стратегия.

По смыслу диспозиции пункта 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей в тот период), для признания сделки недействительной необходимо доказать, что гражданин в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, нам нужно было доказывать обратное – что супруг в момент заключения сделки понимал значение своих действий и руководил ими, а также что его волеизъявление о передаче своей доли супруге было добровольным.

Для этого с нашей стороны были приглашены свидетели, среди которых была нотариус, удостоверившая доверенность, сосед по лестничной площадке, а также тёща со своим супругом и лечащий врач умершего супруга.

Все названные свидетели пояснили, что в спорный период Владимир был в нормальном психическом состоянии, осознавал окружающую обстановку адекватно, разговаривал со всеми, желал передать Ольге свою долю в квартире, чтобы после его смерти ей не пришлось ждать полгода для принятия наследства, а также чтобы его долю в полном объёме получила она (каждый из них говорил что-то одно). Врач пояснил, что травма, полученная Владимиром в результате ДТП, а также препараты, которые он принимал, не могли повлиять на его психическое состояние.

Казалось бы, доказательства представлены, однако я в силу своей паранойи (чтобы наверняка), заявил ещё ходатайство о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы на основании медицинских документов Владимира, его истории болезни, амбулаторной карты и т.д.

Заключением экспертов было признано, что при составлении доверенности у Владимира не обнаруживались грубые расстройства психической деятельности, он мог понимать значение своих действий и руководить ими с большей долей вероятности.

На этом и была поставлена жирная точка в наших доказательствах.

Исход очевиден – в удовлетворении требований отказано.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда2.8 MB

Автор публикации

Адвокат Ташланов Антон Олегович
Тюмень, Россия
Адвокат в Тюмени. Защита прав и законных интересов по уголовным и гражданским делам.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Рисевец Алёна, Борисов Юрий, Морохин Иван, advcizov, Ташланов Антон, Матлис Софья, kalendula75, user37849, feklisovama, Савин Сергей, Коробов Евгений, Гурьев Вадим, Ротов Владимир, Изосимов Станислав, Новикова Валентина, ugolovniy-advokat
  • 21 Августа 2017, 12:37 #

    Уважаемый Антон Олегович, спасибо, что поделились практикой. Дело очень интересное! 
    Добавила в избранное!(*)

    +6
  • 21 Августа 2017, 12:47 #

    Уважаемый Антон Олегович,
    Мои поздравления.
    Возник вопрос: а что с расходами на проведение экспертизы?

    +5
  • 21 Августа 2017, 13:01 #

    Уважаемый Антон Олегович, спасибо за отличный пример тактики спокойного опровержения доводов процессуального оппонента. при таких обстоятельствах, иного результата и быть не могло. Отличная работа! (handshake)

    +11
  • 21 Августа 2017, 13:38 #

    Уважаемый Антон Олегович, хотя дело вполне заурядное, но всё же практика полезная. Держались Вы молодцом, я бы поступил аналогично. Отличная работа! С успехом Вас!

    +9
    • 21 Августа 2017, 14:16 #

      Уважаемый Александр Игоревич, благодарю за оценку!

      Что касается заурядности, то это для нас с Вами освещенное дело не представляет сложности, однако простые граждане, для которых в первую очередь мною и публикуются аналогичные статьи, могут почерпнуть для себя что-то полезное или вообще обратиться с аналогичным спором ко мне :)

      +6
  • 21 Августа 2017, 16:18 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю! Уверенная победа. (Y)

    +2
  • 21 Августа 2017, 17:42 #

    Уважаемый Антон Олегович, хорошая работа! Поздравляю!

    Споры в рамках 177 ГК, согласитесь, не совсем обычные споры.
    Самое весомое доказательство — есть экспертиза. Я бы назвала экспертизу единственным существенным доказательством. 
    Показания свидетелей, и, даже нотариуса, удостоверившего сделку, на мой взгляд, трата времени как сторон, так и свидетелей, да и судейского времени тоже.  

    Да, а что касается экспертизы, то меня лично раздражает вероятностное предположение в заключении. Иной раз эксперты так напишут, что трактовать можно двояко, неоднозначно что ли…
    P.S. Это при всем моем уважении к экспертам (blush)

    +6
    • 21 Августа 2017, 20:01 #

      Уважаемая Наталия Владимировна, конечно я с Вами соглашусь, иначе бы и не заявлял ходатайства о проведении этой экспертизы :) по поводу вероятностных выводов применительно к данному спору, то они никак не повлияли на решение суда в совокупности с остальными доказательствами. У меня в практике подобная экспертиза была один раз (посмертная), поэтому могу предположить, что поскольку она посмертная, то и выводы не могут быть категорическими.

      +2
  • 22 Августа 2017, 05:38 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю с результатом! Отличная работа, интересная практика (handshake)

    +2
  • 22 Августа 2017, 12:07 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю с хорошим результатом (handshake)

    Мне понравилось вот что:
    (каждый из них говорил что-то одно)Почему понравилось — потому что вспомнилось, как по одному моему делу со стороны ответчика было три или четыре свидетеля и все говорили как под копирку. Ну судья быстро поставил их показания под сомнение. Начал задавать вопросы, на которые не было получено ответов :D
    Со свидетелями тоже нужно грамотно «работать» перед заседанием :)

    +2
  • 22 Августа 2017, 19:26 #

    Уважаемый Антон Олегович, а вторая половина спорной квартиры кому принадлежала?

    +2
  • 22 Августа 2017, 22:45 #

    Уважаемый Антон Олегович, Вы явно рисковали с экспертизой и Вам явно повезло с экспертами. Подобные экспертизы в качестве практики мне попадались явно заказные и под усмотрение суда прокатывали как под соусом.

    +1
    • 22 Августа 2017, 22:58 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, да не рисковал я ничем. Травмы головы не было, по словам жены и друга, он был психически адекватным. И самое главное — это подтверждал лечащий врач. О каких-то «заказах» и речи быть не могло.

      +4
      • 22 Августа 2017, 23:18 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, да не рисковал я ничем. Травмы головы не было, по словам жены и друга, он был психически адекватным. И самое главное — это подтверждал лечащий врач. О каких-то «заказах» и речи быть не могло. Уважаемый Антон Олегович, после Вашего комментария ознакомился с решением суда. Я в шоке, если не сказать большего. При чем тут лечащий врач, который не имеет никакого отношения к спорному периоду? по словам жены и друга, он был психически адекватным. Вот это доказательство, так доказательство.
        Заключение экспертов я не видел и его мотивировочной части нет в решение суда — это абсурд, свидетельство о чем-то нехорошем, что, возможно, является свидетельством того, что судья пытается что-то скрыть.
        Адвокат со стороны  истца — полный ужас! Так и хочется воскликнуть: «А он точно адвокат?»

        0
        • 22 Августа 2017, 23:36 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, мне непонятно, чем конкретно Вы так возмущены? Какой-то подвох Вами усматривается?
          Там из поведения истицы уже всё было ясно, а именно её личная корыстная заинтересованность. Из доказательств с их стороны — также свидетельские показания и более ничего. Адвокат истца — точно адвокат, в прошлом председатель суда и товарищ председательствующего по делу. Но как подготовились, такой и исход был. Хотя и при должной подготовке им бы отказали, я в этом уверен, так как умерший даритель осознанно заключил сделку и доказать обратное они бы не смогли.

          +3
          • 23 Августа 2017, 22:54 #

            Уважаемый Антон Олегович, решение суда имеет выводы, основанные на неотносимых доказательствах — лечащий врач вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому спорному  периоду, принятие заключения экспертов судом ничем не мотивировано. Экспертиза не является бесспорным доказательством и должна оцениваться наряду с иными доказательствами. Судья не указала, почему она приняла выводы экспертизы, какие лекарства принимал больной. 
            При этом есть ряд моментов, которые адвокатом истца не поставлены под сомнение.
            Что касается нотариусов, то в решение вопросов с недвижимостью они не заслуживают никакого доверия с момента распада СССР.  А уж установление дееспособности нотариусом — это вообще «курам на смех». Увы, в Российском праве имеем то, что имеем.
            Я нисколько не умаляю Вашу работу — она достойна, но решение судьи — это пример того, как не надо выносить решения. А работа адвоката истца - (N)

            +1
            • 24 Августа 2017, 03:05 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, всё понял теперь :) а по нотариусам я такого же мнения придерживаюсь, о чем ниже в комментариях указал.

              0
              • 24 Августа 2017, 22:18 #

                Уважаемый Антон Олегович, хорошо, когда мы понимаем друг друга. (handshake)
                Для чего я ставлю эти вопросы? Исключительно для того, чтобы смоделировать возможные ситуации на будущее и как из них выйти. Ведь никто не даст гарантии, что жена, например,  перед заключением сделки, могла напичкать мужа психотропными таблетками. И если психологическое состояние пациента возможно вычислить по почерку, то в Вашем рассматриваемом случае, пациент сам договор не подписывал. Т. е. он не оставил доказательств, которые можно было бы оспорить. Поэтому, при таких исходных данных, Ваша победа более весомая, чем при сходных данных, когда почерк имеется.

                +1
  • 22 Августа 2017, 23:23 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю Вас! (handshake)
    Ваши оппоненты с «кабальностью» сделки явно погорячились... 
    Ваша защита, наглядный пример для учебного пособия, как происходит классическая работа  в суде одной из сторон

    +3
  • 22 Августа 2017, 23:34 #

    Вот еще, по поводу посмертной психиатрической экспертизы.
    Все-таки не признаетесь, что прежде заявить такое ходатайство, Вы проконсультировались с психиатрами, и уже обладали некоторой инсайдерской информацией.
    Но это так, к слову…

    +2
    • 22 Августа 2017, 23:42 #

      Уважаемый Вадим Иванович, консультировался я со специалистами или нет, не помню по прошествии стольких лет. Дело проходное, в голове детали не отложились. Но допускаю, что консультировался :)

      +2
  • 23 Августа 2017, 11:05 #

    Уважаемый Антон Олегович, спасибо за очередную интересную публикацию. В подобных делах я еще говорю о том, что наличие дееспособности проверено нотариусом, а совершенное нотариальное никем не оспорено. Иногда суды указывают это в мотивировке.
    Правда, во время описанного вами разбирательства, ч. 5 ст. 61 ГПК еще не была введена.

    +2
    • 23 Августа 2017, 11:26 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю за внимание к публикации и высокую оценку! 
      Насчет нотариуса — это для меня противоречивый до сих пор момент. Он ведь не психиатр и «проверка» дееспособности носит, на мой взгляд, формальный характер. Действительно нездорового непонимающего происходящее человека можно чем-нибудь накачать и внешне он будет выглядеть нормальным для нотариуса. Это фантазии мои, конечно, но мне кажется, что такое возможно.

      +1
  • 23 Августа 2017, 19:29 #

    Уважаемый Антон Олегович, отличный результат. Думаю, что экспертиза была излишней, так как истец должен был доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, хотя за экспертизу в итоге все равно заплатит истец.  По таким искам истцу без положительного заключения СПЭ дело не выиграть, т.е. истец все равно проиграл бы дело без назначения экспертизы и получения ее положительного результата.

    +3
    • 23 Августа 2017, 20:00 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за отзыв! 
      Да, Вы абсолютно правы! Но я решил перестраховаться и заявил, (blush)
      Даже в описательно-мотивировочной части решения судья пишет: «Наконец, заключением экспертов...», что почему-то трактуется мной как: «и без экспертизы всё ясно» :)

      -1
      • 25 Августа 2017, 19:28 #

        Уважаемый Антон Олегович, прошу меня извинить, я нечаянно нажала на минус в вашем комментарии. Мне было очень интересно читать вашу статью и комментарии коллег. Я  тоже намучилась с подобными делами и подобными проблемами с экспертами и нотариусами и поэтому считаю вашу статью очень актуальной.

        +1
  • 26 Августа 2017, 00:56 #

    Уважаемый Антон Олегович, прочитав… сразу же вспомнил свою статью на нашем сайте… я несколько лет назад признавал договор дарения квартиры недействительным… Отличная работа… в том числе со свидетелями!

    +1

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации