Иск об определении порядка общения с ребенком. Новая семья отца. Судебная психологическая экспертиза . Допрос свидетелей. Фрунзенский суд г. Владимира. Дело выиграно

 Предыстория.

Ко мне за юридической помощью обратилась женщина и рассказала следующее.

Муж подал на развод, ушел из семьи к новой женщине, через некоторое время выгнал их с ребенком из его квартиры.  

Через 2 года после прекращения фактических брачных отношений, отец ребенка вспомнил, что он отец и почему -то сразу же (без каких-либо переговоров с матерью, попыток заключения нотариального соглашения или претензионного порядка) подал на мою доверительницу иск об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении порядка общения с несовершеннолетним. 

Учитывая свой предыдущий многолетний опыт по судебным делам об определении порядка общения с ребенком (раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь и другие), решил взяться за дело.

Позиция отца.

Изначально наш оппонент требовал для себя очень широких, практически льготных прав, которые никак не согласовались ни с желанием ребенка, ни с его психологическим состоянием, не с возможностями его мамы.

Ситуация была довольно странная, отец 2 года забыл про ребенка, а теперь непременно требовал общения именно на своей территории, где он проживал с новой семьей с тремя детьми (двое у сожительницы от предыдущего брака, один общий).

Через  некоторое время стало понятно — такую задачу поставила новая сожительница истца — втянуть ребенка в новую семью, пусть, мол, общается со своими братьями и сестрами..., а со временем и новую «маму» примет.

Итак, истец требовал:

обязать мать не препятствовать в общении с ребенком,
встречаться с ребенком по месту своего нового места жительства 2 раза в неделю (в выходные и посреди недели)
проводить ежегодный отпуск — 2 недели
встречаться с ребенком в день его рождения

Для подтверждения своей позиции и обоснованности таких требований, горе-папаша привел в суд 2 свидетелей, своих коллег по службе, которые должны были подтвердить его ангельскую сущность и очернить моего доверителя. Также были попытки у истца «подмазать» эксперта. Но что-то у них пошло не так...

Наша позиция.

Со своей стороны мы были категорически против требования «об обязании нечинить препятствия», т.к. никаких фактов «чинения препятствий» на протяжении 2-х лет попросту не было. Нельзя было нежелание ребенка выдавать за препятствие матери.

Также моя доверительница и сам ребенок (которому на момент рассмотрения дела как раз исполнилось 10 лет) были категорически против общения с отцом на территории проживания его новой семьи, только на территории мест детского развлекательного досуга либо путем сопровождения ребенка от места жительства  ребенка или со школы до места проведения спортивных занятий.

Мы пригласили и допросили в суде своих свидетелей, допросили свидетелей оппонента, самого оппонента, заявили ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о допросе эксперта в суде, приобщили в материалы дела многочисленные документы, опросили с участием психолога-педагога ребенка в суде (ребенок был категорически против любого общения с отцом). 

Все это привело к тому, что в ходе суда истец 4 раза менял иск, отвергая наше мировое соглашение (как оказалось в последствии, очень зря :))

Результат.

Суд отказал нашему оппоненту в части требований об обязании не чинить препятствия в общении, как недоказанном, а график общения отца с ребенком был радикально сокращен, принят вариант, близкий к нашему.

Подробности и механизм — в процессуальных документах и экспертизе.

Дело  можно считать выигранным, впереди взыскание судебных расходов.