Встречное исковое заявление об определении порядка оплаты за коммунальные услуги. Стоит ли его подавать, когда к вам, вашему доверителю уже заявлены аналогичные исковые требования? Есть нюансы

Дело, о котором я хочу вам рассказать, было проведено с непосредственным моим участием на значительном расстоянии от места фактического моего жительства.

Мне нравиться путешествовать. Смена обстановки положительно влияет на мой организм. Иногда получается каждый день в другом городе. Евгений Алексеевич Коробов даже стал называть меня дромоманом. Летом 2022 года мы впервые через 30 лет встретились с однополчанами на юбилее нашего сослуживца в Белгороде. При общении каждый делился, кто сейчас и чем занимается, где трудится. Я тоже не стал скрывать и сообщил, что являюсь профессиональным юристом. Мои собеседники рассказывали о себе.

В ходе беседы друг поделился своей проблемой. Его покойная мама перед своей смертью подарила ему ½ доли в праве общей собственности с его отцом в двухкомнатной квартире. После её смерти это стало причиной конфликта с отцом и младшим братом. Брату были нужны деньги. Он потребовал продажи всей квартиры, с передачей ½ доли от полученных средств моему другу. Такой вариант не устроил моего доверителя, так как в собственности его часть находилась менее пяти лет и ему пришлось бы уплатить налог с продажи.

В отсутствии желания терять значительную сумму он отказался от продажи. Тогда ему братом было предложено выкупить вторую долю по завышенной цене, с оформлением договора дарения. От заключения такой сделки мой доверитель отказался. И тут начался его прессинг. Пытались договориться о покупке с уменьшенной ценой, но тоже получили отказ.

К этому времени вторая доля по сделке дарения отошла в собственность брата. Он сразу стал настаивать на разделе лицевого счёта, хотя в квартире проживал их отец, который самостоятельно производил оплату за всю квартиру. Никаких споров по оплате не было. Сначала немного брат успокоился, но в ноябре 2022 года обратился в суд сразу с двумя исками – об определении порядка пользования и второй о разделе лицевых счетов.

Оба собственника (два родных брата) спорного жилого помещении проживали в иных жилых помещениях. В спорном проживал один отец. Несмотря на то, что в городе Белгороде много разных юристов и адвокатов, мой друг обратился за помощью ко мне. Были назначены предварительные судебные заседания, в которых я не смог участвовать по причине занятости в других судах, но мной были подготовлены различные ходатайства и предварительные возражения.

Я всегда внимательно изучаю определения судов о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. В них суд указывает, что необходимо сделать истцу и ответчику, какие представить доказательства. Подготовка была проведена в наше отсутствие. В первое судебное заседание по иску об определении порядка пользования ни истец, ни его представитель не явились.

Во второе заседание истец не явился, а его представитель немного пообщавшись с нами в коридоре суда, сообщила, что ей надо спешить в арбитражный суд и убыла не обеспечив своё участие в рассмотрении дела. В результате иск оставлен без рассмотрения. В судебном заседании по иску о разделе лицевого счета представитель представил уточненные исковые требования, копию которых вручила мне в суде.

Прошу с этим шедевром ознакомиться, чтобы понять мои чувства. Одно из требований привожу их дословно для понимания:

Взыскать с Ответчика-1 в пользу Ответчика-2 оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 8505,18 рублей 00 копеек.

Я впервые встретился с тем, чтобы истец заявлял такие требования о взыскании с одного ответчика в пользу другого ответчика. Также хотелось пояснить, что мой доверитель никогда не отказывался от оплаты половины от суммы всех коммунальных услуг, но отцу было стыдно от сына  брать деньги, тем более, что второй брат (собственник) в оплате не участвовал.

В октябре 2022 года истец переоформил лицевой счёт на себя, подал заявление в управляющую компанию о разделе лицевого счёта. Получил ответ о необходимости заявления от второго собственника и сразу побежал в суд, без уведомления второго собственника о необходимости подачи им аналогичного заявления. В иске был искажён ответ управляющей компании. Требования (претензию) Истца об определении порядка и размера участия Истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя их приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с членом семьи соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ответчик-2 добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что второй собственник против, что подтверждается официальным сообщением исх.№615 от 18.10.2022г.

В то время, как моему доверителю вообще не было ничего об этом известно. Истец даже в суд не представил этот ответ. Этот ответ был представлен уже в ходе судебного разбирательства вторым ответчиком – управляющей компанией. Ознакомившись с ответом управляющей компании были сформированы дальнейшие наши действия.

Подготовил соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, проект которого для согласования направил в адрес истца с надлежащим уведомлением. Затем телеграммой уведомил истца о необходимости явится по назначенному адресу в определённую дату и время, для подписания соглашения и подачи в его управляющую компанию.

Не смотря на получение проекта соглашения и уведомление о явке, истец не явился. Мы были в этом уверены, не смотря на достигнутую договорённость решения проблемы мирным путём. У нас уже было подготовлено отельное заявление, в котором мы указали на ранее обращение второго собственника. Таким образом, получив заявления от всех собственников у управляющей компании не было оснований для отказа.

 Нам сначала ответили, что раздел произведён, но через несколько дней нам сообщили в письменном виде, что раздел невозможен, так как ждут решения суда. Как оказалось, получив от нас информацию о разделе, представитель истца устроила скандал по телефону управляющей компании, пояснив, что они отзывают своё согласие на раздел.

В связи с указанными обстоятельствами, а также то, что истец категорически отказывался от предоставления моему доверителю размера суммы для оплаты, то есть имелся спор, мы были вынуждены обратиться со встречным иском. Раздел счёта был произведён после принятия нашего встречного искового заявления.

Истец, хлопая в ладоши, заявил отказ от иска в связи с его добровольным, как он посчитал, удовлетворением его требований. Представитель истца периодически увеличивал исковые требования. Эти увеличения были в основном связаны с увеличением оплаты услуг представителя. К заявлению прикладывались квитанции с куар-кодом.

Мы решили проверить эти квитанции с помощью сканера. К нашему удивлению, при раскрытии информации было установлено, что данный чек аннулирован так как сформирован ошибочно.

По таким чекам с моего доверителя хотели взыскать расходы. От взыскания по представленным аннулированным квитанциям представитель истца не отказалась до вынесения решения суда, которое было в нашу пользу. Хочу пояснить, как наш истец посчитал добровольное удовлетворение требований по уплате моим доверителем половины коммунальных платежей.

При первом уточнении иска наш истец ранее не предъявлял требований к моему доверителю об уплате, наоборот через мессенджер WhatsApp от истца поступило сообщение, в котором он сообщил, что любые суммы с данного месяца, которые ответчик будет перечислять в счёт оплаты коммунальных платежей, будут возвращены обратно. Никаких договорённостей об оплате за моего доверителя его доли не было. Никаких долгов не было (отец всё оплачивал в полном объёме и своевременно). Как я уже указывал, что в свою пользу он не требовал никаких взысканий.

Из уточненного иска мы узнали о сумме, которую сразу оплатили. Далее я посоветовал своему доверителю зарегистрировать личный кабинет, из которого можно узнавать о сумме, подлежащей к оплате. Теперь зная сумму, он самостоятельно оплатил свою долю. Истец об этом не знал и увеличивая требования вновь просил взыскать половину оплаты за следующие месяцы, что посчитал добровольным удовлетворением требований в процессе рассмотрения дела. Также фактическое разделение ЕПД на две квитанции, истец также посчитал добровольным удовлетворением его незаконно заявленных требований в отсутствии спора.

Нормы закона

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ч.2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По общему правилу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст. 153 — 181 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В ответе на вопрос 27 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) имеются разъяснения относительно заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг.

Также хочу обратить внимание на разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Подробнее в прилагаемых документах. Из личной практики профессионального юриста А.В. Хрусталёва.

Картинка из свободного доступа сети интернет.

Добавлено: 03:49 19.05.2023

В крайний день на принятое решение была подана апелляционная жалоба. Подготовили возражения. Заседание продолжается.

Все подробности в следующей публикации после рассмотрения жалобы.