История этого дела, на первый взгляд, весьма банальна.

Заемщик вовремя не вернул долг, на него подали в суд, выиграли и получили исполнительный лист. Как обычно это бывает, судебные приставы за годы ничего не взыскали, несмотря на наличие у должника 2-х земельных участков и трехкомнатной квартиры.

После того, как взыскатель понял, что ФССП не самая расторопная и квалифицированная служба, обратился к нам за юридической помощью.

На первом этапе через суд по стандартной схеме забрали у должника 2 земельных участка (т.н. «оставление за собой» с дисконтом в 40%), задолженность уменьшилась, но не исчезла. Тем более сумму задолженности мы индексировали.

Должник же официально не работал, имущества иного, кроме единственного жилья в виде трехкомнатной квартиры не имел.

И тут мы упираемся в законодательный запрет в виде ст. 446 ГПК РФ:

 Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам 

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, 

 

Тем не менее, не смотря на ч.1. ст. 446 ГПК РФ мы смогли добиться положительного результата и суд удовлетворил наш иск об обращении взыскания.

Некоторые подробности будут видны из прикрепленного судебного решения, доступного только для владельцев ПРО-аккаунтов. 

Дело выиграно!

Соавторы: Красногорова Евгения Юрьевна, Абрывалина Галина Ивановна

Документы

1.Решение суда806.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 29 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Журов Александр, Коробов Евгений, Малиновская Наталья, Ермоленко Андрей, Филимонов Дмитрий, Шарапов Олег, Баркунов Сергей, Медведев Станислав, Изосимов Станислав, Шилова Ольга, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Сибгатулин Марат, Борисов Юрий, Ширшов Игорь, Аршинов Михаил
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 30 Апреля, 22:14 #

    Уважаемый Андрей Владимирович,
    «не смотря на ч.1 ст. 446 ГПК РФ мы смогли...»
    Надеюсь, Ответчик подал АЖ?

    +6
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Апреля, 22:32 #

      Уважаемый Юрий Борисович, у ответчика нет шансов :)

      +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 30 Апреля, 22:46 #

      Уважаемый Юрий Борисович, хотел бы представлять интересы ответчика и желательно, когда продадут квартиру. Судью уже можно лишать статуса судьи и я подумаю над этим своим пожеланием. Само дело следовало бы передать в СК РФ для ВУД! (N)

      +14
      • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Апреля, 23:21 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, а вы внимательно читали решение суда?

        +3
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 01 Мая, 06:55 #

          Уважаемый Андрей Владимирович!
          А суд внимательно читал ч.1 ст. 446 ГПК РФ?

          +4
          • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 10:54 #

            Уважаемый Юрий Борисович, думаю, что внимательно :)

            0
            • Юрист Борисов Юрий Борисович 01 Мая, 11:06 #

              Уважаемый Андрей Владимирович,
              Полагаю, что не всесторонне. И как вывод — не внимательно.
              Да суд вспомнил КРФ, и даже Пленум. А также зачем-то иные ФЗ.
              Но где ПКС???
              Вот тогда бы он сказал (между строк): «да есть абсолютно запрещенная правовая норма. Но. В истолковании ПКС РФ суд вынужден, с учётом справедливого баланса интересов истолковать онную в том самом КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ (так любят это слова судьи КС) смысле».
              Про ПКС ни слова в решении.

              +2
              • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 11:12 #

                Уважаемый Юрий Борисович, так зато про ПКС РФ много написано в иске:)

                +1
                • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 01 Мая, 17:41 #

                  Уважаемый Андрей Владимирович, а ссылались Вы в своем иске кроме ПКС на практику других судов например на  Определение Московского городского суда от 24.10.2017 N 4г-12356/2017. В том деле  на 1/2 долю  квартиры обратили взыскание.

                  +1
                  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 18:05 #

                    Уважаемый Игорь Михайлович, а специально не стал прикреплять иск. А ссылку эту наверное, вы зря сделали. Многоуважаемые Юрий Борисович Борисов, Евгений Алексеевич Коробов и Дмитрий Александрович Филимонов сейчас взорвутся очередной порцией негодований (rofl).

                    +1
                  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Мая, 20:25 #

                    Уважаемый Игорь Михайлович, Андрей Владимирович очевидно запамятовал, что еще 5 октября 2018 года Евгений Алексеевич выслал им самую первую практику по обращению взыскания на единственное жилье. Поэтому там взрываться нечему. И по первому судебному акту, который также устоял в Мосгорсуде, я сказал, что судей надо сажать в тюрьму и сейчас скажу тоже самое. Бандитизм российских судей, наглость и стяжательство, полная безнаказанность позволяют творить подобный беспредел. нет в том постановлении Конституционного Суда ничего такого, чтобы могло быть применено в отношении конкретных заявителей. Если кто-то запамятовал, то я напомню, что в отношении гражданина Конституционным Судом РФ принимается конкретное решение по конкретному делу. Какое отношение имеет и первый и второй и даже третий с четвертым истцами к тому постановлению КС РФ? Никакого. И близко не стояли.Признал ли КС РФ ч.1 ст. 446 ГПК РФ подлежащей отмене в связи с несоответствием ее Конституции РФ? Нет не признал.ч.1 ст. 446 ГПК РФ на настоящий момент действующая статья. Попирание требований указанной статьи — есть преступление, влекущее для судьи потерю статуса и ВУД!Я не знаю, насколько готовы должники идти до конца, но закон на их стороне. Преступная деятельность судей не порождает правовых последствий. И это аксиома.

                    +3
                    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 01 Мая, 21:26 #

                      Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению в нашей стране очень часто Закон, что дышло...
                      Кто-то этим  пользуется. А кто-то нет.
                      Тут уж как кому внутреннее (и внешнее) убеждение подсказывает…

                      +2
                      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Мая, 21:27 #

                        Уважаемый Игорь Михайлович, всё бывает. Но мало кто из представителей рискует нагнуть зарвавшуюся систему!

                        +1
                      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Мая, 14:19 #

                        Уважаемый Игорь Михайлович, если говорить о Постановления КС РФ, то «дышло» тут не при чём. Есть такое понятие «позиция Конституционного Суда» и эта позиция является «сквозний» и «универсальной». Это не дышло, это просто шкворень через всю пролётку, через ямщика и даже через коня с пассажиром, сквозной и железный.

                        +1
                        • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 05 Мая, 14:32 #

                          Уважаемый Владислав Александрович, только вот упоминания в конкретном судебном решении по этому делу о шкворне, о котором так много говорилось — нет. Я думаю, что судья просто выразил свою гражданскую позицию по этому конкретному делу с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, большинство из которых нам не раскрыты.

                          +2
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Мая, 10:00 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, не поверите, читал очень внимательно и начитываю на лишение статуса судьи как минимум, вижу основания для ВУД, так как в решение суда «вырезана» необходимая информация о праве собственности на квартиру, о лицах, которые могут в ней проживать, о принятых судьёй мерах по розыску лица, в отношении которого происходит изъятие недвижимости, судьёй многие данные не мотивированы и приняты бездоказательно, особенно в части действий судебного пристава-исполнителя, судьей сфальсифицированы данные, имеющие в решение суда: решение заочно, но стороны не возражают против имеющихся данных, судьей приняты заведомо ложно поданные Вами данные о цене доли на 1/3 квартиры, 1/3 доля в квартире не может быть продана в конкретном случае и если Вы об этом не знаете, то судья обязан об этом знать, ибо не знание недопустимо и является основанием для снятия мантии! 

          Чуть позже, по завершении одного из своих дел, планировал статью про мародерство в отношении должников. Думаю, что это дело попадет в неё, как пример подобной практики.

          +7
          • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 10:36 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, вы не обижайтесь, но я думаю, что ваш экспрессивный комментарий основан на не знании (или просто забыли) определенного постановления КС РФ :)

            +2
            • Юрист Борисов Юрий Борисович 01 Мая, 10:40 #

              Уважаемый Андрей Владимирович! А что мешает Вам привести дату и № ПКС?
              Видимо, относительно неконституционности ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

              +1
              • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 12:50 #

                Уважаемый Юрий Борисович, конечно же это постановление от 14.05.2012 номер 11-П.

                +3
              • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Мая, 20:30 #

                Уважаемый Юрий Борисович, нет там ничего таково, чтобы суд мог применить к конкретным заявителям. КС РФ признал нарушение прав должников и не отменяя действие самой нормы предложил законодателю внести изменения в ч.1 ст. 446 ГПК РФ с целью урегулирования баланса интересов кредиторов и должников, а для этого разработать критерии, по которым единственное жилье будет признаваться избыточным у должника.
                В настоящее время таких изменений законодатель не внес. А суд лишен права законодательной инициативы. Возложение на себя обязанностей законодательного органа — есть преступления, а за преступление у нас предусмотрена уголовная ответственность. И если судьи забыли об этом, то им надо напомнить через  ККС И ВККС, СК РФ И КС РФ, ЕСПЧ!

                +3
                • Эксперт Журов Александр Валерианович 02 Мая, 06:09 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич, а мог бы  взыскатель предложить должнику дешёвое жильё по санитарным нормам, с одновременным преходом взыскателю имеющейся квартиры для погащения долга ?

                  +2
                  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Мая, 08:54 #

                    Уважаемый Александр Валерианович, в бандитском государстве, которым является Россия — можно всё! В России человек на положении хуже скотины. 
                    Дешёвое жильё по санитарным нормам — это ямка в лесу, накрытая сверху веткой валежника!
                    А всё потому, что в России нет Конституции, нет закона, нет права личности и нет права на жилище, как нет самого понятие, а что понимать под жилищем, и тем более применительно к «социальному», «правовому» государству.

                    +1
                • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 02 Мая, 20:56 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич, я Вас поддержу..
                  Недавно писал заявление по исключению единственного жилья из числа имущества, подлежащего реализации, так как решили опередить кредитора и финансового управляющего, которые, как нам стало известно, хотели требовать его раздела и продажи..
                  По тактическим соображениям я в суд не ходил, но тем не менее, суд принял нашу позицию, основанную в том числе и на позициях КС РФ, о которых вы упоминаете...
                  Для сведения прикрепляю ссылку на судебный акт
                  https://kad.arbitr.ru/...-2017_20190424_Opredelenie.pdf

                  +2
                  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Мая, 21:01 #

                    Уважаемый Сергей Викторович, спасибо за практику! Обязательно ознакомлюсь. Поздравляю с достигнутым результатом!(handshake)

                    +1
                    • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 02 Мая, 21:07 #

                      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо...
                      Там вообще жуткая ситуация..
                      Я по завершению  производства опишу все...
                      Просто мы с должницей по неволе решили, что она честно и добросовестно будет ходить одна в судебные заседания, что, кстати, отразил суд в определении, чтобы не злить ни кредитора, ни остальных участников наличием возможности привлечь адвоката в процесс, что повлекло бы лишние вопросы к ней..
                      Я думаю, что недолго осталось, все перепитии опишу тут,  а там много чего интересного…

                      +1
                      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Мая, 21:10 #

                        Уважаемый Сергей Викторович, с нетерпением буду ждать публикации. Жаль, что свою, про мародеров кредиторов, пока не могу опубликовать! Дело не закончено!

                        +2
                  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Мая, 21:09 #

                    Однако до настоящего времени какого-либо ограничения действия исполнительского иммунитета федеральным законодательством не установлено, действующее законодательство также не содержит положений, позволяющих выделить гражданину-должнику часть жилого помещения, необходимую для проживания в нем. Уважаемый Сергей Викторович, благодаря вот таким судьям, как судья АС ТО Е.А. Балахтар понимаешь, что правосудие в России еще существует!  Вот оно истинное истолкование закона, примененного в конкретном деле! (bow)

                    +1
                  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 05 Мая, 15:01 #

                    Уважаемый Сергей Викторович, замечательное Определение, на которое вы сделали ссылку! Ст. 24 ГК также в тандеме со ст. 446 ГПК.

                    0
  • Адвокат Сибгатулин Марат Мнирович 01 Мая, 00:27 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, всегда очень хорошо относился к вашим публикациям, но это просто кошмар. Суд исходил не из рыночной оценки 1/3 доли, а исходя из стоимости всей Квартиры, нормы написаны криво. Очень надеюсь, что такая отвратительная практика не получит своего продолжения.

    +10
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 00:51 #

    Уважаемый Марат Мнирович, с оценкой получилось действительно, кривовато, зато быстро. Решили пожертвовать «поправочными коэффициентами».

    А что конкретно вас смущает? Что именно кошмарного? Как по мне, так ужасно поведение безответственных должников.

    +3
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 01 Мая, 06:22 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, но есть закон! Хотя уже нет…

      +5
    • Адвокат Сибгатулин Марат Мнирович 01 Мая, 12:28 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, суд в своем решении пишет «В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности» при этом оценка взятая за оценку собственности откровенно кривая, потому что должна была быть намного ниже, потому что есть поправочный коэффициент на долю. Суд данную оценку не проверял, а просто согласился с утверждением истца.  То есть уже здесь отошел от закона, просто потому что не исследовал данный вопрос. Также судья не установил других собственников, не установил, кто там проживает, я просто считаю, что все это должно было быть сделано, чтобы решение было законным и обоснованным. 
      Я хоть убейте не увидел характеристик данной квартиры, и где там указано, что там 98 кв.м., но если даже так, то на долю истца приходится 33 кв.м., хоромы ничего не скажешь. А пагубное это решение тем, что люди, почитав его, также пойдут в суд взыскивать единственное жилье, и без ответчиков суды будут выносить такие решения, принимая во внимание любые доводы и оценку истца, ну потому что зачем лишний раз разбираться. А в дальнейшем предлагаю вообще отменить п. 1 ст. 446 ГПК РФ, просто чтобы не мешала судьям выносить такие решения. С учетом перекредитованности населения, то куча народа просто останется бомжами… А все кредиторы в принципе не против.

      +3
      • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 12:35 #

        Уважаемый Марат Мнирович, объясняю по порядку.
        1. По поводу оценки — есть отчёт оценщика и ст. 56 ГПК РФ никто не отменял.
        2. Кто вам сказал, что про других собственников и «прописанных» забыли? Их, кроме ответчика, просто нет.
        3. А про ст. 446 ГПК РФ, так это не я, а КС РФ выявил ее конституционно-правовой смысл, с которым я полностью согласен.

        Вывод: взял в долг — отдай!

        +1
        • Адвокат Сибгатулин Марат Мнирович 01 Мая, 13:09 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, насчет оценки, то она была не на 1/3 доли квартиры, а на целую и не могла быть принята судом во внимание, мало того я думаю вы целенаправленно злоупотребили правом, чтобы сделать оценку именно такой. А насчет вашего согласия, то правильно ждем массового обращения жилья на единственное жилье должников, ведь не отдали они долги.

          +3
          • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 13:31 #

            Марат Мнирович, по-моему, вы до сих пор ничего не поняли.

            Если б мы сделали оценку доли, применяя поправочный коэффициент, то НПС была бы ещё ниже и это как раз не в интересах ответчика. 

            И не стоит хамить про умышленное злоупотребление, его нет.

            А есть качественно проделанная работа в интересах клиента :)

            +1
            • Адвокат Сибгатулин Марат Мнирович 01 Мая, 14:26 #

              Уважаемый Андрей Владимирович,
              Во-первых,  это как это интересно лучше для ответчика? Стоимость доли ниже, значит имущество не значительно превышает сумму долга, ведь именно так написано в решении суда.
              Во-вторых, с каких это пор злоупотребление правом считается хамством? Это мое мнение и я имею право его выражать. Ведь решение выносит суд, и он должен это определить где есть злоупотребление правом, а где нет, а здесь он просто подмахнул всему, что ему предоставил истец.

              +5
              • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 14:34 #

                Уважаемый Марат Мнирович, объясняю.

                Во-первых, если бы доля в 1/3 была оценена ниже, то отсудили бы не 1/3, а 1/2 в счет этой же задолженности. И так, пошли навстречу должнику.

                Во-вторых, что мешало должнику найти хорошего юриста и судиться или простор  погасить свою задолженность?

                И, в -третьих, вам не кажется, что для 1 человека (не отдавшего свои долги) 100 кв. м. жилплощади это слишком жирно? Хватит ему и 66 кв.м.

                +1
                • Адвокат Сибгатулин Марат Мнирович 01 Мая, 15:01 #

                  Уважаемый Андрей Владимирович, извините вышла небольшая накладка, я читал несколько раз решение с телефона и потом с компьютера, а надо было читать в распечатанном виде, после этого стало наконец понятно, что вы сделали.  У должника была целая квартира, вы пошли по следующему пути, вы не стали пытаться обратить взыскание на всю квартиру, хотя как указал верховный суд, так делать уже можно, но тут бабка надвое сказала.  Вы разделили квартиру на 3 части и на 1/3 часть попросили обратить взыскание, а 2/3 тем самым решили оставить за ответчиком.  Один пропущенный абзац, и сразу теряется весь смысл. Но для справедливости ради сказать суд нигде ничего не описал, относительно других долей и в резолютивной  части ничего про это не сказал. 
                  В таком случае вы сделали свою работу...

                  +3
              • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 14:36 #

                а здесь он просто подмахнул всему Марат Мнирович, раз пошел такой диалог, есть у меня в копилке и еще одно такое же судебное дело, правда в Москве, где ответчик нанял сразу 2 адвокатов и яростно сопротивлялся.

                Правда ему это не помогло, дело мы все равно выиграли.

                Но об этом будет уже отдельная публикация (если клиент даст согласие на публикацию документов)

                +1
            • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 01 Мая, 14:45 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, я вот и хамства уважаемого адвоката Сибгатулина Марата Мнировича не увидел. А нарушение ЗАКОНА налицо! Просто БЕСПРЕДЕЛ!

              +3
              • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 14:53 #

                Уважаемый Дмитрий Александрович, вы просто не практикуете по делам о недвижимости и по исполнительному производству. ст. 446 ГПК РФ правильно применена судом в соответствии с Постановлением КС РФ  от 14.05.2012 номер 11-П.

                Именно для этого и существует Праворуб, чтобы новички набирались опыта и узнавали о новых способах и тактических приемах в юридической практике.

                +3
    • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 02 Мая, 21:09 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, я тоже сторонник того, что долги надо отдавать, а решения суда — исполнять...

      Но для того у нас и есть закон, а не какие-то там «понятия», которыми можно обосновать правильность поведения взыскателя

      +1
    • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 05 Мая, 15:03 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, хотелось бы видеть Ваш иск? Вы учитывали требования ст. 24 ГК при его составлении?

      +1
      • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 05 Мая, 15:28 #

        Уважаемая Наталья Анатольевна, с некоторого времени я решил не прикреплять к публикации процессуальных документов. За исключением очень редких случаев.

        -1
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 01 Мая, 06:07 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, интересная практика, видимо, очень редкое решение.
    100% незаконное. Пожалуйста, держите в курсе, будет ли оно отменено.

    +19
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 10:39 #

      Уважаемый Олег Александрович, решение, действительно, редкое, но на 100% законное. Немногие помнят и, тем более, умеют применять Постановление КС РФ по данному вопросу.

      +2
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 01 Мая, 10:42 #

        Уважаемый Андрей Владимирович,
        А что мешает Вам привести дату и № ПКС?
        Видимо, относительно неконституционности ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

        +1
        • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 10:52 #

          Уважаемый Юрий Борисович, вы оказались самым догадливым.:) Конечно же это постановление от 14.05.2012 номер 11-П.

          0
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 01 Мая, 11:02 #

            Уважаемый Андрей Владимирович,
            Спасибо за «высокую» оценку моей догадливости:)
            Классно было, чтобы заинтересованные лица прочитали бы ещё 2 Особых мнения.
            А если конкретно — моё личное ИМХО.
            Конечно, баланс интересов должен быть.
            И принцип «хоромы не трожь» (ст. 446 ГПК РФ) — явно не соответствует интересам Взыскателя.
            Однако.
            Что (или КТО....) мешает КС РФ во главе с г-ном Зорькиным обратиться с Посланием к Федеральному Собранию. Кстати, в соответствии с КРФ, а также Регламентом КС РФ. Полагаю, что Гарант (дело жаде не в конкретной ФИО онного) — как орган госвласти.
            Зато давать поручения ФС РФ — КС очень любит:
            «федеральному законодателю надлежит....»
            Это кто ему предоставил такое право?
            Многонациональный народ РФ, как единственный источник власти?
            ФКЗ «О КС РФ»?
            Видимо, сложившаяся конституционно-судебная практика.
            Депутатов ГосДумы (которые ПРИНИМАЮТ ФЗ и ОДОБРЯЮТ ФКЗ) избрали граждане РФ — избиратели, они же налогоплательщики.
            А судей КС РФ всего-то навсего назначил СФ ФС по представлению Гаранта.
            Назначенцы указывают избранникам? Сильно. Но зато в который раз.

            +3
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 01 Мая, 07:40 #

    Уважаемый Андрей Владимирович,  должнику принадлежит на праве собственности вся квартира площадью 98,2  кв.м., а Вы наложили взыскание только на 1/3 ее часть?
     3750000 за 100 метровую квартиру в 9-ти этажном доме 1998 года постройки в центре Владимира это однако. Даже в Шуе такая квартира будет стоить дороже(giggle) 

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.11.2016 с В. в пользу Е. и Б. взыскана индексация присужденных по заочному решению денежных сумм за период с февраля 2001 г. по сентябрь 2016 г. по XXX XXX руб., каждому.
    Как Вам удалось взыскать индексацию присужденных по заочному решению сумм за период с 2001 года, если заочное решение было в 2010?
    И как так удачно получилось, что в ноябре 2016 суд присудил индексацию в равных частях каждому, если замена взыскателя в части 50% от общей суммы задолженности по заочному решению  была произведена только в апреле 2016 года?
    Планируете ли дальнейшую  индексацию?
    Поздравляю Вас и не устаю удивляться Вашей предпринимательской жилке!

    +7
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 10:42 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, всегда ценил ваше чувство юмора:). Насчет 2001 года — это опечатка, индексация рассчитывалась с 2010 года. Насчет цены — так не надо забывать про спад в сфере недвижимости и не ликвидность доли. Ну а в остальном — все в духе Постановления КС РФ о балансе прав:)

      +3
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 14:38 #

      3750000 за 100 метровую квартиру в 9-ти этажном доме 1998 года постройки в центре Владимира
      Это далеко не центр Владимира, жилье среднего уровня, в доме есть определенные проблемки (высокие квитанции ЖКХ, парковка маленькая и т.д.) И отделки почти нет.

      +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 01 Мая, 16:44 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, Вам виднее конечно, но на Авито я таких цен ни в этом доме ни в других близлежащих не увидел. В полтора-два раза выше. Может конечно в этой квартире  ремонта нет вообще. Но как это оценщик определил, если хозяин в квартире не жил и дверь в квартиру  не  открывал. Но, как известно, кто платит, тот заказывает музыку.;)
        А почему ответчик квартиру раньше не продал. Она под запретом регистрационных действий все время находилась? Или собственника где-нибудь удерживали от совершения необдуманных действий?(giggle)
        Можно было бы помимо индексации астрент прикрутить и тогда бы не 2/3 можно было бы ответчику оставить, а половину или вообще 1/3, Тем более он в квартире не живет и за коммуналку почти триста тысяч должен, какая ему теперь разница?(giggle)
        В общем «награда нашла своего героя», с чем я Вас всех еще раз поздравляю!
        Кстати, а расходы на представителя будете взыскивать или уже?;)

        +3
        • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 16:56 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, Авито и реальность часто не пересекаются:) ну а в остальном, пока ещё время не пришло рассказывать :)

          +2
          • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 01 Мая, 17:08 #

            Уважаемый Андрей Владимирович,  будет продолжение? Можно еще выселить ответчика с предоставлением ему жилья где нибудь в «печном» фонде:D

            +4
          • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 01 Мая, 17:17 #

            Уважаемый Андрей Владимирович,
            Авито и реальность часто не пересекаютсяЭто так. Зато Авито очень часто пересекается с отчетами независимых оценщиков(giggle) Если  заказывает оценку, то у оценщиков есть разные применяемые методы оценки при которых итоговый результат может различаться в разы, а то и в десятки-сотни раз. Проходили это неоднократно. Конечно это все работает, если противная сторона оценку не оспаривает;)

            +1
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Мая, 20:39 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, астрент по денежным обязательствам не применяется. Это так, в заметки!

          +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 01 Мая, 08:47 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравояю Вас! А где должник то? Или ему неинтересно что с ним и его имуществом  происходит?

    +4
  • Адвокат Медведев Станислав Владимирович 01 Мая, 08:59 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, достаточно мутное решение, судья хоть не последние дни перед пенсией дорабатывает в суде?

    Судья не стал анализировать кто в квартире живет и кто прописан.

    Тем более он сам себе противоречит, сначала пишет, что было гашение участками не так давно, а потом пишет, что длительное время не гасится долг.

    +6
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 10:45 #

      Уважаемый Станислав Владимирович, решение на 100% прозрачное, с судьёй все нормально.  Просто практика очень редкая, мало кто из юристов пробует такие иски заявлять, мало кто умеет применять практику КС РФ по таким спорам :)

      0
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 01 Мая, 09:49 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Конечно, решение спорное.:? Судя по всему суд не особо заморачивался с мотивировкой. Но если уж с 2008 года должник не погасил задолженность, то, как говорится, сам виноват.

    А зарегистрирован должник в этой квартире?
    Как я понимаю, он в ней не проживает, значит это и не является его единственным жильем. (smoke)

    +4
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Мая, 10:47 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Должник зарегистрирован, но не проживает длительное время. Весь вопрос в доказывании обстоятельств, указанных в Постановлении КС РФ. Мы смогли доказать :)

      +3
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 02 Мая, 15:10 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, согласен с коллегами, которые считают такую практику незаконной. Привожу ссылку на определение ВС РФ по схожему спору. В нашем регионе такое беззаконие не прошло. КС не решился признавать норму неконституционной, так как ни один суд не является законодателем и не может установить сам те  минимальные нормы, которые должны быть оставлены должнику. Кстати, в том деле, на которое имеется ссылка было рассмотрено ВС РФ, на мой взгляд, целенаправленно. Это редчайший случай, когда по возбужденному кассационному производству кассационная жалоба не удовлетворяется.

    +5
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 03 Мая, 12:36 #

    Какая обсуждаемая получилась публикация:)

    +2
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 03 Мая, 18:10 #

    Уважаемые коллеги, скажу так: законное, незаконное… главное что  в интересах доверителя и пока не отмененное. Заметил, что как только судья принимает решение по справедливости (как он себе ее понимает) решение часто отменяется потому как с законом не дружит. Часто хорошие дела имеют очень плохую перспективу из-за коряво написанных решений. Когда то мы все смеялись по поводу клеток в судах, а теперь эта тема идёт по стране  широкими шагами. Может и это начало практики? Я конечно свои дела размещаю после вступления в силу, тогда дело обладает большей определенностью. Так что победа они и есть победа, почему бы не попробовать?

    +6
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 04 Мая, 16:51 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, вот интересное решение, но явно «сырое». 
    Мне что интересно? Хорошо, обратили взыскание на 1/3. А откуда эта 1/3 взялась? Суд переводил в общую долевую? Кто с кем общий был, Иван Иванович со Святым Духом? Основания возникновения общей долевой вроде как исчерпывающие в силу ст. 244 ГК РФ и вроде как по ст. 218 ГК РФ тут только одно основание возникновения у Святого Духа права — это «в силу закона», то бишь, возвращаемся к ст. 244 ГК РФ и к собственнику — имярек Святой Дух!
    Добро бы, если бы чего-то там в натуре выделили, но это ж квартира, она не делится. Ой бяда..!
    Идём дальше. Кто купит-то? Хорошо, найдётся кто купит у Духа Святаго 1/3 доли в праве собственности (заметьте, не в квартире, а в ПРАВЕ). Он потом что, иск о вселении заявит? Куда? Право пользования определит, так он там не жил ни дня. И выделить нельзя. Практика такова, что в этом случае владелец 2/3 должен выплатить владельцу 1/3 стоимость доли. А он и так от взыскания бегает, чего с него взыскивать, опять 1/3, только следующую… А потом и все 3/3 к рукам прибирать? Бяда..! Ой бяда..! И кто коммуналку гасить будет? Новый жилец?
    Чё-то, куда не кинь  везде клин.
    Уважаемый Андрей Владимирович, вот крайне озадачили, аж под мякитками дрожит от нетерпения, словно жабры у Ихтиандра. Опишите что будет дальше? Я ж спать не смогу... (smoke) (headbang) (shake) :@

    +6
  • Юрист Шилова Ольга Алексеевна 04 Мая, 22:20 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за публикацию, мне понравилось. Думаю, при аналогичных обстоятельствах, такая судебная практика всё-таки перспективная и вполне законная. Это моё мнение.

    +2
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 04 Мая, 22:36 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, всегда пожалуйста.

      Конечно, такая практика законная и перспективная. 

      Просто у многих коллег от новизны во рту пересохло :). Но ничего, свыкнутся:)

      0
  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 05 Мая, 14:45 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, это решение одного дня! Пока не изменен закон. Кассационный срок для его обжалования еще не истек! О вообще получилась жесткая дискуссия, как в процессе. Вы истец, а я ответчик. Поживем и увидим, кто выиграет.!

    +1
  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 05 Мая, 15:30 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, еще раз перечитала решение суда! Абсолютно не мотивировано рассмотрение дела в отсутствие должника. Не приведены нормы материального права, обосновывающие выводы решения суда. Решение вынесено в нарушение норм материального права треб ст. 24 ГК и норм процессуального права ст. 446 ГПК. Вот Вам основания к отмене решения в кассационном порядке. Задумайтесь!

    +1
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 05 Мая, 15:34 #

      Уважаемая Наталья Анатольевна, есть Постановление КС РФ и оно обладает обязательной юридической силой, ну а мнение каждого отдельного юриста -это только его личное мнение.

      Но дискуссия, вы правы, получилась жесткой. Есть у меня еще пару резонансных дел, вот теперь думаю, публиковать или нет :?

      +2
      • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 05 Мая, 15:35 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, конечно публикуйте!

        +3
        • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 05 Мая, 15:39 #

          Уважаемая Наталья Анатольевна, а для чего или для кого? Чтобы слушать ахи-вздохи сидящих на стуле ровно и шаблонно мыслящих коллег? Лучше буду публиковать дела, однозначно вызывающие позитивную реакцию, например, как это.

          -1
          • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 05 Мая, 16:00 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, Вы не правы! Критику надо уметь слушать! И не обижаться! Я с удовольствием читаю Ваши публикации!

            +2
            • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 05 Мая, 16:43 #

              Уважаемая Наталья Анатольевна, я уважаю другое мнение, выраженное В КОНКРЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ ПО АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ. Например, кто-то представлял интересы ответчика по такому делу и выиграл. А когда пустой эмоциональный трёп, с переходом на личности, ну какое здесь может быть уважение?

              +1
              • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 05 Мая, 16:55 #

                Уважаемый Андрей Владимирович, Публикуйте! Согласно, что некоторые комментарии были мягко выражаясь не корректными. Но Вы вооружены до зубов, какую позицию может занять ответчик! Готовьтесь и думайте. Может быть проскочите кассационный срок. А вообще Вы молодчина, выдержали достойно отпор коллег!

                +4
        • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 06 Мая, 07:13 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, конечно, публикуйте. А то, что Ваша практика наделала много шуму, это же просто замечательно. Как говорит Наталья Руслановна, практику делаем мы. Вот  Вы и делаете. ;)

          +1
    • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 07 Мая, 13:05 #

      И тут мы упираемся в законодательный запрет в виде ст. 446 ГПК РФ:Уважаемый Андрей Владимирович, странно, что суд в своём решении даже не упомянул о нём… Такое впечатление, что судья просто был не в курсе о существовании этой нормы, а напомнить было не кому... :)

      0
      • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 07 Мая, 13:09 #

        Уважаемый Михаил Борисович, вы, наверное, пропустили все комментарии к этой публикации.
        Почитайте постановление КС РФ по ст. 446 ГПК РФ.

        0
        • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 07 Мая, 13:35 #

          Уважаемый Михаил Борисович, вы, наверное, пропустили все комментарии к этой публикации.
          Почитайте постановление КС РФ по ст. 446 ГПК РФ.
          Уважаемый Андрей Владимирович, об упомянутом постановлении КС в судебном решении тоже ни слова… :(
          Я к тому, что даже если оставить за скобками законность принятого решения, то оно как минимум является не мотивированным, ведь если существует запрет в виде ст.446 ГПК, то  в судебном решении должно быть указано на каком основании суд этот запрет игнорирует, иными словами в решении как минимум должно быть упоминание и о ст.446 ГПК и о соответствующем постановлении КС РФ…

          0
          • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 07 Мая, 13:37 #

            Уважаемый Михаил Борисович, вы не совсем правы. Запрет есть, но он не является абсолютным. В этом и весь смысл постановления КС РФ.

            +1
            • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 07 Мая, 14:53 #

              Запрет есть, но он не является абсолютным. В этом и весь смысл постановления КС РФ.Уважаемый Андрей Владимирович, да, в постановлении КС говорится о том, что «иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения»
              Но ведь и в этом смысле данное судебное решение является абсолютно немотивированным…

              0

    Да 29 27

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Обращение взыскания на единственную квартиру должника (не ипотека). Ленинский суд г. Владимира. Дело выиграно.» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

    Другие публикации автора

    Похожие публикации