История этого дела, на первый взгляд, весьма банальна.
Заемщик вовремя не вернул долг, на него подали в суд, выиграли и получили исполнительный лист. Как обычно это бывает, судебные приставы за годы ничего не взыскали, несмотря на наличие у должника 2-х земельных участков и трехкомнатной квартиры.
После того, как взыскатель понял, что ФССП не самая расторопная и квалифицированная служба, обратился к нам за юридической помощью.
На первом этапе через суд по стандартной схеме забрали у должника 2 земельных участка (т.н. «оставление за собой» с дисконтом в 40%), задолженность уменьшилась, но не исчезла. Тем более сумму задолженности мы индексировали.
Должник же официально не работал, имущества иного, кроме единственного жилья в виде трехкомнатной квартиры не имел.
И тут мы упираемся в законодательный запрет в виде ст. 446 ГПК РФ:
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
Тем не менее, не смотря на ч.1. ст. 446 ГПК РФ мы смогли добиться положительного результата и суд удовлетворил наш иск об обращении взыскания.
Некоторые подробности будут видны из прикрепленного судебного решения, доступного только для владельцев ПРО-аккаунтов.
Дело выиграно!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович,
«не смотря на ч.1 ст. 446 ГПК РФ мы смогли...»
Надеюсь, Ответчик подал АЖ?
Уважаемый Юрий Борисович, у ответчика нет шансов :)
Уважаемый Юрий Борисович, хотел бы представлять интересы ответчика и желательно, когда продадут квартиру. Судью уже можно лишать статуса судьи и я подумаю над этим своим пожеланием. Само дело следовало бы передать в СК РФ для ВУД! (N)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а вы внимательно читали решение суда?
Уважаемый Андрей Владимирович!
А суд внимательно читал ч.1 ст. 446 ГПК РФ?
Уважаемый Юрий Борисович, думаю, что внимательно :)
Уважаемый Андрей Владимирович,
Полагаю, что не всесторонне. И как вывод — не внимательно.
Да суд вспомнил КРФ, и даже Пленум. А также зачем-то иные ФЗ.
Но где ПКС???
Вот тогда бы он сказал (между строк): «да есть абсолютно запрещенная правовая норма. Но. В истолковании ПКС РФ суд вынужден, с учётом справедливого баланса интересов истолковать онную в том самом КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ (так любят это слова судьи КС) смысле».
Про ПКС ни слова в решении.
Уважаемый Юрий Борисович, так зато про ПКС РФ много написано в иске:)
Уважаемый Андрей Владимирович, а ссылались Вы в своем иске кроме ПКС на практику других судов например на Определение Московского городского суда от 24.10.2017 N 4г-12356/2017. В том деле на 1/2 долю квартиры обратили взыскание.
Уважаемый Игорь Михайлович, а специально не стал прикреплять иск. А ссылку эту наверное, вы зря сделали. Многоуважаемые Юрий Борисович Борисов, Евгений Алексеевич Коробов и Дмитрий Александрович Филимонов сейчас взорвутся очередной порцией негодований (rofl).
Уважаемый Игорь Михайлович, Андрей Владимирович очевидно запамятовал, что еще 5 октября 2018 года Евгений Алексеевич выслал им самую первую практику по обращению взыскания на единственное жилье. Поэтому там взрываться нечему. И по первому судебному акту, который также устоял в Мосгорсуде, я сказал, что судей надо сажать в тюрьму и сейчас скажу тоже самое. Бандитизм российских судей, наглость и стяжательство, полная безнаказанность позволяют творить подобный беспредел. нет в том постановлении Конституционного Суда ничего такого, чтобы могло быть применено в отношении конкретных заявителей. Если кто-то запамятовал, то я напомню, что в отношении гражданина Конституционным Судом РФ принимается конкретное решение по конкретному делу. Какое отношение имеет и первый и второй и даже третий с четвертым истцами к тому постановлению КС РФ? Никакого. И близко не стояли.Признал ли КС РФ ч.1 ст. 446 ГПК РФ подлежащей отмене в связи с несоответствием ее Конституции РФ? Нет не признал.ч.1 ст. 446 ГПК РФ на настоящий момент действующая статья. Попирание требований указанной статьи — есть преступление, влекущее для судьи потерю статуса и ВУД!Я не знаю, насколько готовы должники идти до конца, но закон на их стороне. Преступная деятельность судей не порождает правовых последствий. И это аксиома.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению в нашей стране очень часто Закон, что дышло...
Кто-то этим пользуется. А кто-то нет.
Тут уж как кому внутреннее (и внешнее) убеждение подсказывает…
Уважаемый Игорь Михайлович, всё бывает. Но мало кто из представителей рискует нагнуть зарвавшуюся систему!
Уважаемый Игорь Михайлович, если говорить о Постановления КС РФ, то «дышло» тут не при чём. Есть такое понятие «позиция Конституционного Суда» и эта позиция является «сквозний» и «универсальной». Это не дышло, это просто шкворень через всю пролётку, через ямщика и даже через коня с пассажиром, сквозной и железный.
Уважаемый Владислав Александрович, только вот упоминания в конкретном судебном решении по этому делу о шкворне, о котором так много говорилось — нет. Я думаю, что судья просто выразил свою гражданскую позицию по этому конкретному делу с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, большинство из которых нам не раскрыты.
Уважаемый Андрей Владимирович, не поверите, читал очень внимательно и начитываю на лишение статуса судьи как минимум, вижу основания для ВУД, так как в решение суда «вырезана» необходимая информация о праве собственности на квартиру, о лицах, которые могут в ней проживать, о принятых судьёй мерах по розыску лица, в отношении которого происходит изъятие недвижимости, судьёй многие данные не мотивированы и приняты бездоказательно, особенно в части действий судебного пристава-исполнителя, судьей сфальсифицированы данные, имеющие в решение суда: решение заочно, но стороны не возражают против имеющихся данных, судьей приняты заведомо ложно поданные Вами данные о цене доли на 1/3 квартиры, 1/3 доля в квартире не может быть продана в конкретном случае и если Вы об этом не знаете, то судья обязан об этом знать, ибо не знание недопустимо и является основанием для снятия мантии!
Чуть позже, по завершении одного из своих дел, планировал статью про мародерство в отношении должников. Думаю, что это дело попадет в неё, как пример подобной практики.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вы не обижайтесь, но я думаю, что ваш экспрессивный комментарий основан на не знании (или просто забыли) определенного постановления КС РФ :)
Уважаемый Андрей Владимирович! А что мешает Вам привести дату и № ПКС?
Видимо, относительно неконституционности ч.1 ст. 446 ГПК РФ.
Уважаемый Юрий Борисович, конечно же это постановление от 14.05.2012 номер 11-П.
Уважаемый Юрий Борисович, нет там ничего таково, чтобы суд мог применить к конкретным заявителям. КС РФ признал нарушение прав должников и не отменяя действие самой нормы предложил законодателю внести изменения в ч.1 ст. 446 ГПК РФ с целью урегулирования баланса интересов кредиторов и должников, а для этого разработать критерии, по которым единственное жилье будет признаваться избыточным у должника.
В настоящее время таких изменений законодатель не внес. А суд лишен права законодательной инициативы. Возложение на себя обязанностей законодательного органа — есть преступления, а за преступление у нас предусмотрена уголовная ответственность. И если судьи забыли об этом, то им надо напомнить через ККС И ВККС, СК РФ И КС РФ, ЕСПЧ!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а мог бы взыскатель предложить должнику дешёвое жильё по санитарным нормам, с одновременным преходом взыскателю имеющейся квартиры для погащения долга ?
Уважаемый Александр Валерианович, в бандитском государстве, которым является Россия — можно всё! В России человек на положении хуже скотины.
Дешёвое жильё по санитарным нормам — это ямка в лесу, накрытая сверху веткой валежника!
А всё потому, что в России нет Конституции, нет закона, нет права личности и нет права на жилище, как нет самого понятие, а что понимать под жилищем, и тем более применительно к «социальному», «правовому» государству.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а по делу, без брызг и пузырей можно ответить?!
Уважаемый Сергей Владимирович, Специально для Вас:
Вежливость — черта характера, которая характеризует личность хорошими манерами, добрыми делами и образованностью. Под вежливостью обычно понимают умение уважительно и тактично общаться с людьми.
Имеющие уши — да услышат. Имеющие глаза — да увидят. Имеющие мудрость — да разумеют.
Если Вы не увидели написанного, то смысл Вам что-то объяснять. Вежливость, как понял, тоже не свойственна Вам. Попробуйте для начала освежить правила поведения в Пользовательском соглашении участников сообщества Праворуб, а уж потом общайтесь.
Не хотелось бы Вас вносить в «Чёрный список» под номером 2, но при таком подходе даже задумываться не буду! Всего доброго!
Уважаемый Евгений Алексеевич, я Вас поддержу..
Недавно писал заявление по исключению единственного жилья из числа имущества, подлежащего реализации, так как решили опередить кредитора и финансового управляющего, которые, как нам стало известно, хотели требовать его раздела и продажи..
По тактическим соображениям я в суд не ходил, но тем не менее, суд принял нашу позицию, основанную в том числе и на позициях КС РФ, о которых вы упоминаете...
Для сведения прикрепляю ссылку на судебный акт
https://kad.arbitr.ru/...-2017_20190424_Opredelenie.pdf
Уважаемый Сергей Викторович, спасибо за практику! Обязательно ознакомлюсь. Поздравляю с достигнутым результатом!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо...
Там вообще жуткая ситуация..
Я по завершению производства опишу все...
Просто мы с должницей по неволе решили, что она честно и добросовестно будет ходить одна в судебные заседания, что, кстати, отразил суд в определении, чтобы не злить ни кредитора, ни остальных участников наличием возможности привлечь адвоката в процесс, что повлекло бы лишние вопросы к ней..
Я думаю, что недолго осталось, все перепитии опишу тут, а там много чего интересного…
Уважаемый Сергей Викторович, с нетерпением буду ждать публикации. Жаль, что свою, про мародеров кредиторов, пока не могу опубликовать! Дело не закончено!
Однако до настоящего времени какого-либо ограничения действия исполнительского иммунитета федеральным законодательством не установлено, действующее законодательство также не содержит положений, позволяющих выделить гражданину-должнику часть жилого помещения, необходимую для проживания в нем. Уважаемый Сергей Викторович, благодаря вот таким судьям, как судья АС ТО Е.А. Балахтар понимаешь, что правосудие в России еще существует! Вот оно истинное истолкование закона, примененного в конкретном деле! (bow)
Уважаемый Сергей Викторович, замечательное Определение, на которое вы сделали ссылку! Ст. 24 ГК также в тандеме со ст. 446 ГПК.