Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, уважаемые коллеги, дело которое мы обсуждали, наконец-то выиграно!
В 2007 г. наш доверитель Наталья вступила в брак с Владимиром. Имеют общих несовершеннолетних детей – сейчас им 7 лет и 10 лет. В соответствии с первоначальным решением суда 2012 г. брак был расторгнут, дети по решению суда оставлены с матерью.
Решением суда в 2015 г. был установлен порядок общения бывшего мужа с детьми.
Уже изначально, отец решение суда об определении порядка общения с детьми исполнял по своему усмотрению (приходил когда надо ему, но не в установленные дни). На что наш Доверитель (мама детей) перестала передавать бывшему мужу детей в не установленные дни.
Отношения между бывшими супругами испортились окончательно. Хотя наш Доверитель не нарушала решение суда установившего порядок общения с детьми, бывший муж подал исполнительный лист в ОСП.
Кроме того, сложилось впечатление (вы понимаете, почему использован такой оборот), что бывший муж материально стимулировал приставов за благосклонное к себе отношение.
Наш доверитель не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, отсутствовала дома в дни когда являлись судебные приставы исполнители. К слову сказать, являлись приставы не в дни, установленные судебным решением о порядке общения с детьми (мотивировали тем, что они по выходным не работают).
А доказательств исполнения решения суда в дни, установленные для общения у бывшего мужа отсутствуют. Было составлено несколько протоколов о не исполнении законных требований сотрудников ОСП, в отношении нашего доверителя.
И вот на этом основании бывший супруг, подал иск о передаче детей по требованию родителя, проживающего отдельно (в соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10:
«Определив порядок отдельно проживающего родителя в воспитании ребёнка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда».
Данная обязанность нашему Доверителю ни в письменном виде (подписка), ни в устной форме (прокол судебного заседания) разъяснена не была.
Никакого уклонения от добровольного исполнения судебного решения со стороны нашего Доверителя не было, однако истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно исполнительного листа установлен следующий порядок общения:
— истец осуществляет общение с сыновьями два раза в месяц:
— каждые вторые и четвертые выходные месяца с 13.00 часов субботы до 16.00 часов воскресенья по месту жительства отца
— ежегодные встречи в период праздников и выходных дней с 12.00 часов 1-го января до 16.00 часов 2-го января, с 10.00 часов до 16.00 часов 23 февраля и 09 мая
— проведение ежегодного совместного отдыха в течении двух недель в период летних каникул.
В соответствии с решение суда, обязательное исполнение судебного решения должно было быть с 11.07.15 по 12.07.15, с 25.07.15 по 26.07.15, с 8.08.15 по 9.08.15., с 22.08.15 по 23.08.15.
Однако взыскатель в это время ни сам, ни с сотрудниками ОСП к нашему Доверителю, не приходили, о времени осуществления исполнительных действий ее не уведомили.
Со слов К… В.В., взыскатель с сотрудниками ОСП в целях принудительного исполнения решения приходили 14.07.15, 20.07.2015, 27.07.15, 05.08.15. (т.е. в дни не указанные в исполнительном листе).
Должником по исполнительному производству является именно наш Доверитель., а не К… В.В., поэтому исполнять решение суда должна и может только собственно наш Доверитель.
В соответствие с Позицией Президиума Владимирского областного суда по применению отдельных норм материального и процессуального права при рассмотрении кассационных жалоб по гражданским делам в 2 полугодии 2014 года ( полный текст постановлений содержится на сайте Владимирского областного суда), Постановление № 44г- 15 от 10 ноября 2014 года: «Представитель, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.»
Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
Аналогично, представитель, сам по себе лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, и его извещение не освобождает ССП от обязанности известить должника о времени и месте проведения действий по исполнительному производству, если должник не отказался от личного участия в исполнительном производстве и не выразил это в установленном законом порядке.
Наш Доверитель в это время дома отсутствовала (были рабочие дни), что привело, по словам взыскателя и сотрудников ОСП к невыполнению судебного решения.
В связи с этим, доказательства подтверждающие неисполнение решения суда об определении порядка общения с детьми являются не допустимыми доказательствами, и не могут подтверждать обоснованность исковых требований.
Никакой ненависти по отношению к истцу и его родным ответчик не испытывает. Препятствовать, в общении истца с детьми не собирается.
Детей против отца и его близких Р… Н.Е. не настраивает.
Однако, по независящим от неё причинам, исполнить судебное решение в некоторые дни отведенные для общения отца с детьми, наш Доверитель не могла. Дети отказывались ехать с отцом, просились остаться с мамой. (акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 29.08.2015)
Травмировать детскую психику и отдавать детей насильно, мать не хочет и не может.
Дети на сегодняшний момент находятся на иждивении матери. Отец никакой существенной материальной помощи на содержание своих детей не выделяет, уклоняясь от уплаты алиментов.
Размер задолженности «отца» детей по алиментам составляет 235 607 рублей 22 копейки.
Из этого следует, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства не только для обеспечения детей при проживании с ним, но даже на период общения с детьми, определенный решением Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Кроме того, истец имеет значительные финансовые задолженности и перед другими взыскателями, что характеризует истца как крайне безответственного человека, часто нарушающего свои обязательства.
Кроме того, по заявлению нашего Доверителя по факту действий бывшего мужа на сегодняшний момент возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ответом на запрос в УМВД России по городу Владимиру в отношении истца: — «Р… Владимир Викторович, в течении 2014 – 2015 года трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.»
Считаем, что в данном случае приоритетным правом защиты пользуются права ребенка.
Морально-психологическая обстановка в семье где растут дети хорошая, ответчик полностью создала детям условия для воспитания и развития.
Дети к матери очень привязаны, долгую разлуку с ней переносят очень тяжело.
За продолжительный период времени с 2010 г. по настоящее время (более 5 лет) у детей сложился привычный для них распорядок дня, во дворе появилось много друзей. Сформировался привычный для них круг общения.
Существенные изменения в привычном для них образе жизни, разлука с матерью может сильно травмировать психику детей.
Более того, у истца не имеется собственного жилья, отвечающего всем СанПиН, в котором он бы общался с детьми. Доказательств обратного (сведения из ЕГРП), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Резолюцией 1386 на 841 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплён принцип 6, который гласит, среди прочего, что
«малолетний ребёнок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью»
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка.
«К таким обстоятельствам относятся:
— привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи,
— нравственные и иные личные качества родителей,
— отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком,
— возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя),
— проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребёнку,
— морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей,
— привлечение родителей ребенка к уголовной или административной ответственности»
Кроме того, истец пытается ввести суд в заблуждение, не сообщив о том, что вопрос о проживании детей уже был предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, которое является для сторон преюдициальным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ
« 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»
В соответствии с заключением эксперта:
«У детей выражена эмоциональная привязанность к матери – Р… Н.Е., а также к родственникам со стороны матери, имеется эмоциональная привязанность к сожителю матери – К… В.В. Эмоциональное отношение младшего ребенка к отцу негативное.
С учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей детей (необходимостью к индивидуального подхода к образованию старшего ребенка), а также эмоционального состояния детей, как к матери, так и к К… В.В., наиболее благоприятные условия для развития и воспитания детей созданы в семье матери Р… Н.Е.»
В соответствии с показаниями педагога – психолога – К… Е.В.:
«Дети говорили мне, что они не хотят общаться с папой, им у него не интересно, потому что у него нет игрушек, он обманщик, потому что он обещал подарить планшет, но не подарил. Дети сказали, что не хотят с ним жить».
В соответствии с имеющимся в материалах дела определением Фрунзенского районного суда г. Владимира об отказе в разъяснении решения суда:
«Какой либо неясности содержащихся в решении суда выводов и формулировок решение суда не содержит. Резолютивная часть решения суда изложена полно и ясно. В ней указано сколько раз в месяц, в какие конкретно дни Р… В.В. встречается с детьми, откуда он забирает детей и когда возвращает по месту их жительства.
В случае, если Р… В.В. не смог в указанные в решении суда дни встретиться с детьми. Перенос данной встречи на другой день решением суда не предусмотрен.»
Таким образом, истец Р… В.В. осознано нарушал установленный решением Фрунзенского районного суда г. Владимира порядок общения с детьми, вводил в заблуждение судебных приставов исполнителей.
Так, в соответствии с постановлением о частичном удовлетворении заявления:
« Взыскатель Р… исполняет решение суда, предмет исполнения: общение с несовершеннолетними детьми Романовым М.В., Р.В. в неустановленные часы для общения с детьми согласно решения суда.»
А в соответствии с ответом УФССП по Владимирской области
«Получить объяснения П… Ю.С. и Б… А.В. по вопросу совершения исполнительных действий от 14.07.15, 20.07.2015, 27.07.2015, 04.08.2015, 29.08.2015 и применить к ним меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с нахождением П… Ю.С. в отпуске по уходу за ребенком в настоящее время и увольнением Б… с государственной гражданской службы»
Незаконность исполнительных действий по решению от 15.04.2015 была признана сотрудниками УФССП по Владимирской области. А все документы (протоколы, акты, постановления) которые были составлены с нарушением действующего законодательства во время проведения данных исполнительных действий не могут быть положены судом в основу решения по делу.
Незаконность действий СПИ была также подтверждена показаниями СПИ Октябрьского района — Г… М.И.
Показания свидетелей Г… Н.В., Г… Н.В., Е… Л.Н. подтверждают тот факт, что
«истец Р… В.В. неоднократно в силу имеющегося негативного отношения к Р… Н.Е. пытался ее опорочить в глазах сотрудников МБДОУ «Детский сад № ...», детьми не интересовался, все встречи с детьми носили не продолжительный характер, воспитательного характера не несли.» К просьбам сотрудников МБДОУ «Детский сад № ...» Р… В.В. не прислушивался, не соблюдал режимные моменты детского сада, что не сказывалось положительно на детях.
Также со слов свидетеля Г… Н.В. истец Р… В.В. вел себя агрессивно.
В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира брак расторгнут, дети по решению суда оставлены с матерью.
Оснований для изменения данного решения суда на сегодняшний момент не имеется.
Здравый смысл возобладал. Но только после приобщения 25 документов, допроса 6 свидетелей и проведения судебной экспертизы.
Обстоятельства дела
В 2007 г. наш доверитель Наталья вступила в брак с Владимиром. Имеют общих несовершеннолетних детей – сейчас им 7 лет и 10 лет. В соответствии с первоначальным решением суда 2012 г. брак был расторгнут, дети по решению суда оставлены с матерью.
Решением суда в 2015 г. был установлен порядок общения бывшего мужа с детьми.
Уже изначально, отец решение суда об определении порядка общения с детьми исполнял по своему усмотрению (приходил когда надо ему, но не в установленные дни). На что наш Доверитель (мама детей) перестала передавать бывшему мужу детей в не установленные дни.
Отношения между бывшими супругами испортились окончательно. Хотя наш Доверитель не нарушала решение суда установившего порядок общения с детьми, бывший муж подал исполнительный лист в ОСП.
Кроме того, сложилось впечатление (вы понимаете, почему использован такой оборот), что бывший муж материально стимулировал приставов за благосклонное к себе отношение.
Наш доверитель не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, отсутствовала дома в дни когда являлись судебные приставы исполнители. К слову сказать, являлись приставы не в дни, установленные судебным решением о порядке общения с детьми (мотивировали тем, что они по выходным не работают).
А доказательств исполнения решения суда в дни, установленные для общения у бывшего мужа отсутствуют. Было составлено несколько протоколов о не исполнении законных требований сотрудников ОСП, в отношении нашего доверителя.
И вот на этом основании бывший супруг, подал иск о передаче детей по требованию родителя, проживающего отдельно (в соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ).
Наша юридическая позиция
Все карты раскрывать, конечно, не буду, да и нюансов много, но вкратце сводилась к следующему.В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10:
«Определив порядок отдельно проживающего родителя в воспитании ребёнка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда».
Данная обязанность нашему Доверителю ни в письменном виде (подписка), ни в устной форме (прокол судебного заседания) разъяснена не была.
Никакого уклонения от добровольного исполнения судебного решения со стороны нашего Доверителя не было, однако истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно исполнительного листа установлен следующий порядок общения:
— истец осуществляет общение с сыновьями два раза в месяц:
— каждые вторые и четвертые выходные месяца с 13.00 часов субботы до 16.00 часов воскресенья по месту жительства отца
— ежегодные встречи в период праздников и выходных дней с 12.00 часов 1-го января до 16.00 часов 2-го января, с 10.00 часов до 16.00 часов 23 февраля и 09 мая
— проведение ежегодного совместного отдыха в течении двух недель в период летних каникул.
В соответствии с решение суда, обязательное исполнение судебного решения должно было быть с 11.07.15 по 12.07.15, с 25.07.15 по 26.07.15, с 8.08.15 по 9.08.15., с 22.08.15 по 23.08.15.
Однако взыскатель в это время ни сам, ни с сотрудниками ОСП к нашему Доверителю, не приходили, о времени осуществления исполнительных действий ее не уведомили.
Со слов К… В.В., взыскатель с сотрудниками ОСП в целях принудительного исполнения решения приходили 14.07.15, 20.07.2015, 27.07.15, 05.08.15. (т.е. в дни не указанные в исполнительном листе).
Должником по исполнительному производству является именно наш Доверитель., а не К… В.В., поэтому исполнять решение суда должна и может только собственно наш Доверитель.
В соответствие с Позицией Президиума Владимирского областного суда по применению отдельных норм материального и процессуального права при рассмотрении кассационных жалоб по гражданским делам в 2 полугодии 2014 года ( полный текст постановлений содержится на сайте Владимирского областного суда), Постановление № 44г- 15 от 10 ноября 2014 года: «Представитель, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.»
Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
Аналогично, представитель, сам по себе лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, и его извещение не освобождает ССП от обязанности известить должника о времени и месте проведения действий по исполнительному производству, если должник не отказался от личного участия в исполнительном производстве и не выразил это в установленном законом порядке.
Наш Доверитель в это время дома отсутствовала (были рабочие дни), что привело, по словам взыскателя и сотрудников ОСП к невыполнению судебного решения.
В связи с этим, доказательства подтверждающие неисполнение решения суда об определении порядка общения с детьми являются не допустимыми доказательствами, и не могут подтверждать обоснованность исковых требований.
Никакой ненависти по отношению к истцу и его родным ответчик не испытывает. Препятствовать, в общении истца с детьми не собирается.
Детей против отца и его близких Р… Н.Е. не настраивает.
Однако, по независящим от неё причинам, исполнить судебное решение в некоторые дни отведенные для общения отца с детьми, наш Доверитель не могла. Дети отказывались ехать с отцом, просились остаться с мамой. (акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 29.08.2015)
Травмировать детскую психику и отдавать детей насильно, мать не хочет и не может.
Дети на сегодняшний момент находятся на иждивении матери. Отец никакой существенной материальной помощи на содержание своих детей не выделяет, уклоняясь от уплаты алиментов.
Размер задолженности «отца» детей по алиментам составляет 235 607 рублей 22 копейки.
Из этого следует, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства не только для обеспечения детей при проживании с ним, но даже на период общения с детьми, определенный решением Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Кроме того, истец имеет значительные финансовые задолженности и перед другими взыскателями, что характеризует истца как крайне безответственного человека, часто нарушающего свои обязательства.
Кроме того, по заявлению нашего Доверителя по факту действий бывшего мужа на сегодняшний момент возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ответом на запрос в УМВД России по городу Владимиру в отношении истца: — «Р… Владимир Викторович, в течении 2014 – 2015 года трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.»
Считаем, что в данном случае приоритетным правом защиты пользуются права ребенка.
Морально-психологическая обстановка в семье где растут дети хорошая, ответчик полностью создала детям условия для воспитания и развития.
Дети к матери очень привязаны, долгую разлуку с ней переносят очень тяжело.
За продолжительный период времени с 2010 г. по настоящее время (более 5 лет) у детей сложился привычный для них распорядок дня, во дворе появилось много друзей. Сформировался привычный для них круг общения.
Существенные изменения в привычном для них образе жизни, разлука с матерью может сильно травмировать психику детей.
Более того, у истца не имеется собственного жилья, отвечающего всем СанПиН, в котором он бы общался с детьми. Доказательств обратного (сведения из ЕГРП), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Резолюцией 1386 на 841 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплён принцип 6, который гласит, среди прочего, что
«малолетний ребёнок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью»
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка.
«К таким обстоятельствам относятся:
— привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи,
— нравственные и иные личные качества родителей,
— отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком,
— возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя),
— проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребёнку,
— морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей,
— привлечение родителей ребенка к уголовной или административной ответственности»
Кроме того, истец пытается ввести суд в заблуждение, не сообщив о том, что вопрос о проживании детей уже был предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, которое является для сторон преюдициальным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ
« 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»
В соответствии с заключением эксперта:
«У детей выражена эмоциональная привязанность к матери – Р… Н.Е., а также к родственникам со стороны матери, имеется эмоциональная привязанность к сожителю матери – К… В.В. Эмоциональное отношение младшего ребенка к отцу негативное.
С учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей детей (необходимостью к индивидуального подхода к образованию старшего ребенка), а также эмоционального состояния детей, как к матери, так и к К… В.В., наиболее благоприятные условия для развития и воспитания детей созданы в семье матери Р… Н.Е.»
В соответствии с показаниями педагога – психолога – К… Е.В.:
«Дети говорили мне, что они не хотят общаться с папой, им у него не интересно, потому что у него нет игрушек, он обманщик, потому что он обещал подарить планшет, но не подарил. Дети сказали, что не хотят с ним жить».
В соответствии с имеющимся в материалах дела определением Фрунзенского районного суда г. Владимира об отказе в разъяснении решения суда:
«Какой либо неясности содержащихся в решении суда выводов и формулировок решение суда не содержит. Резолютивная часть решения суда изложена полно и ясно. В ней указано сколько раз в месяц, в какие конкретно дни Р… В.В. встречается с детьми, откуда он забирает детей и когда возвращает по месту их жительства.
В случае, если Р… В.В. не смог в указанные в решении суда дни встретиться с детьми. Перенос данной встречи на другой день решением суда не предусмотрен.»
Таким образом, истец Р… В.В. осознано нарушал установленный решением Фрунзенского районного суда г. Владимира порядок общения с детьми, вводил в заблуждение судебных приставов исполнителей.
Так, в соответствии с постановлением о частичном удовлетворении заявления:
« Взыскатель Р… исполняет решение суда, предмет исполнения: общение с несовершеннолетними детьми Романовым М.В., Р.В. в неустановленные часы для общения с детьми согласно решения суда.»
А в соответствии с ответом УФССП по Владимирской области
«Получить объяснения П… Ю.С. и Б… А.В. по вопросу совершения исполнительных действий от 14.07.15, 20.07.2015, 27.07.2015, 04.08.2015, 29.08.2015 и применить к ним меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с нахождением П… Ю.С. в отпуске по уходу за ребенком в настоящее время и увольнением Б… с государственной гражданской службы»
Незаконность исполнительных действий по решению от 15.04.2015 была признана сотрудниками УФССП по Владимирской области. А все документы (протоколы, акты, постановления) которые были составлены с нарушением действующего законодательства во время проведения данных исполнительных действий не могут быть положены судом в основу решения по делу.
Незаконность действий СПИ была также подтверждена показаниями СПИ Октябрьского района — Г… М.И.
Показания свидетелей Г… Н.В., Г… Н.В., Е… Л.Н. подтверждают тот факт, что
«истец Р… В.В. неоднократно в силу имеющегося негативного отношения к Р… Н.Е. пытался ее опорочить в глазах сотрудников МБДОУ «Детский сад № ...», детьми не интересовался, все встречи с детьми носили не продолжительный характер, воспитательного характера не несли.» К просьбам сотрудников МБДОУ «Детский сад № ...» Р… В.В. не прислушивался, не соблюдал режимные моменты детского сада, что не сказывалось положительно на детях.
Также со слов свидетеля Г… Н.В. истец Р… В.В. вел себя агрессивно.
В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира брак расторгнут, дети по решению суда оставлены с матерью.
Оснований для изменения данного решения суда на сегодняшний момент не имеется.
Результат
Дело выиграно! Суд согласился с нашими доводами, в иске бывшему мужу отказал, дети оставлены с матерью.Здравый смысл возобладал. Но только после приобщения 25 документов, допроса 6 свидетелей и проведения судебной экспертизы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, МОЛОДЦЫ, как всегда! Поздравляю!
Тему сейчас пока в избранное, а подробно читать буду потом. Срочно убегаю…
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо! А почитать решение стоит :)
Уважаемый Андрей Владимирович, отличная работа! Мои поздравления! (Y)
Уважаемая Владлена Олеговна, благодарю за оценку!
Уважаемый Андрей Владимирович, добавить просто не чего, мои искренние поздравления!
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо!
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! По всем документам видна слаженная работа всей Вашей команды, ориентированной на достижение нужного результата, в соответствии с тактическим планом, и предопределившим будущее решение суда. Надеюсь, это решение устоит в апелляции.
Ваши оппоненты, сделали ставку на использование «административного ресурса» — пытались искусственно создать доказательства с помощью приставов и других «специалистов», но явно просчитались, т.к. их план не учитывал слишком много факторов, которые Вы успешно использовали! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за высокую оценку! Действительно, оппонент (будучи осведомителем УМВД) сделал ставку на прикорм опеки и ПДН. Но не учел простой истины «насильно мил не будешь».
Уважаемый Андрей Владимирович, нет ничего тайного, что не стало бы явным. Я рада за Вас и Вашу доверительницу. С победой!
P.S. Не с этого ли отца Вы неустойку по алиментам взыскивали?
Уважаемая Ольга Витальевна, спсибо. Да, именно этот горе-био-папаша.
Уважаемый Андрей Владимирович, понятно. Это из серии «я мстю и мстя моя страшнА»(giggle)
Уважаемый Андрей Владимирович, примите мои поздравления!
Видно, что Вы подошли к этому делу со всей ответственностью и результат не заставил себя ждать!(Y)
Но мне, чисто по-человечески, отца детей жалко как-то. Наверняка он любит их и хочет видеть чаще. И лично у меня сложилось мнение о том, что со стороны матери имеется настрой против отца.:?
Уважаемая Алёна Александровна, поздравления принимаю.:)
А по человечески, если бы Вы знали ВСЮ подноготную, то Ваша жалость к папаше бы улетучилась мгоновенно.
Уважаемый Андрей Владимирович, экспертизу кто просил назначить? Если есть возможность, скинте заключение эксперта на почту. Гарантирую дальше меня не уйдет. Сам счас в подобном деле сижу (на стороне матери). Определяем место жительства несовершеннолетних. Искует папа, который живет в чужой квартире без регистрации. Но у мамы приговор по 116 (штраф) за избиение свекрови.
Уважаемый Сергей Николаевич, экспертиза проведена по нашему ходатайству.
Заключение именно по этому делу скинуть не могу, извините. Слишком информация, понимаете ли конфиденциальная.
Если из заключения интересуют чисто официальные моменты, могу сообщить, но без текста.
Уважаемый Андрей Владимирович, интересны вопросы которые ставили эксперту
Уважаемый Сергей Николаевич, вопросы были простые:
2) Поставить перед экспертом следующие вопросы:
• Каковы основные индивидуально психологические особенности детей ?
• Какое влияние на детей оказывает конфликт между родителями?
• Каково эмоциональное отношение ребёнка к каждому из родителей?
• Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности детей и их эмоциональное состояние, воспитание и проживание с кем из родителей в большей степени соответствует интересам ребенка в настоящее время?
Опрашивался ли эксперт в судебном заседании и было ли оно закрытым, Андрей Владимирович?
Уважаемый Юрий Павлович, конечно же опрашивался.
А горе-папаша все никак не может успокоиться и смириться с тем, что детям он безразличен и мальчишки отцом считают совсем другого человека.