Адвокат в Верховном Суде добился отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения с лизингополучателя по иску ПАО ВЭБ-лизинг

Фабула этого дела полностью совпадает с обстоятельствами дела, изложенного мной в этой публикации. И действующие лица те же: лизингополучатель – компания против лизинговой компании ПАО «ВЭБ-лизинг». Разница лишь в том, что лизингополучатель обратился ко мне уже на стадии, когда дело прошло не две, а три инстанции: Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа.

Но для легкости восприятия изложу суть дела здесь. ООО с лизинговой компанией заключило договор финансовой аренды (лизинга), по которому получило во владение спецтехнику. Через 1 год, не допустив ни одной просрочки по лизинговым платежам, ООО обратилось в лизинговую компанию с предложением расторгнуть договор лизинга.

Лизинговая компания согласилась: стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга, спецтехнику вернули лизинговой компании. Лизинговая компания, реализовала спецтехнику через 14 месяцев после её возврата, посчитала, что лизингополучатель теперь обязан уплатить лизинговой компании плату за пользование финансированием за весь срок до даты реализации (неосновательное обогащение) и убытки.

Лизинговая компания обратилась в суд. Суд первой инстанции в иске лизинговой компании отказал. Решение Арбитражного суда города Москвы было в пользу лизингополучателя, но, Девятый апелляционный решение отменил, взыскал неосновательное обогащение и убытки с лизингополучателя.

Решению АСГМ, думаю, будет посвящена отдельная публикация. Оно заслуживает внимания.  Суд округа решение Девятки поддержал, не особо вникая в суть дела. Доводы  кассационной жалобы  Верховный Суд полностью  повторяет в определении: 

Приведенный судами  и истцом расчет платы за финансирование не основан на условиях договора.

плата за пользование финансированием исчислена истцом по формуле простых процентов, приведенной в пункте 3.5 постановления № 17, в то время как договором лизинга предусмотрен иной порядок начисления процентов (пункт 3.2.2), в соответствии с которым при определении указанной платы должна учитываться не вся сумма предоставленного финансирования, а ее остаток с учетом сумм финансирования, которые до расторжения договора лизинга возвращены лизингополучателем при уплате лизинговых платежей.

В качестве оснований для расчетов сальдо взаимных обязательств ошибочно в судебных актах принята стоимость предмета лизинга по цене реализации истцом третьему лицу, не принята цена предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Общество «ВЭБ-лизинг» в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие, на основании каких документов была установлена начальная продажная цена предмета лизинга, а также не указало причин снижения стоимости предмета лизинга за период его длительной реализации. Кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение.  

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга

Разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет не более 6 (шести) месяцев, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на электронные торги. В связи с чем расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен на дату по истечении шести месяцев после передачи предмета лизинга лизинговой компании, а не через четырнадцать месяцев.

Решение Верховного Суда: кассационную жалобу удовлетворить: судебные акты апелляционного и окружного суда отменить,  дело вернуть на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Послесловие

Остался без внимания коллегии Верховного Суда мой довод о том, что с лизингополучателя кроме неосновательного обогащения взысканы убытки. Ведь как указано выше, стороны расторгли договор по соглашению и каких-либо просрочек или иных нарушений лизингополучатель не допускал.  Поэтому причин взыскивать с лизингополучателя убытков у судебных  инстанций не было.

Послевкусие

В целом, участие в рассмотрении по этому делу не принесло какого-то вдохновения или особой радости победы. Рассмотрение прошло так, как рассматривают дела  в апелляции: обсуждение коснулось в большей части фактических обстоятельств дела, никаких новых правовых позиций не выработано. Определение по этому делу ВС принято в лишь в рамках позиций ранее принятых разъяснениями ВАСа и ВС: «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

 Автор: адвокат адвокатской палаты г. Москвы Максим Сергеевич Астапов.

тел. 8(495)215-25-85

rmail: advokatastapov@yandex.ru