Победа в споре с лизинговой компанией «Европлан» в Московских арбитражных судах.

После одной из командировок один из участников сайта написал мне, что видел меня в Арбитражном суде г. Москвы, но подойти и пообщаться не смог, поскольку наше заседание было долгим. Я обещал рассказать о деле.  Думаю, что время подошло.

Дело интересное, реально состязательное, с подбором и анализом доказательств, редкое по своему результату, которым удовлетворены требования лизингополучателя о возврате лизинговых платежей в связи с не поставкой поставщиком предмета лизинга.
Тем ценнее выигрыш дела, поскольку ответчик является одной из крупнейших лизинговых компаний в стране, с огромной судебной практикой по спорам в своей деятельности и большой грамотной юридической службой. Ну а я один 

Итак, поставщик получивший предоплату за поставку предмета лизинга, грузовой автомобиль не поставил, деньги не вернул.  В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 1 64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. ст. 670 ГК РФ, так же возлагает на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Поэтому при предварительном анализе представленной доверителем документации я очень скептически отнесся к перспективам этого дела, поскольку в договоре лизинга было указано о том, что выбор поставщика осуществил лизингополучатель.

При этом доверитель считал данное положение несправедливым, поскольку он фактически не осуществлял поиск поставщика автомобиля и не вел переговоры с ним. Поставщик был предложен ему лизинговой компанией, с комментариями о том, что он нами проверен, с ним уже работали.

Я попросил представить преддоговорную переписку по делу если она есть и в подтверждении доводов доверителя получил письмо лизинговой компании по электронной почте в котором менеджер ответчика предлагал поставку предмета лизинга двумя компаниями, указывал предлагаемые ими сроки поставки и цену. Естественно, что из предложенных лизинговой компанией кандидатов в поставщики, доверитель выбрал поставщика, предложившего наименьшую цену и сроки поставки.

Такая преддоговорная переписка это уже что-то. Практически с момента создания системы «Арбитр» при заключении соглашения о ведении дела, я в обязательном порядке просматриваю информацию о том введена ли в отношении ответчика процедура банкротства, изучаю его дела, поскольку суть спора часто повторяется, ведь деятельность предприятий обычно не сильно широка.

Просматривая судебные дела ЗАО «Европлан» натыкаюсь на дело, в котором наш поставщик является ответчиком по иску лизинговой компании в связи с не поставкой аналогичного предмета лизинга, то есть такого же автомобиля, но по другому договору и в интересах другого лизингополучателя. Из данных изложенных в судебном решении и сопоставления дат нашего договора, с нарастающим предчувствием чего-то нужно-найденного наблюдаю, что в момент предложения нам в качестве поставщика, продавец автомобиля уже как 100 дней не исполнял свои обязательства по другому аналогичному договору, заключенному в интересах другого лизингополучателя, тоже к слову тюменского.

То есть на момент предложения его нам в поставщики только лизинговая компания могла знать что данный поставщик является нарушающим договорное обязательства и с этой точки зрения является недобросовестным и заключать с ним новый договор является в определенной степени рисковым.  5 августа лизинговая компания заключает с нами договор лизинга, а 15 августа она подает в суд ( согласно данных «Арбитра») на поставщика по  другому аналогичному договору. То есть, заключая договор с нами, лизинговая компания уже готовилась к защите своих интересов в суде против предложенного ими поставщика.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств уже явно тянула на реальную возможность доказать, что лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

При подготовке иска редкая аналогичная или похожая судебная  практика нашлась. Для предварительного судебного заседания было подготовлено ходатайство (усовершенствованное с учетом материалов «Праворуба») об истребовании у ООО «Майл.ру» информации об электронной переписке сторон, для подтверждения того, что поставщик был выбран и предложен фактически лизинговой компанией. Однако ответчик в суде не стал опровергать факт и содержание переписки, поэтому в удовлетворении ходатайства надобности не возникло.

В возражениях на отзыв ответчика я дополнительно указал, что осуществленная ответчиком в пользу поставщика предоплата за предмет лизинга без проверки наличия автомобиля и возможности его поставить, фактически способствовала увеличению убытков истца.

5 октября с.г. решение было оставлено в силе 9 Арбитражным апелляционным судом и хотя впереди еще есть судебные инстанции, считаю эти вступившие в законную силу решения справедливыми.

Более подробно доводы и обстоятельства дела содержаться в процессуальных документах, которые в отличии от решений судов доступны  для PRO.

P.S. Коллеги, ну заплатите  Вы  уже эти небольшие деньги за PRO!  Cтыдно звонить, представляясь студентами и помощниками адвокатов просить выслать на е-майл процессуальные документы по интересному для Вас  делу. Ну мы же не первый год работаем, можем отличить по лексике адвоката от несмышленого помощника. Прошу прощения, это у же к слову, пользуясь «выходом в эфир».