Найти юриста / адвоката / эксперта
Прочитав публикацию уважаемого коллеги Матвеева Олега Витальевича про уголовную кассацию, решил сделать небольшой набросок про арбитражную кассацию.
Олег Витальевич в публикации пишет, что адвокаты знают эту фразу, встречающуюся в решениях кассационного суда: доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Весь посыл моей публикации относительно арбитражной кассации как раз о том, а может ли арбитражный суд округа переоценить доказательства, и вообще о том, а что такое оценка доказательств и суды каких инстанций могут ей заниматься.
В конце публикации будет кратко проанализирован яркий пример дела о привлечении юриста к субсидиарной ответственности и отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта апелляционного суда и отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Из него очень ясно видно, каковы могут быть кассационные поводы в арбитражной системе.
Начну с того, что любой суд, рассматривая дело совершает для вынесения судебного акта всего лишь два вида деятельности:
- устанавливает обстоятельства, имеющие значение, для разрешения дела;
- производит правовую оценку установленных обстоятельств.
Осознание различия этих двух разных процессов крайне важно, так как в нем кроется понимание, что такое преюдиция, а также полномочий судов разных инстанций.
Что такое обстоятельства дела?
Для разрешения любого спора изначально необходимо понять, какие нормы права подлежат применению. В нормах материального права определяется, с какими фактами действительности связывается возникновения, изменение или прекращение прав и обязанностей. Таким факты называют юридическими.
Например, для того, чтобы определить основания для расторжения договора необходимо установить а наступили ли установленные законом обстоятельства, с которыми связывается возможность расторжения договора (нарушение, существенное изменение обстоятельств и так далее).
Поэтому установление обстоятельств – это установление реальных фактов действительности.
Пример. Иванов передал Сидорову 100 000 рублей. Если суд установил данный факт, то это установление обстоятельств.
Суд может еще установить различные факты, связанные с передачей данной сумму. А вот, когда суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, скажет, что возникли заемные отношения или Сидоров неосновательно обогатился за счет Иванова, или Иванов вернул Сидорову долг, возникший из договора, то здесь имеет место правовая оценка обстоятельств, установленных на основании доказательств.
Сам по себе доказательства лишь подтверждают либо опровергают наличие каких-либо обстоятельств. Так, расписка о том Иванов передал Сидорову 100 000 рублей является одним из доказательств фактического события. Естественно, что суд, устанавливая обстоятельства оценивает доказательства, которые это обстоятельства подтверждают или опровергают. Поэтому оценка доказательств относится к деятельности по установлению обстоятельств.
А вот следующий вопрос: является ли установленным обстоятельством дела, когда арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в определение о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности пишет, что он является контролирующим должника лицом?
Ответ на этот вопрос отрицательный, так как контролирующее должника лицо – это правовое понятие и установление того, что некто, например Петров. является КДЛ — есть результат оценки установленных судом обстоятельств.
А теперь обратимся к АПК РФ.
В ст. 270 АПК РФ определяются в частности следующие основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции:
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мы видим, что суд апелляционной инстанции может переоценивать доказательства и приходить на основе тех же доказательств к иному установлению обстоятельств, т.е. он также может устанавливать обстоятельства дела.
В п.1 ст. 288 АПК говорится следующее:
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции может проверить соответствие правовых выводов суда не только установленным обстоятельствам, но и доказательствам.
Поэтому для арбитражного суда кассационной инстанции фраза, что суд не может переоценить доказательства на предмет конечного правового вывода, противоречит АПК РФ.
А теперь, чтобы проиллюстрировать вышеназванные положения АПК РФ, я решил привести актуальный для всех юристов пример. Этот пример показывает, как суды могут легко ошибаться и привлечь юриста организации к субсидиарной ответственности.
Дело о привлечении юриста к субсидиарной ответственности
О данном деле я узнал, участвуя в другом, отдаленно связанным с ним спором.
И здесь все вращается вокруг ключевого для субсидиарной ответственности понятия, коим является контролирующее должника лицо. Есть контролирующие должника лица, которые предполагаются таковыми в силу презумпции (исполнительный орган юридического лица, участник ООО с долей более 50% и т.п.), а в отношении иных лиц требуются положительные доказательства такого статуса.
В данном споре, дело по правила первой инстанции рассматривал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Смирнов был штатным юристом ООО, находящегося в процедуре банкротства.
Что установил апелляционный суд:
- Смирнову была выдана доверенность;
- На основании доверенности Смирнов заключил соглашение об уступке прав по договору лизинга;
- Уступка являлась убыточной сделкой;
- У Смирнова имелась печать должника, когда он оформлял переход прав на предмет лизинга
Вывод апелляционного суда на основании оценки данных фактов заключался в том Смирнов являлся контролирующим должника лицом и его привлекли к субсидиарной ответственности.
Смирнов обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя апелляционное постановление, указал следующее:
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При разрешении спора, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии статуса контролирующего лица у Смирнова А.Ю. сделан без учета приведенных выше положений закона и разъяснений.
По смыслу ст. 182 ГК РФ, статус представителя юридического лица не дает права контроля за его деятельностью, оснований для вывода об осуществлении Смирновым А.Ю. руководства над деятельностью ООО «Капитал-Нефть», его вовлеченности в процесс управления им и в хозяйственную деятельность Общества иначе, как в качестве представителя юридического лица при совершении конкретной сделки, апелляционным судом не приведено.
Наличие в распоряжении Смирнова А.Ю. печати Общества, которое отмечено применительно к оформлению единичной сделки, при совершении которой Смирнов А.Ю. действовал как представитель должника, таким основанием являться не может. Самостоятельного принятия Смирновым А.Ю. каких-либо значимых решений в рамках деятельности ООО «Капитал-Нефть» из материалов дела не следует.
Таким образом, мы видим, что кассационный суд исследовал те же доказательства, но сделал на их основании совершенно иной правовой вывод. Иначе говоря, он переоценил доказательства и установленные обстоятельства и сказал, что нет ребята, Вы неправильно поняли нормы права и выводы Ваши этим нормам не соответствуют.
Кстати, в АПК РФ прямо указано о возможности иной оценки доказательств. В аналогичной норме ст. 379.7 ГПК РФ говорится следующее:
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Я думаю, что норма, содержащаяся в АПК РФ яснее и полнее отражает кассационные поводы, чем более сжатая редакция статьи ГПК РФ.
Итак, первая и вторая инстанции арбитражных судов может и устанавливать и оценивать обстоятельства, а третья — не может устанавливать, а оценивать может. Поэтому доводы кассационной жалобы в арбитражном процессе могут быть направлены на переоценку, т.е. на иной вывод из обстоятельств и доказательств.
И вышеприведенный пример с выводом о наличии или отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица является тому подтверждением.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, какая актуальная публикация, как раз жалоба в 7аас была не услышана, пойду на круг выше. Благодарю Вас за практику!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, (handshake) успеха в обжаловании!
Уважаемый Станислав Всеволодович, отличный пример, но что толку, если суд происходит в России!
В деле с моим участием тот же самый суд округ дважды брал перерыв во время рассмотрения моей кассационной жалобы, выбегал совещаться сами догадываетесь с кем, заявил сам себе новые доводы за противную сторону, установил и оценил обстоятельства. В Верховном суде РФ засилили данный беспредел, потому что закон, что дышло и нет никакой ответственности.
Вот и вся правда! Поэтому как говорит Игорь Михайлович и Вы правы, и я прав, и суд прав!(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, так никто не говорит, что у нас в судах все в порядке(handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, статья отличная и пример очень показательный, но беда в том, что судьи вышестоящих судов применяют эти нормы весьма избирательно, и могут как «не заметить» несоответствия выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела, прикрывшись «недопустимостью переоценки», так и наоборот — дать совершенно иную оценку имеющимся доказательствам и сделать прямо противоположные выводы, а это уже напоминает «рулетку» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, так на самом деле. когда нет оснований для переоценки так в судебном акте и надо писать, а когда пишут, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, то у обычного человека создается впечатление, что их нельзя переоценивать. Поэтому сами фразы судебных актов вводят всех в заблуждение. Корректно писать в судебном акте, что в данном случае оснований для переоценки доказательств не имеется. Тогда все будут понимать, что она возможна с точки зрения АПК РФ, но просто в конкретном случае кассационный суд просто не усматривает оснований для переоценки.
Уважаемый Станислав Всеволодович, когда нужно, то кассация прекрасно вникает во все доказательства, оценивает, переоценивает и недооценивает (rofl) Дело №А32-54846/2017, которое я веду с 2017 года, тому прекрасный пример.
Первая инстанция, несмотря на все предоставленные доказательства, а также преюдиционный судебный акт, прошедший все инстанции, вплоть до ВС, лишила моего доверителя права аренды лесного участка. Пятнадцатая апелляция к доводам прислушалась, руководствуясь преюдицией, отменила акт первой инстанции и отказала истцу в иске.
Кассация под микроскопом изучила дело на предмет как поломать преюдицию и заключила::
… суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил наличие отклонений параметров следующих объектов: 2-х этажного дома размером 10,8 м х 9,27 м с террасой размером 11,5 м х 3,5 м х 2,25 м (дело № А32-54846/2017) и каркасно-щитового дома размером 11,2 x 14,5 м (дело № А32-39740/2016), а также крытой спортивной площадки (теннисного корта) размером 17,10 x 8,12 x 4,5 x 8,86 x 4,46 м (дело № А32-54846/2017) и крытой спортивной площадки площадью 160,875 кв. м (дело № А32-39740/2016), с учетом их характеристик, указанных в проекте освоения лесов...
И отправила дело на новое рассмотрение) то есть взяли сову и натянули её на глобус. А потому, что так надо, потому, что по телевизору прошло два репортажа, где репортёры федерального канала выехали на участок, где совершенно случайно прогуливались заместитель губернатора Краснодарского края и заместитель министра природных ресурсов этого же края, которые изумлённо недоумевая показывали на сооружения и сокрушались: — «ну невооруженным глазом я вижу, что это капитальные объекты, а не временные, а судьи не видят!». Подытожил всё это известный всем телеведущий в итоговом выпуске недели: «ну сколько же можно, сплошная коррупция, коммерсанты совсем оборзели...».
А через неделю была кассация с вышеуказанным итогом.
Уважаемый Денис Петрович, бывают и такие случаи. Но не всегда же есть основания для переоценки доказательств. Если кассация видит явную ошибку, то вероятность переоценки возрастает.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию, благодаря которой вновь прочитала Постановление Пленума ВС от 30.06.2020 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»: - переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32)... — иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 ст. 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
Уважаемая Ирина Викторовна, так установлением обстоятельств кассация не имеет права заниматься. Если она сочтет, что какие-либо обстоятельства не установлены, она направляет дело на новое рассмотрение.В том смысле, что оценка достоверности доказательств, кассация не может заниматься такой оценкой. а вот правовой оценкой может. Судебный акт может быть отменен когда выводы суда не соответствует обстоятельствам установленным судом или доказательствам. В данном случае установление статуса КДЛ именно выводы суда и фактически являются оценкой, но правовой. В кассации не могли переоценивать то, что было установлено. что имелась доверенность, что юрист имел печать, т.е. не могли переустанавливать обстоятельства. Поэтому и возникает путаница. Когда говорят о переоценке, то фактически речь идет об установлении обстоятельств. На самом деле путаница в терминологии. Правовая оценка обстоятельств — также оценка.Можно сказать, что существует две оценки. Оценка, которую называют установлением обстоятельств и оценка, которая является правовым выводом из обстоятельств дела. И корень того, что пишут. что кассация не может переоценить обстоятельства, кроется в том, что есть два вида оценки.Первая оценка, когда, например из доказательств А1, А2 и т.д. делают вывод о существовании обстоятельства А, но это процесс установления обстоятельств. Вторая оценка, когда говорят, что из обстоятельства А следует правовой вывод Б. И вот кассация, если установлено фактическое обстоятельство А не имеет право переоценивать этот вывод. А вот вывод, что из факта А следует не правовой вывод Б, а правовой вывод В, может сделать.Поэтому, когда доводы кассационной жалобы направлены на опровержение того, что факт А существует, то эти доводы кассацией не принимаются, так как она не может устанавливать факты.Но на самом деле обращает на себя внимание то, что по АПК РФ кассационный суд имеет право делать иные непосредственные выводы из доказательств.
Уважаемый Станислав Всеволодович, это правильное разъяснение границ между тем и другим(Y)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, (handshake)
Уважаемая Ирина Викторовна, да, а, например, если бы был в первой инстанции допрошен свидетель и в решении суд сослался бы, что он на основании показаний установил то-то и то-то, в таком случае речь шла бы как раз об оценке допустимости. относимости о достоверности доказательства. Но на самом деле — это процесс установления обстоятельств, который также является результатом оценки. Поэтому в кассационной жалобе бессмысленно было бы ссылаться на то, что свидетель соглал, что его показания недостоверные, что заявитель не согласен в данной части с решением суда. Например, было бы несколько показаний свидетелей и они отличались бы, но суд на основе совокупности доказательств пришел бы к выводу о достоверности показаний одного свидетеля и недостоверности другого. В подобной ситуации, опять же, кассация не имела бы права сказать, что нет не тому свидетелю поверил суд.
Но, к сожалению, в большинстве случаев, когда суды пишут, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, речь как раз идет именно о правовой оценке, о несогласии с правовыми выводами.
Уважаемый Станислав Всеволодович, в моей практике было две кассации, когда случилось именно это:
"… суды пишут, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, речь как раз идет именно о правовой оценке, о несогласии с правовыми выводами..." В одно дело я вступила на стадии кассации, в другое с середины первой инстанции…
Уважаемая Ирина Викторовна, вот и я о том же.
Уважаемый Станислав Всеволодович, и всё же я поддержу мнение коллеги Хлыновой Ирины Викторовны о том, что в п.32 Постановления Пленума ВС от 30.06.2020 г. № 13
↓ Читать полностью ↓
— иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.
Например, в Верховный Суд в Определении от 22 ноября № 307-ЭС22-14196 по делу № А56-10049/2019 высказался аналогично.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
На мой взгляд нужно договориться о терминах.
Думаю, что мы имеем дело с некоей моделью типа «человек является вором, если возьмёт чужое имущество без разрешения собственника».
И вот гражданин Иванов берёт со стола у гражданина Петрова ценную книгу. Петров обвиняет в воровстве. Иванов говорит, что Петров разрешил ему взять книгу, чтобы её почитать...
Вывод №1: Модель никогда не совпадает с реальностью.
Вывод №2: Реальность всегда «подгоняют» под модель, чтобы они совпали.
Вывод №3: Любой суд любой инстанции будет неминуемо заниматься такой «подгонкой».
Разница между кассационной и предыдущими инстанциями лишь в том, что в первой и апелляционной инстанции говорят: «Есть такой-то набор фактов и это подпадает под такую-то норму права (модель)»В кассационной инстанции говорят: Есть такая-то норма права (модель) и такие-то факты по делу не совпадают с ней" (а потому отменить всё к чёртовой матери и направить в суд первой инстанции).
Суть в том, что кассация оперирует только фактами, которые установлены ранее. Потому нужно всегда ссылаться на листы дела и «тыкать носом» в эти факты.
Уважаемый Владислав Александрович, так у меня нет никаких противоречий с коллегой Хлыновой И.В. Я же нигде не говорю, что кассация может устанавливать обстоятельства дела. Если Вы внимательно прочтете, то суть того, что я говорю заключается в том, что кассация часто пишет, что доводы направлены на переоценку обстоятельств. На самом же деле имеется просто путаница в терминологии. Кассация может производить переоценку, но в части правовых выводов. Вот и все. Поэтому моя позиция ровно никак не противоречит тому, о чем писала Хлынова Ирина Викторовна.
Уважаемый Станислав Всеволодович, тема очень сложная, легко запутаться — вот и я запутался.
Уважаемый Станислав Всеволодович, вы подняли весьма дискуссионный вопрос даже больше с точки зрения теории нежели практики процесса.
В приведенном вами примере, на мой взгляд, суд не оценивал заново имеющие доказательства и тем более не переоценивал. Он как раз применил «вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела». Т.е. установлены факты нахождения печати, заключения сделки и это, как я понял, не переоценивалось как доказательство. Но сделать вывод о наличии факта контроля, который заключается в наличии обязательных элементов, из установленных обстоятельств нет возможности.
Оценка доказательства — это все же больше вопрос относимости и допустимости для целей установления обстоятельств.
Уважаемый Алексей Вячеславович, я согласен с Вами. Но основной посыл в том, что многие кассационные суды пишут, что не могут переоценивать доказательства, когда жалуешься именно на неправильные правовые выводы.
На самом деле есть две оценки. Первая — это то, о чем вы говорите: оценка на предмет установления факта. А вторая — правовая оценка уже фактов и доказательств.
Вот и коллега Хлынина пишет, что ей также отвечали именно на жалобу о правовой оценке фактов, т.е. когда она жаловалась в части выводов.
Конечно, правовую оценку можно назвать правовой квалификацией, но суть того, что имеет место оценка, не меняется.
Именно в силу того, что суды отказывают в удовлетворении жалобы в связи с тем, что доводы о квалификации они также называют оценкой, я и имел в виду. Они не могут ссылаться на невозможность переоценки, когда речь идет о выводах. И если они не согласны с тем, что необходимо сделать иные правовые выводы, они так и должны писать: суд полагает правовые вывода суда первой или апелляционной правильными, а не писать, что он не имеет права переоценивать доказательства.
Поэтому я ни в коей мере не спорю с тем, что полномочием первых двух инстанций является установление обстоятельств дела, которое происходит на основании оценки доказательств.
И совершенно понятно, что в приведенном примере речь идет о неправильности выводов суда. Но если бы допустим кассация согласилась бы с выводом суда, написав, что она она просто не может переоценивать доказательства, что бывает нередко, то это было бы неправильно.
В этом смысл публикации.
Уважаемый Станислав Всеволодович, злободневная тема и прекрасная публикация!
Уже оскомину набила эта фраза: «суд не имеет права давать оценки» или «доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств». Даже в апелляционных судебных актах встречается.
Уважаемый Максим Сергеевич, да и от апелляции приходится слышать такие фразы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за столь развернутую и подробною статью, этот вопрос был весьма не понятен для меня, где лежит эта грань между оценкой и переоценкой. После прочтения Вашей статьи, многое встало на свои места(handshake). Добавил в избранное.
Уважаемый Дмитрий Борисович, :D Вы ещё от Верховного Суда РФ о недооценке доказательств не читали. Поэтому Вам не может быть всё ясно.:P
Уважаемый Евгений Алексеевич, от ВС РФ, я читал, что он согласен с мнением нижестоящих судов по основаниям указанным в ихних постановлениях. Какая там к черту переоценка или недооценка. Читайте наставление по гранатомету
Уважаемый Дмитрий Борисович, у нас такое правоприменение, что соглашусь с Евгением Алексеевичем. У каждого судьи свои тараканы и уже ничему не удивляюсь. Вот вчера судья АС СПб и ЛО сказала, что с материалами дела через КАД арбитр могут знакомиться только истцы, а ответчики не могут и должны идти в суд заказывать дело и знакомиться. Ни у одного судьи такого не было. А вот тут непонятно откуда взявшееся правило, что ответчики оказывается в правах отличаются от истцов. Вот такая она сермяжная правда:D
Уважаемый Станислав Всеволодович, можно на нарушение принципа равенства прав сослаться при обжаловании, но ведь отмажуться, что это ни на что не повлияло, а значит все правильно(headbang)
Уважаемый Дмитрий Борисович, так а при чем тут обжалование. Никто же не запрещает идти в суд знакомится. Не разрешают в онлайн режиме знакомится. это не обжаловать.
Уважаемый Станислав Всеволодович, вот и я про то, что условия не равные, кто-то сидит у компа, а кто-то куда-то вынужден тащиться, стоять в очереди, листать дело, фоткать не всегда качественно и т.п.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да я просто не могу понять, откуда эта судья взяла. Но она со странностями. Например всегда отказывает в онлайн судебных заседаниях.