Сегодня состоялось Решение суда первой инстанции. Иск удовлетворен, и это не может не радовать.
Fortis fortuna adiuvat.
Итак, история. В 2015 году два товарища были признаны виновными по ч.3 ст. 159 УК РФ с переквалификацией в апелляции на ч.4.
Доверители (сразу скажу, не чужие мне люди), по разным причинам (в том числе, думая о безнадежности взыскания, ввиду очень большого количества потерпевших) ранее в суд не обращались (была попытка, однако, заявление вернули, ибо суд не захотел оказывать содействие в получение копии приговора из суда, находящегося далеко от Москвы).
И вот, когда все сроки явно пропущены (на дворе — 2022 год), шансы ничтожно малы (одна надежда на чудо и удачу:)) Доверители созрели идти в суд. Туманность перспектив настроя не испортила. Копия приговора, запрошенная в суде, объемом, без малого, 400 страниц, проделала успешный путь из Вологодской области к месту жительства Истцов и оттуда — в Москву.
Простой иск без ложных надежд и ожиданий был подан. Заседания проходили стабильно с плохим качеством связи и изображения (по ВКС), отзыв Ответчика суд нам любезно прислал на почту, поскольку в материалах электронного дела его не было.
А в отзыве, как и предполагалось, заявление со ссылкой на ч.2 ст. 199 ГК РФ (пропуск срока исковой давности). Но,
В силу части 3 ст. 40 ГПК РФ, части 3 ст. 46 АПК РФ, пункта 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (ППВС №43 от 2015 года)
О чем мы не преминули заявить, и нас ждала удача, поскольку Соответчик 199 ст. не заявил :), как и сам никоим образом не проявился. Что будет дальше (апелляция или исполнительное производство, или наоборот), посмотрим. Но сегодня удача на нашей стороне :)
Как будет Решение, прикреплю, а пока — только иск.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Викторовна, есть у меня такое ощущение, что срок исковой давности Вами не был пропущен, либо подлежал восстановлению, так как приговор не был направлен и получен был только в 2022-ом году. Верховным Судом РФ рассматривалась похожая ситуация.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за комментарий и за ссылку, однако, и здесь суд указывает:
суду следовало учесть, что право Шомахова А.Х. на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент Шомахов А.Х. узнал о данном праве
Подобную практику я тоже встречала:
Определяя начало течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что представитель РСА не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Пензенским областным судом, узнать о том, кто является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, РСА мог только после получения соответствующего судебного акта. Согласно ч.3 ст. 389.33 УПК РФ апелляционный приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.
Таким образом, получить судебный акт, вынесенный Пензенским областным судом ДД.ММ.ГГГГ РСА мог только после его возвращения для исполнения в Железнодорожный районный суд г. Пензы. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-1855/2018)
Полагаю, что при наличии заинтересованности со стороны потерпевших, за копией приговора можно было обратиться и ранее…