Взыскание компенсации морального вреда при падении в гололёд или «Как сходить покурить и «заработать» на этом»

Первая часть — Юридическая

Автор — юрист Ларин Олег Юрьевич

тел. 8-950-261-23-77, 8-923-325-94-76

Весна… Гололёд… Появляются не только птички и мартовские коты, но и жертвы весеннего гололёда. Не успел взяться за дело доверителя по спору с АО «Почта России», как тот же доверитель позвонил мне на телефон и сообщил, что поскользнулся и находится дома весь перемотанный бинтами и гипсом. А заодно и спросил не могу ли я ещё взяться и за это дело.

«Дело было вечером, делать было нечего»… Если серьёзно, то было что делать, как раз занимался процессом, связанном с наездом на пешехода, где также был причинён вред здоровью. Но подумал, а почему бы мне не взяться и за это дело. Тем более, это уже не первый известный случай был, когда люди падали в гололёд и что-нибудь ломали. И согласился.

В первую очередь повторно изучил материалы по похожему случаю, переданные одной доверительницей в благодарность за очень эффективную помощь по другому вопросу. Это было очень важно, чтобы не ошибиться в последовательности действий.

Как только доверителю стало совсем чуть-чуть полегче и он смог хотя бы подниматься с постели, выехал в адрес происшествия, опросил доверителя по обстоятельствам травмы, зафиксировал с разрешения доверителя на фотокамеру последствия  того самого падения (фото по понятным причинам прилагать не буду, ибо они существуют в единственном экземпляре – в материалах дела).

Заодно доверитель показал примерное место падения. Самым важным был вопрос – а какой же тяжести вред здоровью был причинён доверителю. Лёгкий вред здоровью исключался сразу – всё-таки перелом, а не только ушибы. Но вот средний вред здоровью или тяжкий вред здоровью? Надо было определиться, посмотреть, сколько времени займёт основное лечение.

Ну, а пока было решено выяснить и получить документы – о вызове скорой помощи, о поступлении доверителя в травматологическое отделение, какой диагноз был поставлен доверителю в связи с полученными травмами, определиться в чьём управлении находится данная территория, и обязательно выяснить о состоянии погодных условий в день травмирования.

В дальнейшем были направлены претензии в адреса соответчиков, чтобы решить дело миром. Миром соответчики решать не пожелали. Не пожелали так не пожелали. Мы не кисейные барышни, чтобы расстраиваться. Следовательно, вторым шагом стало обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести.

Несколько досудебных подготовок и далее как тореадор «беру быка за рога» и ходатайствую о назначении судебно-медицинской экспертизы за счет бюджета. Заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы несколько подзадержалось, так как потребовался созыв комиссии ввиду отсутствия некоторых нужных специалистов. В результате заключение и порадовало и огорчило. Огорчило тем, что эксперты не смогли определить могли или не могли быть получены травмы в известных обстоятельствах.

А обрадовало, что эксперты установили именно тяжкий вред здоровью. Это очень меняло дело, так как в случае провала можно было сделать «финт ушами» и добиваться возбуждения уголовного дела. Об этом было изложено доверителю и предложено ему воспользоваться помощью адвоката, раз дело приняло такой оборот. В ответ доверитель сказал «Я Вам полностью доверяю, полагаюсь полностью на Вас, хочу, чтобы именно Вы занимались этим делом.

Ни на кого другого не согласен. Тем более, что я видел Вас в деле по спору с АО «Почта России». Таким образом, продолжил данное дело, хоть и пришлось метаться между Екатеринбургом, в который я к тому времени уже фактически переехал (помню, как уважаемая Ксения Евгеньевна ещё спросила «на сайте ещё не меняли территориальное местонахождение?»), и Юргой.

Была также по нашему ходатайству («тореадор, смелее в бой») и снова за счет бюджета назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. В том же учреждении. То ли огорчились эксперты, то ли другая причина, но результат был следующим «в данных обстоятельствах получение указанных травм истцом исключается».

Но на этот случай у меня уже был подготовлен план, благодаря беседам с юргинским адвокатом Грабарь Оксаной Николаевной перед другим делом. В связи с таким результатом дополнительной экспертизы далее пришлось работать по двум фронтам – убеждать доверителя, что есть смысл назначить повторную экспертизу, но уже за плату, если желает попробовать увеличить шансы, и убеждать суд в том, что между заключениями первой и второй судебно-медицинских экспертиз имеются противоречия.

Естественно, ответчики пытались убедить суд в том, что всё это только для затягивания процесса. Но представитель прокуратуры высказал своё авторитетное мнение, что третьей экспертизе должно быть. Проведение данной экспертизы было поручено уважаемому Праворубовцу Граховскому Станиславу Николаевичу.

Других экспертов при заявлении о необходимости назначения повторной экспертизы, почему-то названной судом дополнительной, мы и не рассматривали. Когда своему доверителю зачитал регалии Станислава Николаевича, имеющие отношение к медицине, после всех «ого, ого, ого…» доверителя услышал «Желаю, чтобы только Станислав Николаевич проводил данную экспертизу».

После высокопрофессионального экспертного заключения Станислава Николаевича, что сыграло решающую роль, пришлось ещё побороться за победу в деле, так как ответчики вздумали «играть в футбол», передавая очередные дополнительные возражения на исковое заявление в день очередного судебного заседания (видимо, чтобы не было времени подготовиться; вот наивные – в футбол играть тоже умею, благо ещё в школе в старших классах на физподготовке подготовительных курсов «юридический факультет Малого университета» в футбол играли после завершения основной части и наша команда, кстати, была непобедима).

Чтобы ещё более увеличить шансы на победу стал искать и использовать нестандартные ходы – приложение некоторых документов, которые ранее навряд ли кто приобщал в подобных спорах, неожиданные вопросы, вводящие ответчиков в растерянность, «мягкое провоцирование» ответчиков, чтобы их непродуманные ответы разозлили представителя прокуратуры и т.п.

Результатом судебного разбирательства, в котором участвовали истец, представитель истца,  два ответчика с тремя своими представителями, представитель прокуратуры и третье лицо, привлеченное судом к участию в деле на последних судебных заседаниях, стало частичное удовлетворение заявленных нами исковых требований. При этом обе стороны приводили в том числе и юргинскую судебную практику. Правда, в письменном виде ссылку на юргинскую практику ввернул в судебные прения, а в устном виде повторил в реплике.

Вторая часть – Экспертная

Автор -  судмедэксперт Граховский Станислав Николаевич

тел. 8-913-980-81-11

Перед тем, как ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы были произведены уточнения какие лучше вопросы поставить на разрешение, в какой форме лучше их задать, чтобы у эксперта не возникло недопонимание что именно исследовать и что именно интересует в заключении эксперта сторону, заявившую о назначении экспертизы.

Далее можно ознакомиться с тем объёмом работы, которую производит эксперт. Перед экспертом поставлены вопросы:

«1) Каков механизм образования травм, полученных истцом?

2) Возможно ли получение имеющихся травм при условиях падения с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных в материалах дела?»

Экспертом изучена специальная медицинская литература относительно травм, включая «Переломы хирургической шейки плечевой кости», имеющихся в материалах дела.  После изучения всех предоставленных документов, экспертом выбрана информация имеющая значение для ответа на поставленные вопросы.

Повод к вызову: несчастный случай.
Жалобы: на ограничение движений в левом плечевом суставе, боли ноющие.
Анамнез: Со слов пациента шел в магазин на улице поскользнулся, упал на левую руку, появилась сильная боль в левом плече, ограничение движения в суставе.
Дополнительные объективные данные: состояние средней степени тяжести обусловлено болевым синдромом, на момент осмотра при пальпации болезненность в верхней трети плеча, ограничение движений в суставе.
Диагноз: З. перелом верхней трети плеча слева. Осн: S42.20 Перелом верхнего конца плечевой кости открытый.
Результат выезда: доставлен в больницу.»
Механизм травмы: На улице упал(а), ударился(ась);
Локальный статус:
В области левого плечевого сустава отек боли;
Характер повреждения:
Отек, боль при пальпации, гиперемия деформация сегмента;
Выполнено:
Гипсовая повязка по Ванштейну-Смирнову.
Диагноз: перелом хирургической шейки левой плечевой кости;

Рентгенологические исследования:
Исследование: плечевой с-в.
Описание:
Левый плечевой сустав в 2х проекциях.
Заключение:
Перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением кпереди до 1/2 ширины кости.
Описание:
Левый плечевой сустав в 2х проекциях.
Заключение:
Перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением кпереди до 1/4 ширины кости. Угловая деформация кнаружи до 10 градусов, костная мозоль не видна.

Изучено исковое заявление о взыскании вреда здоровью (падение на льду) от гололеда, из которой следует: «по дороге в магазин «Север», расположенный в соседнем доме в результате того, что дорога между домами не была посыпана песком, упал, что причинило вред здоровью в виде переломов и ушибов, что подтверждается фактом вызова скорой помощи и медицинскими документами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3.6.1., п. 3.6.8. и п. 3.8.10. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и технических норм эксплуатации жилого фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами, дорожки и площадки в зимний период времени должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Изучено объяснение по обстоятельству падения из которого следует: «Я… примерно в 19:20 вышел из дома в сторону магазина «Север» для покупки сигарет. По дороге в магазин я держал обе руки в карманах куртки. Отойдя от своего подъезда метров 30 в торце дома на небольшом подъеме по накатана автомобилями внутренней дворовой проезжей части упал на левую сторону (левый бок) ударившись об лед (твердая тупая поверхность) верхней частью левой руки, находившейся в согнутом положении (была в кармане).

Внутренний дворовой проезд не был обработан противогололедными материалами, вследствие чего я подскользнулся и упал на лед лежащий на асфальте. Когда я упал от резкой боли произошло помутнение в глазах (терял ли я сознание я не могу сказать). Потом я попытался встать, опираясь на правую руку, потому что левая рука страшно болела.

Как потом выяснилось при рентгене левой рукой я не мог владеть (висела как плеть) произошел перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением (закрытый оскольчатый перелом). Встать в начале я смог только на колени. Через некоторое время (сколько времени прошло я пояснить не могу) я смог встать и пошел домой. Жена вызвала скорую помощь.

Согласно информации, имеющейся в представленных документах, в результате травмы, появилось повреждение: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине.

Согласно научным данным, наиболее часто встречаются переломы проксимального отдела плеча, которые возникают при непрямом воздействии травмирующей силы (при падении на локоть или кисть поврежденной конечности) (см. схему №1), однако, переломы проксимального отдела плеча могут происходить и при прямом ударе по наружной поверхности плечевой кости (см. схему №2).

Схема №1.

Схема №2.

Среди переломов проксимального конца плечевой кости наиболее часто встречаются переломы хирургической шейки. Частые переломы в данной области объясняются тем, что кортикальный слой этого участка тоньше, и хирургическая шейка является местом перехода фиксированной части плеча (места прикрепления мышц, связок) в менее фиксированную.

По линии расхождения фрагментов переломы хирургической шейки делят на приводящие (аддукционные) и отводящие (абдукционные). К абдукционным переломам относятся переломы, при которых центральный отломок приведен и ротирован кнутри, а периферический – кнутри и кпереди со смещением вперед и кверху, между отломками образуется угол, открытый кнаружи и кзади.

К аддукционным переломам относятся переломы, при которых центральный отломок отведен и ротирован кнаружи, а периферический – смещен кнаружи, вперед и ротирован внутрь, отломки образуют угол, открытый кнутри и кзади.

Кроме того, согласно сведениям из научной литературы, при прямом воздействии травмирующей силы в месте ее приложения появляются поверхностные повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков, ушибов, ссадин и т.д., однако, при наличии верхней одежды данные повреждения могут отсутствовать.

На основании вышеуказанной информации, а также в соответствии с расположением костных фрагментов, указанным в представленных материалах, можно сделать вывод, о том, что повреждение: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, относится к абдукционным переломам.

Вышеприведённое исследование указывает на то, что механизм образования травмы: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, может быть либо в результате непрямого воздействия травмирующей силы в следствие падении на кисть или локоть левой верхней конечности при отведенном ее состоянии, либо в результате прямого воздействия травмирующей силы в области задне-наружной поверхности верхней трети левой плечевой кости.

Установить точный механизм образования повреждения: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах полного описания поверхностных повреждений, хотя в ходе осмотра травматолога указанно, что синяк желтого цвета, но размеры и локализация его не указаны.

Дальнейшее исследование проводилось с целью установления возможности получения травмы, полученной установленной даты. В письменном объяснении указано: «Отойдя от своего подъезда метров 30 в торце дома на небольшом подъеме по накатана автомобилями внутренней дворовой проезжей части упал на левую сторону (левый бок) ударившись об лед (твердая тупая поверхность) верхней частью левой руки, находившейся в согнутом положении (была в кармане).»

В соответствии с указанной информацией, а также на основании вышепроведённого исследования, категорически установить механизм образования травмы: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, не представляется возможным, по причинам, изложенным выше. Однако, возможность получения, указанной травмы, при условиях падения с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключена.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е:

По окончании исследования предоставленных документов прихожу к следующему заключению:

1. В результате травмы, появилось повреждение: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине.

Повреждение: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, относится к абдукционным переломам.

Механизм образования травмы: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, может быть либо в результате непрямого воздействия травмирующей силы в следствие падении на кисть или локоть левой верхней конечности при отведенном ее состоянии, либо в результате прямого воздействия травмирующей силы в области задне-наружной поверхности верхней трети левой плечевой кости.

Установить точный механизм образования повреждения: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах полного описания поверхностных повреждений, хотя в ходе осмотра травматолога указано, что синяк желтого цвета, но размеры и локализация его не указаны.

1. Категорически установить механизм образования травмы: вколоченный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка кпереди по ширине, кнаружи под углом и вверх по длине, не представляется возможным, по причинам, изложенным выше. Однако, возможность получения, указанной травмы, при условиях падения с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключена.

Врач, судебно-медицинский эксперт: ______________________ С.Н. Граховский

Третья часть – Заключительная

В представленной Вашему вниманию публикации показано как эффективная совместная работа юриста и эксперта, правильное определение предмета доказывания, правильный и необходимый объём доказательств приводит к закономерному результату в пользу доверителя.

«Заработать» пострадавшему, конечно, на этом нельзя, за исключением «если только на лекарства и последующую реабилитацию при травмировании».

В ближайшее время по всей России опять массово пойдут гололёдные явления, в связи с чем вопрос ответственности управляющих организаций и в ряде случаев администрации приобретает особую актуальность. И, соответственно, на всякий случай надо иметь номер телефона юриста (либо адвоката) и номер телефона эксперта.