Найти юриста / адвоката / эксперта
Меня недавно ограничили в суде в ознакомлении (ой, простите, установили сроки ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела, дав на все про все на 14 томов и 11 коробок вещдоков (общее число листов в деле вместе с вещдоками — 21 655 листов) — сколько? Вы не поверите?
2 недели! Целых две недели я могу с упоением зачитываться материалами уголовного дела, которое, кстати, само следствие в постновлении об очередном продлении сроков предварительного следствия, признало «особо сложным»!
Апелляция ничего не изменила. Подала кассацию. Ждем.
И это при том, что я только приступила к ознакомлению с делом и еще даже не успела начать «затягивать»… К затягиванию следствие и суд приравняли замену обвиняемым защитника на стадии ознакомления с делом!
Я подсчитала, что если я буду ознакамливаться в установленное судом время (рабочие часы), то за рабочий день я должна прочитывать по 1 444 листов (с двух сторон, заметьте, т.к. это не страницы, а листы дела)!
Ну и о каком справедливом судебном разбирательстве может идти речь? О какой эффективной защите можно говорить?
Мало того, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части, что «…она является профессиональным защитником, в связи с чем процесс ознакомления для нее заключается не в простом прочитывании всего объема дела, а извлечении из него полезной информации, позволяющей эффективно осуществить защиту, для чего не требуется тщательное прочтение всех имеющихся в деле документов».
Вот такие перлы!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Николаевна, полностью разделяю ваше негодование. Суды возомнили, что защитник обязан с такой же небрежностью выполнять свои обязанности, как зачастую делают они сами. При этом в данном случае они открыто излагают свои незаконные выводы на этот счёт в вынесенных судебных актах. Ваша ситуация заслуживает того, чтобы обжаловать данное беззаконие во все существующие судебные инстанции — как национального, так и международного уровня. От всей души желаю Вам успеха.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за понимание и поддержку.Надеюсь, в кассации меня услышат.
Уважаемая Елена Николаевна, конечно 14 томов и 11 коробок вещдоков
за 2 недели внимательно не изучить, даже если там большая часть документов организации (так как привлекается по ч.1 ст. 201 УК РФ).
Однако скорее всего кассационный судья «засилит» решение суда апелляционной инстанции — откажет в рассмотрение судом кассационной инстанции.
Уважаемая Елена Николаевна, у меня была немного иная ситуация.
В своё время во время рассуждений на эту же тему начальник следственной части рекомендовал моему подзащитному знакомиться с материалами дела письменно (каждый лист переписывать от руки), о чём обязательно указывать в графиках в рамках 217 УПК РФ, поэтому ознакомление движется, но медленно. Ранее в подобной ситуации по другому делу следствие уже выходило в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления, получив отказ.
Я свою очередь, когда знакомилась, также на корке дела всегда указывала с какими конкретно материалами дела ознакомилась за день, и в течение какого времени проводилось ознакомление.
Конечно, это не панацея, но необходимый результат на тот момент был достигнут.
Надеемся на адекватность кассационной инстанции.
Держите нас в курсе.
Уважаемая Ольга Николаевна, мы с подзащитным каждый день отмечали, сколько листов прочитали и сколько часов знакомились. Ознакомление было каждый день.
Это не помогло, к сожалению.
Уважаемая Елена Николаевна, когда следователя поджимает срок предварительного следствия и он понимает, что более ему не продлят, то он может поступить очень оригинально. Был случай, когда следователь просто заявил, что считает, что сторона защиты ознакомилась. Далее проигнорировал все возражения и направил дело прокурору, который, несмотря на нарушение ст. 217 УПК, направил дело в суд. А вот суд уже рассмотрел это нарушение, пришел к выводу, что такое нарушение не влечет возвращения дела прокурору и может быть устранено судом. Затем суд предоставил дополнительное время для ознакомления с делом :)
Ранее по этому же делу следователь добился ограничения срока ознакомления, но прокурор вернул дело на доследование. При следующем ознакомлении следователь также добился ограничения срока, но прокурор снова вернул дело, а впоследствии апелляционная инстанция отменила решение суда по ограничению срока, признав его незаконным.
Вот поэтому следователь и пошел на «оригинальный ход».
Или юристу с 20-летним стажем по прежнему «требуется тщательное прочтение всех имеющихся в деле документов»?Уважаемый Владимир Александрович, требуется. И позарез! Сначала читаем, потом пишем.
Уважаемый Олег Витальевич, не требуется.
В приведенной Вами ссылке Вы упоминаете о некоей притче. Так вот: если наполнить банку камнями — то студенты правы, т.к. более камней в банку не лезет.
Если досыпать гороха- то снова студенты правы, т.к. мы банку наполняем камнями и горохом- больше не лезет.
Если досыпать еще песок — то снова студенты правы, т.к. мы делим на камни, горох и песок.
Если пивка долить — то просто добавляется еще одно основание для деления — получается четыре основания — камни, горох, песок и пиво.
А в притче вроде прав преподаватель. Но на самом деле это логический парадокс, т.к. не были предустановлены «правила наполнения банки». И этому парадоксу есть определение — «Игры с мошенниками».
Поэтому, применяя логическую операцию «деления», т.е. «операции распределения на группы тех предметов, которые мыслятся в исходном имени», т.е. камней. гороха, песка, пива и т.д., парадокс уже не кажется парадоксом, а является логической ошибкой в делении.
Теперь почему не требуется: дано дело 21655 листов, т.е. исходим из того, что это «все». Целое.
Начинаем делить: недопустимые доказательства, неотносимые доказательства, неполные доказательства, заведомо ложные показания, заведомо ложные заключения, просто бумажки...
Там одной «закорючки» нет, там другой, в третьем листе «закорючка» лишняя — читать не надо, надо «делить».
И делить надо быстро, ибо суд расценивает замену защитника как способ затягивания дела.
И вот когда «поделим» — оказывается, что читать то совсем мало надо.
А новый защитник вместо этого тратит время на написание апелляционной жалобы, кассационной жалобы и взывание к «сочувствующим».
А новый защитник вместо этого тратит время на написание апелляционной жалобы, кассационной жалобы и взывание к «сочувствующим».
Да, действительно! И зачем я трачу время впустую!
Но это, конечно, сарказм.Могу только ответить цитатой из вышеобозначенной публикации l Сначала читаем, потом пишем коллеги Матеввева О.В., где он хорошо написал:
«Можно ли обойтись без этой предварительной работы?» – кто-то спросит. «А можно ли жить в карточном домике?» – задам встречный вопрос. Если вы хотите обмануть себя, то можете ответить на него утвердительно. Если кто-то другой убеждает вас в пригодности такого дома для жилья и берется этот дом для вас построить, то сами догадайтесь, кто этот человек и в качестве кого он воспринимает вас.
Уважаемая Елена Николаевна, я не сомневаюсь, Вы справитесь.
Хорошо или плохо — все равно результат.
Вот только на вопрос «Можно ли обойтись без этой предварительной работы?» должен быть ответ либо «Да» либо «Нет».
Потому что это закрытый вопрос и третьего здесь не дано. Это логический закон «исключенного третьего».
И поэтому не может быть никаких вопросов типа «А можно ли жить в карточном домике?» и встречных вопросов на него.
Просто потому, что такой вопрос никакого отношения к первоначальному не имеет.
Это из разряда диалогов: слепого с глухим, «я ему про Фому, а он мне про Ерему», «в огороде бузина, в Киеве дядька».
Пара цитат из Вашей же жалобы:
Замена защитника была произведена обвиняемым Ф.И.О. как-раз в связи с тем, чтобы не прерывать ознакомления с уголовным делом ввиду того, что предыдущий защитник, Ф.И.О., отбыл в отпуск за пределы г.Томска.Таким образом, у следствия отсутствуют убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела.По мне, так более убедительных доказательств тому, что обвиняемый затягивает время, и искать не надо.
По мне, так более убедительных доказательств тому, что обвиняемый затягивает время, и искать не надо.Уважаемый Владимир Александрович, если для Вас не составит труда, аргументируйте пожалуйста. Какие именно обстоятельства и по какой причине свидетельствуют о затягивании, из каких предпосылок Вы исходите делая такие выводы.
Уважаемый Владимир Александрович, Ваши рассуждение несколько неконкретны:
Из физиологии известно, что скорость чтения составляет 1200-1300 знаков в минуту. В среднем на одной странице находится 1380 знаков. Чтение с пониманием смысла прочитанного требует затрат 2,5 минут на одну страницу. Как указала Елена Николаевна в деле 21 655 листов. Это уже получается больше, чем 900 часов или 112 рабочих дней. Конечно, не все документы значимы, но это тоже надо установить. У меня по одному из дел следователь заявил, что из 24-х томов значимая информация содержится только в 8-ми последних томах, а остальное, мол, фигня, балансы, отчёты, выписки по банковским операциям и т.п. Но именно там удалось найти оправдывающие доказательства, и при этом пришлось тщательно «просеять» эту информацию. Возьмём бухгалтерский баланс, чтобы его прочесть нужно произвести целую серию математических действий, например, определить достаточность собственных средств и можно ли было вообще в данный период произвести оплату по договору, а для этого надо ещё динамику выявить, сравнить с другими балансами, приложениями к балансам, где отражено движение финансовых потоков, потом состыковать с движением средств по банку, сопоставить с требованиями ст. 855 ГК РФ, нормами трудового и налогового законодательства, поднять данные о налоговых проверках и принятых по их результатам решениям (а там тоже «вкусная» информация для сравнения). Это, блин, ЭКОНОМИКА, а не какая-то там бакланка, где пинком по голове стукнули и экспертиза показала тяжкие телесные.
А кроме чтения надо ещё реализовать права защиты, проанализировать материалы, заявить ходатайства, при этом стороны защиты и обвинения равны, нельзя представить обвинению 2 года для расследования дела, а защите месяц для ознакомления.
Уважаемый Владислав Александрович, золотые слова. Прям готовая жалоба на постановление суда об ограничении сроков ознакомления с делом.
Уважаемый Владислав Александрович, скорость чтения ни при чем. В этой профессии медленно читающих нет.
Но и быстрота зачастую вредит.
«Делит» подсознание. Это быстрее.
Это действительно невозможно конкретизировать. Это можно только показать на конкретных документах.
30.10.2013 г. возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
31.10.2016 г. Ф.И.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииВас вот эти даты не «смущают»? Три года искали, кому бы обвинение предъявить, а через три месяца уже в суд направляют.
А вот это
Фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена длительным периодом совершения преступления (2009 и 2011 года) А что там со сроками давности?
Уважаемый Владимир Александрович, думаю им 6-ти летней давности за глаза там хватает. И кому нужны нереабилитрующие основания прекращения?
Вы правда считаете, что адвокат должен вот так вот «проскакать» по верхам и всё? Считай обвинение погибло?
Уважаемый Владислав Александрович, ну конечно не считаю.
Я просто веду к тому, что имея за плечами 20-летний опыт, можно и не ссылаться на то, что предыдущий адвокат «в отпуск» уехал. Вдруг...
Или Вы думаете, что судья глупее этого адвоката с подсудимым? На хитрую задницу всегда находится болт с «нарезкой».
Пожалуйста — ограничение по времени на ознакомление с делом для нового адвоката, чтобы у подсудимого лишних «иллюзий» не возникало.
Вот такое «деление» получается.
Уважаемый Владимир Александрович, на основании какого законодательного документа (где сказано) считать затягиванием срока смену адвоката? Как право обвиняемого может ассоциироваться с его якобы неудобным для следствия поведением. Заблуждение великое признавать то что следователи имеют такое право считать использование права на защиту затягиванием дела. Какие бы решения не принимал адвокат, это тактика борьбы! И она не выходит за рамки закона. А как посчитает судья так это ее право считать…
Уважаемый Олег Григорьевич, мне уже довелось быть свидетелем того, как Вы «обжаловали» приговор мирового судьи по поводу отмены меры пресечения:(
Поэтому не надо «восклицать» насчет тактики борьбы адвоката. Ибо в суде «тактики» не хуже сидят. И принимаемые решения также не выходят за рамки закона.
Вот только власти у «тактиков»-судей значительно больше, чем у «тактиков»-адвокатов.
Уважаемый Владимир Александрович, изречение «мне уже довелось быть свидетелем того, как Вы «обжаловали» приговор мирового судьи по поводу отмены меры пресечения» неверно. Обжалование до настоящего момента не окончено, да и свидетелем Вы не являлись. По поводу тактики можно сказать только одно — результат то есть то чего добилась защита есть смысл вообще всей работы. Конечно судья — тактик пытается нивелировать результаты путем применения тех или иных приемов, но небольшие тактические победы слагаются в итоге в выигранное сражение.
Уважаемый Владимир Александрович, сроки давности, по мнению суда и следствия, истекают в декабре 2017 года — т.е. по истечении 6 лет после последней оплаты по заключенным моим доверителем контрактам.
Уважаемая Елена Николаевна, таким образом, на сегодняшний день можно «поделить» львиную долю имеющихся материалов, не правда ли?
Если «отмотать» от 31.10.16 шесть лет назад.
Значительно меньше половины — не правда ли?
Уважаемый Владислав Александрович, с удовольствием читаю Ваши Коментарии, и где Вы находите на все время? По видимому разносторонность как раз помогает Вам формировать нестандартное решение и ответ. Выражение несколько неконкретны смягчено, иногда мне кажется что кто-то играет роль троля. И чем не корректнее, тем мол лучше для понимания! Только непонятно понимания чего? Своей значимости?
«Дьявол кроется в деталях»
Уважаемый Владимир Александрович, юристу / адвокату с любым стажем требуется тщательное прочтение всех имеющихся документов, более того их осмысление и оценка как каждого документа в отдельности так и в совокупности с иными материалами дела именно в момент ознакомления, для чего в УПК РФ предусмотрено право без ограничения возвращаться к документам с которыми ране был ознакомлен.
А после этого очень необходимо формирование правовой позиции по делу в целом и по каждому доказательству в отдельности, составление мотивированного ходатайства (или нескольких), так как ходатайства можно подать только непосредственно после ознакомления с материалами дела — в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ
Пренебрежение такой обязанностью ведет к тому, что адвокат (юрист) может упустить например тот факт, что в справке о ДТП в качестве лица допущенного к управлению указано одно лицо, а в копии (!) страхового полиса, заверенной страховщиком данное лицо не указано, либо то обстоятельство, что бланк счета-фактуры отпечатан в типографии в 2005 году а в качестве даты документа указан 2003 год.
Не заявит ходатайство о назначении предварительного слушания об исключении доказательств и т.п.
Уважаемая Елена Николаевна, давно необходимы законодательно установленные нормативы.
Уважаемый Олег Витальевич,
Не успел написать аналогичное:(
Пока не будет норматива по скорости прочтения (кБайты/мин, к примеру) ПЛЮС время на анализ и СОСТАВЛЕНИЕ соответствующих Ходатайств:(...
Получается игра в одни ворота.
Эх, нам бы англо-саксонское право....
А получается по-российски: горячку пороть не следует, но чтобы к утру…
Уважаемый Олег Витальевич, мне вот тоже всегда было интересно, как надо знакомиться, чтобы не соли затягиваем? 3-5 часов в день? а если процессы и день пропустишь? Сам пока в такие ситуации пока не попадал, но интересно узнать «норматив».
Уважаемый Владимир Владиславович, да есть уже попытки создать норматив. Кстати, как способ бороться с карманными адвокатами.
Уважаемый Олег Витальевич, там где есть 10 000 предписаний не может быть никакого уважения к закону. По моему мнению необходимо сформировать у правоприменителей именно уважительное отношение к закону (лечить болезнь, а не симптомы), смысла нет в определении времени ознакомления в зависимости от количества страниц (листов). Если понадобится и это ограничение обойдут «практикой» например признанием дела «не представляющим сложности» и т.п. или вручением копий, да мало ли что придумать можно.
Уважаемый Сергей Равильевич, если так, то нужно выкинуть УПК и делов-то… Руководствоваться духом закона. Увы, не получится. А нормативы есть. И в этой части я аплодирую руководству удмуртских адвокатов. Как, впрочем, и в другой.
Уважаемая Елена Николаевна, Вы молодец что не сдаетесь!(bow)
Ограничение прав защитника на ознакомление с делом — безусловное основание к отмене приговора. Учитывая то, что мы в России, правильно было бы подать одновременно жалобу в ЕСПЧ. Практика в ЕСПЧ, которая мне попадалась, в данном вопросе положительная. Интересы подзащитного превыше всего. И я желаю Вам терпения и «да осилит дорогу идущий».
Уважаемый Евгений Алексеевич, я подумываю о том, чтобы подать жалобу в ЕСПЧ. Спасибо за пожелания )
Уважаемая Елена Николаевна,
Долго думал — что Вам посоветовать и не повторять уже высказанные мнения.
МОЖЕТ взять диктофон и зачитывать КАЖДЫЙ лист?
И каждый день составлять акт.
Что здесь главное — понимаете сами: скорость прочтения.
Я не в плане «тянуть кота за хвост».
Но как-то же надо принцип разумного срока соблюдать?
«за рабочий день я должна прочитывать по 1 444 листов»
180 листов в час.
3 листа в минуту.
6 страниц в минуту.
1 страница за 10 секунд.
И так на протяжении 10 (ДЕСЯТИ) рабочих дней??
Может такую скорость «1 Страницу/10 сек» привести в очередной КЖ?
И еще подать Ходатайство об ознакомлении вне рабочего времени (перейти на казарменное положение)?
К сожалению, пишу без всякого сарказма.
Не тот случай.
Успеха Вам!
Больше ничего пока в голову не приходит.
Вот она «состязательность и равноправие сторон» (ст.123 /ч.3/ КРФ) на деле.
Вот если бы стороне защиты предоставляли столько же времени, сколько длиЛОСЬ предварительное следствие....
Но это уже из утопии.
Уважаемый Юрий Борисович,
Вот если бы стороне защиты предоставляли столько же времени, сколько длиЛОСЬ предварительное следствие....
Но это уже из утопии
К сожалению, да
Уважаемая Елена Николаевна,
И не только это.
У нас защита «состязается» с судом.
И, поверьте, для меня это не пустые слова — когда в Уголовном процессе (да и в Гражданском тоже) ни суд первой инстанции, ни апелляция, ни судьи т.н. касгрупп судов кассационной инстанции, ни зам. Пред. ВС РФ ПРОСТО не желают давать оценку доводам защиты.
Да и КС РФ тоже, к сожалению.
А в части судей.
Лучше всего сказал судья КС РФ В.Г.Ярославцев — в интервью испанской газете La Pais.
После чего — в поддержку коллеги в том числе — ушел в почетную отставку судья КС РФ А.Л.Кононов.
Хотя бывают и исключения.
Уважаемый Юрий Борисович, у нас ЕСПЧ упал ниже плинтуса вот по этому делу - Решение ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и Якубовские против России» (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia, что уж там про какую-то Рассею-Матушку говорить!
Такой бред по поводу признания кассационной инстанции эффективным внутренним средством правовой защиты, что стыдно читать.
Такой бред по правовому обоснованию ч.3 ст. 381 ГПК РФ и ст. 391.11 ГПК РФ — исключительные экстраординарные средства внутренней правовой защиты.
Такой бред, который противоречит нормам права, что ч.3 ст. 381 ГПК РФ не имеет конкретного срока на обжалование. Несёт, просто несёт вонью и от ЕСПЧ.
Стыд и позор писать такие Постановления.
Стыд и позор России получать такие постановления. Это ж не отмыться во веки веков.
Судьи России, представители России — на мировой арене все чаще и чаще выступают лгунами.
Думаю, что обязательно подготовлю публикацию по данному вопросу.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Вопрос задан — отвечаю.
На одной конференции в ИППП, что в граде Москве, посвященной новому формуляру подачи жалобы в ЕСПЧ — я спросил (вопросы отправил заранее) у бывшего судьи ЕСПЧ от РФ А.И.Ковлера:
1. Почему ЕСПЧ нарушает КЗПЧОС в части не представления заявителю оснований признания его жалобы не приемлемой либо явно не приемлемой?;
2. Считает ли ЕСПЧ кассационную инстанцию России в Гражданском процессе эффективным средством правовой защиты?
По 1-му вопросу.
Он ответил, что выступал против такого решения.
Но абсолютное большинство судей в интересах разгрузки большого количества накопившихся жалоб посчитало данную меру временной.
как в настоящее время — не знаю.
По 2-му вопросу.
он ответил, что — на тот момент времени — ЕСПЧ не считает кассацию в Гражданском процессе эффективным средством правовой защиты по той, причине, что суд касинстанции вправе вернуть жалобу вместе с делом в суд первой либо апелляционной инстанции.
Но через некоторое время ЕСПЧ пошел по другому пути:
Критерий в 6 месяцев — Россией НЕ НАРУШАЕТСЯ!
Вот и всё.
Вы это прекрасно знаете.
Но абсолютное большинство судей в интересах разгрузки большого количества накопившихся жалоб посчитало данную меру временной. Уважаемый Юрий Борисович, количество жалоб растёт и будет расти. А дела должны приниматься исходя из интересов права, а не в интересах «разгрузки» загруженных судей. Чего только чинуши не придумают, лишь бы права человека не соблюдать. ;(
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Ну, тут логика ЕСПЧ достаточно простая.
У Заявителя тоже должна быть юрответственность в части соблюдения требований к Жалобе.
К примеру, «забыл» указать пол — и не успел в 6-месячный (пока 6-месячный) срок устранить замечания — жалоба признается не приемлемой.
Это раньше можно было подать неполный формуляр — и тебе давали 6 месяцев на устранение.
Прошли, однако, такие времена.
Уважаемая Елена Николаевна, доводы Вашей кассационной жалобы (почему то названа апелляционной) мне понравились!
Думаю, уже законодателем в ст. 217 УПК РФ в термине «ознакомление» заложено огромное неравенство сторон и огромное ограничение в состязательности сторон по уголовному делу.
Например, минимум предварительное следствие ведется 2 месяца, а защите законодательно «предоставляется» ущербное право только «ознакомиться» с материалами дела. Т.е. посмотреть, поглядеть, ну так, что бы представление иметь!
И это все!!!
Какая к черту тут защита! Ведь требуется осмысление и анализ всех материалов уголовного дела и вещдоков, и на их основе срочное решение о встречных адвокатских действиях (пока дело не загнали в суд).
Только тут начинается настоящая состязательность, которой адвокат лишен до ознакомления со всеми материалами, собранными следователем.
Таким образом уже в УПК РФ заложено обвинительное начало — адвокату и не надо думать, анализировать и т.д. Посмотрел (ознакомился) и вперед в суд.
Там главное «красиво» сказал, ну и все! А в ответ властно-обвинительная «арифметика» (т.е. простое перечисление доказательств без какой-либо аналитики), ну и обвинительный приговор разумеется.
Уважаемый Анатолий Васильевич,
Думаю, уже законодателем в ст. 217 УПК РФ в термине «ознакомление» заложено огромное неравенство сторон и огромное ограничение в состязательности сторон по уголовному делу.
Например, минимум предварительное следствие ведется 2 месяца, а защите законодательно «предоставляется» ущербное право только «ознакомиться» с материалами дела. Т.е. посмотреть, поглядеть, ну так, что бы представление иметь!Ну именно так и воспринимает адвоката следствие и суд — как никому не нужную досадную помеху, которую как-то надо «перетерпеть», а потом
все равно вынести обвинительный приговор. Бывают, конечно, приятные исключения, но это редкость.Чаще видишь недовольное лицо судьи, когда начинаешь заявлять ходатайства. Например, об исключении доказательств как недопустимых. Типа того: что вы там, адвокатишка, чего-то вякать изволите еще?...
Не обращаешь уже на это внимание и делаешь дальше свою работу.
Уважаемая Елена Николаевна, ну сейчас вы наговорите,
когда начинаешь заявлять ходатайства.Еще отвод заявите! Особый порядок наше всё! Тихо сидим в углу и не мешаем умным дядям и тетям работать (сарказм).
Уважаемый Владимир Владиславович, раза три за свою практику заявляла отводы. Правда, по гражданским делам. Никаких процессуальных оснований не было, обосновывала тем, что метод ведения судебного заседания заставляет меня усомниться в объективности и незаинтересованности судьи. Далее перечисляла факты. Естественно, отвод никогда не удовлетворяли, но судья становился после этого просто лапушкой. И, между прочим, на решение суда это не влияло.В уголовном процессе я что-то так не рискую… Слишком велик риск — получить бОльший срок для клиента.
Уважаемая Елена Николаевна, верно это, как и «адвокатишка».
Но, принимая участие по делам с первой или со второй инстанции, много видел уголовных дел, по которым в ходе следствия практически никакой активной работы по защите обвиняемого не проводилось.
А ведь прошло то время, когда красиво говоривший защитник перед вынесением приговора какими-то обстоятельствами наповал сражал судью и добивался положительного результата.
Это не исключено и сегодня, но другая жизнь и другие правила.
Только попробуй раньше положенного и просчитанного времени что-то из наработанного «актива» заявить, то все причешут, изменят/отменят и объяснят чем угодно, начиная с технической ошибки (в общем заткнут).
Сегодня надо начинать грамотно и аналитично работать со стадии предварительного следствия и в рамках состязательности пытаться хотя бы как-то управлять следствием.
В сознании судей устоялось, что если дело в суд поступило, то надо обязательно осуждать. Попробуй честно поработай — вылетишь!
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо что заметили
Уважаемая Елена Николаевна, доводы Вашей кассационной жалобы (почему то названа апелляционной) мне понравились!
Подала я, естестсвенно, кассационную. Просто распечатывала с флэшки на другом компе, там и поправила, а на моём компе так и осталось. Я когда сюда файл выкладывала, фамилию обвиняемого удалила, а на это и не обратила внимания )))Ведь главное что? Адвокатская тайна!
Уважаемая Елена Николаевна, да без какого-то там критиканства.
Сколько я то ошибок допускаю бывает и всем спасибо, кто замечает и подсказывает.
Уважаемая Елена Николаевна, ограничение прав защитника на ознакомление с делом может привести к непоправимым последствиям при рассмотрении уголовного дела по существу. В полном объеме поддерживаю Вашу позицию, надеюсь на вашу победу, и так же буду признателен, если будете продолжать освещать данную проблему (особенно интересен конечный результат)!!!
Уважаемый Алексей Дмитриевич, да, естественно, я напишу сюда о конечном результате. С цитатами и сканами судебных решений.
Уважаемая Елена Николаевна, разделяю Ваше негодование, у меня еще круче, вступила в дело на судебной стадии, после предварительного слушания, дело большое, 83 тома, групповой состав, вещдоки бухгалтерские документы первичка, 25 коробок. Мой подзащитный обвиняется в совершении 22 преступлений экономической направленности. Прошу суд предоставить время для ознакомления с материалами, письменным ходатайством, и что ВЫ думаете, судья постановляет протокольно, предоставить 10 рабочих дней!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
По истечению времени на ознакомление вновь прошу предоставить время, не хватило, делаю выкладку всю мой подзащитный заявлет, что он так же не ознакомлен, с вещдоками, о чем имеется запись в протоколе ознакомления и вновь протокольный отказ, Вот так, дело рассматривается своим чередом, несколько раз обращалась с аналогичными ходатайствами после каждого блока рассмотрения, и каждый раз отказ. Четыре раза заявляли ходатайство о допуске в качестве общественного защитника сына обвиняемого (имеет юрид. образование и т.д.) аргумент судьи убил просто, «Вас защищает профессиональный защитник, от защитника по назначению Вы отказались полагает нецелесообразным допускать общественного защитника» И никакие ссылки на нарушения права на защиту и разъяснения Конституционного Суда его не волнуют Вот так и работаем, Если у кого была схожая ситуация и есть опыт как из нее выйти очень буду рада услышать советы. Процесс на стадии судебного следствия — допрос свидетелей (кстати их более 100 человек о тех кого суд вызывает, защиту не информируют как не просили) Кто придет из свидетелей на заседание стараемся узнать по своим каналам
Уважаемая Татьяна Викторовна, у Вас еще хуже ситуация. В вашей ситуации и обжаловать-то ничего нельзя (я имею ввиду определения суда). Надо максимально закидывать ходатайствами и возражениями. Все это потом выложить в апелляционной/кассационной жалобах. Ну и готовиться к ЕСПЧ сразу.Рекомендую пользоваться также п. 3 ст. 243 УПК РФ:
3. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.
На этот счет есть замечательная публикация нашего коллеги Морохина И.Н. Замечания и возражения на действия председательствующего в уголовном процессе
И вести аудиозапись всех судебных заседаний обязательно.Кстати, судья в нашем деле заявила, что с вещдоками нас не обязана знакомить, так как это не материалы дела… Во как… Так что мы с ними тоже не знакомы. Будем изучать «по ходу пьесы»…
Уважаемая Елена Николаевна, придётся Вам после ознакомления с каждым томом по максимуму заявлять ходатайства о дополнительных следственных действий (4-10 ходатайств по каждому тому), чтоб следователь был вынужден дополнять дело, а на дополнения предписание об ограничении ознакомления не действует.
Уважаемый Владислав Александрович, к сожалению, дело уже передали в суд.
Уважаемая Елена Николаевна, мне тут в одном суде предложили сразу после окончания судебного следствия перейти к прениям. Я сказал что не готов. Было предложено 2 часа, чтобы приготовиться. Потом предложили комп, потом даже комп. с Консультант+. Потом судья заявил подзащитному: «Видите адвокат не хочет Вас защищать»:D
Потом видимо посоветовавшись… отложили. Сами не изучают дело и другим не дают. А потому что зачем?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, как говорится, адвокат — не мешайте правосудию!