Расторжение страховой компанией в одностороннем порядке договора с брокером не является поводом для отказа во взыскании страховой выплаты.

Фабула дела:
Автомобиль BMW X6M был застрахован по КАСКО в Страховой Группе «АСКО». Во время действия полиса страхования произошел поджог автотранспортного средства, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

Автомобиль сгорел почти полностью, экспертиза признала нецелесообразным дальнейшее его восстановление и эксплуатацию. Я, действуя в интересах доверителя, обратилась в суд с требованием выплатить стоимость автомобиля, штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, моральный вред и неустойку.

Страховая компания иск не признала в полном объеме.
Возражения страховой компании:
Основное возражение сводилось к тому, что в период, когда был застрахован данный автомобиль, страховая компания расторгла договор с агентом, производившим страхование, и, соответственно, все заключенные таким агентом после расторжения с ним договоры страхования недействительны, а страховой агент действовал от своего имени и в своих интересах.
Естественно, агент был привлечен судом к делу в качестве третьего лица.

Представитель страховой компании в суде сообщил, что Страховая компания не одобряла и не имеет намерения одобрять сделку, заключенную страховым агентом в своих интересах и истца. Указывает, что в данном случае имеет место не превышение агентом своих полномочий, а именно полное отсутствие таких полномочий, так как агент не имел права без доверенности заключать от имени Страховой Группы какие-либо договоры.

Таким образом, договор страхования средства наземного транспорта, заключенный агентом от имени Страховой компании без соответствующей доверенности, является заключенным от имени и в интересах агента, и обязательства по данному договору несет также агент.

Представитель обратил внимание и на то, что права истца в данной ситуации не нарушены, так как агент является действующим юридическим лицом, имеющим возможность исполнить взятые на себя обязательства.

Имели место и иные возражения страховой компании по существу иска, но я их здесь озвучивать не буду, так как, на мой взгляд, они не существенны и аналогичны многим возражениям страховых компаний по подобного рода спорам, а посему не нуждаются в особом обсуждении. У кого будет желание – может почитать подробное решение суда, приложенное к публикации.

Наши доводы в поддержание иска: Страховая компания, согласно своего устава, вправе осуществлять страховую деятельность через страховых агентов и страховых брокеров.

Расторжение агентского договора документально подтверждено только направленным страховой компанией уведомлением страховому агенту о расторжении договора, доказательств получения которого страховой компанией не представлено.

Соглашение же о расторжении агентского договора было заключено уже после заключения договора страхования автомобиля – то есть, в день страхования агент был уполномочен страховой компанией на основании агентского договора на заключение договоров страхования.

Бланки строгой отчетности в виде полисов страхования и квитанций о приеме денег не отозваны у агента, и, соответственно, страховщик не вправе ссылаться на отсутствие доверенности и полномочий у агента совершать юридически значимые действия по страхованию потребителей.

Итог: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение устояло в апелляционной инстанции.