Включение в контрольный список не является основанием для аннулирования вида на жительство. Отмена незаконных судебных решений в кассации

Эта история очень похожа по своей сути на нетленное произведение Франца Кафки «Процесс».  Также, как и герой романа, доверитель Г. целый год занимался хождением по мукам с одной только целью — выяснить, что он в этой жизни сделал не так, почему  ГУ МВД РФ по Самарской области так некрасиво с ним поступило, и в чем он виноват. Забегая вперед, скажу, что Г. так и не узнал, в связи с какими поступками ему аннулировали вид на жительство и отказали в его выдаче.

В марте 2020 года  Г. получил письмо из указанного выше органа с двумя уведомлениями:

  — об аннулировании вида на жительство на основании п.2 ст. 9 ФЗ № 115 – ФЗ

— об отказе выдаче вида на жительство на основании все того же п.2 ст. ФЗ № 115-ФЗ.

 С этими уведомлениями он обратился к моей коллеге, с которой по некоторым уголовным делам мы работаем совместно. При этом Г. пояснил, что ничего противозаконного за период нахождения в РФ не совершал, решение о нежелательности пребывания или неразрешении въезда в РФ не получал, с ними его никто не знакомил.

Единственным возможным выходом из сложившейся ситуации была подача административного искового заявления о признании  решений, принятых ГУ МВД России по Самарской области, незаконными. Это и было сделано.

В первой инстанции выяснилось, что Г. включен в некий контрольный список органами безопасности, о чем представитель ГУ предоставил переписку с УФСБ России по Самарской области в копиях. Представитель истца резонно возражала против приобщения таких документов без предоставления их оригиналов. Кроме того, эти документы в копиях не доказывают, что в отношении Г. выносились решения о нежелательности его пребывания в РФ или неразрешении ему въезда. Представитель истца утверждал, что только эти решения могут быть основаниями для аннулирования вида на жительства и отказе в выдаче вида на жительство. Но эти решения не существуют. По крайней мере, Г. с ними никто не знакомил.

Все было тщетно. Суд первой инстанции не внял голосу разума и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на факт включения Г. в контрольный список, что, по мнению суда, являлось основанием для аннулирования вида на жительство и отказе в выдаче вида на жительства.

Естественно, данное решение было обжаловано в Самарский областной суд, где в качестве представителя участвовал уже я. Главная мысль дела мне была известна с самого начала, поскольку мы с коллегой постоянно его обсуждали. В апелляции мной было заявлено тоже, что заявлялось в первой инстанции  — решения в отношении Г. о нежелательности его пребывания или неразрешении въезда в РФ суду административным  ответчиком не представлены, а факт включения в контрольный список сам по себе ничего не значит для правильного разрешения дела.

Уважаемый суд призадумался, заседание отложил, направил запрос о предоставлении указанных мной решений, поменял свой состав и на следующий раз заново провел заседание, предъявил мне вместо запрашиваемых решений решения ГУ об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида жительство. Все мои возражения о том, что эти решения без тех, об истребовании которых я ходатайствовал, ничего не значат, разбились о стену непонимания. Решение суда первой инстанции апелляционным судом было «засилено».

Наш доверитель оказался терпеливым и был готов к дальнейшему обжалованию незаконных судебных решений. От его лица мной была составлена «доходчивая» кассационная жалоба, которая вместе с обжалуемыми решениями направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Попутно мной от имени Г. было составлено обращение в УФСБ России по Самарской области с целью выяснить, выносились ли этим органом какие-нибудь решения в отношении Г., включался ли Г. в какой-нибудь контрольный список и если да, то по какой причине.

В Шестом кассационном суде общей юрисдикции я появился впервые, и это знакомство с судом было не самым плохим. Я выступил с небольшой речью, в ней говорилось о нарушении ГУ МВД России по Самарской области  Конституции РФ, и о том, как нижестоящими судами на все это безобразие  были закрыты глаза. А поскольку я специализируюсь на уголовных делах, то добавил, что фактически действия ГУ можно сравнить с обыском в жилище, произведенным в отсутствие судебного решения.

Судья задал вопрос административному ответчику: «А решения, о которых говорит адвокат, где?» Ответчик стал говорить обо всем, кроме наличия у ГУ этих решений. Один из судей после тщетных попыток добиться конкретного ответа выразил общее мнение словом «понятно» по отношению к речи ответчика, после чего коллегия удалилась в совещательную комнату.

Кассационная жалоба доверителя была удовлетворена, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Следом из УФСБ России по Самарской области пришел ответ о том, что Г. ни в какие списки им не включался, но это уже другая история.