ВС РФ напомнил о том, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка новым правилам землепользования и застройки не является препятствием для его выкупа

Комментирую Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-14132 от 23 декабря 2022 года по делу № А56-37142/2021, в рамках которого суд подтвердил правовую позицию, что утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

ВС РФ указал, поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов», фактически используется в целях эксплуатации здания склада, годом постройки которого значится 1912 год и при этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, то в связи с этим данные сведения в силу закона признаются достоверными.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения складских объектов» признается действительным. В связи с этим указанные Комитетом для отказа обществу в выкупе земельного участка основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, нельзя признать законными.

Также ВС РФ напомнил, что указанная правовая позиция соответствует выводам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в кассационном определении от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8, согласно которым утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Несмотря на то, что данное определение ВС РФ не формирует принципиально новых правовых позиций в данных правоотношениях и они сформированы достаточно давно и четко, данное определение ценно тем, что еще раз напоминает и освежает данные позиции для сторон и судов, которые по-прежнему, к сожалению, вынуждены встречаться друг с другом по этим вопросам.

Кроме того, немаловажно обратить внимание и на так называемый способ восстановления нарушенного права в данной категории дел. Суд первой инстанции указал, что этим способом является обязание ответчика совершить действия, направленные на заключение с Заявителем договора купли-продажи спорного земельного участка на основании ранее поданного заявления, путем подготовки, подписания проекта указанного договора и направления его для подписания Заявителю.

Несмотря на то, что ВС РФ в данном определении отдельно не останавливался на вопросе способа восстановления нарушенного права, он оставил решение суда первой инстанции в силе именно с такой формулировкой, а тем юристам, кто ходил кругами с обязанием о повторном рассмотрении заявления это дело и «свежее» определение ВС РФ по нему могут оказать существенную поддержку своей позиции в этой части.