Если вы нарушили авторское право, не спешите признавать это. Может, вы ничего и не нарушали...

ЗАО «Юнайтед Мьюзик групп» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова, выраженное в продаже компакт-диска, содержащего фонограммы произведений Михайлова С.В.

Как указал истец, спорный диск был приобретен в торговом центре, принадлежащем ИП Б., который находится в магазине по адресу N. В обоснование факта продажи компакт-диска истец представил товарный чек, а также видеозапись процесса закупки контрафактного диска.

Мы, как представители ответчика, с данными доводами не согласились по следующим причинам. По указанному истцом адресу у ИП Б. на момент продажи контрафактного диска отсутствовали на каком-либо праве помещения под торговую точку. Договор аренды, заключенный с собственником помещений, был к этому времени уже расторгнут.

На представленной видеозаписи зафиксирована вывеска торгового центра, на которой указано, что предпринимательскую деятельность осуществляет ИП К. Вместе с тем, иск подан к ИП Б. Таким образом, представленная истцом видеозапись покупки диска не позволяла бесспорно установить факт продажи спорного диска именно в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

На представленном суду товарном чеке имелась роспись продавца, однако отсутствовала расшифровка подписи, в связи с чем, на наш взгляд, установить принадлежность данной подписи конкретному лицу в судебном процессе не представляется возможным.

Тот факт, что на товарном чеке имеется оттиск наборного штампа с реквизитами ответчика сам по себе не может являться доказательством заключения договора розничной купли-продажи ввиду недоказанности факта того, что лицо, передавшее истцу на видеозаписи компакт-диск, является работником ответчика (продавцом). Товарный чек должен содержать такие реквизиты как: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Имеющийся у истца товарный чек данных реквизитов не содержал. Видеосъемка указанных недостатков не восполнила.

Следовательно, диск продан неустановленным лицом.
Доказательства, позволяющие достоверно установить факт продажи представленного в материалы спорного диска ответчиком, отсутствуют.

С нашими доводами согласился арбитражный суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Последующие инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.