Социально значимый спор. Дело о признании акта МСЭ о неустановлении инвалидности недействительным и обязании возобновления пенсионных выплат. Иск удовлетворен в полном объеме

Идет пенсионная реформа, а вместе с ней идет и наступление на социальные права граждан. Не обошло это наступление и моего доверителя, который являлся военным пенсионером, до тех пор, пока ответчики, используя весьма странный алгоритм действий, лишили его законной пенсии. Однако, он успел вовремя обратиться к адвокату, что и спасло его от весьма печальной участи — остаться без средств к существованию.

Военный пенсионер

Мой доверитель являлся инвалидом второй группы, которую он получил при исполнении обязанностей военной службы в далеком 1984 году. В 1993 году, в Республике Казахстан, он получил справку МСЭ, которой ему была установлена бессрочно вторая группа инвалидности.

Когда он уже стал проживать в России, переехав из Республики Казахстан, ему, в 2007 году, было выдано, объединенным военным комиссариатом г. Старый Оскол, пенсионное удостоверение, в котором также было указано, что пенсия ему назначена по инвалидности 2 группы, в связи с исполнением обязанностей военной службы и полученной в период прохождения военной службы, с 1 октября 1993 года, бессрочно.

Военным комиссариатом Белгородской области, в 2007 году, ему также было выдано удостоверение в котором было указано, что предъявитель данного удостоверения является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством РФ. Данное удостоверение является бессрочным и действительно на всей территории РФ.

Все вышеуказанные документы не признавались недействительными и не были аннулированы.

На ту беду, Лиса близехонько бежала... ©

Но жизнь течет, все меняется, и доверитель просто не мог даже предположить, что всего один звонок из управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области может навсегда изменить его жизнь.

Слуга народа, добрым голосом, предложила моему доверителю заменить его старую ветхую справку МСЭ 1993 года выпуска, полученную еще в Казахстане, на новую, одухотворенную, справку из Российской Федерации образца 2018 года. Для этого надо было просто прийти к ним в управление на консультацию.

И мой доверитель пришел в управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, где ему популярно и вежливо объяснили, что справка недействительна и он может лишиться всех льгот по коммунальным платежам. Служащая заверила его, что сделает все сама, и так там ничего не подписав, и не подавая никаких заявлений, мой доверитель отправился домой.

Одна лишь явка моего доверителя в управление социальной защиты дало повод этой организации обратиться с письмом от 22.02.2018 г. № 04-06/632 на имя заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» Чубыкиной Л. А. указав в нем, что справка МСЭ, выданная доверителю в 1993 году в республике Казахстан, не является основанием для предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», так как Российская Федерация якобы не имеет международных соглашений о взаимном признании инвалидов.

Данное письмо послужило толчком к заполнению посыльного листа и повторного переосвидетельствования доверителя в учреждении МСЭ.

Медико-антисоциальная экспертиза

Доверитель начал проходить, за свой счет, всех врачей для получения заветной справки. Полуслепой, практически ничего не слышащий, доверитель, в сопровождении своего сына, подошел таки к «финишной прямой» и добрался со всеми медицинскими документами к зданию МСЭ.

Грозный руководитель МСЭ г. Старый Оскол, выпроводила сына моего доверителя из комнаты, где проводилась медико-социальная экспертиза и, не разъяснив доверителю никаких прав, провела его обследование.

Но это был еще не конец, вскоре из ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, ему пришло приглашение на освидетельствование 30 мая 2018 года к 9 часам 00 мин в г. Белгород (консультация сурдолога и психиатра), на которое он, по состоянию здоровья, приехать из Старого Оскола просто не смог (плохо переносит дальние поездки).

В связи с тем, что он не явился на освидетельствование в Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Белгорода ему сначала направили письмо № 108 от 01.06.2018 года, в котором указали, что в связи с его неявкой на консультацию — группа инвалидности ему не установлена, а потом пришло письмо из ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в котором его любезно попросили вернуть переплату по пенсии и другим причитающимся выплатам, а из всего содержания письма следовал весьма неутешительный вывод — о самой пенсии теперь придется забыть раз и навсегда.

Призванный защищать

Благо, семья доверителя уже, на тот момент, знала к кому следует обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. И вот уже, через непродолжительное время, я лицезрел родственников доверителя, со всеми имеющимися у них документами, на пороге своего офиса.

Изучив представленные доверителем материалы я пришел к выводу, что действия будущих ответчиков: 1. ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, 2. Бюро медико-социальной экспертизы № 22 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, 3. ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», 4. Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, носят явно незаконный характер.

Помимо действующего национального законодательства ответчиками также были нарушены нормы международного права.

С самого начала меня удивлял не только тот факт, что управление социальной защиты задумало без заявления моего доверителя направить письмо в больницу, но и само его содержание, из которого следовало что:

Справка МСЭ, выданная в 1993 году в Республике Казахстан, не является основанием для предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так как Российская Федерация не имеет международных соглашений о взаимном признании инвалидом". -

вызывало недоумение.

Однако, вот незадача — документы и факты мне говорили совсем об обратном. На основании данной справки МСЭ моему доверителю, уже несколько лет, исправно платили пенсию и предоставляли все льготы. Так в чем же вся «соль»?

А «соль» здесь была в следующем. Такой вывод «соцзащиты» (более правильно «нападение на соцзащиту» — прим. автора) являлся чистейшим софизмом, ввиду того, что Российская Федерация хоть и не имеет международных договоров о «взаимном признании инвалидов», но между РФ и Республикой Казахстан имеется другое соглашение — международное соглашение о «взаимном признании документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение».

Называется это международное соглашение - «Соглашение о гарантиях прав граждан государств — участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (Заключено в г. Москве 13.03.1992)".

Целью Соглашения, как следует из его названия и преамбулы, является защита прав граждан в области пенсионного обеспечения, а также выполнение имеющихся у государств-участников обязательств в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств — участников Соглашения.

Сфера действия Соглашения определена в статье 5: «Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств — участников Соглашения».

В иске доверителя я указал, что:

Согласно статье 11 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств — участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств — участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1991 г., принимаются на территории государств — участников Содружества, в том числе и на территории Российской Федерации.

Поскольку ст. 11 Соглашения содержит альтернативные условия, предъявляемые к документам необходимым для пенсионного обеспечения, которые связанные не только с временным периодом их выдачи до 1991 года, но и местом их выдачи: на территории государств — участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР, действия ответчиков о неустановлении мне инвалидности являются незаконными и необоснованными, направленными лишь на ущемление моих прав и оставлению меня без средств к существованию.

Норма статьи 5 Соглашения позволяет распространить его действие на все виды пенсионного обеспечения граждан, установленные законодательством государств-участников как до, так и после вступления Соглашения в силу. Данный вывод содержится в консультативном заключении Экономического Суда СНГ № 01-1/1-09.

и попросил 

Признать незаконным и отменить решение Бюро медико-социальной экспертизы № 22 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России о неустановлении инвалидности, выраженное в акте МСЭ от 30.05.2018 г.

Обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод доверителя.

Обязать ответчиков возобновить доверителю выплаты пенсии по выслуге лет, возмещения вреда здоровью инвалиду вследствие военной травмы и дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам войны.

Суд принял иск к производству и процесс пошел.

Суд, скорый и правый — глава 5. Жестокий урок адвоката Журавлева Е. А.

Мой опыт мне подсказывал, что привлекать в качестве ответчиков необходимо всех причастных к этой, не совсем прозрачной, схеме лишения инвалидов единственного источника доходов.

Уже первая же подготовка дела к слушанию выявило первого виновника трагедии. Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области решило откреститься от почетного статуса быть ответчиком по делу представив ходатайство в суд, за подписью Поповой Натальи Викторовны, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходатайстве, на которое было без слез не взглянуть, представитель соцзащиты указала, что мой доверитель в базе данных социальной защиты значится как военный пенсионер, но мер социальной поддержки через управление социальной защиты не получал (это было чистой правдой), а дальше по тексту пошло просто шедевральное:

В нарушение действующего законодательства истцом не указано какие именно права были нарушены управлением социальной защиты населения, либо какие именно неправомерные действия (или бездействия) повлекли нарушение прав истца.

Исходя из изложенного, считаем, что управление социальной защиты населения привлечено в качестве ненадлежащего ответчика и просим рассмотреть вопрос об исключении из числа ответчиков.

На основании изложенного ходатайствуем о проведении подготовки к рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Но все участники процесса, в том числе суд, ясно видели, что «на фотографии видны уши фотографа». Именно с их письма все началось и оно предательски смотрело на нас из материалов дела.

Суду пришлось снова проводить подготовку к делу, но управление соцзащиты снова представило аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, так как они тут якобы ни причем.

Но в судебное заседание представитель соцзащиты все-таки решила явиться и в ходе допроса всех ответчиков мной было выявлено несколько фундаментальных нарушений, повлекших удовлетворение исковых требований доверителя в части.

• Доверитель не обращался ни с письменным, ни с устным заявлением о предоставлении ему мер социальной защиты по линии инвалидности в управление социальной защиты. Он был получателем ЕДК за коммунальные услуги, которое ему не переставали предоставлять с 2002 года по настоящее время, несмотря на акт МСЭ о признании его трудоспособным.
• Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, содержало существенные ошибки. Из него следовало, что мой доверитель должен был быть направлен на первичную медико-социальную экспертизу, а вместо этого был направлен на повторную экспертизу. Представитель Бюро МСЭ признала факт наличия этого нарушения в судебном заседании.
• Заявление с просьбой провести медико-социальную экспертизу было подписано не моим доверителем, а его сыном, который был неуполномочен доверенностью на его подписание. Этот факт тоже никем из ответчиков не оспаривался.

Этот каскад процедурных нарушений, при проведении МСЭ в отношении доверителя, привел к тому, что суд частично удовлетворил иск моего доверителя — обязал военный комиссариат Белгородской области возобновить доверителю по пенсионному делу выплаты пенсии по выслуге лет, возмещения вреда инвалиду вследствие военной травмы и дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам войны, на основании справки МСЭ от 16.09.1993 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Учитывая, что суд не стал признавать акт МСЭ недействительным — это позволило военному комиссариату допустить крамольную мысль, что они были правы.

На данное решение суда военным комиссариатом была принесена апелляционная жалоба.

Справедливый суд — последняя глава. Бой с ответчиками в Белгородском доме правосудия

В апелляционной жалобе представитель военкомата указала, что суд незаконно удовлетворил исковые требования моего доверителя, так как акт МСЭ не был признан недействительным (вот кто бы сомневался, что этот довод будет приведён в жалобе — прим. автора), а также, что суд неправильно обязал возобновить выплаты. Надо было пенсию по инвалидности возобновить, а суд обязал возобновить выплату пенсии по выслуге лет.

Вот кому я задавал вопрос в процессе: «В Вашем ответе правильно указано, что пенсия по выслуге лет назначена была?», и от кого я слышал: " Да, да, все правильно, по выслуге лет", я лучше промолчу. Но мне кажется эта была стена Дома правосудия, а не представитель военкомата.

В апелляционной жалобе доверителя мы с ним подробно описали все, что думаем об этом инциденте и попросили в ней суд все-таки признать акт МСЭ недействительным, ввиду зашкаливающего количества нарушений закона со стороны ответчиков.

На жалобу доверителя Бюро МСЭ подало возражения, в которых было указано, что они молодцы, все сделали правильно и т. д. Но по-сути эти возражения вообще не вступали в конфликт с апелляционной жалобой доверителя. Ни один из приведенных доводов жалобы доверителя в возражениях не был поставлен под сомнение.

В областной суд представитель управления социальной защиты решила не появляться, чтобы ей не стали задавать неудобных вопросов, коих накопилось предостаточно. Тем самым в очередной раз управление социальной защиты решило себя не защищать, уклонившись от состязательности, на что имеет полное право.

После подробного доклада судьи, в рядах ответчиков, а точнее их представителей воцарилось упадническое настроение. Целых два представителя от военкомата начали рассказывать, что они лишь исполнители и им «что принесли, то мы и делаем».

Представитель Бюро и вовсе на вопрос суда: «А Ваш акт о неустановлении инвалидности является основанием для прекращения выплаты пенсии?», ответила: «Нет».

Это говорили в прямом эфире представители ответчиков, а стыдно было почему-то мне. За них. Но я понимал, что представитель Бюро говорила это не сердцах или по не знанию, она просто надеялась на то, что решение суда судебная коллегия оставит без изменения, ибо в таком виде оно их полностью устраивало. Она его поэтому и не обжаловала.

Я, как мне показалось, в своей речи гармонично и концентрированно изложил и дополнил все указанное доверителем в жалобе, указал что решение нас в принципе устраивало, но понимая что военкомат будет обжаловать это решение мы с доверителем приняли решение тоже его обжаловать, плюс ко всему я сказал, что ЕДК по коммунальным услугам как предоставлялось моему доверителю, так и продолжало предоставляться, невзирая на акт МСЭ.

Судебная коллегия, внимательно выслушав все наши доводы, решила не ограничиваться оставлением решения, в удовлетворенной его части, без изменения и отменив решение в части отказа в удовлетворении требований о признании акта МСЭ недействительным — признала его недействительным.

Таким образом, судебная коллегия полностью восстановила нарушенные права моего доверителя и законность по данному делу.

Вся прелесть этого решения заключается в том, что выплаты моему доверителю теперь будут возобновлены не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента их прекращения, за что отдельное спасибо следует сказать представителю военного комиссариата Белгородской области Новгородцевой Галине Алексеевне — без ее апелляционной жалобы мы бы с доверителем никогда не достигли этой победы.

Вот так и закончилась моя победная трилогия по семье моего доверителя. О двух других делах можно прочитать следующие статьи на Праворубе: «Оспаривание незаконного решения УФМС РФ о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской...», где я представлял интересы дочери доверителя, и «Не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований» — клеймо на всю жизнь или...", где я представлял интересы сына доверителя. Теперь вот очередь дошла и до него самого. Благо все закончилось хорошо. Даже отлично.

Источник изображения — https://pixabay.com

Материалы дела публикуются с письменного согласия доверителя.

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.