"Не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований" - клеймо на всю жизнь или есть шанс? Оспаривание незаконного решения призывной комиссии и военкоматов. Исправление судебной ошибки

Есть такая профессия — Родину защищать! Но, что делать, когда ты не нужен своей Родине? Правильно, дождаться 27-ми лет и получить военный билет.

Однако, не все так просто, как кажется на первый взгляд. Оказывается Родина про тебя не забыла. Она придумала для тебя маленький сюрприз — ты не получишь военный билет, тебе выдадут вместо него справку и ты будешь поражен в своих гражданских правах на долгих десять лет.

«Плевое» дело

Ко мне, за оказанием юридической помощи, обратился парень по имени Вадим. У него было, как мне тогда показалось, абсолютно плевое дело. Всего ничего — признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Старооскольского городского округа, оформленное протоколом № 47/1 от 07.12.2017 года, в части зачисления его в запас на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований).

Оснований для признания такого решения незаконным было более чем достаточно, так как с момента вступления в силу п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании которого он был зачислен в запас, военкомат и призывная комиссия про него просто забыли. С 1 января 2014 года, до принятия этого незаконного решения, ему не было направлено ни одной повестки.

Вадиму можно было бы прожить и без военного билета, но наши законодатели, как всегда сделали «доброе дело» для призывников. В связи со ст. ст. 3-4 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» он не мог быть принят на государственную и муниципальную службу в течение 10-ти лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина, на указанное заключение, не были нарушены.

С таким положением вещей мой доверитель был категорически не согласен, так как это сводило на нет все его обучение в ВУЗах.

В общем, ситуация была классической и суды спокойно отменяли такие решения призывных комиссий со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 №26-П, из которого следовало, что 

… поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), — предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.Вроде все просто, но тут случилось непредвиденное — судебная практика в регионе, по этому вопросу, изменилась.

Изменение судебной практики

На подготовке дела к слушанию, представитель призывной комиссии и военкомата вела себя довольно вальяжно. Она буквально с порога заявила судье, что на вопросы адвоката отвечать не хочет (намекая на то, что они глупые) и сразу выдала, что теперь судебная практика изменилась и перечислила фамилии призывников, которым судебная коллегия отказала в удовлетворении административных исков.

Я сначала не поверил этой неутешительной новости, но когда начал искать, по названным фамилиям, в картотеке ГАС «Правосудие», решения по делам этих граждан, мое «неверие» плавно перешло в состояние шока.

Особенно меня поразило определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда по делу гражданина «К».

Отказ в удовлетворении его административного иска был сформулирован судом следующим образом:

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, то в отношении него выносится заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Военный билет таким лицам не выдается, а выдается справка формы № 1/у. Таким образом, с 1.01.2014 гражданин сам определяет для себя: служить и получить военный билет, или не служить и получить справку.

Вот так вот, одним росчерком пера была отменена конституционная обязанность гражданина по защите Отечества установленная ч. 1 ст. 59 Конституции РФ. Хочешь служи, а хочешь нет.

Да да, вопреки расхожему мнению — это защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина, а не «хотьба» на выборы. Посещение избирательных участков — это право гражданина (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ). Но на этом интересные мотивировки суда не закончились:

Несмотря на то, что с 23.10.2007 основания для отсрочки от призыва у административного истца отпали, поскольку он приказом № от 23.10.2007 переведен на заочную форму обучения, последний в отдел военного комиссариата не явился и намерения на прохождение военной службы не выразил.
После истечения 30.06.2011 предоставленной отсрочки, К.А.Н. в отдел военного комиссариата не явился и намерения на прохождение военной службы не выразил.Я тут вспомнил себя призывником и представил, как бы я пришел, ни с того ни с сего, в военный комиссариат, и заявил бы там всем, что я хочу служить и заберите меня в Армию! Срочно! Мне осталось бы только ждать с какой скоростью меня отправили бы в сумасшедший дом — со скоростью ветра, звука или света.

Хотя, если бы я пришел в военкомат не один, а как в классическом фильме «ДМБ» 2000 года, с чебурашкой, который ищет друзей, то может быть меня взяли бы в «артиллерию». Но, вернемся к нашему делу.

Понятно, что при таком раскладе судья, не моргнув глазом, отказала в иске моему доверителю. Однако, с таким положением вещей ни я, ни мой доверитель согласны не были, так как такой реверанс суда в сторону военкомата являлся абсолютно незаконным.

При такой судебной практике фактически получалось, что какие бы доказательства призывник не представлял в суд и какие бы доводы не он приводил — он всегда оставался бы не прав. Не прав в любом случае, так как призывник, по мнению суда, должен был сам себя призвать в армию.

Апелляция

В суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе я приводил следующие доводы:

• юридически значимым обстоятельством для удовлетворения административного иска моего доверителя является факт не проведения военкоматом мероприятий по его призыву на военную службу. И этот факт был установлен в судебном заседании.
• исполнение доверителем обязанности по уведомлению военных комиссариатов об изменении места учебы или работы никакого правового значения по делу не имеет, так как ее исполнение никак не влияет на проведение мероприятий по призыву на военную службу, стоящих на учете в военкоматах, граждан призывного возраста, ввиду того, что это является не правом военкоматов, а их прямой обязанностью основанную на Указах Президента РФ (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
• указывал что, воинский учет и мероприятия по призыву на военную службу — это абсолютно разные вещи, предусмотренные разными положениями закона, и что единственным оправданием для ответчиков по не проведению мероприятий по его призыву на военную службу могло быть, только если бы он вообще не стал на учет в военный комиссариат.
• в судебном заседании было установлено, что Военный комиссариат Калининского района города Санкт-Петербурга, где он состоял на учете с 2008 года, все эти годы, в период призыва на военную службу, нарушал императивные положения ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» из которых следует, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. В общей сложности вышеуказанная норма закона и Указы Президента РФ нарушались ответчиками 7 раз, без видимых для этого причин.
• вопреки выводам суда о смене места жительства моего доверителя – он его никогда не менял. С учета в военкомате, в спорный период, с 01.01.2014 года, он не снимался.
• плюс ко всему, я ссылался на вышеуказанное мной постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 №26-П.

Представителя призывной комиссии и военкомата, в суде апелляционной инстанции, как будто подменили. Она не смогла ответить ни на один вопрос суда и толком не поддержала свои возражения на апелляционную жалобу. Мне показалось, что она уже догадывалась какое решение вынесет суд и поэтому особо не сопротивлялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда Белгородской области, по данному делу, было полностью отменено и вынесено новое решение о полном удовлетворении административного иска моего доверителя.

P. S.: Дело гражданина К., упомянутое мной в данной публикации, было также пересмотрено Верховным Судом РФ, который отменил определение Белгородского областного суда и направил дело на новое рассмотрение. Это означает, что никогда не следует сдаваться.

P. P. S: Мы с доверителем тоже придумали маленький сюрприз для ответчиков в виде заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в сумме перевалили за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и которое было нами подано в суд незадолго до публикации данной статьи. Надеюсь, что ответчикам понравится наш маленький подарок.

Материалы дела публикуются с согласия доверителя.

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.