Найти юриста / адвоката / эксперта
Моя доверительница в 2001 году приобрела нежилое помещение в г. Владивостоке для организации в этом помещении христианской церкви для глухих.
Как полагается, доверительница зарегистрировала церковь в установленном законом порядке и заключила договор аренды на объект недвижимости с церковью и уже от юридического лица заключала договора с ресурсоснабжающими организациями.
В начале 2015 года, доверительница получила повестку о вызове ее в суд, в качестве ответчика по иску управляющей компании, о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, пени и судебных расходов ( в том числе расходов на оплату услуг представителя).
Решением собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания «Первореченского района № 19» была выбрана в качестве управляющей компании, а так же были утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество преступило с 01.04.2009 года. С этого же времени управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в порядке и объеме, указанных в договоре управления МКД.
В 2012 году истцу стало известно, что собственником нежилого помещения является моя доверительница. Истцом «предпринимались» попытки разыскать собственника и уведомить о необходимости нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
Далее управляющая компания ссылаясь на ст.ст. 249, 309 ГК РФ и ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ просит взыскать с моей доверительницы сумму долга в размере 75432 руб. 45 коп., пеню в размере 18641 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Как полагается, доверительница зарегистрировала церковь в установленном законом порядке и заключила договор аренды на объект недвижимости с церковью и уже от юридического лица заключала договора с ресурсоснабжающими организациями.
В начале 2015 года, доверительница получила повестку о вызове ее в суд, в качестве ответчика по иску управляющей компании, о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, пени и судебных расходов ( в том числе расходов на оплату услуг представителя).
Позиция управляющей компании:
Решением собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания «Первореченского района № 19» была выбрана в качестве управляющей компании, а так же были утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество преступило с 01.04.2009 года. С этого же времени управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в порядке и объеме, указанных в договоре управления МКД.
В 2012 году истцу стало известно, что собственником нежилого помещения является моя доверительница. Истцом «предпринимались» попытки разыскать собственника и уведомить о необходимости нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
Далее управляющая компания ссылаясь на ст.ст. 249, 309 ГК РФ и ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ просит взыскать с моей доверительницы сумму долга в размере 75432 руб. 45 коп., пеню в размере 18641 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Павел Михайлович, поздравляю вас с победой!
Приятное такое решение.:)
Уважаемая Алёна Александровна, большое Вам спасибо за поздравления и внимание! ;)
Уважаемый Павел Михайлович, пыталась ли УК оспорить решение суда первой инстанции?
Уважаемый Роман Заманович, скорее всего еще попытается, на сколько мне известно, решение суда только вчера в адрес истца почтой было направлено!
Уважаемый Павел Михайлович, я бы обязательно подал жалобу. Дело в том, что договорные отношения между собственником и арендатором не влияют на обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные платежи в установленном порядке, а регресса никто не отменял.
А вот решение должны отменить.
Уважаемый Роман Заманович, я с Вами в этом немного не согласен, но посмотрим что будет дальше!
Уважаемый Павел Михайлович, весьма любопытный случай.
Для УК, да и для суда, договор аренды был «приятным» сюрпризом, однозначно.
УК, если хватит юридических познаний, не станет обжаловать, а примет иное решение.
Уважаемый Владимир Михайлович, криков со стороны представителя УК в том числе и на судью было много, я так понимаю, что в у них на практике такого ни когда не было, не думаю, что они молча уйдут в Арбитраж!
Скажу честно, чем дольше УК будет думать, тем нам лучше!
Уважаемый Павел Михайлович, интересное Решение(Y)
Уважаемый Алексей Владимирович, я с Вами полностью согласен!
Уважаемый Павел Михайлович,
чем дольше УК будет думать, тем нам лучше!Это точно!
(Y)(handshake)
Уважаемый Павел Михайлович, а в ходе рассмотрения дела никто не задал третьему лицу вопрос о том, почему же оно не исполняет свои обязательства по договору аренды? ;)
Уважаемая Марина Владимировна, ни кто ни чего не задавал!
Уважаемая Марина Владимировна, я полагаю, что плеск эмоций заглушил волю разума.
Удивительное решение (для меня). Перечисленные Вами доводы не действуют на наших судей. Вердикт один — в законе написано, что обязан платить собственник, значит будет платить собственник.А что там написано в договоре аренды — это дело десятое. Аппеляционная инстанция оставляет такие решения в силе.
Уважаемая Оксана Николаевна, полностью с Вами согласен, об этом я уже писал выше.
Интересная конструкция. Но шаткая. Впрочем, в этом деле ее никто не «шатал», чем Вы, Павел Михайлович и воспользовались! Мои поздравления.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поздравления!
Из судебного решения вырисовывается хитрая схема: Собственник, показывая договор, говорит, что платить должен арендатор, а когда требования предъявят к арендатору тот покажет договор субаренды...:)
По всей видимости, суд первой инстанции не совсем разобрался в разнице между содержанием самого помещения и содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Уважаемый Павел Михайлович, дадите посмотреть на возражения на иск?:) У нас однозначно бы удовлетворили иск к собственнику, по 491 ПП РФ от 13.08.2006
Уважаемая Инесса Валерьевна, к сожалению пришлось импровизировать на ходу, без письменного возражения!
Уважаемый Павел Михайлович, тогда тем более поздравляю! Что смогли сориентироваться в ситуации :)
Уважаемая Инесса Валерьевна, большое Вам спасибо!;)
Здравствуйте! Вас, конечно, с победой, но решение будет, скорее всего, отменено.А вывод суда о том, что между сторонами(собственник и УК) не заключен договор-вообще ни в одни ворота не лезет, так как в данном случае не важно был заключен договор на обслуживание МКД или нет.В данном случае, на лицо конклюдентные действия-действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.
Возможность заключения сделки путём совершения конклюдентных действий предусмотрена статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации[1].
В некоторых случаях в качестве конклюдентного действия может выступать молчание, которое в строгом смысле является бездействием.
Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. Если его не обжалуют-это будет прецедентом. В вашей ситуации взыскать должны были с собственника, а он в регрессе с арендатора.Всех благ!