Моя доверительница в 2001 году приобрела нежилое помещение в г. Владивостоке для организации в этом помещении христианской церкви для глухих.

Как полагается, доверительница зарегистрировала церковь в установленном  законом порядке  и заключила договор аренды на объект недвижимости с церковью и уже от юридического лица заключала договора с ресурсоснабжающими организациями.

В начале 2015 года, доверительница получила повестку о вызове ее в суд, в качестве ответчика по иску управляющей компании, о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, пени и судебных расходов ( в том числе расходов на оплату услуг представителя).

Позиция управляющей компании:


Решением собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания «Первореченского района № 19» была выбрана в качестве управляющей компании, а так же были утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество преступило с 01.04.2009 года. С этого же времени управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в порядке и объеме, указанных в договоре управления МКД.

В 2012 году истцу стало известно, что собственником нежилого помещения является моя доверительница. Истцом «предпринимались» попытки разыскать собственника и уведомить о необходимости нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.

Далее управляющая компания ссылаясь на ст.ст. 249, 309 ГК РФ и ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ  просит взыскать с моей доверительницы сумму долга в размере 75432 руб. 45 коп., пеню в размере 18641 руб. 86 коп.,  расходы по оплате государственной пошлине в размере 3022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Наша позиция по делу:

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п. 6.1 договора аренды, арендатор обязан регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату, а так же все коммунальные платежи. В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.Решением суда, в удовлетворении исковых требований управляющей компании было отказано!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.решение суда6.2 MB

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Ткачев Павел, Лятифов Роман, Цыганков Владимир, Головёнкин Алексей, Минаева Марина, Домрачева Оксана, Ермоленко Андрей, Гиоргадзе Сергей, Огай Инесса, Чамкин Алексей
  • 11 Ноября 2015, 12:59 #

    Уважаемый Павел Михайлович, поздравляю вас с победой!
    Приятное такое решение.:)

    +1
  • 11 Ноября 2015, 13:04 #

    Уважаемый Павел Михайлович, пыталась ли УК оспорить решение суда первой инстанции?

    +2
    • 11 Ноября 2015, 13:06 #

      Уважаемый Роман Заманович, скорее всего еще попытается, на сколько мне известно, решение суда только вчера в адрес истца почтой было направлено!

      +1
      • 11 Ноября 2015, 17:10 #

        Уважаемый Павел Михайлович, я бы обязательно подал жалобу. Дело в том, что договорные отношения между собственником и арендатором не влияют на обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные платежи в установленном порядке, а регресса никто не отменял.
        А вот решение должны отменить.

        +5
  • 11 Ноября 2015, 13:31 #

    Уважаемый Павел Михайлович, весьма любопытный случай.
    Для УК, да и для суда, договор аренды был «приятным» сюрпризом, однозначно.

    УК, если хватит юридических познаний, не станет обжаловать, а примет иное решение.

    +5
  • 11 Ноября 2015, 15:08 #

    Уважаемый Павел Михайлович, а в ходе рассмотрения дела  никто не задал третьему лицу вопрос о том, почему же оно не исполняет свои обязательства по договору аренды? ;)

    +2
  • 12 Ноября 2015, 16:03 #

    Удивительное решение (для меня). Перечисленные Вами доводы не действуют на наших судей. Вердикт один — в законе написано, что обязан платить собственник, значит будет платить собственник.А что там написано в договоре аренды — это дело десятое. Аппеляционная инстанция оставляет такие решения в силе. 

    +1
  • 12 Ноября 2015, 22:16 #

    Интересная конструкция. Но шаткая. Впрочем, в этом деле ее никто не «шатал», чем Вы, Павел Михайлович и воспользовались! Мои поздравления. 

    +3
  • 13 Ноября 2015, 10:33 #

    Из судебного решения вырисовывается хитрая схема:  Собственник, показывая договор, говорит, что платить должен арендатор, а когда требования предъявят к арендатору тот покажет договор субаренды...:)

    По всей видимости, суд первой инстанции не совсем разобрался в разнице между содержанием самого помещения и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

    +2
  • 23 Ноября 2015, 15:10 #

    Уважаемый Павел Михайлович, дадите посмотреть на возражения на иск?:) У нас однозначно бы удовлетворили иск к собственнику, по 491 ПП РФ от 13.08.2006

    +1
  • 24 Ноября 2015, 17:31 #

    Здравствуйте! Вас, конечно, с победой, но решение будет, скорее всего, отменено.А вывод суда о том, что между сторонами(собственник и УК) не заключен договор-вообще  ни в одни ворота не лезет, так как в данном случае не важно был заключен договор на обслуживание МКД или нет.В данном случае, на лицо конклюдентные действия-действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

    Возможность заключения сделки путём совершения конклюдентных действий предусмотрена статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации[1].

    В некоторых случаях в качестве конклюдентного действия может выступать молчание, которое в строгом смысле является бездействием.
    Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. Если его не обжалуют-это будет прецедентом. В вашей ситуации взыскать должны были с собственника, а он в регрессе с арендатора.Всех благ!

    +1

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Управляющей компании отказано во взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме » 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Похожие публикации