На примере этого дела вы увидите, как можно отбиться от казалось бы безнадежного иска по добровольному страхованию имущества (КАСКО) только потому, что юристы истца подали неправильный иск.
Итак, в 2020 году Юрий застраховал свой автомобиль по КАСКО, и в этом же году его сын Кирилл попал на нём в ДТП. Оно было несложное, прилетел камень в стекло, и Юрий решил заменить его, раз уж пришлось на КАСКО потратиться. Никаких проблем это не вызвало, стекло заменили и довольный Юрий считал, что жизнь удалась. Но через 2 года в Октябрьский районный суд г. Архангельска от страховой компании Югория поступил иск к Кириллу, в котором указывалось, что, раз Кирилл не вписан в полис КАСКО, то страховщик зря заплатил деньги за замену стекла и неплохо бы их вернуть обратно.
Иск представлял собой произведение искусства, правда, искусства современного, то есть в стиле «я дебил так вижу». В своё время Герман Греф, начальник Сбербанка, говорил о том, что юристов можно заменить электронными болванами искусственным интеллектом и они уже это делают. Я так полагаю, что Югория занялась тем же самым и применила при написании этого иска новомодную программу ЧатЖоПэТэ (ChatGPT), где буквы Жо и Пэ совсем не случайны, ибо они намекают на качество выдаваемого продукта.
В иске в качестве обоснования указывалось, что к страховщику перешло право требования по суброгации к виновному за убытки лицу. На это я возразил, что суброгация существует, но кто у нас ответственен за убытки? Ведь в стекло прилетел камень, и гаишники вынесли постановление о том, что в действиях Кирилла нет состава правонарушения. А раз Кирилл не виновник ДТП, значит, к нему требований быть не может.
Дальше в иске они писали, что Кирилл не вписан в полис КАСКО, никак не развивая свою мысль. Но на самом деле это означает, что не наступил страховой случай, и деньги можно потребовать назад по неосновательному обогащению. Правда, для этого надо подать иск к тому, кто их получил (кому было поставлено стекло на машину), то есть к страхователю и собственнику машины Юрию, а не к водителю Кириллу.
На такой радостной ноте я и пришел в суд. Но там оказалось, что наши перспективы совсем не блестящи, и иск могут удовлетворить. По мнению суда, раз Кирилл не вписан в полис КАСКО, то он не мог законно оказаться за рулём. А раз так, если бы его там не было, то и ДТП бы не случилось. Значит, именно он ответственен за убытки. Ушёл я с мыслями о том, что надо было учить в институте логику как то обосновать возражения на такое, потому что я как собака чувствую неправоту, но объяснить не могу.
Пришлось писать допвозражения на иск, где указывать, что для допуска к рулю надо иметь права, СТС и полис ОСАГО, а вот полис КАСКО не нужен. Добровольное страхование имущества совсем не про то, оно регулирует вопросы возмещения ущерба своему автомобилю, и никак не влияет на законность управления этой машиной. В итоге судья мои доводы принял, в иске Югории отказал, и мы даже расстались друзьями взыскали с них судебные расходы, правда, к сожалению, не все.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за публикацию и стиль её написания, порадовали и улыбнули :D
По мнению суда, раз Кирилл не вписан в полис КАСКО, то он не мог законно оказаться за рулём. А раз так, если бы его там не было, то и ДТП бы не случилось. Значит, именно он ответственен за убытки.Какой размах фантазии у суда однако (giggle)
Пришлось писать допвозражения на иск, где указывать, что для допуска к рулю надо иметь права, СТС и полис ОСАГО, а вот полис КАСКО не нужен. Добровольное страхование имущества совсем не про то, оно регулирует вопросы возмещения ущерба своему автомобилю, и никак не влияет на законность управления этой машиной.Да уж, несомненно логика суда непонятна: где связь страхования имущества и законности управления автомобилем :?
Поздравляю с отличным результатом!!! (party)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, меня тоже удивил подход суда, но всё же удалось убедить в обратном
Уважаемый Дмитрий Александрович, Игорь Михайлович очень полезный комментарий опубликовал
С другой стороны, последующая судебная практика, в том числе Определения СКГД ВС РФ от 24.03.2020 N 5-КГ20-16, от от 05.11.2019 N 12-КГ19-5 и др. исходит из того, что «при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями» и вышеуказанный п. 34 ППВС от 27.06.2013 N 20 в такой ситуации не применим.А скажите пожалуйста в договоре КАСКО есть условия о страховании только на случай повреждения ТС при управлении определенных водителей?
Как я полагаю, если условия такие в договор не внесены и Правилами не предусмотрены, то в полной мере действует п. 34 ППВС от 27.06.2013 № 20.
Уважаемая Анастасия Леонидовна, договор КАСКО отсылает к Правилам страховании, а там как раз про это есть, я проверял
Уважаемый Дмитрий Александрович, так там написано, что КАСКО действует только на случай наступления страхового случая при управлении водителей, вписанных в полис ОСАГО? Или что они включили в Правила?
И главное, что превалирует: индивидуальные условия договора или общие условия Правил?
Уважаемая Анастасия Леонидовна, насколько я помню, там написано что то вроде того, что не является страховым случаем событие, если водитель не вписан в полис КАСКО.
А договора как такового нет, это же полис в котором просто общие условия прописаны, а всё остальное в Правилах страхования, которые действовали на дату выдачи полиса. Я еще ползал по их сайту, искал именно ту редакцию на дату покупки КАСКО.
Уважаемый Дмитрий Александрович, да, это понятно. Мне вот прям интересно положения Полиса или Правил носят превалирующее значение? Такая оговорка как правило всегда присутствует в Полисе. Иногда в пользу Полиса, иногда в пользу Правил. Но если в пользу Правил, а там такого положения нет, то это же меняет ситуацию в Вашу пользу. Может имеет смысл проверить :)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, если дело дойдет до нового иска, обязательно проверю, спасибо!