Начиналось дело так, в октябре 2012 года семья пенсионеров решила в очередной раз застраховать свое имущество на все случаи жизни, так как часто бывают в разъездах, а имущество находящееся в квартире все что у них есть.
В сентябре 2013 года квартиру мой доверительницы обокрали, воры вынесли все ценные вещи из квартиры.
Пенсионеры сильно не расстроились, так как по их пониманию имущество было застраховано, и страховая компания все выплатит. В установленные сроки был собран необходимый пакет документов и передан страховщику.
Разочарование пожилых людей настигло в тот момент, когда они узнали о том, что их случай признан страховым и что страховая компания насчитала к выплате 9380 рублей. В этот самый момент пенсионеры осознали, что по факту были обворованы дважды, первый раз когда с их квартиры воры вынесли все ценные вещи, а второй раз когда передавали деньги страховой компании при заключении договора страхования.
До последнего веря в честность страховой компании пенсионеры направили претензию (по смыслу своему эта претензия больше напоминает обращение с требованием разъяснить им, почему страховая компания оставила их без денег). На данную претензию (обращение) был получен ответ (приобщен к документам ниже) из которого следовало, что часть из похищенных вещей не указана в справке отдела полиции, а норковая шуба вообще не является предметом страхования!
Совсем отчаявшись пенсионеры обратились ко мне с просьбой помочь им получить от страховой компании хоть какие нибудь деньги за утраченное имущество.
Ознакомившись с представленными документами, я и пенсионеры отправились к оценщикам для установления средне-рыночной стоимости похищенных вещей с учетом степени их износа. Получив заключение оценщиков был подготовлен иск и направлен в суд. В своем исковом заявлении мы просили признать ответ данный истице страховой компанией не законным, взыскать стоимость похищенных вещей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же компенсацию морального вреда (настрой был боевой, так что сразу замахнулись на 100 000 руб.).
В судебном процессе представитель ответчика утверждала до последнего о том, что вещи указанные нами в иске не являлись предметом страхования, и что оценка нами произведена не верная, и что нами нарушен до судебный порядок урегулирования спора, мы же в свою очередь на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, так как были уверены в своей правоте.
В итоге Фрунзенский районный суд г. Владивостока удовлетворил в части наши требования, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворил полностью.
В настоящее время ждем апелляции и искренне надеемся на то, что решение суда оставят без изменения!
P.S. Так как я первый раз столкнулся со страховыми компаниями, был не приятно удивлен тем, как они относятся к своим клиентам, я считаю что такой произвол необходимо пресекать на корню.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | ответ страховой | 1 MB | 8 | |||
| 2. | решение по страховой | 7.6 MB | 7 |
Уважаемый Павел Михайлович, желаю вам успеха в апелляции!!!
Со страховыми да, — всё как в сказке, пока не наступил страховой случай, а там начинаются чудеса, поэтому страховым не верю уже давно.
И взыскивать с ответчика в Вашем случае надо по полной — я так считаю.
Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо Вам за дельный совет! Обязательно взыщем по полной!
Уважаемая Екатерина Александровна, я работал слесарем в сернокислотном производстве, меня застраховали прямо в столовой цеха от травмы.
когда я получил химический ожог,-нестраховой случай.
Я расторг все все страховки на детей до 18 лет и на дачу. с той поры не имею дела. Не так давно условно прикинул, если все годы прикупать валюту, то за годы скопится сумма. Я в выигрыше, даже если страховой случай наступит. Надо только прикопленную валюту не тратить.
Уважаемый Павел Михайлович, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» одна из тех страховых компаний, которая, как говориться «на слуху», репутация в последнее время у них не очень. Всё чаще и чаще встречаешься с обманутыми людьми именной этой организации.:(
Не хотят они делиться, действуют по принципу «всё моё — моё, всё твоё — наше». Но Фрунзенский районный суд г. Владивостока им судья!:D
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за проявленное внимание к моим трудам! Будем и дальше работать с эти товарищами в том же духе! (handshake)
Уважаемый Павел Михайлович, поздравляю с победой. Что касается ООО «Росгосстрах» и многих других страховых компаний, то это стандартная практика — уменьшать или отказывать в выплатах, выплачивать страховое возмещение на основании решения суда, т.к. позволяет отсеять многих пострадавших, не пожелавших бороться за свои права.
Уважаемый Руслан Джамильевич, спасибо Вам!
В этот самый момент пенсионеры осознали, что по факту были обворованы дважды, первый раз когда с их квартиры воры вынесли все ценные вещи, а второй раз когда передавали деньги страховой компании при заключении договора страхования. Уважаемый Павел Михайлович, страховые могут «украсть» деньги, даже взысканные с них по решению суда. Многие ещё с таким видом страхового обхождения не встречались. Так что Вам ещё повезло. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, повезет нам тогда, когда мы деньги получим в полном объеме!
Уважаемый Павел Михайлович, через банк — три дня и страховая у Ваших ног! Одним словом-Удачи!
Уважаемый Павел Михайлович, а как доказывали наличие перечисленного имущества в квартире до кражи? Чеки и показания свидетелей?
Уважаемый Константин Александрович, это мне не известно, скорее всего чеками и показаниями свидетелей.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, апелляционной жалобы со стороны страховой компании не последовало!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Отказ страховой компании о не включении в расчет ущерба норковой шубы признан судом не законным »
2
звезд из 5
на основе 12 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Павел Михайлович, к сожалению, следует признать, что приятностей от страховщиков можно ожидать только при заключении договора страхования.
Но работа сделана, интересы доверителя защищены должным образом.
Выводы: 1. Ответ страховщика — на стену в рамочку, как образец-напоминание.
2. Взыскивать расходы на представителя истца по факту вступления решения суда в законную силу.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за оценку моих действий! Ели решение суда оставят без изменения в суде апелляционной инстанции, то я подумываю не только о взыскании судебных расходов, но и о взыскании неустойки!
(Y)(handshake) Только так — по максимуму! ©