Начиналось дело так, в октябре 2012 года семья пенсионеров решила в очередной раз застраховать свое имущество на все случаи жизни, так как часто бывают в разъездах, а имущество находящееся в квартире все что у них есть.
В сентябре 2013 года квартиру мой доверительницы обокрали, воры вынесли все ценные вещи из квартиры.
Пенсионеры сильно не расстроились, так как по их пониманию имущество было застраховано, и страховая компания все выплатит. В установленные сроки был собран необходимый пакет документов и передан страховщику.
Разочарование пожилых людей настигло в тот момент, когда они узнали о том, что их случай признан страховым и что страховая компания насчитала к выплате 9380 рублей. В этот самый момент пенсионеры осознали, что по факту были обворованы дважды, первый раз когда с их квартиры воры вынесли все ценные вещи, а второй раз когда передавали деньги страховой компании при заключении договора страхования.
До последнего веря в честность страховой компании пенсионеры направили претензию (по смыслу своему эта претензия больше напоминает обращение с требованием разъяснить им, почему страховая компания оставила их без денег). На данную претензию (обращение) был получен ответ (приобщен к документам ниже) из которого следовало, что часть из похищенных вещей не указана в справке отдела полиции, а норковая шуба вообще не является предметом страхования!
Совсем отчаявшись пенсионеры обратились ко мне с просьбой помочь им получить от страховой компании хоть какие нибудь деньги за утраченное имущество.
Ознакомившись с представленными документами, я и пенсионеры отправились к оценщикам для установления средне-рыночной стоимости похищенных вещей с учетом степени их износа. Получив заключение оценщиков был подготовлен иск и направлен в суд. В своем исковом заявлении мы просили признать ответ данный истице страховой компанией не законным, взыскать стоимость похищенных вещей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же компенсацию морального вреда (настрой был боевой, так что сразу замахнулись на 100 000 руб.).
В судебном процессе представитель ответчика утверждала до последнего о том, что вещи указанные нами в иске не являлись предметом страхования, и что оценка нами произведена не верная, и что нами нарушен до судебный порядок урегулирования спора, мы же в свою очередь на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, так как были уверены в своей правоте.
В итоге Фрунзенский районный суд г. Владивостока удовлетворил в части наши требования, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворил полностью.
В настоящее время ждем апелляции и искренне надеемся на то, что решение суда оставят без изменения!
P.S. Так как я первый раз столкнулся со страховыми компаниями, был не приятно удивлен тем, как они относятся к своим клиентам, я считаю что такой произвол необходимо пресекать на корню.