Предписание Росприроднадзора признанно судом недействительным. Сложные вопросы экологического законодательства в коксохимической промышленности. Правовой ликбез

По роду своей деятельности сотрудничаю с рядом металлургических предприятий коксохимической отрасли. Это огромные производственные площадки, состоящие из множества цехов и агрегатов, являющиеся технически сложным оборудованием.

Скажу сразу, человеку без профильного образования довольно сложно разобраться в механизме и специфике их работы. Требуются инженерные и химические познания для того, чтобы разобраться в сути претензий контролирующего органа.

Постараюсь изложить суть дела в статье доступным языком, не загружая читателя нормами законодательства с содержанием которых, в качестве использованной аргументации, он сможет ознакомиться в иске и решении Арбитражного суда. По просьбе доверителя, с учетом требований акционеров, суть дела и документы по нему размещаются в максимально обезличенном формате. 

В конце 2023 г. ко мне обратилось одно из крупных коксохимических предприятий, проблемой которого стало предписание Росприроднадзора. Одним из требований которого было оборудование мест отбора проб на источниках загрязнения атмосферного воздуха (далее — ИЗАВ).

В предписании было указанно 6 ИЗАВ. Оспариваемое предписание было вынесено по итогам внеплановой проверки предприятия. 

Казалось бы, в чем сложность установить места отбора проб на источниках загрязнения. Между тем, проблема носит глобальный характер для металлургической отрасли и обосновывается следующими факторами.

1) «Технический» — оборудование мест отбора проб требует внесения изменений в конструкцию сложного технического оборудования, которые могут повлечь ухудшение безопасности оборудования. 

2) «Экономический» — исполнение предписания требует несения многомилионных расходов связанных, с проектированием и строительными работами. 

3) «Массовость» -  по сути, большинство объектов предприятия включая цистерны, бочки, пруды накопители и шламосборники  и т.д. и т.п. так или иначе являются ИЗАВ оборудовать все их местами отбора проб крайне сложно и экономически нецелесообразно.

1. «Уголовно-правовой» — риск, в дальнейшем, возбуждения уголовного дела по ст.251 Уголовного кодекса РФ (Загрязнение атмосферного воздуха) в отношении руководства предприятия, обоснованный судебной практикой в Уральском регионе. 

Для того, чтобы было проще разобраться в ситуации, проведем небольшой ликбез по этому вопросу. 

 При строительстве и вводе в эксплуатацию промышленного объекта, готовится проектировочная документация, которая, на стадии разработки и ввода  объектов в эксплуатацию, подлежит обязательному государственному надзору и контролю в области природоохранного законодательства и законодательства в области обеспечения технической безопасности. Также контроль и надзор осуществляются непосредственно в ходе деятельности предприятия путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

В ходе деятельности промышленного предприятия проводится инвентаризация ИЗАВ раз в пять лет, по итогам которой составляется отчет об инвентаризации. Указанный отчет является основным документом, обосновывающим расчеты ущерба, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности предприятия. В настоящий момент, согласно действующего экологического законодательства, применяются два способа расчета экологического ущерба: расчетный и измерительный.

Расчетный метод является наиболее экономически целесообразным для предприятия, так как не требует установки мест отбора проб на каждый из ИЗАВ.

 В свою очередь  Росприроднадзор продвигает на федеральном уровне «примат» инструментального (измерительного) метода, при котором расчеты предприятия проверяются путем производства контрольных замеров, производимых в ходе проверок.

Проблема в том, что сейчас не существует утвержденной единой методики производства измерений выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также сертифицированного оборудования, позволяющего производить замеры на конкретной технологической установке с учетом особенностей технологического процесса.

Фактически Росприроднадзор производит замеры «чем придется» и «как придется», но непременно силами ведомственной ЦЛАТИ (Центр лабораторного анализа и технических измерений). Поэтому их результаты вызывают большие сомнения, а их неверность способна повлечь критические последствия, вплоть до остановки предприятия. 

В оспариваемом пункте предписания были изложены следующие требования:

Осуществить производственный экологический контроль на источниках №№183901, 183902, 183903, 184001, 290101, 184201, 183601 инструментальным методом, оборудовав места отбора проб в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 и ГОСТ 17.2.4.06-90

Указанные в предписании ИЗАВ для сведения это:

Тип ТОЕ-5500В 10 (трубчатая печь В10- ИЗАВ 183901);

-.Тип ТОЕ-5500-В 20 (трубчатая печь В20- ИЗАВ 183902); 

— Тип ТОЕ-1000-В 40 (трубчатая печь В40 ИЗАВ 183903; (фото для сведения иллюстрирует публикацию);

— Тип ТОЕ-К-500-20 (котел ВОТ — ИЗАВ184001)

По ИЗАВ 290101, 184201, требования предписания на момент рассмотрения иска были выполнены, а ИЗАВ 183601 в силу изношенности был выведен предприятием из эксплуатации.

Готовя аргументацию иска, по правовой природе относящегося к иску по признании ненормативного акта государственного органа незаконным.

Я исходил из следующих презумпции, установленных законом. Требование контролирующего органа должно быть, во-первых, законным, во-вторых, исполнимым. 

Именно эти аргументы и были заложены в обоснование иска. Вместе с иском мы заявили о приостановке действия оспариваемого пункта предписания, которое было удовлетворено Арбитражным судом при принятии его к производству. 

Требование Росприроднадзора является незаконным, так как вменяется чрезмерная обязанность использования измерительного метода, в настоящий момент применяется расчетный метод, условия, использования которого предусмотренные законодательством соблюдены. 

Исполнение требований оспариваемого пункта предписания является невозможным, так как противоречит требованиям законодательства в области промышленной безопасности и технической документации проектировавшей оборудование организации. 

В части аргументации невозможности исполнения пункта предписания, были представлены письмо из Ростехнадзора, в котором прямо указанно, что внесение изменений в конструкцию ИЗАВ недопустимо в силу требовании технического регламента безопасности Таможенного союза. Заключение независимой экспертизы согласно, которому внесение изменений в конструкцию может повлечь риск техногенной катастрофы. 

Кроме того, в рамках процесса, истцом, при моем содействии, был направлен запрос производителю оборудования в Германию. Согласно ответа производителя оборудования,  внесение изменений в конструкцию оборудования без участия производителя невозможно и может повлечь его разрушение и нештатную работу. Специалисты предприятия производителя не могут прибыть на предприятие ввиду введенных экономических санкций со стороны Евросоюза в отношении предприятий РФ. 

В свою очередь сторона ответчика в лице Управления, пыталась возражать против иска следующими аргументами. При производстве внеплановой проверки производился осмотр специалистами ЦЛАТИ, которые указали на необходимость оборудования мест отбора проб.

В целом, данный довод был мной опровергнут после допроса специалистов данной организации, привлеченной по делу третьим лицом, которые пояснили, что у них отсутствуют познания в области промышленной и технической безопасности, а также проектирования промышленных объектов. Ими проводились только замеры выбросов веществ. 

Представитель управления не смог аргументировать, почему помимо разрешенного законодательством расчетного метода, на общество дополнительно возлагается обязанность установки мест отбора проб для производства замеров. Сославшись в этой части лишь на указание федерального органа. Также пояснив, что в ходе проверки были выявлены неверные расчеты при оценке вреда окружающей среде. На что мы резонно указали, что предписание содержит требование о корректировке расчетов, которые мы не оспариваем и готовы устранить в рамках использования расчетного метода. 

Кроме того, представитель управления заявил, что все доводы ранее были рассмотрены при проведении проверки, а доводы о невозможности исполнения предписания не были предметом оценки, указав в данной части на злоупотребление общества правом. 

Суд, рассмотрев доводы общества, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к нему, а также представленные в судебное заседание доказательства требования удовлетворил, признав требования, содержащиеся в п.2 предписания Росприроднадзора, недействительными. 

В данном процессе я участвовал полностью дистанционно: изучение документов по делу, подготовка позиции и иска, его направление в суд были осуществлены мной в г. Челябинске за 1000 километров от места рассмотрения спора. Участвовал в заседаниях арбитражного суда я также посредством онлайн-заседаний. Такая форма участия в деле не повлекла негативных последствий и во многом помогла сэкономить мое время и средства доверителей на передвижение адвоката по стране.