В январе 2016 года на мою электронную почту пришел запрос о сотрудничестве от одной проектной организации из города Иваново. Моему будущему доверителю был нужен адвокат в арбитражный суд для представления интересов в деле о взыскании задолженности по договору подряда.

Суть дела

Ивановские проектировщики выиграли аукцион и заключили муниципальный контракт на разработку генерального плана и правил застройки и землепользования для сельского поселения одного из районов Алтайского края.

По действующему в то время градостроительному законодательству и условиям контракта, в обязанности заказчика входило утверждение генерального плана на публичных слушаниях и согласование его с краевой администрацией. Подрядчик должен был оказывать содействие, устраняя возникшие замечания. При этом оплата, не зависела от этих процедур и должна была производиться после сдачи проекта и подписания актов выполненных работ заказчиком.  В дальнейшем, в течение 2 лет это положение контракта пришлось доказывать подрядчику с помощью адвоката в арбитражном суде. 

Досудебная стадия

Доверитель, выполнив и сдав в установленный срок проект генплана, не получил оплаты, поскольку глава сельсовета решил сначала утвердить его на публичных слушаниях. Там от руководящих лиц поступили предложения о внесении дополнительных сведений. Пойдя навстречу заказчику, исполнитель произвел необходимые изменения и уже на следующих слушаниях план был утвержден. Затем заказчик отправил проект на согласование в администрацию края. Оттуда он вернулся с замечаниями, где ряд управлений указали на необходимость разбивки земель по категориям. 

Относительно данных замечаний проектная организация направила сельсовету письмо, где указала что такого условия не было в техническом задании, а норма о содержании категорий земель в документах планирования была исключена из Градостроительного кодекса в 2011 г. Заказчик вместо созыва согласительной комиссии, предусмотренную для таких случаев, ответил односторонним отказом от договора, обосновав его просрочкой выполнения работ. 

От исполнителя последовала претензия и исковое заявление. После перехода суда в общий порядок, доверителем было принято решение найти адвоката в арбитражный суд непосредственно в Барнауле. В этом неоценимую помощь ему оказал наш сайт «Праворуб».

Процесс

Наша позиция основывалась на том, что проекты были сданы вовремя, следовательно, отказ от оплаты незаконен. Противник утверждал, что он в установленный срок заявлял отказ от приемки, но надлежащих доказательств этому представить не мог. Полагал, что отсутствие согласования говорит о некачественном выполнении работ. Третье лицо — Управление строительства поддержало обоснованность замечаний к проекту.

Для разрешения этого спора вопрос качества работ стал ключевым. С помощью клиента, я подготовил детальные пояснения, где указал на необоснованность замечаний и обязанность ответчика оплатить работу. Оппоненты не согласились с нашими доводами. В частности спор разгорелся о необходимости указания в плане категории земель. 

Для дополнительной поддержки нашей позиции, было принято решение ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы.  Здесь главным было найти организацию, которая могла бы провести такое исследование. При изучении судебной практики, я обнаружил, что в арбитражном суде Алтайского края уже рассматривалось аналогичное дело, разрешённое в пользу подрядчика, где экспертной организацией выступала лаборатория при Министерстве юстиции. Получив положительный ответ о возможности проведения такого исследования, я заявил суду соответствующее ходатайство.

Изначально суд не видел необходимости его удовлетворять, поскольку считал, что вопросы о соответствии проектной документации нормативным актам возможно разрешить без специальных знаний. Однако в нашу пользу сыграла вовремя представленная региональная судебная практика, подтвержденная решением окружной кассации.

После назначения экспертизы, материалы по непонятной причине еще три месяца пролежали в суде и были переданы только после заявления об ускорении процесса на имя председателя суда.

Дополнительная экспертиза и результат

Эксперт выявил три незначительных и устранимых недостатка и признал документацию полностью соответствующей нормативам и условиям контракта. Однако в связи с некорректными формулировками в выводах, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Некорректность заключалась в том что, вместо того чтобы написать, что выполненные работы соответствуют ..., эксперт написал, что требования к работам соответствуют… нормативным требованиям. Эта ошибка привела к затягиванию процесса еще на 6 месяцев.

В дополнительном экспертном заключении содержался точно такой же вывод, и точно такая же ошибка, как и в прежнем заключении. Предполагая возможные осложнения, и дабы не уходить вновь на дополнительную экспертизу, я обеспечил явку эксперта в судебное заседание. Судья задал ему вопросы после чего установил главный вывод по этому делу: «Выполненные работы полностью соответствуют условиям контракта, техническому заданию и действующим нормативно-техническим требованиям».

Стоит отметить, что пока дело было приостановлено, у ответчика сменилось руководство и моему доверителю неожиданно была перечислена половина от взыскиваемой суммы. Конечно этот факт я использовал в процессе, как доказательство частичного признания иска.

В итоге, решением суда наши требования были полностью удовлетворены, апелляционной жалобы от ответчика не последовало. 

Заключение

Это было одно из моих первых длительных дел в практике адвоката в арбитражном суде. Дело, которое я вначале расценивал, на 1-2 заседания, вылилось в полноценный состязательный процесс. Могу сказать, что наиболее сложным оказалось изучение градостроительного законодательства. Территориальное планирование у нас регулируется множественными нормативными актами, да еще выяснилось, что закон Алтайского края противоречит Градостроительному кодексу.

В заключение, выражу благодарность нашему сайту. Именно благодаря «Праворубу», меня смог найти клиент из другого региона и у меня появилась возможность участвовать в этом деле! 

Документы

1.Исковое заявление2.1 MB
2.Дополнительные поясн​ения477.8 KB
3.Приложения к пояснен​иям508.1 KB
4.Дополнительная экспе​ртиза7.8 MB
5.Пояснения_итоговые444.1 KB
6.Хронология269.2 KB
7.Решение суда159.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Барнаул, Россия
Юридическая помощь бизнесу. Арбитраж. Административные и налоговые дела.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Блинов Анатолий, Павленко Иван, Демин Евгений, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Беляев Максим
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 24 Января, 05:50 #

    Уважаемый Иван Андреевич, очень понравился Ваш подход к представлению доказательств и формированию своей правовой позиции, закономерно воспринятой судом, и перенесённой в решение! (Y) (handshake) 

    Ну а по-поводу: 
    Именно благодаря «Праворубу», меня смог найти клиент из другого региона и у меня появилась возможность участвовать в этом деле! я уже давно не удивляюсь, и у меня, да и других адвокатов нашей коллегии, бывают периоды, когда количество доверителей из других регионов превышает их число из своего «домашнего» региона, и поскольку мы не используем других ресурсов для самопродвижения в интернете, сомневаться в источнике информации о нас не приходится ;) 

    Кстати, на предстоящей в конференции, я буду рассказывать в том числе и об удалённой (и распределённой) работе с доверителями, на примерах из собственной практики.

    +8
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 24 Января, 19:10 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за хороший отзыв к моей публикации!
      По поводу клиентов, могу сказать, что с нашего сайта ко мне приходили только порядочные  и честные люди. Рабочие процессы складывались по-разному, как например в этом деле, все затянулось на 2 года. Но в плане отношений с доверителем, не было никаких сложностей, меня прекрасно понимали, не лезли в работу, помогали по необходимости, были ответственны в оплате.

      +5
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 25 Января, 04:10 #

        Уважаемый Иван Андреевич, так ведь и это вполне закономерно, т.к. с Праворуба обращаются люди вменяемые и понимающие разницу между пустой рекламой с невыполнимыми обещаниями, и действительно профессиональной юридической помощью.

        +5
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 24 Января, 06:49 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю (handshake), остается предъявить судебные расходы и еще месяцев 6 по судится, думаю процесс по взысканию расходов на представителя будет интересным и хотелось бы узнать позицию ответчика о чрезмерности расходов. В феврале иду на процесс по расходам по делу которое длилось год в АС КО.

    +5
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 24 Января, 19:15 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за Ваше внимание в моей публикации! Взыскивать расходы надо, но мой доверитель по этому вопросу еще не определился. Думаю, что просто устал от всей тяжбы.

      +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 24 Января, 09:03 #

    От исполнителя последовала претензия и исковое заявление. После перехода суда в общий порядок, доверителем было принято решение найти адвоката в арбитражный суд непосредственно в Барнауле. В этом неоценимую помощь ему оказал наш сайт «Праворуб».  Уважаемый Иван Андреевич, как и Иван Николаевич выделил для себя вот эту часть о позитивной стороне Праворуба, которую пока не могут ни оценить, не понять многие участники и посетители Праворуба.

    Поздравляю с заслуженной победой! Добавил себе в избранное.

    Вместе с тем не могу понять, а почему нельзя было допросить эксперта по первой судебной экспертизе и не тянуть «кота за уши»?

    +3
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 24 Января, 19:18 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за оценку моей публикации!
      По поводу вызова эксперта, я с Вами согласен, это был бы наиболее простой выход из ситуации и я заявлял такое ходатайство. Но председательствующий решил «проучить» экспертную организацию, мол "… деньги взяли, а написали как попало...". В итоге попали мы все еще на полгода))

      +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 24 Января, 09:34 #

    Могу сказать, что наиболее сложным оказалось изучение градостроительного законодательстваДа, действительно, именно так и есть. Поэтому мы и решили специализироваться на земельных и градостроительных вопросах.

    Уважаемый Иван Андреевич,  вы большой молодец, дело реально сложное, у меня такое было, но, к сожалению, публиковать не могу по некоторым причинам. Так что я знаю, что стоит за этим решением (muscle).

    Единственное, не хватает текста экспертизы.

    +4
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 24 Января, 19:25 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за Ваш положительный отзыв!
      Действительно градостроительные споры одни из самых сложных. Особенно, если учесть, что и специалистов, в т.ч. экспертов, которые бы хорошо в них разбирались очень мало. 
      Экспертизу прикрепил, заранее извиняюсь за качество.

      +3
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 24 Января, 11:29 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю. Вы очень правильно поступили, когда подали ходатайство о назначении экспертизы. Могло быть иначе. Например, ответчик мог бы протолкнуть ходатайство о назначении экспертизы первым, и тогда, исход боя мог бы быть совершенно другим.

    +4
    • Адвокат Павленко Иван Андреевич 24 Января, 19:30 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за Ваш отзыв и внимание к публикации!
      Да, это был необходимый ход, без него, мне кажется, суд занял бы иную позицию. По крайней мере мне встречалось такое решение, где замечаний при согласовании было достаточно, чтобы признать работы невыполненными без всякой экспертизы. Решение устояло до апелляции точно, Северо-Кавказский округ вроде был...
      А ответчик в этом отношении вел себя пассивно, не спорил ни с вопросами, ни с назначением учреждения, оставил все на усмотрение суда))

      +3
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 24 Января, 13:15 #

    Уважаемый Иван Андреевич, так и должно быть поскольку среди адвокатов Алтайского края, Вы на вершине регионального рейтинга. Потому клиент нашел именно Вас.

    +8

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный спор о взыскании задолженности по договору подряда на разработку генерального плана поселения» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации