Для начала коснёмся некоторых тонкостей потребительских исков.

Главная и основная их особенность в том, что потребитель может обратиться в суд непосредственно от своего имени (в том числе, через нанятого представителя), а может через общественное объединение по защите прав потребителей.

В первом случае потребитель оплачивает услуги нанятого им представителя (как правило, предварительно), в случае выигрыша дела получает полное или частичное возмещение этих расходов, а также 50%-ный штраф от присуждённой денежной суммы.

Во втором случае потребитель ничего не платит общественному объединению, которое обращается в суд с иском бесплатно, но это объединение по закону забирает себе половину штрафа (вторую половину забирает потребитель).

Обращение в суд через общественное объединение потребителей имеет и другие преимущества:

1) Полное освобождение от уплаты государственной пошлины. Если цена иска не превышает 1 миллион рублей, то потребитель, идущий в суд сам, освобождается от её уплаты. Однако если цена иска превышает 1 миллион рублей, то такой потребитель уже должен заплатить пошлину с цены иска, превышающей 1 миллион рублей (подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК). При подаче иска через общественное объединение освобождение от уплаты пошлины является полным независимо от цены иска (подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК).

2) Широкие процессуальные полномочия. Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК общественные объединения пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. То есть, общественное объединение может, например, изменять предмет или основание иска, увеличивать исковые требования, подписывать и подавать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, совершать другие процессуальные действия, которые при обычной процедуре требуют оформления доверенности, нотариальное удостоверение которой сейчас стоит около 3 тысяч рублей. При подаче иска через общественное объединение оформление доверенности не требуется (кроме одного случая — если потребитель решил заключить с ответчиком мировое соглашение через представителя).

3) Освобождение от судебных расходов при рассмотрении дела судом. Как упоминалось выше, обязанность по несению судебных расходов на общественное объединение по закону возложена быть не может. Это особенно актуально, когда по делу назначаются дорогостоящие автотовароведческие или строительно-технические экспертизы. Строго говоря, оплата таких экспертиз должна быть возложена на бюджет, но по наблюдениям судьи обычно сопротивляются подобному распределению оплаты. Как правило, ими удовлетворяется предварительно оплаченное ходатайство противной стороны, что не всегда полезно для истца с позиций его процессуальных интересов. Но если противная сторона об экспертизе не ходатайствует, то при определённой настойчивости можно добиться назначения экспертизы за счёт бюджета.

Минутка рекламы и самолюбования:

17 июля 2008 года была создана и с тех пор по настоящее время успешно действует Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», руководителем которой являюсь я. В этом году нам исполнится 14 лет. Количество предъявленных и успешно рассмотренных исков исчисляется несколькими сотнями дел. Процент выигранных дел чуть выше 92%. 

А теперь с небес на Землю и, собственно, к теме заголовка.

Никуда не деться, не все иски выигрываются. Даже если сходить с ними до Верховного Суда. И в таких случаях ответчик, выигравший дело по отношению к проигравшему общественному объединению вправе поставить вопрос о возмещении понесённых им судебных расходов, каковыми чаще всего являются затраты на экспертизу и расходы на оплату услуг представителей.

Закон защищает потребителей от такого варианта развития событий, но только тех, кто обратился в суд именно через общественное объединение, а не сам. Статья 102 (часть 1) ГПК в таких случаях предписывает возмещать ответчику его судебные расходы за счёт средств соответствующего бюджета, но не за счёт самого потребителя.

К сожалению, эта позиция не всегда находит понимание у судей. Некоторые из них изначально неверно уясняют себе свои место, роль и предназначение, и вместо рассмотрения и разрешения дел в соответствии с законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, являющихся наивысшей конституционной ценностью, начинают мнить себя ревностными хранителями бюджета и изобретать различные способы обхода закона. Приходится сталкиваться с формулировками наподобие: «раз истец поддерживал иск, то, значит, он являлся самостоятельным процессуальным участником, вот пусть и платит» и прочими играми слов.

Именно так и произошло в данном случае. Увы, но решение суда состоялось не в пользу потребителя. Ответчик заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя 30 тысяч рублей. В своих возражениях, помимо традиционных доводов о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до разумных пределов, я прямо указал на ч. 1 ст. 102 ГПК и попросил взыскать их не с потребителя, а с бюджета.

Суд первой инстанции отклонил наши доводы всего лишь одной незамысловатой формулировкой «основано на неверном толковании закона». Чем-то более подробным и конкретным мы удостоены не были.

Однако Архангельский областной суд с такой позицией не согласился, и своим апелляционным определением отменил определение суда первой инстанции. Также апелляционный суд разрешил этот вопрос по существу, взыскав все представительские расходы ответчика в его пользу с бюджета, а не с потребителя, предъявившего иск через общественное объединение. Апелляционная инстанция признала, что применению в данном случае именно ч. 1 ст. 102 ГПК, а «неверное толкование закона» является ошибкой суда первой инстанции.

В результате потребитель, несмотря на вынесение судебного акта не в его пользу, не понёс никаких судебных расходов.

Определение здесь.

Портяночный формат документа соответствует первоисточнику.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционное опреде​ление731.1 KB

Да 1 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Архангельский областной суд полностью освободил проигравшего иск потребителя от судебных расходов» 0 звезд из 5 на основе 1 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации