Найти юриста / адвоката / эксперта
После того как нам удалось прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, никаких подвохов мы не ожидали. Оказывается напрасно.
Напомню в чем состояла суть уголовного дела
УФСИН многие годы не получает финансирование на канцелярские расходы. Но бумага нужна постоянно и картриджи заправлять тоже как то нужно.
Моему доверителю – начальнику УИИ один добрый человек посоветовал перестать каждый месяц скидываться с зарплаты, а один раз выдать подчиненным приличную премию, с которой за один раз решить проблему до конца года.
Он так и сделал, т.е. дал поручение бухгалтеру начислить сотрудникам премию в размере примерно вдвое больше чем обычно, но в пределах финансирования на эти цели. Письменный приказ при этом не издавался, а был только черновик без указания конкретных сумм.
Бухгалтер на радостях не только начислила, т.е. рассчитала, но еще и перечислила эту премию сотрудникам, используя цифровую подпись начальника без его ведома. Начальник, узнав об этом стал объяснять подчиненным что половина премии им лично, а вторая половина в копилку на общие нужды УИИ.
Все понимали, что это нормальное решение, и никто не возражал. Точнее все кроме одного. Вот этот один решил зажать 7 т.р. из премии, а свои переговоры с начальником записал на диктофон и сдал в ФСБ. Те в свою очередь снабдили его меченными купюрами и диктофоном.
Таким образом, ФСБ поймало начальника на вымогательстве взятки, но разобравшись, поняли, что это не взятка, а превышение полномочий.
Защита на протяжении всего следствия требовала от следователя и прокурора включить голову и дать правильную оценку, т.е. признать потерпевшим УИИ, поскольку именно ее деньги ушли на иное финансирование чем предназначались, а сотрудников не считать потерпевшими, поскольку прав на эти лишние деньги у них не возникло, они их не заслужили.
Следователь понимал, что если он с нами согласится, то придется действия обвиняемого с ч.1 ст. 286 УК РФ переквалифицировать на ст. 285.1 УК РФ, а дело прекратить, поскольку ущерб в размере 78 т.р. явно не дотягивает до миллиона рублей.
Все это время УФСИН сохранял нейтралитет и в ход следствия не вмешивался, несмотря на то, что я неоднократно разъяснял руководству, что они обязаны защищать интересы своей конторы и требовать возврата бюджетных средств.
После прекращения уголовного дела УФСИН вышел из спячки
УФСИН решил предъявить иск бывшему начальнику УИИ и бухгалтеру о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме незаконно выплаченной премии. Причем незаконной премия была признана исключительно в виду того, что в ходе плановой ревизии они выяснили, что приказ о премировании в письменном виде отсутствует.
Пришлось выстраивать оборону против этого абсурдного иска. Мы решили, что моего личного присутствия не требуется, достаточно дистанционной помощи. Тем более это значительно экономило средства моего доверителя, а защита от иска нам не представлялась сложной.
Эшелонированная оборона/защита (в моем понимании) это не только пассивное опровержение доводов истца, но и переход в наступление на отдельных фронтах.
Исходя из этих соображений мы не только подготовили отзыв на иск, но и подали встречный иск и заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех сотрудников якобы не законно получивших премию. Однако обо всем лучше рассказывать по порядку.
Довод №1: Исковая давность по ст. 392 ТК РФ
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».
Мы утверждали, что работодатель узнал о предполагаемом ущербе в сентябре 2010 года. Т.е. сразу же после задержания с поличным ответчика, который тут же был уволен, а на его место был назначен исполняющий обязанности. Кроме того проводилась служебная проверка, в ходе которой факт выплаты премии без издания приказа был установлен.
Истец утверждал, что о незаконной выплате премии УФСИН стало известно в январе 2011 года в результате проведенной плановой ревизии по итогам 2010 года. Следовательно, на момент подачи иска в ноябре 2011 года, один год исковой давности еще не прошел.
Поскольку суд первой инстанции отказал нам в истребовании у истца материалов служебной проверки и не применил исковую давность, то в апелляционном суде я повторно заявил тоже ходатайство и дополнил его новыми аргументами.
Я сослался на ст.12 закона «О бухгалтерском учете», поскольку она содержит императивное требование о проведении инвентаризации в случаях хищений, злоупотреблений или смены материально ответственного лица. Следовательно, надлежащим доказательством должен быть акт инвентаризации от сентября 2010 года, а не акт плановой ревизии от января 2011 года.
Еще одним аргументом был вопрос о том кого считать работодателем для целей ст.392 ТК РФ? УФСИН считал себя работодателем и в доказательство предоставил контракты о службе подписанные начальником УФСИН и ответчиками.
Я, со своей стороны, обращал внимание апелляционного суда на тот факт, что до реформы системы ФСИН в 2011 году, все УИИ являлись юридическими лицами со всеми правами, обязанностями и атрибутами. Следовательно, непосредственным работодателем была УИИ, а не УФСИН, несмотря на порядок заключения контрактов областным управлением.
Апелляционный суд согласился с моими доводами и в своем решении указал, что «судом первой инстанции не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд».
Довод №2: Указание «начислить» не тождественно приказу «перечислить»
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ «материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения».
На протяжении всего предварительного следствия и суда мой доверитель утверждал, что не давал бухгалтеру поручения производить выплату премии, он лишь просил ее произвести расчет, что бы на основании этого расчета вынести приказ.
Его утверждения подтверждала и сама бухгалтер, когда с нее брали объяснения в ходе служебной проверки. Кроме того она признала, что она самовольно воспользовалась цифровой подписью начальника.
Таким образом, вина моего доверителя в выплате премии подлежала доказыванию истцом. Как вы понимаете, второй ответчик тоже был заинтересован разделить ответственность на двоих и поэтому в суде утверждал, что получил обязательное для нее распоряжение о выплате премии.
Для суда первой инстанции этого было достаточно, что бы удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе мы с этим не согласились.
Довод №3: Ущерба не было и быть не могло
В своем решении об удовлетворении иска суд ссылался на ст. 238 ТК РФ, согласно которой «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб».
В апелляционном суде я обратил внимание суда на то, что отсутствие приказа о премировании в письменном виде, само по себе не может причинить ущерб. Выяснению и доказыванию подлежали следующие факты:
— имел ли право начальник выплатить премию?
— имели ли сотрудники права на получение премии?
— была премия выплачена в пределах лимита фонда оплаты труда?
Оценивая данный довод апелляционный суд указал: «Сведений о том, что данный вид премии не предусмотрен законодательными актами, премия выплачена не сотрудникам учреждения либо премия выплачена за пределами лимитов и фонда оплаты труда в материалах дела отсутствуют».
В рамках одной статьи трудно рассказать обо всех доводах, а также о тактике и методах защиты примененной в данном деле. Однако на основании представленных документов можно сложить более полное мнение об этом деле.
P.S.: Пусть профессионалов не удивляет ссылка в апелляционной жалобе на постановление КС РФ по толкованию ст.90 УПК РФ. Это не ошибка. Убедиться в этом можно ознакомившись с двумя определениями КС РФ от 25.01.12 года о толковании ст.61 ГПК РФ.
________________________________________________
Выражаю свою признательность Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: Кожемякиной М.В., Рассошенко Н.П., Брагина А.А., которые сумели разобраться в этом деле и вынесли законное и обоснованное решение.
Напомню в чем состояла суть уголовного дела
УФСИН многие годы не получает финансирование на канцелярские расходы. Но бумага нужна постоянно и картриджи заправлять тоже как то нужно.
Моему доверителю – начальнику УИИ один добрый человек посоветовал перестать каждый месяц скидываться с зарплаты, а один раз выдать подчиненным приличную премию, с которой за один раз решить проблему до конца года.
Он так и сделал, т.е. дал поручение бухгалтеру начислить сотрудникам премию в размере примерно вдвое больше чем обычно, но в пределах финансирования на эти цели. Письменный приказ при этом не издавался, а был только черновик без указания конкретных сумм.
Бухгалтер на радостях не только начислила, т.е. рассчитала, но еще и перечислила эту премию сотрудникам, используя цифровую подпись начальника без его ведома. Начальник, узнав об этом стал объяснять подчиненным что половина премии им лично, а вторая половина в копилку на общие нужды УИИ.
Все понимали, что это нормальное решение, и никто не возражал. Точнее все кроме одного. Вот этот один решил зажать 7 т.р. из премии, а свои переговоры с начальником записал на диктофон и сдал в ФСБ. Те в свою очередь снабдили его меченными купюрами и диктофоном.
Таким образом, ФСБ поймало начальника на вымогательстве взятки, но разобравшись, поняли, что это не взятка, а превышение полномочий.
Защита на протяжении всего следствия требовала от следователя и прокурора включить голову и дать правильную оценку, т.е. признать потерпевшим УИИ, поскольку именно ее деньги ушли на иное финансирование чем предназначались, а сотрудников не считать потерпевшими, поскольку прав на эти лишние деньги у них не возникло, они их не заслужили.
Следователь понимал, что если он с нами согласится, то придется действия обвиняемого с ч.1 ст. 286 УК РФ переквалифицировать на ст. 285.1 УК РФ, а дело прекратить, поскольку ущерб в размере 78 т.р. явно не дотягивает до миллиона рублей.
Все это время УФСИН сохранял нейтралитет и в ход следствия не вмешивался, несмотря на то, что я неоднократно разъяснял руководству, что они обязаны защищать интересы своей конторы и требовать возврата бюджетных средств.
После прекращения уголовного дела УФСИН вышел из спячки
УФСИН решил предъявить иск бывшему начальнику УИИ и бухгалтеру о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме незаконно выплаченной премии. Причем незаконной премия была признана исключительно в виду того, что в ходе плановой ревизии они выяснили, что приказ о премировании в письменном виде отсутствует.
Пришлось выстраивать оборону против этого абсурдного иска. Мы решили, что моего личного присутствия не требуется, достаточно дистанционной помощи. Тем более это значительно экономило средства моего доверителя, а защита от иска нам не представлялась сложной.
Эшелонированная оборона/защита (в моем понимании) это не только пассивное опровержение доводов истца, но и переход в наступление на отдельных фронтах.
Исходя из этих соображений мы не только подготовили отзыв на иск, но и подали встречный иск и заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех сотрудников якобы не законно получивших премию. Однако обо всем лучше рассказывать по порядку.
Довод №1: Исковая давность по ст. 392 ТК РФ
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».
Мы утверждали, что работодатель узнал о предполагаемом ущербе в сентябре 2010 года. Т.е. сразу же после задержания с поличным ответчика, который тут же был уволен, а на его место был назначен исполняющий обязанности. Кроме того проводилась служебная проверка, в ходе которой факт выплаты премии без издания приказа был установлен.
Истец утверждал, что о незаконной выплате премии УФСИН стало известно в январе 2011 года в результате проведенной плановой ревизии по итогам 2010 года. Следовательно, на момент подачи иска в ноябре 2011 года, один год исковой давности еще не прошел.
Поскольку суд первой инстанции отказал нам в истребовании у истца материалов служебной проверки и не применил исковую давность, то в апелляционном суде я повторно заявил тоже ходатайство и дополнил его новыми аргументами.
Я сослался на ст.12 закона «О бухгалтерском учете», поскольку она содержит императивное требование о проведении инвентаризации в случаях хищений, злоупотреблений или смены материально ответственного лица. Следовательно, надлежащим доказательством должен быть акт инвентаризации от сентября 2010 года, а не акт плановой ревизии от января 2011 года.
Еще одним аргументом был вопрос о том кого считать работодателем для целей ст.392 ТК РФ? УФСИН считал себя работодателем и в доказательство предоставил контракты о службе подписанные начальником УФСИН и ответчиками.
Я, со своей стороны, обращал внимание апелляционного суда на тот факт, что до реформы системы ФСИН в 2011 году, все УИИ являлись юридическими лицами со всеми правами, обязанностями и атрибутами. Следовательно, непосредственным работодателем была УИИ, а не УФСИН, несмотря на порядок заключения контрактов областным управлением.
Апелляционный суд согласился с моими доводами и в своем решении указал, что «судом первой инстанции не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд».
Довод №2: Указание «начислить» не тождественно приказу «перечислить»
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ «материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения».
На протяжении всего предварительного следствия и суда мой доверитель утверждал, что не давал бухгалтеру поручения производить выплату премии, он лишь просил ее произвести расчет, что бы на основании этого расчета вынести приказ.
Его утверждения подтверждала и сама бухгалтер, когда с нее брали объяснения в ходе служебной проверки. Кроме того она признала, что она самовольно воспользовалась цифровой подписью начальника.
Таким образом, вина моего доверителя в выплате премии подлежала доказыванию истцом. Как вы понимаете, второй ответчик тоже был заинтересован разделить ответственность на двоих и поэтому в суде утверждал, что получил обязательное для нее распоряжение о выплате премии.
Для суда первой инстанции этого было достаточно, что бы удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе мы с этим не согласились.
Довод №3: Ущерба не было и быть не могло
В своем решении об удовлетворении иска суд ссылался на ст. 238 ТК РФ, согласно которой «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб».
В апелляционном суде я обратил внимание суда на то, что отсутствие приказа о премировании в письменном виде, само по себе не может причинить ущерб. Выяснению и доказыванию подлежали следующие факты:
— имел ли право начальник выплатить премию?
— имели ли сотрудники права на получение премии?
— была премия выплачена в пределах лимита фонда оплаты труда?
Оценивая данный довод апелляционный суд указал: «Сведений о том, что данный вид премии не предусмотрен законодательными актами, премия выплачена не сотрудникам учреждения либо премия выплачена за пределами лимитов и фонда оплаты труда в материалах дела отсутствуют».
В рамках одной статьи трудно рассказать обо всех доводах, а также о тактике и методах защиты примененной в данном деле. Однако на основании представленных документов можно сложить более полное мнение об этом деле.
P.S.: Пусть профессионалов не удивляет ссылка в апелляционной жалобе на постановление КС РФ по толкованию ст.90 УПК РФ. Это не ошибка. Убедиться в этом можно ознакомившись с двумя определениями КС РФ от 25.01.12 года о толковании ст.61 ГПК РФ.
________________________________________________
Выражаю свою признательность Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: Кожемякиной М.В., Рассошенко Н.П., Брагина А.А., которые сумели разобраться в этом деле и вынесли законное и обоснованное решение.
Рейтинг публикации:
«
Не перестаю удивляться грамотности планирования, стратегии и тактики, и четкости реализации линии защиты по этому, а точнее обоим взаимосвязанным делам.
Мотивы принятия решения суда первой инстанции не выдерживают никакой критики. Доводы апелляционной жалобы и определения, напротив, совершенно логичны и обоснованы.
Радует, что хотя бы областной суд вник в смысл отраслевых нормативных актов, и учел реальные сроки давности, а не надуманные «вехи» представленные УФСИН.
Что бы обл.суд вник в дело, пришлось по уважительным причинам 2 раза откладывать апелляцию, при этом не ненавязчиво гнуть свою линию. Сработало!
И это правильно, так и должно быть!
Сплин — Линия жизни на Яндекс.Музыке
Спасибо, супер!!!
Ну хитрецы — это я про УФСИН, хотели и рыбку съесть и… кости сдать.
Алексей Анатольевич, все в лучших тонах(Y).
Ооооочень интересное дело! Класс! (Y)
Видимо в Плесецком суде никто и не мыслил, что ФСИН может проиграть суд, поэтому судья и не собирался вникать в аргументы ответчиков. Хотя, если бы Алексей Анатольевич принимал личное участие в заседании, то вполне возможно, что смог бы победить ещё в первой инстанции.
Зато теперь можно расходы на представителя взыскать ;)
И на представителя и встречный иск вновь подать. Только лучше 6 месяцев выждать, что бы УФСИН кассацию от отчаяния не подал.
Грамотные и взаимодоплняющие апелляционные жалобы и ходатайства. Такое впечатление, что написаны они одной рукой ;)
Не без этого, но с подражанием чужому стилю;)
Уважаемый Алексей Анатольевич, в очередной раз радуюсь Вашему успешному результату! Не совсем понятно обоснование в исковом заявлении ФСИН умысла работника, цитирую «Умысел состоял в том, что работник знал (предполагал)о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба».
По всей видимости использовали шаблонные формулировки из аналогичных исковых заявлений скачанных из интернета:D
Сидя на зарплате юристам не всегда хочется шевелить мозгами, тем более когда есть шпаргалки.
Признаюсь, я и сам пользуюсь шпаргалками, но в результате редакции стараюсь проверить каждую буковку, что бы потом не было стыдно за чужие ошибки.
Великолепная работа адвоката!
Вопрос — ну раз виновных противоправных деяний не установлено, нельзя ли уголовное дело пересмотреть?
Проявите внимательность: в уголовном деле его обвиняли, что отнимал у подчиненных часть премии, а в этом деле, в том, что премии незаконно выдал. Это же разные обвинения! Если бы мы иск проиграли, то тогда бы потребовали пересмотра уголовного дела.
Да, действительно, я сначала бегло прошелся по документу…
Алексей Анатольевич, прекрасная работа, и результат впечатляет!
Уважаемый Алексей Анатольевич, что-то вы новенькое изобрели. :)Это я на счет содержания заявления о полномочиях. Статья 54 ГПК Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Не я изобрел, образец мне любезно предоставил коллега Климушкин В.А., за что ему спасибо, он такими заявлениями давно пользуется и никаких проблем. Посмотрите п.6 ст.53 ГПК РФ, может там ответ найдете.
Уважаемый Алексей Анатольевич, моя специализация как раз гражданская больше. И специальная норма права имеет приоритет перед общей. А статья 54 ГПК является специальной. Поэтому в наш суд можно смело с такой бумагой ходить, но только без специальных полномочий.
«Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.» (п.6 ст.53 ГПК)
А насчет общей и специальной в гр.процессе, это не ко мне, я уголовник, а не цивилист. Попробуйте это обсудить с Климушкиным.
Это, кстати, не моё изобретение. Как-то, году в 199лохматом, не успел выписать ордер на облсуд. Но на заседание надо идти, куда деться? Пришёл, встал, сказал как есть, мол участвовал в первой инстанции, ордер в деле, а вот на кассационную инстанцию просто не успел, так как понедельник, а накануне в пятницу секретарь в коллегии отсутствовала, а заведующий на выезде. Тут председательствующий судья (Карпов Л.Л., ох и умнейший человек!) поднимает клиента и спрашивает, мол «вы ему доверяете», клиент — «конечно», «занесите в протокол, так сказать, устную доверенность». И после этого мне дали слово.
А чего тут обсуждать? Про доверенность — это общая норма, про возможность выразить полномочия в заявлении — как раз специальная, характерная только для гражданского процесса. Правда есть тонкость, это действие (устно выразить полномочия или предъявить заявление о них) должен совершить во время заседания в суде сам доверитель, лично. Фактически это та же доверенность, только удостоверенная самим судом, а не нотариусом. Потому для такого случая доверитель должен один раз сам появиться в суде.
В моем случае он в суде не появлялся, но суд все равно принял поскольку было понятно, что исходит именно от него, а не я сам принес.
Вот нравится мне, что Константин Александрович, если в чем-то сомневается, или считает по-другому, — пишет об этом в комментариях. В результате может возникнуть дискуссия, или тема обсуждается более глубоко и детально.
Хорошо, когда юристы сомневаются, ставят вопросы, советуются(Y)
А я не сомневаюсь. Я знаю, что именно так и есть. Вот мои коллеги имеют иную точку зрения, но она не верна, потому как вопрос касается именно специальных полномочий. Про общие я не спорю, можно оформить их и заявлением и в устной форме. А вот про специальные четко прописано — по доверенности и ни как по иному, в противном случае, ваше заявление в суд не примут (не уполномоченное лицо на подачу), или оставят без движения… Практика штука жесткая — приди без доверенности в последний день срока и… клиент спасибо не скажет:P
Видимо, не все суды об этом знают, если «прокатывает»… Но это до поры до времени, раз на раз не приходится.
Согласна с вами, Константин Александрович, что лучше дуть на воду… Как говорят: висящее на стене ружье все равно когда-нибудь выстрелит.
"… лучше дуть на воду… Как говорят: висящее на стене ружье все равно когда-нибудь выстрелит."
Полностью согласен.
это не ко мне, я уголовник, а не цивилист.
Хороший результат по гражданскому делу для адвоката — «уголовника»!
Уважаемый Алексей Анатольевич, не знаю что даже сказать. БРАВО!!!
Спасибо Анзор Кюриевич, за то что заглянули в мою старую публикацию, надеюсь что по делу и с пользой.
Уважаемый Алексей Анатольевич, подавляющее большинство ваших статей можно разбирать на цитаты, а процессуальные документы складывать в архив в качестве образцов (коль скоро областные суды вам подражают). Не даром материнскую статью добавил в закладки.
:) буду и дальше стараться и подавать пример другим коллегам, однако не перехвалите, а то разленюсь)))
Уважаемый Алексей Анатольевич, молчу, ибо заинтересован.