Правосудие по законам или по понятиям (о доверии граждан суду)

В силу своего статуса и осуществляемой деятельности, мне постоянно приходится выслушивать мнения граждан о том, как разрешаются в судах их насущные проблемы.

К сожалению, все чаще, оценка качества нашего правосудия оказывается негативной. Люди перестают верить судам. Все чаще мне приходится слышать, что законность в нашей стране весьма условна, судейство необъективно, и результат рассмотрения большинства дел заранее предрешен.
 
Недовольство граждан судами, обусловлено несколькими причинами:

• Сложность, запутанность и противоречивость самого законодательства.
• Трудности доступа к правосудию, закрытость информации о рассматриваемых делах, и дороговизна самого судебного разбирательства.
• Предвзятость и необъективность судей, фактическая предрешенность и несправедливость результата по некоторым категориям дел.
• Низкая эффективность исполнения судебных решений.

 
Безусловно, правосознание, и элементарная правовая грамотность большинства наших сограждан находится пока в зачаточном состоянии. При этом, у разных возрастных групп причины правового нигилизма различны.
 
Старшее поколение, до сих пор находится под властью представлений о том, что все проблемы реально решаются в Обкомах и Горкомах (ныне в администрациях), а все остальные органы (в том числе и суды) – лишь часть антуража, выполняющая скорее декоративную функцию. Именно они чаще всего пишут письма и заполняют приемные Администраций всех уровней, общественные приемные — современного воплощения царя-батюшки и его придворной партии.
 
Юное поколение, воспитанное голливудскими сказками, рекламными слоганами, глянцевыми журналами и клипами попсовых кумиров, чаще всего верит только в одну власть – власть денег. Для них законы – нечто вроде правил поведения в ночном клубе. Соблюдение их обходится дешевле, но в случае чего всегда можно откупиться по ставкам Crazy-menu, были бы деньги.
 
Те же, кто поверил в верховенство Закона, в большинстве своем зомбированы телешоу, действо в которых мало похоже на реальный суд. Оказавшись в обычном, а не телевизионном суде, они испытывают настоящий шок и разочарование, и есть от чего.
 
Мытарства начинаются с подачи заявления. Принятая в судах общей юрисдикции система приема исковых заявлений дежурным судьей, в крайне неудобное и очень ограниченное время, угнетает заявителя буквально с порога. При этом, попасть на прием к судье – еще не значит, что заявление будет принято.

Решение судьи о принятии заявления зависит от множества причин, не имеющих прямого отношения к существу спора.Судья может «завернуть» просителя практически под любым предлогом: не правильно рассчитана, или не уплачена госпошлина, нет необходимого числа копий искового заявления или прилагаемых документов, неправильно указаны адреса сторон и т.п.

Никакого определения при этом не выносится. Судья ограничивается дачей советов, все переделать, и приходить во время дежурства другого судьи.

Особый вопрос – о госпошлине. Её размер, установленный НК, неоправданно высок, а невозможность полного освобождения заявителя от оплаты госпошлины, нередко становится серьезным препятствием для истцов. Существовавшая в ФЗ «О государственной пошлине» возможность освобождения от оплаты госпошлины в налоговом кодексе отсутствует.
 
Однако, даже если заявление принято и судья назначил дату предварительного судебного заседания – рассчитывать на скорое и справедливое рассмотрения дела, обывателю чаще всего не приходится.

Предельная загруженность аппаратов судов и самих судей заставляет их искать всевозможные способы «отфутболивания» заявителей и прекращения дел.
Суд может так уведомить стороны, что повестки либо не поступают вовсе, либо приходят с большим опозданием, в результате чего судья легко оставляет заявление без рассмотрения.

Волокита с рассмотрением судебных дел, сложившаяся в судебной системе, раздражает и обескураживает неподготовленных людей, формируя негативное отношение к суду, губит «на корню» их веру в правосудие, отбивает желание граждан обращаться в суд. Сроки рассмотрения дел нарушаются почти повсеместно, по множеству причин:

• без достаточно уважительных причин откладываются и переносятся дела;
• не надлежащим образом уведомляются стороны, некачественно работает почта;
• прием исковых заявлений и жалоб осуществляется не ежедневно, а в соответствии с графиком, установленным судом.
• само рассмотрение дела зачастую необъективно, и непонятно для большинства участников (в первую очередь это касается, конечно, судов общей юрисдикции, т.к. в арбитражных судах, чаще всего участвуют профессионалы).
• и, что не маловажно, никакой ответственности судей за судебную волокиту законодательством не предусмотрено, а надежды на влияние органов судейского сообщества, чаще всего весьма туманны.

Сделать суд эффективным и доступным органом правосудия можно, только обеспечив реальную независимость судей при вынесении ими судебных актов, и личную ответственность судьи за качество принимаемых решений.Большинство наших граждан уверены, что исход дела во многом определяется статусом стороны в процессе.

Споры с государственными органами и органами местного самоуправления считаются практически бесперспективными. Большинство граждан высказывает мнение о коррумпированности судей, сомневается в их беспристрастности, не верят в справедливость будущего решения, вследствие чего регулярно просят «найти подход» к судье.
 
Остается декларативной как доступность присутствия граждан (в т.ч. и журналистов) в судебных заседаниях, так и общая публичность при вынесении судебных решений. Не верите? Попытайтесь прийти в любой суд с простой целью: посмотреть и послушать, что происходит в судебном заседании, участником (стороной по делу) которого вы не являетесь.

По мнению члена президентского совета Тамары Морщаковой, на пути к судейской независимости встала большая проблема. Имя ей — страх. Любой судья скажет, чего он боится. Ничего не стоит удалить его от должности, если этого захочет кто-то свыше. В судебной системе постоянно происходят разные реорганизации: объединяются субъекты Федерации, межмуниципальные суды преобразуются в районные.

И всякий раз это сопровождается переназначением судей. Зачем, если каждый судья — уже федеральный? Ответ один: чтобы тех, кто слишком самостоятелен, оставить за бортом.— Нельзя призвать судью к беспристрастному отношению с гражданами, если сам он скован страхом, — сказала Тамара Морщакова. — Для него главным становится, что думают «наверху», а не защита интересов человека. По ее мнению, если ситуацию не переломить, конституционный принцип несменяемости судей может погибнуть.
 
В апреле 2006 г. председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что процент оправдательных приговоров в судах присяжных составил 18%, тогда как в судах общего судопроизводства лишь 3%. При этом он отметил, что оправдательные приговоры с появлением такой возможности отменялись судами высшей инстанции в 43% случаев.
 
Вместе с тем, глава Верховного суда дал понять, что высокий процент оправдательных приговоров вызван зачастую некачественной работой следователей. «Следователи и оперативные работники должны собирать доказательства так, чтобы не было нарушения законодательства. Иначе будут оправдательные приговоры, и тогда не надо обижаться на суд», — заявил он.
 
(подборка статистических сведений собрана и отфильтрована авторами интернет-дневников ldp и r_l за что им огромное спасибо)
 
“Итак, статистика утверждает, что в РСФСР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров (к общему числу привлеченных к ответственности); в 1936 году — 10,9%; в 1937 — 10,3%; в 1938 — 13,4%; в 1939 — 11,1%; в 1941 — 11,6%.”

“В отчете о работе суда за 1933 год имеется интересная статистика, В этом году поступило на рассмотрение суда 582 уголовных дела, из них прекращено- 24 дела, отправлено на доследование – 29 дел, откладывалось – 9 дел, было переквалифицировано – 27 дел, рассмотрено производственных дел – 17.Всего осуждено 665 человек, из них рабочих — 148, крестьян – 152, служащих – 126, членов и кандидатов ВКП(б) – 46, из них оправдано 17 человек, членов ВЛКСМ – 25 человек.

Срок рассмотрения дел: до 5 дней – 228 дел, до 10 дней – 220 дел, до 15 дней – 105 дел, свыше 20 дней – 27 дел, до 1 месяца – 1 дело, свыше 1 месяца – 1 дело.Всего оправдано в 1933 году 118 человек из них по социальному положению кулаков – 32 человека, рабочих – 33, крестьян – 31, служащих – 22.”

Это, надо сказать, очень мало по сравнению с дореволюционной Россией:
“Уголовная статистика разных стран дает нам указание, что средним числом из 100 подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности, 25 выходят из зала суда оправданными. Для России эта цифра несколько больше – 31 процент, а для Московского округа достигает 34 процента. Почти треть обвиняемых были не виноваты, но судились. Из 32 тысяч лиц, бывших под судом в 1874 году в окружных судах, более 10 тысяч были оправданы.”Для сравнения — в России в 2004 году оправдано 0.4% подсудимых, в 2006-м — 1%.  (в этой статье широко использованы материалы выступлений известного правозащитника – адвоката Черноусова Е.А.)
 
Такая существенная разница в пропорциях осужденных и оправданных наводит на мысль о существовании явного обвинительного уклона при рассмотрении уголовных дел.Существует еще один внутренний порядок рассмотрения дел. Как рассказала бывший судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина, если судья, рассмотрев дело, принимает решение оправдать подсудимого и выносит соответствующий приговор, председатель Мосгорсуда звонит в прокуратуру, где велось следствие, и в устной форме просит работников надзирающего органа внести кассационное представление (оно рассматривается Мосгорсудом).

По мнению опальных судей, Егорова требует ужесточения сразу по нескольким причинам. Во-первых, это отношения с прокуратурой. Как считает Кудешкина, оправдательный приговор — это доказательство того, что следственные органы необоснованно привлекли человека к уголовной ответственности, необоснованно держали его под стражей, что, в свою очередь, дает возможность обратиться в суд за возмещением нанесенного ущерба.

Другими словами, это брак в работе прокуратуры. И чтобы не портить добрые отношения суда с надзирающим органом, говорят судьи, проще избегать оправдательных приговоров.
 
Даже при Сталине оправдательных приговоров было больше!

Российские служители Фемиды признаны одними из самых коррумпированных в мире Новые Известия, 25.05.2007  24 мая 2007 г., международная правозащитная организация Transparency International представила доклад о коррупции в судах 62 стран мира. Россия в этом сомнительном рейтинге заняла 43-е место, расположившись между Тайванем и Венесуэлой.Главными причинами коррумпированности российских судей названы низкие зарплаты и отсутствие контроля со стороны гражданского общества.

Доклад составлен по результатам опросов общественного мнения и экспертных опросов бывших судей из 62 стран мира. Самыми законопослушными признаны суды в скандинавских странах – Дании, Швеции и Финляндии. Так, по мнению 81% датчан, коррупция в судах их страны незначительна либо отсутствует вовсе.

В десятку стран, где живут самые честные судьи, вошли Сингапур, Норвегия, Германия, Швейцария, Люксембург, Малайзия и Исландия. А самые коррумпированные судьи живут в Камеруне, Перу и Парагвае.

Основными признаками «нездоровой» судебной системы в докладе названы политическое вмешательство в ход судебного процесса и подкуп судей. Также далеки от независимости служители Фемиды в Азербайджане, Хорватии и Турции, где судьи назначаются исполнительной властью.

В Грузии и Румынии сильная коррумпированность судов связана с плохим финансированием судебной системы. Чешские суды подверглись критике за «недостаточную прозрачность», французские – за «тесные связи между гособвинителями и исполнительной властью», английские – в связи с участившимися обвинениями и приговорами по делам о коррупции в правоохранительных органах.

Россия в докладе правозащитников заняла 43-е место, расположившись между Тайванем и Венесуэлой. Коррумпированной нашу судебную систему считают более 60% граждан. В докладе говорится, что российские власти за последнее время «увеличили свое влияние на судебную систему», а отставки судей во многих случаях вызваны «давлением со стороны коррумпированных председателей судов».Ответы на два извечных российских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?», напрашиваются сами собой.

Виноваты мы сами – всё общество, в большинстве своем молчаливо взирающее на нарушения собственных прав, и ничего не предпринимающее для исправления ситуации. Именно с нашего молчаливого попустительства вся система правосудия перестала защищать права каждого человека, и превратилась в гигантскую самоподдерживающуюся, и самовоспроизводящуюся бюрократическую корпорацию.

Если мы так и будем безразлично сносить все пощечины нынешней системы, пока это не коснется нас лично – все станет еще хуже…