Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящей публикации хочу затронуть не только процессуальную сторону назначения по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, но и разобраться в том, когда сторона должна нести судебные издержки и найти ответ на вопрос:
«Кто оплатит первую и повторную экспертизу?».
Ни для кого не секрет, что сегодня расходы на судебную экспертизу занимают немалую часть бюджета, связанного с рассмотрением дела суде, поэтому вопрос возложения/распределения судебных издержек не теряет свою актуальность.
По общему правилу расходы на оплату судебной экспертизы несёт лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
На практике складываются ситуации когда сторона, не согласившись с выводами судебной экспертизы ходатайствует о проведении повторной или дополнительной экспертизы, НО зачастую такие ходатайства судами первой инстанции отклоняются.
Однако заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции дает возможность стороне ходатайствовать при рассмотрении дела в апелляции и при наличии достаточных оснований суд апелляционной инстанции удовлетворит его и назначит повторную экспертизу.
И вот когда цель достигнута, Вы убедили суд в необходимости назначения по делу повторной экспертизы закономерно встает вопрос: «Кто же оплатит повторную экспертизу?».
По описанному выше сценарию, в котором районный суд отказал в назначении повторной экспертизы складывалось дело, которое находилось в моем производстве.
В споре об оплате жилищно-коммунальных услуг, между управляющей компанией и жильцом (потребителем), в первой инстанции по моему ходатайству, заявленному со стороны потребителя-Ответчика, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Ознакомившись с экспертным заключением и не согласившись с его результатами мной в суде первой инстанции было заявлено о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
И как вы уже могли догадаться такое ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено, районным судом вынесено решение, в основу которого положены расчеты, приведенные в спорной экспертизе.
В апелляционной жалобе мной подробно изложены доводы, почему проверенную по делу первую экспертизу следует признать недопустимым доказательством, а также снова заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Рассмотрение дела Саратовским областным судом носило затяжной характер, к третьему судебному заседанию коллегией были истребованы и приобщены в дело новые доказательства, дополнительные пояснения и уточнения позиций сторон, однако определенности в вопросе признания экспертизы недопустимым доказательством со стороны коллегии не то чтобы не было, судьи откровенно говорили «Заплатите еще и за повторную экспертизу!». Учитывая размер заявленных исковых требований, оплата повторной экспертизы уже не вписывалась в бюджет Заказчика.
В очередном судебном заседании Саратовского областного суда мной были даны пояснения, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено преждевременно, т.е. без учета вновь представленных доказательств, поэтому сторона Ответчика его не поддерживает, НО при этом я обратила внимание судебной коллегии, что в случае признания доводов апелляционной жалобы убедительными, с учетом новых доказательств и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд вправе по своей инициативе назначить проведение повторной судебной экспертизы (в моем деле основания для ее назначения 100 % имелись).
Спустя 40 минут после удаления судебной коллегии в совещательную комнату, оглашено Определение о назначении повторной судебной экспертизы с возложением расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета.
Результат дела: Апелляционным определением Решение суда первой инстанции изменено, расчет коммунальных платежей произведен в соответствии с результатами повторной экспертизы, однако расходы на проведение первой экспертизы в пропорциональном соотношении все же были возложены на Ответчика.
В описанном деле судебная коллегия областного суда не стесняясь утверждала, что мы оплатим и повторную экспертизу, поэтому пришлось импровизировать и заставить суд сыграть по своим правилам, Заказчик при этом остался доволен и процессом и результатом.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Виктория Константиновна, в соответствии ч.3 ст. 96 ГПК РФ, "Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер", в остальных случаях, в соответствии ч.1 ст. 96 ГПК РФ: "Денежные суммы, подлежащие выплате… экспертам… связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет… стороной, заявившей соответствующее ходатайство". В Вашем случае, Вы добились такого результата, что расходы за проведение повторной экспертизы, судом определено за счет федерального бюджета, где в других судах такая вероятность равна нулю, без обоснования с учетом ответчика его имущественного положения!!! Данного обоснования об имущественном положении стороны, ходатайствовавшего о назначении повторной экспертизы, в ходатайстве и Апелляционном определении о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Уважаемый Николай Николаевич, безусловно мне известно о возможности освобождения стороны от расходов с учетом имущественного положения или снижения этих расходов, ходатайство такое было заявлено в тексте апелляционной жалобы. Однако заявить такое ходатайство не равно получить от суда освобождение, при том, что в процессе коллегия сразу сказала, что расходы мы понесем, и просто уповать на освобождение мы не стали, выход из ситуации был найден и он сработал. Вопрос применения данного гайда в других спорах нужно решать непосредственно зная все детали спора.
Так же хочу отметить, что в нашем регионе в принципе не практикуют освобождение от оплаты экспертизы.