Бытует мнение, что в вышестоящие суды бесполезно обращаться с жалобами на размер присуждённых денежных сумм по так называемым «оценочным категориям»: судебным расходам, компенсации морального вреда, неустойке и т.п. Мол, сколько суд первой инстанции присудил, столько апелляция и оставит в силе, не вдаваясь в переоценку этого размера и в усмотрение нижестоящего судьи.
Однако это не так, хотя, нельзя не признать, что обжалование таких решений является более сложным с процессуальной точки зрения. Как правило, суд первой инстанции в целом правильно устанавливает обстоятельства дела, верно цитирует применимый закон и не забывает привести в решении абстрактную формулировку общего характера, совершенно непонятную стороне, но полностью устраивающую вышестоящий суд, наподобие «принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым определить взыскиваемую сумму в размере <чуть больше, чем совсем ничего> рублей». Поэтому жалоба только лишь с доводом на размер присуждённой суммы, скорее всего, действительно будет оставлена без удовлетворения.
Однако другим образом обстоят дела в тех случаях, когда удаётся доказать нарушение судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, несоответствие его выводов им же установленным обстоятельствам.
Ранее я писал о том, как Архангельский областной суд вдвое увеличил размер компенсации морального вреда (с 50 до 100 тыс.) пенсионерке за руку, сломанную по вине нерадивой управляющей компании. Есть в моей коллекции и примеры увеличения судебных расходов. Теперь дошла очередь и до неустойки с извечной ст. 333 ГК.
Ситуация донельзя банальная: семья купила квартиру по договору долевого участия в строительстве; застройщик просрочил её сдачу, обвинив в этом самих дольщиков, и неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств выплачивать им отказался.
Типовым был и иск: вот установленный договором срок, вот дата фактической передачи, вот период просрочки, вот ставка неустойки, специально установленная для таких случаев федеральным законом (двойной размер 1/300 ключевой ставки Центробанка в день, если кто не в курсе).
И вот вам, путём нехитрых математических расчётов, и сумма неустойки, которую просим взыскать, само собой с моральным вредом и потребительским штрафом.
Типовой была и позиция ответчика: сумма неустойки завышена, нужно применить ст. 333 ГК, и вообще дольщики сами виноваты, так как намеренно затягивали приёмку квартиры, способствуя тем самым увеличению периода просрочки и размера неустойки; никаких конкретных обстоятельств и доказательств у нас нет, просто просим снизить взыскиваемую сумму.
Суд отклонил возражения ответчика о том, что период просрочки должен быть сокращён. Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 333 ГК. Но дальше что-то пошло не так: «Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размер ставки рефинансирования, действующей в заявленный период, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 руб. Указанную сумму с учётом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой».
В такие моменты лично мне всегда хочется сказать: «Земля вращается вокруг Солнца, Москва — столица России, в одном рубле сто копеек» — в принципе, это набор достоверных фактов и суждений, но всего один вопрос — каким образом они влияют на результат иска? Никакой конкретики в решении суда, разумеется, не было. Но эта формулировка, по крайней мере, в текущем моменте судебной практики, уверен, устроила бы апелляционный суд. Поэтому основной акцент в апелляционной жалобе был сделан не на том, что суд «дал мало», а на том, что он снизил неустойку произвольно, нарушив «материю» и «процесс».
Прежде всего, я указал, что заявив о неприменении ст. 333 ГК суд, тем не менее, фактически её применил, поскольку других норм закона, позволяющих это сделать, не имеется, а конкретная норма подобного «иного» закона в решении суда не указана.
Также я обратил внимание на то, что суд, указав, что принимает во внимание «размер ставки рефинансирования, действующей в заявленный период», не указал в решении эту конкретную ставку, а применение фактически действовавшей ставки никак не могло привести к результату в 140 тыс.
Апелляционный суд с данными доводами согласился и признал, что фактически ст. 333 ГК была применена судом, хотя законных оснований для её применения не имелось, и пересчитал размер неустойки по ставке, установленной законом, отметив, что к данным правоотношениям применяется повышенная ставка, в связи с чем её несоответствие размеру процентов по краткосрочным вкладам физических лиц роли не играет.
В связи с этим решение суда первой инстанции было изменено в части уменьшения размера неустойки. К сожалению, апелляционный суд посчитал, что для расчётов необходимо применять ставку 5,5%, а не 6,5% как просили мы. Но, несмотря на это, итоговая сумма всё равно превысила ту, которую определил суд первой инстанции, более, чем на четверть. Довод о применении именно 6,5%, судя по всему, придётся отстаивать уже в кассационном суде.
И, тем не менее, даже такое апелляционное определение — это уже победа над судебной ошибкой первой инстанции, допущенной в отношении «оценочной категории».
