Защита прав работодателя. Кольский районный суд Мурманской области отказал истице- юрисконсульту в признании отношений с работодателем трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Суть дела в признании отношений, которые сложились между истицей и юридическим лицом как работодателем, трудовыми, соответственно, устранения всех нарушенных прав, вытекающих из такого требования.

В обосновании заявленных требований истица указала, что работала в должности юрисконсульта с 2011 года. При этом заключила договора подряда. Указала, что работу выполняла в полном объеме, представляла интересы работодателя в арбитражном суде, составляла и подавала исковые заявления, жалобы. В конце января уволилась по собственному желанию. Я полагаю, что просто перестала исполнять свои обязательства по договору подряда, который сама же и составила.

Почему-то считала, что между ней и работодателем сложились именно трудовые отношения, хотя с 2011 года с каким- либо заявлением о приеме ее на работу не обращалась.

Изучая материалы дела, я все больше убеждался, что иск подан бездоказательный. Что хотел юрисконсульт? Напугать?

Тогда, с какой целью? Может просто денег хотела за невыполненную работу?

Вот это ближе к теме. Только за моральный вред просила 300 тысяч рублей. В иске было указано также, что заработная плата, как она ее называет, за январь не была выплачена.

Наша позиция сводилась к отсутствию доказательств со стороны истца о трудовом характере работы, выполняемой по договорам подряда. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Ничего из этого суду представлено не было.

Не было представлено доказательств и выполнения работы по договору подряда, за которую истица просила деньги. Акты за январь подписаны сторонами не были.

Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, что так же было учтено судом.

Дело рассмотрено за один день. Попытки юрисконсульта затянуть рассмотрение дела, отложить его под разными предлогами успехом не увенчались.

Небольшой совет работодателю: юрисконсульт всегда рассматривается в организациях как член команды, который обладает большей степенью осведомленности и доверия со стороны руководства. Выход юрисконсульта из команды со скандалом вызывает эмоции сродни с возмущением от предательства.   Не паникуйте, подходите к таким делам взвешенно, не делайте скоропалительных решений. Помните, что не так страшен черт, как его малюют.

Обратитесь за помощью к юристам.

На сегодняшний день жалоб от истицы на решение суда не поступало.