Найти юриста / адвоката / эксперта
Председателю СК РФ Бастрыкину А.В.
от Новикова Дмитрия Владимировича,
зарегистрированного: г. Москва, пер.
Подколокольный, 16/2, стр. 1, кв. 10;
для извещения: г. Краснодар, ул. Фадеева, 421, кв. 10
(открытое заявление судьи)
Возмущён укрывательством преступления СУ по Краснодарскому краю СК РФ и следователем Крючковым М.В. Кто они, эти правоохранители? С кем они в сговоре? Почему они скрывают от государства информацию о совершаемых преступлениях и укрывают преступления?
В 2002 г. в г. Сочи была организована преступная группа в составе судей г. Сочи, Коховца П.Н. и их доверенных лиц. Все они организовали, осуществили и воплотили в жизнь свой умысел на хищение государственной собственности и денежных средств, направленных на финансирование Олимпийского строительства Зимних Олимпийских игр 2014 г. в г. Сочи. При этом обвинили Новикова Д.В. во взятке якобы полученной от них. Судья Новиков Д.В. отказался быть соучастником преступлений и его как главного свидетеля, решили привлечь к ответственности по заведомо ложным обвинениям.
Председатель Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьев В.Н. (руководитель Новикова Д.В.), вместе со своими коллегами – судьями Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э. и Тиводар И.А., адвокатами Бондаренко И.Г. и другими, будучи поддержанными судьями Краснодарского краевого суда и Коховцом П.Н. – главой несуществующей ассоциации Крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, в результате чего было отменено постановление Главы г.Сочи об отмене его же постановления о выделении лже фермерам земельных участков (решение было пересмотрено Новиковым Д.В. в 2006 г. после получения данных о фальсификации доказательств по гражданскому делу).
Фальсификация доказательств и подлог документов, не был самостоятельным преступлением Коховца П.Н., Бахметьева В.Н. и других, он был способом совершения самостоятельного более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Организовано и совершено это преступление, прежде всего председателем Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьевым В.Н. («руководителем» подвергшегося гонениям судьи Новикова Д.В.) и другом председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. Коховцом П.Н. и другими судьями и лицами, озолотившимися на этой преступной схеме.
Сегодня судью Новикова Д.В. обвинили во взятке якобы полученной от группы мошенников, о преступлении которых, открыто заявил Новиков Д.В.
Жена председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева Ирина Павловна, так же как и все 28 человек были включены Коховцом П.Н. в ложные списки фермеров. Фермерское хозяйство – это одна из форм предпринимательской деятельности, семейная форма хозяйствования на земле.
Это несовместимая с должностью председателя районного суда деятельность. Во время получения объяснений от председателя суда, Бахметьев В.Н. сообщал, что его жена была фермером, она же получила земельный участок и продала его до 2000 г., то есть до того, как он стал судьей. Это ложь (см. приложение).
Так как Бахметьева И.П. получала землю вместе со всеми по решению Адлерского районного суда г. Сочи и продавала её в один день с другими соучастниками в 2006 г. так и не приступив к сельскохозяйственному производству и мелиорации почв (именно по этой причине решение Адлерского районного суда г. Сочи было приведено к немедленному исполнению).
Председатель суда Бахметьев В.Н. лжёт лишь по одной причине – желание скрыть свои преступления, совершённые им в соучастии с Коховцом П.Н., с тем же Леонтьевым П.А. (его помощником до настоящего времени), Шелковым И.А (в тот период времени адвокатом и представителем Губернатора в г. Сочи по вопросам инвестиций и предпринимательской деятельности).
Судья не может лгать. А Бахметьев В.Н. вместе с рядом судей Адлерского районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда оболгал Новикова Д.В.
Следователь скрывает преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённое судьями Адлерского районного суда г. Сочи, Коховцом П.Н. и подставными лицами, указанными Коховцом П.Н. в качестве фермеров. Следователь совершает укрывательство преступлений.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по ч. 1 ст. 291 УК РФ, следователь поступает правильно, так как взятки не было (добровольно заявить о ней спустя 10 лет также нельзя по причине отсутствия события такого преступления). Было мошенничество организованное и совершённое Коховцом П.Н., Мелиховой М.З., Бахметьевым В.Н., Мамченко И.Э… Тиводаром И.А., тем же Леонтьевым П.А и Шелковым И.А., а также группой их соучастников – лжефермеров, включенных в списки Коховцом П.Н.
Следователь пишет, что Коховец П.Н. сфальсифицировал список фермеров в части включения в него Шелкового И.А. и Леонтьева П.А. (тех, кто под угрозами пыток, необоснованных уголовных преследований и фактического задержания и заключения под стражей согласились дать ложные, нужные следователю показания против Новикова Д.В.).
Я же утверждаю, что Коховец П.Н. вместе с Леонтьевым П.А. и Шелковым И.А., включил по сфальсифицированным документам и жену председателя Хостинского районного суда г. Сочи и всех остальных 25 человек (всего 28 человек), не являющихся фермерами, и представляю Вам соответствующий документ администрации г. Сочи о том, что ни один из указанных Коховцом лиц, не был фермером. В том числе и жена председателя – Бахметьева И.П., в том числе и жена Коховца П.Н. – Мелихова М.З.
Следственное управление по Краснодарскому краю СК РФ, не желая возбуждать громкое дело в отношении мошенников, похитивших государственную собственность и бюджетные денежные средства. СУ по Краснодарскому краю СК РФ на основании ложных показаний мошенников обвиняет судью Новикова Д.В., разоблачившего их преступления. Следствие пытается заставить замолчать судью Новикова Д.В.
Допрошенные в судебном заседании судьей Новиковым Д.В. граждане РФ, явившиеся в суд — Георгиади К.М. и Алавидзе Е.Т. сообщили, что при том, что они согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи о признании за ними права собственности на землю являются собственниками земли, просили в судебном заседании пересмотреть и отменить решение суда, указывая, что они никогда не обращались в администрацию г. Сочи с просьбой предоставления и выделения им земельных участков, никогда не обращались в суд за защитой своего права, не знали они о том, что решением суда им выделен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Никогда не платили выкупной цены земельного участка.
Полагали, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах. Сообщили, что находятся на пенсии и работают библиотекарем. Имеют невысокую заработную плату. Не смогли ответить на вопрос кто, и в каком размере осуществлял платёж от их имени на банковский счет администрации. Сообщили, что имеют невысокую заработную плату и не смогли бы оплатить платежи за землю, членами крестьянско-фермерских хозяйств не являются.
Данные факты были подтверждены письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи. Ранее эти обстоятельства известны не были, решение было на законных основаниях пересмотрено в этой части и производство по делу прекращено.
Это обстоятельство является существенным и подтверждает что фальсификация Коховцом П.Н. доказательств по гражданскому делу, было не самостоятельным преступлением, а способом мошенничества.
Утверждаю, что следствие, имея все необходимые свидетельства и данные о совершённом мошенничестве с деньгами Олимпийского финансирования на сумму эквивалентную около 100 млн. долларов США, пришло к компромиссу с преступной организованной группой о даче заведомо ложных показаний в отношении одного – судьи Новикова Д.В., ради спасения 28 человек, похитивших землю и деньги у государства.
В отношении судьи Новикова Д.В., наложившего арест на землю ещё в 2002 г. злоумышленники распространили ложь о взятке, ради спасения себя от ответственности за совершённое ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выгоду имущественного характера и деньги получили судьи Бахметьев В.Н. через свою жену – лжефермера, Коховец П.Н. в виде земель и денег от представляемых им лиц, которых он включил в список лжефермеров и другие лица.
Спасая себя от ответственности, и сохраняя свои должности, они лгут и дают в отношении судьи Новикова Д.В. заведомо ложные показания.
Я единственный, кто разоблачил эту преступную схему и как судья, уклонился от совершения преступления в виде укрывательства преступлений. Я единственный кто сообщил о том, что Коховец П.Н. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу не только в отношении Шелкового И.А. и Леонтьева П.А. (как указывает следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2011г.), но и в отношении:
— Кесовой Елены Константиновны;
— Георгиади Константина Михайловича;
— Даналиди Надежды Константиновны;
— Триандофиловой Раисы Константиновны;
— Белокобыльской Елены Степановны;
— Яковлевой Екатерины Юрьевны;
— Лефтерова Константина Михайловича;
— Попандопуло Юрия Дмитриевича;
— Бересюковой Архонти Константиновны;
— Запорожец Елены Николаевны;
— Парфирова Константина Георгиевича;
— Челидзе Шалико Омаровича;
— Хецуриани Вахтанга Важевича;
— Сановой Надежды Ивановны;
— Алавидзе Елены Татисовны;
— Бондаренко Ирины Георгиевны;
— Курдяева Олега Орестовича;
— Кирарас Ильи Харлампиевича;
— Мойсова Виктора Владимировича;
— Бахметьевой Ирины Павловны.
Кроме показаний Алавидзе Е.Т. и Горгиади К.М. в судебном заседании об использовании их имен в корыстных интересах, это подтверждается письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 (см. приложение).
Бесспорно, это фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле – Коховцом П.Н. только в большем объёме, чем указано следователем в постановлении следователя от 02 ноября 2011 г.
Согласно указанному выше ответу администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 никто из получивших по решению Адлерского районного суда г. Сочи землю, благодаря фальсификациям Коховца П.Н. не являлся фермером.
Чьи интересы, как не преступные, мог преследовать Коховец П.Н. как глава ассоциации крестьянских фермерских хозяйств, если в силу императивных положений ст. 28 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 (в ред. от 21.03.2002 г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (сохранивших свою силу и в настоящее время), ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов.
Ассоциация действует на основе устава, утверждаемого ее участниками, имеет права юридического лица и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. По этой причине он не мог быть выразителем воли и интересов несуществующих фермерских хозяйств, поскольку не существовало крестьянских хозяйств, которые можно было бы объединить в ассоциацию.
Коховец П.Н. – друг председателя Хостинского районного суда Бахметьева В.Н., действуя с ним сообща и согласовано совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полученное женой председателя суда Бахметьева В.Н. Бахметьевой Ириной Павловной имущество и денежные средства в силу положений Семейного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ стало их совместной собственностью, которой они сообща и распорядились, попытавшись переложить ответственность на судью Новикова Д.В., который их разоблачил и открыто об этом сообщил, путем заведомо ложных показаний и сокрытия доказательств.
При всём при этом, показания Коховца П.Н. названы объективными и последовательными. Мошенник, организовавший хищение на 3 миллиарда рублей, обвиняет судью, отказавшегося от участия с ним в преступлении.
Ложным показаниям указанных выше лиц, должна быть дать соответствующая критическая оценка в свете изложенных доводов, как направленным на искажение фактов, подлинных событий с целью ухода от ответственности и переложения своей вины на другого человека.
На основании изложенного, прошу Вас:
1. Привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Коховец Петра Николаевича, Бахметьева Владимира Николаевича, Мелиховой Марины Зауровны, Кесовой Елены Константиновны, Георгиади Константина Михайловича, Даналиди Надежды Константиновны, Триандофиловой Раисы Константиновны, Белокобыльской Елены Степановны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Лефтерова Константина Михайловича, Попандопуло Юрия Дмитриевича, Бересюковой Архонти Константиновны, Запорожец Елены Николаевны, Парфирова Константина Георгиевича, Челидзе Шалико Омаровича, Хецуриани Вахтанга Важевича, Сановой Надежды Ивановны, Алавидзе Елены Татисовны, Бондаренко Ирины Георгиевны, Курдяева Олега Орестовича, Кирарас Ильи Харлампиевича, Мойсова Виктора Владимировича, Бахметьевой Ирины Павловны;
2. Возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении Коховец Петра Николаевича, Бахметьева Владимира Николаевича, Мелиховой Марины Зауровны, Кесовой Елены Константиновны, Георгиади Константина Михайловича, Даналиди Надежды Константиновны, Триандофиловой Раисы Константиновны, Белокобыльской Елены Степановны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Лефтерова Константина Михайловича, Попандопуло Юрия Дмитриевича, Бересюковой Архонти Константиновны, Запорожец Елены Николаевны, Парфирова Константина Георгиевича, Челидзе Шалико Омаровича, Хецуриани Вахтанга Важевича, Сановой Надежды Ивановны, Алавидзе Елены Татисовны, Бондаренко Ирины Георгиевны, Курдяева Олега Орестовича, Кирарас Ильи Харлампиевича, Мойсова Виктора Владимировича, Бахметьевой Ирины Павловны в части представления в Адлерский районный суд г. Сочи в дело о признании за ними права собственности на государственную землю сфальсифицированных Коховцом П.Н. доказательств.
Приложение:
1. Определение судьи Новикова Д.В. от 27 сентября 2002 г. о наложении ареста на земельный участок, площадью 14 га. в селе Эсто-садок, предоставлявшийся гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств постановлением главы г. Сочи постановлением от 25.12.2000 г. № 987/8;
2. Постановление главы г. Сочи от 01.06.2001 г. об отмене постановления «О предоставлении земельного участка для организации крестьянских фермерских хозяйств в Адлерском районе г. Сочи»;
3. Докладная записка заместителя Главы администрации города Сочи на имя и.о. Главы г. Сочи, в которой он сообщает, что под формой развития крестьянско-фермерского движения в городе явно прослеживается след захвата земли в развивающемся высокогорном курортном посёлке Красная Поляна;
4. Копия 31 одного сфальсифицированного заявления граждан на имя главы г. Сочи с просьбой выделения земельного участка, площадью 0,5 га. Эти заявления были представлены в суд и сфальсифицированы Коховцом П.Н. Эти заявления не подписывались лицами, от имени которых они были написаны;
5. Список «глав и членов вновь создаваемых фермерских хозяйств» утвержденный Коховцом П.Н., в котором он ложно утверждает, что некоторые лица уже являются главами и членами уже существующих хозяйств, а некоторые нет. Это подтверждает невозможность существования ассоциации крестьянских фермерских хозяйств с аналогичным составом участников (это схема обмана государства);
6. Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении в силе законного решения судьи Новикова Д.В., подписанное Блинниковым Л.А. (председателем квалификационной коллегии судей, подписавшим согласие на возбуждение в отношении Новикова Д.В. уголовного дела, где это же решение названо неправосудным) и Кисляком В.Ф. (председателем Совета Судей Краснодарского края, подписавшим и организовавшим обращение против Новикова Д.В. в том числе и по этому решению, которое он как судья признал законным, а как председатель Совета Судей Краснодарского края назвал преступным);
7. Копия решения Адлерского районного суда г. Сочи (судьи Мамченко И.Э. – председателя суда) от 23 января 2004 г. о признании неправомерным действий ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» ГУ КОСП РАСХН с обязанием производства расчётов возмещения убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием земли, то есть её стоимости;
8. Расчёт компенсации убытков к постановлению 987/8 о стоимости земли 5326013,28 рублей, что в тысячу раз меньше стоимости вменяемой Новикову Д.В., за которую мошенники приобрели землю сельскохозяйственного назначения. Продали ей уже как земли поселений для ИЖС;
9. Определение судьи Новикова Д.В. от 07 марта 2006 г. о пересмотре решения суда по причине фальсификации Коховцом П.Н. и другими доказательств по гражданскому делу, где подробно зафиксированы показания, явившиеся в суд — Георгиади К.М. и Алавидзе Е.Т., как они просили в судебном заседании пересмотреть и отменить решение суда, указывая, что они никогда не обращались в администрацию г. Сочи с просьбой предоставления и выделения им земельных участков, никогда не обращались в суд за защитой своего права, не знали они о том, что решением суда им выделен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Никогда не платили выкупной цены земельного участка. Полагали, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах. Сообщили, что находятся на пенсии и работают библиотекарем. Имеют невысокую заработную плату. Не смогли ответить на вопрос кто, и в каком размере осуществлял платёж от их имени на банковский счет администрации. Сообщили, что имеют невысокую заработную плату и не смогли бы оплатить платежи за землю, членами крестьянско-фермерских хозяйств не являются. Данные факты были подтверждены письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи. Ранее эти обстоятельства известны не были, решение было на законных основаниях пересмотрено в этой части и производство по делу прекращено. При этом, действия судьи Новикова Д.В. названы ущемляющими права этих лиц.;
10. Обзорная справка ГУ ФПС по Краснодарскому краю, из которой следует, как в один день все продавали землю с целью придания видимости добросовестности. Также она подтверждает ложные объяснения Бахметьева В.Н.;
11. Письмо управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 в адрес судьи Новикова Д.В. о том, что ни один из указанных Коховцом П.Н. лиц, не является фермером;
12. Копия заявления Новикова Д.В. на имя прокурора Краснодарского края с просьбой в интересах государства и неопределённого круга лиц, с целью возврата земли и денег государству.
Судья Новиков Д.В.
от Новикова Дмитрия Владимировича,
зарегистрированного: г. Москва, пер.
Подколокольный, 16/2, стр. 1, кв. 10;
для извещения: г. Краснодар, ул. Фадеева, 421, кв. 10
(открытое заявление судьи)
Заявление о преступлении
Ко всем небезразличным к судьбе нашей Родины, ко всем кто не хочет играть заранее написанные сценарии спектаклей правоохранителей, ко всем кто мечтает увидеть истинными правозащитниками – сотрудников правоохранительной системы РФ и тем, кому интересно кто наживается на Олимпийском финансировании г. Сочи. Но главное к тем, кто обязан по долгу службы защищать интересы Российского общества и каждого гражданина в отдельности от преступлений, обращено моё открытое заявление о преступлении с требованием принятия соответствующее процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.Возмущён укрывательством преступления СУ по Краснодарскому краю СК РФ и следователем Крючковым М.В. Кто они, эти правоохранители? С кем они в сговоре? Почему они скрывают от государства информацию о совершаемых преступлениях и укрывают преступления?
В 2002 г. в г. Сочи была организована преступная группа в составе судей г. Сочи, Коховца П.Н. и их доверенных лиц. Все они организовали, осуществили и воплотили в жизнь свой умысел на хищение государственной собственности и денежных средств, направленных на финансирование Олимпийского строительства Зимних Олимпийских игр 2014 г. в г. Сочи. При этом обвинили Новикова Д.В. во взятке якобы полученной от них. Судья Новиков Д.В. отказался быть соучастником преступлений и его как главного свидетеля, решили привлечь к ответственности по заведомо ложным обвинениям.
Председатель Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьев В.Н. (руководитель Новикова Д.В.), вместе со своими коллегами – судьями Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э. и Тиводар И.А., адвокатами Бондаренко И.Г. и другими, будучи поддержанными судьями Краснодарского краевого суда и Коховцом П.Н. – главой несуществующей ассоциации Крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, в результате чего было отменено постановление Главы г.Сочи об отмене его же постановления о выделении лже фермерам земельных участков (решение было пересмотрено Новиковым Д.В. в 2006 г. после получения данных о фальсификации доказательств по гражданскому делу).
Фальсификация доказательств и подлог документов, не был самостоятельным преступлением Коховца П.Н., Бахметьева В.Н. и других, он был способом совершения самостоятельного более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Организовано и совершено это преступление, прежде всего председателем Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьевым В.Н. («руководителем» подвергшегося гонениям судьи Новикова Д.В.) и другом председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. Коховцом П.Н. и другими судьями и лицами, озолотившимися на этой преступной схеме.
Сегодня судью Новикова Д.В. обвинили во взятке якобы полученной от группы мошенников, о преступлении которых, открыто заявил Новиков Д.В.
Жена председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева Ирина Павловна, так же как и все 28 человек были включены Коховцом П.Н. в ложные списки фермеров. Фермерское хозяйство – это одна из форм предпринимательской деятельности, семейная форма хозяйствования на земле.
Это несовместимая с должностью председателя районного суда деятельность. Во время получения объяснений от председателя суда, Бахметьев В.Н. сообщал, что его жена была фермером, она же получила земельный участок и продала его до 2000 г., то есть до того, как он стал судьей. Это ложь (см. приложение).
Так как Бахметьева И.П. получала землю вместе со всеми по решению Адлерского районного суда г. Сочи и продавала её в один день с другими соучастниками в 2006 г. так и не приступив к сельскохозяйственному производству и мелиорации почв (именно по этой причине решение Адлерского районного суда г. Сочи было приведено к немедленному исполнению).
Председатель суда Бахметьев В.Н. лжёт лишь по одной причине – желание скрыть свои преступления, совершённые им в соучастии с Коховцом П.Н., с тем же Леонтьевым П.А. (его помощником до настоящего времени), Шелковым И.А (в тот период времени адвокатом и представителем Губернатора в г. Сочи по вопросам инвестиций и предпринимательской деятельности).
Судья не может лгать. А Бахметьев В.Н. вместе с рядом судей Адлерского районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда оболгал Новикова Д.В.
Следователь скрывает преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённое судьями Адлерского районного суда г. Сочи, Коховцом П.Н. и подставными лицами, указанными Коховцом П.Н. в качестве фермеров. Следователь совершает укрывательство преступлений.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по ч. 1 ст. 291 УК РФ, следователь поступает правильно, так как взятки не было (добровольно заявить о ней спустя 10 лет также нельзя по причине отсутствия события такого преступления). Было мошенничество организованное и совершённое Коховцом П.Н., Мелиховой М.З., Бахметьевым В.Н., Мамченко И.Э… Тиводаром И.А., тем же Леонтьевым П.А и Шелковым И.А., а также группой их соучастников – лжефермеров, включенных в списки Коховцом П.Н.
Следователь пишет, что Коховец П.Н. сфальсифицировал список фермеров в части включения в него Шелкового И.А. и Леонтьева П.А. (тех, кто под угрозами пыток, необоснованных уголовных преследований и фактического задержания и заключения под стражей согласились дать ложные, нужные следователю показания против Новикова Д.В.).
Я же утверждаю, что Коховец П.Н. вместе с Леонтьевым П.А. и Шелковым И.А., включил по сфальсифицированным документам и жену председателя Хостинского районного суда г. Сочи и всех остальных 25 человек (всего 28 человек), не являющихся фермерами, и представляю Вам соответствующий документ администрации г. Сочи о том, что ни один из указанных Коховцом лиц, не был фермером. В том числе и жена председателя – Бахметьева И.П., в том числе и жена Коховца П.Н. – Мелихова М.З.
Следственное управление по Краснодарскому краю СК РФ, не желая возбуждать громкое дело в отношении мошенников, похитивших государственную собственность и бюджетные денежные средства. СУ по Краснодарскому краю СК РФ на основании ложных показаний мошенников обвиняет судью Новикова Д.В., разоблачившего их преступления. Следствие пытается заставить замолчать судью Новикова Д.В.
Допрошенные в судебном заседании судьей Новиковым Д.В. граждане РФ, явившиеся в суд — Георгиади К.М. и Алавидзе Е.Т. сообщили, что при том, что они согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи о признании за ними права собственности на землю являются собственниками земли, просили в судебном заседании пересмотреть и отменить решение суда, указывая, что они никогда не обращались в администрацию г. Сочи с просьбой предоставления и выделения им земельных участков, никогда не обращались в суд за защитой своего права, не знали они о том, что решением суда им выделен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Никогда не платили выкупной цены земельного участка.
Полагали, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах. Сообщили, что находятся на пенсии и работают библиотекарем. Имеют невысокую заработную плату. Не смогли ответить на вопрос кто, и в каком размере осуществлял платёж от их имени на банковский счет администрации. Сообщили, что имеют невысокую заработную плату и не смогли бы оплатить платежи за землю, членами крестьянско-фермерских хозяйств не являются.
Данные факты были подтверждены письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи. Ранее эти обстоятельства известны не были, решение было на законных основаниях пересмотрено в этой части и производство по делу прекращено.
Это обстоятельство является существенным и подтверждает что фальсификация Коховцом П.Н. доказательств по гражданскому делу, было не самостоятельным преступлением, а способом мошенничества.
Утверждаю, что следствие, имея все необходимые свидетельства и данные о совершённом мошенничестве с деньгами Олимпийского финансирования на сумму эквивалентную около 100 млн. долларов США, пришло к компромиссу с преступной организованной группой о даче заведомо ложных показаний в отношении одного – судьи Новикова Д.В., ради спасения 28 человек, похитивших землю и деньги у государства.
В отношении судьи Новикова Д.В., наложившего арест на землю ещё в 2002 г. злоумышленники распространили ложь о взятке, ради спасения себя от ответственности за совершённое ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выгоду имущественного характера и деньги получили судьи Бахметьев В.Н. через свою жену – лжефермера, Коховец П.Н. в виде земель и денег от представляемых им лиц, которых он включил в список лжефермеров и другие лица.
Спасая себя от ответственности, и сохраняя свои должности, они лгут и дают в отношении судьи Новикова Д.В. заведомо ложные показания.
Я единственный, кто разоблачил эту преступную схему и как судья, уклонился от совершения преступления в виде укрывательства преступлений. Я единственный кто сообщил о том, что Коховец П.Н. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу не только в отношении Шелкового И.А. и Леонтьева П.А. (как указывает следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2011г.), но и в отношении:
— Кесовой Елены Константиновны;
— Георгиади Константина Михайловича;
— Даналиди Надежды Константиновны;
— Триандофиловой Раисы Константиновны;
— Белокобыльской Елены Степановны;
— Яковлевой Екатерины Юрьевны;
— Лефтерова Константина Михайловича;
— Попандопуло Юрия Дмитриевича;
— Бересюковой Архонти Константиновны;
— Запорожец Елены Николаевны;
— Парфирова Константина Георгиевича;
— Челидзе Шалико Омаровича;
— Хецуриани Вахтанга Важевича;
— Сановой Надежды Ивановны;
— Алавидзе Елены Татисовны;
— Бондаренко Ирины Георгиевны;
— Курдяева Олега Орестовича;
— Кирарас Ильи Харлампиевича;
— Мойсова Виктора Владимировича;
— Бахметьевой Ирины Павловны.
Кроме показаний Алавидзе Е.Т. и Горгиади К.М. в судебном заседании об использовании их имен в корыстных интересах, это подтверждается письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 (см. приложение).
Бесспорно, это фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле – Коховцом П.Н. только в большем объёме, чем указано следователем в постановлении следователя от 02 ноября 2011 г.
Согласно указанному выше ответу администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 никто из получивших по решению Адлерского районного суда г. Сочи землю, благодаря фальсификациям Коховца П.Н. не являлся фермером.
Чьи интересы, как не преступные, мог преследовать Коховец П.Н. как глава ассоциации крестьянских фермерских хозяйств, если в силу императивных положений ст. 28 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 (в ред. от 21.03.2002 г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (сохранивших свою силу и в настоящее время), ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов.
Ассоциация действует на основе устава, утверждаемого ее участниками, имеет права юридического лица и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. По этой причине он не мог быть выразителем воли и интересов несуществующих фермерских хозяйств, поскольку не существовало крестьянских хозяйств, которые можно было бы объединить в ассоциацию.
Коховец П.Н. – друг председателя Хостинского районного суда Бахметьева В.Н., действуя с ним сообща и согласовано совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полученное женой председателя суда Бахметьева В.Н. Бахметьевой Ириной Павловной имущество и денежные средства в силу положений Семейного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ стало их совместной собственностью, которой они сообща и распорядились, попытавшись переложить ответственность на судью Новикова Д.В., который их разоблачил и открыто об этом сообщил, путем заведомо ложных показаний и сокрытия доказательств.
При всём при этом, показания Коховца П.Н. названы объективными и последовательными. Мошенник, организовавший хищение на 3 миллиарда рублей, обвиняет судью, отказавшегося от участия с ним в преступлении.
Ложным показаниям указанных выше лиц, должна быть дать соответствующая критическая оценка в свете изложенных доводов, как направленным на искажение фактов, подлинных событий с целью ухода от ответственности и переложения своей вины на другого человека.
На основании изложенного, прошу Вас:
1. Привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Коховец Петра Николаевича, Бахметьева Владимира Николаевича, Мелиховой Марины Зауровны, Кесовой Елены Константиновны, Георгиади Константина Михайловича, Даналиди Надежды Константиновны, Триандофиловой Раисы Константиновны, Белокобыльской Елены Степановны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Лефтерова Константина Михайловича, Попандопуло Юрия Дмитриевича, Бересюковой Архонти Константиновны, Запорожец Елены Николаевны, Парфирова Константина Георгиевича, Челидзе Шалико Омаровича, Хецуриани Вахтанга Важевича, Сановой Надежды Ивановны, Алавидзе Елены Татисовны, Бондаренко Ирины Георгиевны, Курдяева Олега Орестовича, Кирарас Ильи Харлампиевича, Мойсова Виктора Владимировича, Бахметьевой Ирины Павловны;
2. Возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении Коховец Петра Николаевича, Бахметьева Владимира Николаевича, Мелиховой Марины Зауровны, Кесовой Елены Константиновны, Георгиади Константина Михайловича, Даналиди Надежды Константиновны, Триандофиловой Раисы Константиновны, Белокобыльской Елены Степановны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Лефтерова Константина Михайловича, Попандопуло Юрия Дмитриевича, Бересюковой Архонти Константиновны, Запорожец Елены Николаевны, Парфирова Константина Георгиевича, Челидзе Шалико Омаровича, Хецуриани Вахтанга Важевича, Сановой Надежды Ивановны, Алавидзе Елены Татисовны, Бондаренко Ирины Георгиевны, Курдяева Олега Орестовича, Кирарас Ильи Харлампиевича, Мойсова Виктора Владимировича, Бахметьевой Ирины Павловны в части представления в Адлерский районный суд г. Сочи в дело о признании за ними права собственности на государственную землю сфальсифицированных Коховцом П.Н. доказательств.
Приложение:
1. Определение судьи Новикова Д.В. от 27 сентября 2002 г. о наложении ареста на земельный участок, площадью 14 га. в селе Эсто-садок, предоставлявшийся гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств постановлением главы г. Сочи постановлением от 25.12.2000 г. № 987/8;
2. Постановление главы г. Сочи от 01.06.2001 г. об отмене постановления «О предоставлении земельного участка для организации крестьянских фермерских хозяйств в Адлерском районе г. Сочи»;
3. Докладная записка заместителя Главы администрации города Сочи на имя и.о. Главы г. Сочи, в которой он сообщает, что под формой развития крестьянско-фермерского движения в городе явно прослеживается след захвата земли в развивающемся высокогорном курортном посёлке Красная Поляна;
4. Копия 31 одного сфальсифицированного заявления граждан на имя главы г. Сочи с просьбой выделения земельного участка, площадью 0,5 га. Эти заявления были представлены в суд и сфальсифицированы Коховцом П.Н. Эти заявления не подписывались лицами, от имени которых они были написаны;
5. Список «глав и членов вновь создаваемых фермерских хозяйств» утвержденный Коховцом П.Н., в котором он ложно утверждает, что некоторые лица уже являются главами и членами уже существующих хозяйств, а некоторые нет. Это подтверждает невозможность существования ассоциации крестьянских фермерских хозяйств с аналогичным составом участников (это схема обмана государства);
6. Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении в силе законного решения судьи Новикова Д.В., подписанное Блинниковым Л.А. (председателем квалификационной коллегии судей, подписавшим согласие на возбуждение в отношении Новикова Д.В. уголовного дела, где это же решение названо неправосудным) и Кисляком В.Ф. (председателем Совета Судей Краснодарского края, подписавшим и организовавшим обращение против Новикова Д.В. в том числе и по этому решению, которое он как судья признал законным, а как председатель Совета Судей Краснодарского края назвал преступным);
7. Копия решения Адлерского районного суда г. Сочи (судьи Мамченко И.Э. – председателя суда) от 23 января 2004 г. о признании неправомерным действий ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» ГУ КОСП РАСХН с обязанием производства расчётов возмещения убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием земли, то есть её стоимости;
8. Расчёт компенсации убытков к постановлению 987/8 о стоимости земли 5326013,28 рублей, что в тысячу раз меньше стоимости вменяемой Новикову Д.В., за которую мошенники приобрели землю сельскохозяйственного назначения. Продали ей уже как земли поселений для ИЖС;
9. Определение судьи Новикова Д.В. от 07 марта 2006 г. о пересмотре решения суда по причине фальсификации Коховцом П.Н. и другими доказательств по гражданскому делу, где подробно зафиксированы показания, явившиеся в суд — Георгиади К.М. и Алавидзе Е.Т., как они просили в судебном заседании пересмотреть и отменить решение суда, указывая, что они никогда не обращались в администрацию г. Сочи с просьбой предоставления и выделения им земельных участков, никогда не обращались в суд за защитой своего права, не знали они о том, что решением суда им выделен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Никогда не платили выкупной цены земельного участка. Полагали, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах. Сообщили, что находятся на пенсии и работают библиотекарем. Имеют невысокую заработную плату. Не смогли ответить на вопрос кто, и в каком размере осуществлял платёж от их имени на банковский счет администрации. Сообщили, что имеют невысокую заработную плату и не смогли бы оплатить платежи за землю, членами крестьянско-фермерских хозяйств не являются. Данные факты были подтверждены письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи. Ранее эти обстоятельства известны не были, решение было на законных основаниях пересмотрено в этой части и производство по делу прекращено. При этом, действия судьи Новикова Д.В. названы ущемляющими права этих лиц.;
10. Обзорная справка ГУ ФПС по Краснодарскому краю, из которой следует, как в один день все продавали землю с целью придания видимости добросовестности. Также она подтверждает ложные объяснения Бахметьева В.Н.;
11. Письмо управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 в адрес судьи Новикова Д.В. о том, что ни один из указанных Коховцом П.Н. лиц, не является фермером;
12. Копия заявления Новикова Д.В. на имя прокурора Краснодарского края с просьбой в интересах государства и неопределённого круга лиц, с целью возврата земли и денег государству.
Судья Новиков Д.В.
Рейтинг публикации:
«
Заранее прошу простить всех тех кому эта тема надоела и тех, кто уже хотел бы забыть и Новикова и всё, что он сотый раз говорит. Да я и сам бы хотел забыть всё это. Но если всё забывать, всё будет повторяться, множиться и появляться в жизни многих!
Искренне благодарен Праворуб, за неоценимую помощь. Пусть дистанционную, пусть иногда и жёсткую по форме, но помощь! Вчера прочитал слова Льва Толстого: «Кто сто раз в суде не побывал, тот жизни не видал!»
Здесь таких нет. Думаю тут опыта каждого хватит на пару жизней!
11 сентября 2012г. в Мосгорсуде мы заходим на второй круг по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения. Заходим в процесс со старым ходатайством, но с новыми лицами.
Новый следователь — девушка, принявшая дело два месяца назад. Прежнего уволили. Создали новую следственную группу, в которую включили детей судей свидетелей (Дидик М.Ю.).
Именно его мама принимала заявление Мелиховой и передавала мне его на рассмотрение. Именно вместе с ней (по странному стечению обстоятельств) в одном частном доме был прописан Леонтьев П.А. Именно к себе домой она отправляла официальные извещения и вызовы Шелковому И.А. Там же проживал и следователь по моему делу, её сын — Дидик.
Дмитрий Владимирович, желаю Вам добиться справедливости в ближайшее время.
Следователь Дидик Ю.Ю. уже за то, что не взял себе самоотвод, должен нести ответственность.
Что происходит, удивляться не приходится, если мама такого следователя, работающая судьёй выносила решение на основании копии завещания с исправлениями, а также с применением копий фальсифицированных документов от несуществующего наследодателя(наследодатель был один, а на суде стало два), подшитых в дело после суда, о правовых обоснованиях и выводах такой судьи я вообще молчу. Поэтому, если нужно могу по данному семейству подбросить материал (опровергнуть его никто не сможет).
С Леонтьевым П.А. лично сталкивалась, когда он был помощником судьи Сидорова В.Л. и очень грубо разговаривал со мной, когда я была в состоянии беременности, отказывал ознакомиться с делом, разговор проходил при моей несовершеннолетней дочери ребёнке-инвалиде (имеется запись). Мне пришлось понервничать пока я добилась части того, на что имею право по закону. Потом после этого мне пришлось проходить лечение в дневном стационаре, чтоб не потерять ребёнка. (Доказательства все есть).
Ещё советую применить Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2004 года (Дело 2- 984/2004), вынесенное судьёй Язвенко В.М. по иску Дидик Юрия Фёдоровича к администрации Хостинского района г.Сочи, Дидик Ольге Александровне, ФГУ НИИ «Горлесэкол» о признании права собственности на самовольный объект недвижимости.
Так крытая автостоянка для двух автомашин превратилась по решению суда в жилой дом, расположенный у дома № 72/3 по Курортному проспекту в городе Сочи, общей площадью 137,4 кв. м, в том числе площадью 41,1 кв.м, состоящей из следующих помещений...
Признать право собственности Дидик Юрия Фёдоровича на вышеуказанный жилой дом.
Интересное решение, не правда ли?
Вот ещё шедевры Хостинского районного суда г.Сочи:
↓ Читать полностью ↓
Поясню: Черновалова Т.Б. является Депутатом ГСС.
Решение по иску Черновалова Т.Б. к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Краснодарский край
Суд Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)
Судья Пилипенко Ю. А.
Категория Другие жилищные споры
Результат Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Опубликовано 07.06.2012
Оригинал Документ
Карточка дела
Распечатать
К делу № 2-844/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновалова Т.Б. к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Истица Черновалова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом.
В обоснование заявленных требований Черновалова Т.Б. указала, что ей принадлежит крытая автостоянка общей площадью 202, 7 кв.м., литер: А- №1, этажность: 3, в т.ч. мансарда, расположенная по адресу:. Данное строение расположено на земельном участке площадью 285 кв.м., предоставленном во временное владение и пользование на условиях аренды.
Строительство указанного объекта недвижимости было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, а в последующем было оформлено право собственности на построенные объекты, в том числе и на спорную крытую автостоянку.
Однако, построенный объект недвижимости — крытая автостоянка, по своим параметрам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. фактически, данное строение является жилым домом.
Спорное строение является изолированным, его возможно использовать для проживания граждан, оно является недвижимым имуществом.
Однако, согласно данным кадастрового паспорта спорного строения от 25 января 2010 г. назначение указанное здания — нежилое.
Истица обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о переводе спорной крытой автостоянки в жилое помещение. Документы не были приняты на комиссию и в устной форме ей было отказано в таком переводе на основании п. 3 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, а именно, на том основании, что не представлены доказательства пригодности для постоянного проживания в спорном строении, в то время, как жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку из положений Жилищного кодекса РФ следует, что при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений определятся возможность перевода их в жилые помещения, то есть разрешается вопрос о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых.
Спорное жилое помещение обеспечено инженерными системами, имеет самостоятельные системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения.
Истец постоянно проживает в спорном строении, однако вынуждена быть зарегистрирована по другому адресу, поскольку по адресу регистрации она не проживает, такая регистрация носит чисто формальный характер, в связи с чем истец лишена возможности при обращениях в соответствующие органы власти указывать тот адрес, по которому он фактически проживает, лишена права на общение, получение почтовой корреспонденции. В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица доводы изложены в исковом заявлении поддержала, пояснив выше изложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика администрации города Сочи возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, находит исковые требования Черноваловой Т.Б. подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляют судебные органы, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Действительно истице принадлежит крытая автостоянка общей площадью 202, 7 кв.м., литер: А- №1, этажность: 3, в т.ч. мансарда, расположенная по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.04.2010 г. л.д. 8
Данное строение расположено на земельном участке площадью 285 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленном во временное владение и пользование на условиях аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.12.2008 г. по адресу:
Строительство указанного объекта недвижимости было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство № от 19 февраля 2010 г., а в последующем было оформлено право собственности на построенные в соответствии с данным разрешением объекты, в том числе и на спорную крытую автостоянку, т.е. строительство было осуществлено в полном соответствии с выданным разрешением. Л.д.13
Как пояснила истица построенный объект недвижимости — крытая автостоянка, по своим параметрам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. фактически, данное строение является жилым домом.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Жилой дом является видом жилого помещения, о чем говорит п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 2 указанной статьи разъясняет, что понимается под жилым домом: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Спорный объект недвижимости является индивидуально-определенным зданием, на него имеются отдельные кадастровый и технический паспорт, имеются самостоятельные кадастровый и инвентарный номера, в нем также расположены комнаты, которые могут быть пригодны для постоянного проживания, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их возможным проживанием в таком здании.
Согласно п.4 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Как пояснила истица строение является изолированным, его возможно использовать для проживания граждан, оно является недвижимым имуществом.
Однако, согласно данным кадастрового паспорта спорного строения от 25 января 2010 г. назначение указанное здания — нежилое. Л.д. 24
Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Истица обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о переводе спорной крытой автостоянки в жилое помещение. Документы не были приняты на комиссию и в устной форме ей было отказано в таком переводе на основании п. 3 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, а именно, на том основании, что не представлены доказательства пригодности для постоянного проживания в спорном строении, в то время, как жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку из положений Жилищного кодекса РФ следует, что при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений определятся возможность перевода их в жилые помещения, то есть разрешается вопрос о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), гл. 2 установлены требования, которым должны отвечать жилые помещения.
Одним из предъявляемых к жилым помещениям требованием является необходимость расположения жилых помещений преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в пределах территории земель населенных пунктов
Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Расположение на указанном земельном участке жилого дома соответствует целевому использованию данного з/у.
Кроме того, гл. 2 Положения установлены и такие требования к жилым помещениям, как обеспечение инженерными системами, требования к высоте комнат, высоте дверных проемов и т.д.
Спорное жилое помещение обеспечено инженерными системами, имеет самостоятельные системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения.
Подтверждением того, что спорное строение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания являются выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истицы.
Согласно выводов эксперта объект недвижимости – крытая автостоянка № 1 литер «А», «А1», общей площадью 202,0 кв.м., этажность: 3, в том числе мансарда, расположенная по адресу: — соответствует нормам СНиП, САНиП и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам (помещениям пригодным для постоянного проживания).
Жилой дом № 1, литер «А», «А1», общей площадью 202,0 кв.м, в том числе жилой 109,2 кв.м, кроме того площадь балкона 6,8 кв.м. расположенный по в Хостинском районе города Сочи, состоит из следующих помещений:
По первому этажу литер «А»:
Помещение № 1, стоянка, площадью 55,2 кв.м;
Помещение № 2, лестница, площадью 13,0 кв.м;
По второму этажу литер «А»:
Помещение № 3, жилое, площадью 37,7 кв.м;
Помещение № За, жилое, площадью 16,6 кв.м;
Помещение № 36, санузел, площадью 5,2 кв.м;
Помещение № 4, лестница, площадью 6.8 кв. м;
По мансарде литер «А 1»:
Помещение № 5, лестница, площадью 7,0 кв.;
Помещение № 6, жилое, площадью 38,0 кв.м;
Помещение № 7, балкон, площадью 6,8 кв.м;
Помещение № 8, жилое, площадью 16,9 кв.м;
Помещение № 9, санузел, площадью 5,6 кв.м;
Размеры даны по внутреннему размеру.
Доводы эксперта ни кем не оспариваются и суд им доверяет, т.к. эксперт имеет соответствующую квалификацию, лицензию на производство экспертизы, опыт и стаж работы в этой области.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказ администрации города Сочи в переводе спорного строения в жилое, нарушает права истицы на жилище, а также его права, как собственника объекта недвижимости, создавая препятствия в осуществлении правомочий распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе — стимулируют жилищное строительство.
Данной норме, корреспондируют положения п. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года, которые в частности устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны создавать условия для жилищного строительства.
Как пояснила истица, она постоянно проживает в спорном строении, однако вынуждена быть зарегистрирована по другому адресу, поскольку по адресу регистрации она не проживает, такая регистрация носит чисто формальный характер, в связи с чем истица лишена возможности при обращениях в соответствующие органы власти указывать тот адрес, по которому она фактически проживает, лишена права на общение, получение почтовой корреспонденции. Кроме того, сложившаяся ситуация создает препятствия в обеспечении связи истицы, как с государственными органами и должностным лицам, гражданами, в установленных законодательством случаях, так и хозяйствующими субъектами в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черновалова Т.Б. к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом — удовлетворить.
Перевести нежилое помещение крытая автостоянка общей площадью 202.7 кв. м. литер А-№ 1, этажность: 3, в т.я. мансарда, расположенное по адресу в жилое.
Признать крытую автостоянку общей площадью 202.7 кв. м. литер А-№ 1, этажность: 3, в т.я. мансарда, расположенное индивидуальным жилым домом.
Решение в течении месяца может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Ещё одно интересное решение:
http://actoscope.com/...departamenta-27102011-3879759/
«Создали новую следственную группу, в которую включили детей судей свидетелей (Дидик М.Ю.). Именно его мама принимала заявление Мелиховой и передавала мне его на рассмотрение. Именно вместе с ней (по странному стечению обстоятельств) в одном частном доме был прописан Леонтьев П.А. Именно к себе домой она отправляла официальные извещения и вызовы Шелковому И.А. Там же проживал и следователь по моему делу, её сын — Дидик.»
Дмитрий Владимирович, а случаем дом судьи Дидик О.А., где прописан Леонтьев П.А. и куда направлялись извещения и вызовы Шелковому И.А. это не тот жилой дом по решению суда, который был крытой автостоянкой для двух автомашин, собственником которого стал Дидик Юрий Фёдорович (муж Дидик О.А.- так в решении суда написано: брак зарегистрирован согласно свидетельству о заключении брака в 1975 году и согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.)?
Дмитрий Владимирович, Вы случайно ошиблись или так именно написано в процессуальных документах о том, что в новую следственную группу включён Дидик М.Ю.?
Просто я знаю, что Дидик Максим Юрьевич- сын судьи Дидик является застройщиком, но не старшим следователем СК по городу Сочи. Старшим следователем по городу Сочи является другой сын судьи Дидик О.А. — Юрий Юрьевич Дидик.
Если такая ошибка имеется в документах, то наверное участие в их составлении принимала сама мама Дидик и перепутала имена сыновей? Обратите и на этот момент своё внимание.
На одну скамью
Экс-судья Новиков: Мое начальство украло земли на 3 млрд рублей:
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4C74FB23786A7
Это по какому поводу сказано? :?
Это и о «тактике» Сочинского истаблишмента и о том, что приходится делать по неволе остальным — тоже «землю рыть» усиленно.
( :) — за что минусы нахватал!? — Сам не понял! Ой-ёёёё! Рейтинг упадёт, какая печаль! :):):))
Владислав Николаевич, с рейтингом 9893 бояться не стоит.
О последствиях этим «по неволе остальным» следовало бы подумать перед тем, как они стали «землю рыть» усиленно. Ведь отвечать прийдётся именно им по строгости закона за всё содеянное.
для Новогодних тостов еще рановато, Владислав Александрович :(
Это у нас рановато, а некоторые живут своим мирком, я бы даже сказал «райком»…
Бороться с судьями-преступниками правовыми средствами все равно что тушить огонь керосином. Между тем есть и другие способы борьбы, только вот отечественная пенитенциарная система, заметно отличающаяся от норвежской останавливает.
Вот и получается, что качество содержания в местах лишения свободы напрямую связано с качеством отправления правосудия. Отечественному суду плевать на права человека кем бы он ни был: заключенным, водителем, помощником прокурора или экс судьей. Причина в том, что на должности судей назначаются люди часто недалекие, происходящие из мусорской клоаки.
из мусорской клоаки А это где?
В отделении внутренних дел! Просто слова, которыми принято обозначать данное учреждение в официальных документах не раскрывают его действительной сути и признаков подлых людей, которые там окучивают ниву правосудия.
Вы не правы два раза.
Во-первых, нехорошо на интеллигентном сайте говорить
правдугрубыми словами. Подбирайте и соответствуйте.Во-вторых, «кузницей кадров» для судов является, прежде всего, прокуратура.
Эти «подлые» люди, иногда гибнут защищая таких как Вы, не видят и не воспитывают своих детей, ради блага таких как Вы...
Напротив, защищают они таких как Вы. Вы меня не знаете и не надо мне рассказывать как они меня защищают. В отношении таких как я они подделывают документы при случае и оговаривают, а судьи потом с смотрят в процессе как на последнего подонка, который всю жизнь только и делал, что всем врал.
Вы уводите заявленную тему в иное русло, и правильно меня замисовали, поскольку поддержал начатую Вами склоку
Новичок villemann, последний Ваш комментарий свидетельствует о том, что вы не знакомы с Соглашением, в котором содержатся правила поведения на сайте. Рекомендую изучить.Считайте себя предупрежденным первый раз. Вторым будет ограничение доступа на сайт.
Вы бы лучше спросили об этом у родственников пожилого мужчины, которого казанские милиционеры отдела МВД «Дальний» бутылкой изнасиловали в недетородное место. Думаете в Казани какие-то особые условия или мужчины симпатичнее чем в других регионах? Мусарни и их содержимое одинаковые во всех регионах.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, я думаю, что все здесь представляют те огромные трудности, и широкомасштабные, чудовищные фальсификации, с которыми Вам пришлось столкнуться.
Желаем Вам стойкости, и конечно победы!
Дмитрий Владимирович! Стойкости и мужества, терпения.!
Я бы приписала к этому заявлению, следующее:«доказательствами по этому делу могут быть документы, находящиеся ...., которые могут быть изъяты заинтересованными лицами.»
А почему, вы не пытаетесь встретиться хотя бы с Лукиным?
Любовь Михайловна, здравствуйте! с кем только я не пытался встретиться. Поверьте всем совершенно наплевать и не интересно. Тут мне девочка с канала НТВ позвонила. Должны были приехать поснимать на месте. И говорит, официально мы должны сказать Вам, что опоздали на самолёт, но на самом деле нам не разрешили снимать плохо про Сочи. Поэтому видимо и страдаю. Так как пытаются тихо уничтожать. Но я пока не даю им такой возможности. Хотя очень трудно. Людям нужны всё новые и новые зрелища и печальные события! А тут, что-то затянулось )
Я в Москве, буду в конце октября.А сегодня убываю во Владивосток.Попробую, кого-нибудь из своих контактов заинтересовать.Скажу по- честному, я была в худшей ситуации, помог журналист, ситуацию конечно сдерживала сама, дважды ездила в ген прокуратуру, а вот чисто в моральном плане, хотя статью тоже запретили к публикации.
В Москве, лекции нам читают бывшие судьи в том числе, и у многих печальный опыт судейства.
Дмитрий Владимирович, раз уж у нас получилось перенести дело из Краснодарского края в другой регион используя постановление ЕСПЧ «Кабанов против РФ», то что нам мешает тоже самое проделать с органом предварительного следствия?
Надо по этим же основаниям заявлять отвод всем следователям из Краснодарского края, прецедент уже есть. Удачи вам в суде 11 сентября.
Я его заявил неделю назад, сославшись на включение в состав следственной группы следователей — детей судей, о преступлениях которых сообщал и сообщаю, которые проходят свидетелями по делу. Кроме указал, что полагаю невозможным производства расследования территориальным следственным управлением на территории, на которой невозможно обжалование их действий. Вчера следователь по телефону сообщила, что отказано. Ряд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (7 жалоб) отправляют в Верховный Суд для изменения подсудности. Отказ отвода тоже буду обжаловать! Постановление, если можно сброшу Вам.
Дмитрий Владимирович, а кроме Юрия Дидик в составе следственной группы ещё есть дети судей? Вообще странное поведение СК и их отказ. Очень хорошо, что Вы всё придаёте огласке.
Спасибо. Стараюсь, но проверять это некому! ) Руководитель отдела, который пишем мне все отказные бумажки Маслов, сын судьи краевого суда. Учитывая, что инициатором уголовного преследования был Совет судей края (орган судейского сообщества, выразитель воли и интересов всех судей края), то и Маслова в том числе. Сын не позволит опровергнуть бумаги из суда (хоть они и не имеют характера судебных актов).
Вот об этом я не знала. Буду иметь в виду.
Тем более Дидик, так рьяно выступала по каналу НТВ против меня, что заинтересованность их семьи налицо! Когда то меня просили подписать на неё представление об увольнении (о прекращении её полномочий). В тот период времени я исполнял обязанности председателя суда. Пожалел я её, дурак )
Вы скорее всего её плохо тогда знали, поэтому так и поступили — по-человечески пожалели коллегу-женщину. Вот она никогда никого не жалела и не пожалеет, у неё расчёт и корысть превыше закона, а также морали и нравственности.
Старшему следователю СК г.Сочи Юрию Дидик всегда почему-то поручают расследовать такие дела, как Ваше и другие, которые явно " с душком", как например это:
http://sochi.com/news/?id=35535
А вот ещё одна странная смерть активиста, который направлялся в СК г.Сочи:
В СОЧИ ВНЕЗАПНО СКОНЧАЛСЯ АКТИВИСТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ АНАТОЛИЙ МАХНОВСКИЙ
Вторник, 11.09.2012
Сегодня около 13.00 на остановке поселка Кудепста внезапно скончался Анатолий Махновский, председатель ТОС, активист протестного движения против строительства Кудепстинской ТЭС.
Он был одним из активных участников пикета, в ходе которого 9 сентября местные жители заблокировали мост на территории планируемого строительства газо-поршневой электростанции в курортной зоне поселка. Со слов зам. председателя ТОС Игоря Васильева, в момент смерти Махновский направлялся в Следственный отдел города Сочи Следственного комитета России по Краснодарскому краю по вопросу, связанному с его общественной деятельностью.
«Он стоял на остановке, внезапно потерял сознание и упал, ударившись головой об асфальт, — рассказал корр. «ИТАР-ТАСС Кубань» Игорь Васильев.
Дмитрий Владимирович, я вот в своих комментариях написала о двух загадочных смертях в один день и загадочной их связи со СК г.Сочи и хочу добавить, что мне 10.09.2012 г. в позднее время поступило 27 звонков с телефона 264-00-67. На следующий день по этому телефону я попросила позвонить корреспондента КУ, а потом узнала, что в почтовый ящик бросили для меня записку с номерами телефонов, под которыми стоит имя Юрий. Возможно, что готовилось и на меня покушение, просто по-другому данную ситуацию я оценить не могу после того, как корреспондент КУ переговорил с людьми, звонившими мне и передал мне содержание разговора. Да и после прочтения полученной записки, которая имеет прямую связь к этим звонкам картина ясна. Вот теперь хочу подробности узнать про Юрия из записки. Тут столько совпадений, это явно не случайно, такими способами действуют только личности, связанные с криминалом, или я не права? Публично заявляю, что моя жизнь и моих детей в опасности. Буду обращаться во все инстанции по этому вопросу, доказательств уже достаточно.
Натали.родная.убить всех можно -лично Вас люди не дадут, дети маленькие, на нашей земли есть люди, мой хороший. Живите, не переживайте, пугают сволочи — не понимают, матери нервничать нельзя.
ПРОЕКТ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ:
↓ Читать полностью ↓
Статья 3. Понятия, используемые в Кодексе судейской этики
Для целей Кодекса судейской этики используются следующие понятия:
близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, усыновители,
усыновленные, родные братья и сестры, а также дедушка, бабушка, внуки;
супруг (супруга) судьи – лицо, состоящее в зарегистрированном браке;
члены семьи судьи – супруг, супруга, родители, дети, любой другой
близкий родственник, проживающий совместно с судьей;
Дмитрий Владимирович, а ведь у следователя СК г.Сочи Дидик Юрия Юрьевича
уже было Ваше дело на рассмотрении, когда Вы сидели в СИЗО г.Сочи и Вашей жизни тогда угрожала серьёзная опасность и теперь опять этому же Юрию Дидик дело вернулось на рассмотрение? Мне кажется, это уже переходит все границы: судья Дидик О.А. через решение коллеги- судьи Язвенко В.М. передаёт в собственность своего мужа Дидик Ю.Ф. крытую автостоянку превратившуюся в ходе рассмотрения дела в жилой дом, потом с мужем-адвокатом по многим факторам скорее всего фиктивно регистрирует развод, а затем, когда ей нужно, то всегда её сыну- старшему следователю СК г.Сочи Юрию Юрьевичу Дидик (близкие родственные отношения по закону остаются, как с матерью, так и отцом на всю жизнь — данная ситуация скорее всего и используется судьёй Дидик О.А.)поручаются дела «по указанию заинтересованных лиц возбуждённые», как дело судьи Новикова Д.В., да и другие такие же. Не скрывается бурная строительная деятельность другого сына Дидик Максима Юрьевича скорее всего потому, что судья -мама привыкла, что всё ей безнаказанно, значит всё дозволенно. Почему деятельность судьи Дидик О.А. никто не проверяет, как факт постоянного участия в расследовании по делу судьи Новикова Д.В. её сына- старшего следователя СК г.Сочи Дидик Юрия Юрьевича? Или старшему следователю СК г.Сочи Дидик Юрию Юрьевичу специально поручили дело Новикова Д.В. и раз он не взял себе самоотвод, то по этому основанию собираются его уволить? Много вопросов…
Да, отвод, тем более следователь Дидик — сын судьи.
Тем более мама судья — свидетель. Сын участвует в оперативных совещаниях, на которых обсуждается стратегия и тактика следствия. Доносит маме! Отвод заявил, указав, что следствие не может быть объективным, так как в силу постановления Верховного Суда, действия следователя не могут быть обжалованы на территории Краснодарского края. процедура рассмотрения каждой жалобы, даже незначительной затягивается на долгие месяцы! ( Но буду обжаловать и отказ в отводе.
Мама судья является скорее всего лжесвидетелем, чем свидетелем в данном деле. Её роль в этом деле скорее всего, как соучастника виновных в преступлениях или как ещё её действия можно оценить? Разглашать тайну следствия — это уже серьёзный проступок должностного лица, находящегося в близких родственных отношениях с одним из лиц, участвующих в деле.
А вот ещё нашла статью, в которой опять пишут о старшем следователе СК г.Сочи Ю.Ю. Дидик:
http://alina-0.livekuban.ru/blog/290460
После чего «за дело» взялся следователь следственного комитета прокуратуры Сочи по особо важным делам Кирилл Борисович Гнездилов, а затем дело было передано следователю следственного комитета Дидику. Он начал запугивать сына тем, что посадит его и сфабрикует дело против всей нашей семьи, требовал признать вину в нападении на должностное лицо. В конечном итоге взял подписку о невыезде.
Уважаемая Наталия Владимировна, страница удалена или не найдена
Отвод может не пройти лично был очевидцем, когда Полисмен и Прокурор судебного преследования были братом и сестрой.Судья бывшая жена их отца и глазом не мигнула на отвод.Мама позже объявила, что все мы — братья и сестры и произошли от Адама. «Кузница кадров» для судов прокуротура, я могу добавить, что это так же клан или«семья».
Остается вспомнить историю, что за государственную собственность, могли и к стеночке поставить. Наглядный «Сочинский» пример нашей системы.
Хочеться от всей души пожелать Вам терпимости и Удачи!
Не может быть все так чисто и гладко в этой истории, но в любом случае необходимо полностью разобраться и наказать виновных. Бороться будет сложно, но нужно пытаться и обязательно выиграть :-)
Дмитрий Владимирович, успеха Вам и удачи в этом деле!
То с чем Вы сталкиваетесь просто чудовищное Неправосудие.
Присоединяюсь к пожеланиям преодолеть все трудности и победить. (Y)
Спасибо, я буду стараться! Сам до сих пор не могу поверить в масштаб происходящего ) Но выбора нет ). Прозрение наступило. оказывается Вы можете быть тысячу раз правы по Закону, но Вам не дадут быть правым официально, те кто должен оказывается в первую очередь защитить репутацию системы (!
Ещё раз спасибо Вам за слова поддержки! Конечно надеюсь на Победу!
Желаю Вам ПОБЕДЫ в борьбе за справедливость!!!
Адвокат Силин Александр Сергеевич 2 часа назад # ↑
↓ Читать полностью ↓
Дмитрий Владимирович здравствуйте. Внимательно наблюдаю за вашей ситуацией и действиями системы по уголовному преследованию в отношении Вас. Ознакомился с Вашим заявлением на имя Бастрыкина и вижу, что не хотят видеть Ваши ходатайства м заявления и не обращают на них внимания. Дело в том, что я побывал в аналогичной ситуации как адвокат и преследование в уголовном порядке длилось более года. В моем случае РУОП действовал под эгидой прокуратуры и в отношении меня было дано заключение судьи, возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 2 УК РФ и меня даже задерживалии и вытались избрать меру пресечения содержание под стражей, поскольку в день возбудения уголовного дела я уехал из города и не появлялся три месяца. Но закончилось уголовное преследование в отношении меня прекращением уголовного дела п реабилитирующим основаниям и письменными извинениями прокурора. Полагаю, что помогло следующее: Мною была направлена на имя Жириновского В.В. жалоба и просьба направить запрос на имя генерального прокурора РФ с тем, чтобы была проведена проверка законности возбуждения уголовного дела. Из генеральной прокуратуры поручение направили прокурору Тюменской области, областная прокуратура проверила материалы уголовного дела и прочитав мои жалобы, в которых я все разложил по пунктикам и указав на то, что оперативную работу в отношении адвоката можно проводить с разрешения суда, а в РУОП это сделали не читая законов, я же выждав два месяца только стал об этом говорить, побоявшись, что могли сделать задним числом постановление суда на проведение ОРМ, но поскольку в суде ведется журнал по фиксации этих постановлений, потому задним числом не получилось.
В Вашем случае возможно попытаться через депутата ГД от какой либо фракций ( но лучше от значимой фигуры ) направить в СК РФ на имя Бастрыкина запрос о проведении проверки законности возбуждения уголовного дела в отношении ВАС. Возможно это сработает, поскольку будет задействован законодательный орган. С уважением А.С.
хотелось бы знать результаты рассмотрения жалобы и представление Бастрикина в Московских судах. С уважением Александр.
Извините, видимо не в курсе. Заявление в адрес Бастрыкинского СК увидел. А где «диалог благодарного судьи с независимым адвокатским сообществом»? Насколько видно по предыдущим постам и подписям под ним, благодарный судья должен обращаться к праворубцам Гурову, Быстрицкой, Никитенко, Емельянову, Пильгую, Нестеровой и может быть я еще кого-то пропустил. Никто из них здесь, в «диалоге», не отметился. Отчего?
Димон, ты молодец. Не давай слабины. Но береги здоровье, ты нам нужен.
:)(handshake)
всей душой с Вами.Только появление таких дел как Ваше, дает надежду, что у России, еще есть шанс.
↓ Читать полностью ↓
Дата опубликования: 16 ноября 2012 г.
Хостинский районный суд г. Сочи
К делу № 2-1834/12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой В.Т. и других, а всего 8-ми граждан к ПГСК «Сигнал» о признании права собственности на гаражи,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПГСК «Сигнал» о признании права собственности на гаражи.
В обоснование своих требований при этом истцы указали, что они являются членами потребительского некоммерческого объединения гаражно-строительного кооператива «Сигнал» учрежденного в целях строительства и эксплуатации гаражей — автомобильных стоянок индивидуальных владельцев.
В соответствии п. 1.3. Устава потребительского некоммерческого объединения гаражно-строительного кооператива «Сигнал» (далее- кооператив), кооператив с момента его регистрации является некоммерческим юридическим лицом.
Кооператив был учрежден с целью удовлетворения индивидуальных потребностей членов кооператива гаражами-стоянками путем их строительства и последующей эксплуатации и управления данными гаражами (п. 2.1.Устава).
Строительство гаражей — стоянок членами кооператива осуществлялось за счетпаевых взносов членов объединения, в границах отведенного земельного участка скадастровым номером № у дома № по ул. Хостинского района города Сочи.
Указанный земельный участок был предоставлен кооперативу постановлениями администрации Хостинского района от
В последующем, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 25.05.1999 г. №, данный земельный участок, общей площадью 995 кв.м., был предоставлен кооперативу в аренду на 49 лет, с целевым назначением — для размещения индивидуальных гаражей.
Строительство гаражей — стоянок осуществлялось в соответствии с выданным администрацией Хостинского района разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. №. На основании полученного разрешения на строительство, кооперативом, на паевые взносы истцов, были возведены объекты недвижимости в виде гаражных боксов.
23.09.2010 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризации — Краевое БТИ», на вышеуказанные строения были выданы технические паспорта.
Гаражные боксы возведены истцами своими силами и на свои средства.
Обязанности членов кооператива, закрепленные в п.п. 3.3., 3.4., 3.6., 4.2. Устава кооператива истцами исполнены в полном объеме и каких-либо задолженностей перед кооперативом не имеют, в подтверждение чего, в отношении каждого истца выданы справки от 28.09.2011 г. об отсутствии задолженности.
Несмотря на то, что кооператив возвел спорные объекты недвижимости на основании выданного разрешения на строительство гаражей, на земельном участке отведенном кооперативу для целей, непосредственно связанных со строительством гаражей — стоянок, т.е. целевое назначение земельного участка не нарушено, члены кооператива до настоящего времени не могут оформить в отношении возведенных спорных объектов право собственности, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Семеновой Г.В.- Борисова Ю.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила признать за ее доверителем право собственности на гаражный бокс №.
Истцы Караев Р.Г., Ляхов П.В., Махнорылова Н.Г. Дягтерева, Ляхова В.Т, Игнатьева О.В. и Бязин А.К. в судебное заседание не явились направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом настаивали на исковых требованиях.
Представитель потребительского гаражного кооператива иск признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.
Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержав позицию межведомственной комиссии о возможности сохранения гаражных боксов истцов.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы Краснодарского края по г. Сочи, не явившись в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, причины не явки суду не известны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе и заключение эксперта, находит исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Спорные объекты недвижимости, возведены в границах правомерного земельного участка и на основании выданного разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1.1. Устава, кооператив создан как добровольное объединение граждан, с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок...
Таким образом, члены — кооператива, учредили объединение только для удовлетворения своих имущественных благ и создание кооператива не было связанно с какой-либо коммерческой деятельностью.
Таким образом, несмотря на то, что гаражи возводятся объединением граждан -кооперативом и соответственно право собственности в отношении возведенных объектов недвижимости изначально оформляется за кооперативом, но учредители кооператива, являющиеся физическими лицами, в дальнейшем, по совместной договоренности, должны были оформить возведенные гаражи в собственность, за каждым членом кооператива.
Как указывают истцы в иске, являясь учредителями кооператива они намерены оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости за собой, а не оставлять данное право за кооперативом, который, в свою очередь, и был создан для удовлетворения их потребностей в индивидуальных гаражах.
Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Указанная возможность прямо предусмотрена п. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Положения указанной нормы права нашли своё отражение и в Уставе кооператива.
Так, в соответствии с п. 4.4. Устава, члены кооператива, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на строительство гаража, приобретают право собственности на гараж.
Как указывают истцы кооператив при строительстве гаражей отклонился от проектно-сметной документации и не может оформить за собой право собственности на возведенные объекты недвижимости, в связи, с чем в результате допущенных нарушений при строительстве, непосредственно были нарушены их права — членов кооператива, закрепленные в п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4.4. Устава кооператива.
В связи с чем суд полагает, что обязанности членов кооператива, закрепленные «в п.п. 3.3., 3.4., 3.6., 4.2. Устава кооператива истцы исполнили в полном объеме и каких-либо задолженностей перед кооперативом не имеют, полностью внесли паевые взносы на строительство гаражей (п. 4.4.Устава кооператива), объекты недвижимости возведены на основании выданного разрешения на строительство, на правомерном земельном участке, соответствуют строительным нормам и правилами и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а нарушение их прав и законных интересов, связанных с оформлением права собственности в отношении спорных объектов недвижимости прямо связано с деятельностью кооператива, в соответствии п.п. 2.1., 4.4. Устава потребительского некоммерческого объединения гаражно-строительного кооператива «Сигнал».
Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, а также данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в заключении судебно-строительной экспертизы, что гаражные боксы ГСК «Сигнал», в т.ч.: гаражный бокс № (Литер п/А, А, А4), гаражный бокс № (Литер п/А, А, A3), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер А, А5), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер п/А, А, А6), гаражный бокс № (Литер А, А7), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер п/А, А), гаражный бокс № (Литер А, А2), гаражный бокс № (Литер А, А2), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер А), гаражный бокс № (Литер A, Al, А2), гаражный бокс № (Литер п/А, А), гаражный бокс № (Литер Д), гаражный бокс № (Литер В), гаражный бокс № (Литер Б), гаражный бокс № (Литер Е) находятся в границах правомерного земельного участка.
Указанные выше гаражные боксы ГСК «Сигнал» соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, в т.ч. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Гаражные боксы ГСК «Сигнал» не препятствуют владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражные боксы ГСК «Сигнал» соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических зонах.
Выводы экспертизы никем оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.
Удовлетворяя требования истцов, суд также принимает во внимание и то, что истцами своими силами и своими средства были возведены спорные объекты недвижимости.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе и строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Кроме этого, суд, удовлетворяя исковые требования истцов, учитывает заключение органа местного самоуправления, о возможности сохранения постройки, а именно 21 гаражный бокс в ПГСК «Сигнал».
Таким образом, требования истцов законны и подлежат удовлетворению. Государственная пошлина при этом истцами оплачена в полном объеме, о чем суду представлена квитанция.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ляховой В.Т. и других, а всего 8-ми граждан к ПГСК «Сигнал» о признании права собственности на гаражи- удовлетворить.
Признать за Ляховой В.Т. право собственности наиндивидуальный гаражный бокс № общей площадью 44.0 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер А) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Ляховой В.Т. на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 44.0 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер А) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Признать за Ляховым П.В. право собственности наиндивидуальный гаражный бокс № общей площадью 45.5 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер А) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Ляховым П.В. на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 45.5 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер А) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Признать за Базян А.К. право собственности на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 81.6 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе( Литер А, А1, А2) по адресу г. Сочи,. Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Базян А.К. на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 81.6 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер А, А1, А2) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Признать за Дегтяревой Н.А. право собственности наиндивидуальный гаражный бокс № общей площадью 50.3 кв. метров, расположенный в 2-х этажном с подвалом гаражном боксе (Литер п/А, А) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Дегтяревой Н.А. на индивидуальный гаражный бокс № № общей площадью 50.3 кв. метров, расположенный в 2-х этажном с подвалом гаражном боксе (Литер п/А, А) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Признать за Игнатьевой О.В. право собственности наиндивидуальный гаражный бокс № общей площадью 39.3 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер Б) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Игнатьевой О.В. на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 39.3 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер Б) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Признать за Караевым Р.Г. право собственности наиндивидуальный гаражный бокс № общей площадью 44.4 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер В) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Караевым Р.Г. на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 44.4 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе( Литер В) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Признать за Семеновой Г.В. право собственности наиндивидуальный гаражный бокс № общей площадью 40.4 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе (Литер Д) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Семеновой Г.В. на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 40.4 кв. метров, расположенный в 2-х этажном гаражном боксе( Литер Д) по адресу г. Сочи,. Хостинский район.
Признать за Махнорыловой Н.Г. право собственности на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 80.8 кв. метров, расположенный в 2-х этажном с подвалом гаражном боксе (Литер п/А, А, А6) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Хостинский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности заМахнорыловой Н.Г. на индивидуальный гаражный бокс № общей площадью 80.8 кв. метров, расположенный в 2-х этажном с подвалом гаражном боксе(Литер п/А, А, А6) по адресу г. Сочи,, Хостинский район.
Решение в течении месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.
Я был уверен в том, что судейско-правовой беспредел имеет место лишь в провинции (г. Дзержинск Нижегородской обл.), куда г. Бастрыкину нет времени обратить свой взор… Сейчас, прочитав о «правовом» беспределе в контролируемой (самим президентом)сфере олимпийского строительства, я прихожу, в очередной раз об отсутствии коррупции вообще, как преступного деяния. Об этом открыто заявляет президент. А я ему верю, и открыто, руководствуясь ЗАКОНОМ, не считаясь с тем, что после того, как у меня отобрали квартиру, последовательно сфабриковали административное производство по лишению прав, далее — безоснованно незаконно уволили моего брата из ГИБДД (17 лет (без замечаний) отработал в должности инспектора ДПС, бьюсь о стену беззакония!!!!.. Мне стало известно о том, каким образом было сфабриковано громкое, озвученное СУСК по НО, дело о том, что в г. Дзержинске был обвинен несовершеннолетний, который, якобы, расчленил тело убитого им друга.
Сейчас идет суд у этого мальчишки. В действительном оказывается, что двое добровольных заявителей написали явку с повинной, при этом указали на иное лицо, как совершившего преступление, в отличие находящегося на скамье...???? Доказать обратное невозможно, потому что за соответствующую отчетность уже получены премиальные… звания… регалии… А в остальном у нас в России… все хорошо… все хорошо…
Самое худшее, что эти недоумки и невежды, руководствуются телефонным правом в принятии решений, шаблонностью, погубили столько невинных душ, что не счесть, а беспристрастность и независимость их, существует только на бумаге, но как говорится — бумага все стерпит. Поэтому желаю вам, Новиков Дмитрий Владимирович, победы и только победы без оглядки назад.
Кто лживый и хитрый тот может привлечь на свою сторону силу. Вопрос только в одном сколько Владимир Владимирович еще сможет эту силу удерживать?