от Новикова Дмитрия Владимировича,
зарегистрированного: г. Москва, пер.
Подколокольный, 16/2, стр. 1, кв. 10;
для извещения: г. Краснодар, ул. Фадеева, 421, кв. 10
(открытое заявление судьи)
Заявление о преступлении
Ко всем небезразличным к судьбе нашей Родины, ко всем кто не хочет играть заранее написанные сценарии спектаклей правоохранителей, ко всем кто мечтает увидеть истинными правозащитниками – сотрудников правоохранительной системы РФ и тем, кому интересно кто наживается на Олимпийском финансировании г. Сочи. Но главное к тем, кто обязан по долгу службы защищать интересы Российского общества и каждого гражданина в отдельности от преступлений, обращено моё открытое заявление о преступлении с требованием принятия соответствующее процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.Возмущён укрывательством преступления СУ по Краснодарскому краю СК РФ и следователем Крючковым М.В. Кто они, эти правоохранители? С кем они в сговоре? Почему они скрывают от государства информацию о совершаемых преступлениях и укрывают преступления?
В 2002 г. в г. Сочи была организована преступная группа в составе судей г. Сочи, Коховца П.Н. и их доверенных лиц. Все они организовали, осуществили и воплотили в жизнь свой умысел на хищение государственной собственности и денежных средств, направленных на финансирование Олимпийского строительства Зимних Олимпийских игр 2014 г. в г. Сочи. При этом обвинили Новикова Д.В. во взятке якобы полученной от них. Судья Новиков Д.В. отказался быть соучастником преступлений и его как главного свидетеля, решили привлечь к ответственности по заведомо ложным обвинениям.
Председатель Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьев В.Н. (руководитель Новикова Д.В.), вместе со своими коллегами – судьями Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э. и Тиводар И.А., адвокатами Бондаренко И.Г. и другими, будучи поддержанными судьями Краснодарского краевого суда и Коховцом П.Н. – главой несуществующей ассоциации Крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, в результате чего было отменено постановление Главы г.Сочи об отмене его же постановления о выделении лже фермерам земельных участков (решение было пересмотрено Новиковым Д.В. в 2006 г. после получения данных о фальсификации доказательств по гражданскому делу).
Фальсификация доказательств и подлог документов, не был самостоятельным преступлением Коховца П.Н., Бахметьева В.Н. и других, он был способом совершения самостоятельного более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Организовано и совершено это преступление, прежде всего председателем Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьевым В.Н. («руководителем» подвергшегося гонениям судьи Новикова Д.В.) и другом председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. Коховцом П.Н. и другими судьями и лицами, озолотившимися на этой преступной схеме.
Сегодня судью Новикова Д.В. обвинили во взятке якобы полученной от группы мошенников, о преступлении которых, открыто заявил Новиков Д.В.
Жена председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева Ирина Павловна, так же как и все 28 человек были включены Коховцом П.Н. в ложные списки фермеров. Фермерское хозяйство – это одна из форм предпринимательской деятельности, семейная форма хозяйствования на земле.
Это несовместимая с должностью председателя районного суда деятельность. Во время получения объяснений от председателя суда, Бахметьев В.Н. сообщал, что его жена была фермером, она же получила земельный участок и продала его до 2000 г., то есть до того, как он стал судьей. Это ложь (см. приложение).
Так как Бахметьева И.П. получала землю вместе со всеми по решению Адлерского районного суда г. Сочи и продавала её в один день с другими соучастниками в 2006 г. так и не приступив к сельскохозяйственному производству и мелиорации почв (именно по этой причине решение Адлерского районного суда г. Сочи было приведено к немедленному исполнению).
Председатель суда Бахметьев В.Н. лжёт лишь по одной причине – желание скрыть свои преступления, совершённые им в соучастии с Коховцом П.Н., с тем же Леонтьевым П.А. (его помощником до настоящего времени), Шелковым И.А (в тот период времени адвокатом и представителем Губернатора в г. Сочи по вопросам инвестиций и предпринимательской деятельности).
Судья не может лгать. А Бахметьев В.Н. вместе с рядом судей Адлерского районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда оболгал Новикова Д.В.
Следователь скрывает преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённое судьями Адлерского районного суда г. Сочи, Коховцом П.Н. и подставными лицами, указанными Коховцом П.Н. в качестве фермеров. Следователь совершает укрывательство преступлений.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Коховца П.Н. по ч. 1 ст. 291 УК РФ, следователь поступает правильно, так как взятки не было (добровольно заявить о ней спустя 10 лет также нельзя по причине отсутствия события такого преступления). Было мошенничество организованное и совершённое Коховцом П.Н., Мелиховой М.З., Бахметьевым В.Н., Мамченко И.Э… Тиводаром И.А., тем же Леонтьевым П.А и Шелковым И.А., а также группой их соучастников – лжефермеров, включенных в списки Коховцом П.Н.
Следователь пишет, что Коховец П.Н. сфальсифицировал список фермеров в части включения в него Шелкового И.А. и Леонтьева П.А. (тех, кто под угрозами пыток, необоснованных уголовных преследований и фактического задержания и заключения под стражей согласились дать ложные, нужные следователю показания против Новикова Д.В.).
Я же утверждаю, что Коховец П.Н. вместе с Леонтьевым П.А. и Шелковым И.А., включил по сфальсифицированным документам и жену председателя Хостинского районного суда г. Сочи и всех остальных 25 человек (всего 28 человек), не являющихся фермерами, и представляю Вам соответствующий документ администрации г. Сочи о том, что ни один из указанных Коховцом лиц, не был фермером. В том числе и жена председателя – Бахметьева И.П., в том числе и жена Коховца П.Н. – Мелихова М.З.
Следственное управление по Краснодарскому краю СК РФ, не желая возбуждать громкое дело в отношении мошенников, похитивших государственную собственность и бюджетные денежные средства. СУ по Краснодарскому краю СК РФ на основании ложных показаний мошенников обвиняет судью Новикова Д.В., разоблачившего их преступления. Следствие пытается заставить замолчать судью Новикова Д.В.
Допрошенные в судебном заседании судьей Новиковым Д.В. граждане РФ, явившиеся в суд — Георгиади К.М. и Алавидзе Е.Т. сообщили, что при том, что они согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи о признании за ними права собственности на землю являются собственниками земли, просили в судебном заседании пересмотреть и отменить решение суда, указывая, что они никогда не обращались в администрацию г. Сочи с просьбой предоставления и выделения им земельных участков, никогда не обращались в суд за защитой своего права, не знали они о том, что решением суда им выделен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Никогда не платили выкупной цены земельного участка.
Полагали, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах. Сообщили, что находятся на пенсии и работают библиотекарем. Имеют невысокую заработную плату. Не смогли ответить на вопрос кто, и в каком размере осуществлял платёж от их имени на банковский счет администрации. Сообщили, что имеют невысокую заработную плату и не смогли бы оплатить платежи за землю, членами крестьянско-фермерских хозяйств не являются.
Данные факты были подтверждены письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи. Ранее эти обстоятельства известны не были, решение было на законных основаниях пересмотрено в этой части и производство по делу прекращено.
Это обстоятельство является существенным и подтверждает что фальсификация Коховцом П.Н. доказательств по гражданскому делу, было не самостоятельным преступлением, а способом мошенничества.
Утверждаю, что следствие, имея все необходимые свидетельства и данные о совершённом мошенничестве с деньгами Олимпийского финансирования на сумму эквивалентную около 100 млн. долларов США, пришло к компромиссу с преступной организованной группой о даче заведомо ложных показаний в отношении одного – судьи Новикова Д.В., ради спасения 28 человек, похитивших землю и деньги у государства.
В отношении судьи Новикова Д.В., наложившего арест на землю ещё в 2002 г. злоумышленники распространили ложь о взятке, ради спасения себя от ответственности за совершённое ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выгоду имущественного характера и деньги получили судьи Бахметьев В.Н. через свою жену – лжефермера, Коховец П.Н. в виде земель и денег от представляемых им лиц, которых он включил в список лжефермеров и другие лица.
Спасая себя от ответственности, и сохраняя свои должности, они лгут и дают в отношении судьи Новикова Д.В. заведомо ложные показания.
Я единственный, кто разоблачил эту преступную схему и как судья, уклонился от совершения преступления в виде укрывательства преступлений. Я единственный кто сообщил о том, что Коховец П.Н. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу не только в отношении Шелкового И.А. и Леонтьева П.А. (как указывает следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2011г.), но и в отношении:
— Кесовой Елены Константиновны;
— Георгиади Константина Михайловича;
— Даналиди Надежды Константиновны;
— Триандофиловой Раисы Константиновны;
— Белокобыльской Елены Степановны;
— Яковлевой Екатерины Юрьевны;
— Лефтерова Константина Михайловича;
— Попандопуло Юрия Дмитриевича;
— Бересюковой Архонти Константиновны;
— Запорожец Елены Николаевны;
— Парфирова Константина Георгиевича;
— Челидзе Шалико Омаровича;
— Хецуриани Вахтанга Важевича;
— Сановой Надежды Ивановны;
— Алавидзе Елены Татисовны;
— Бондаренко Ирины Георгиевны;
— Курдяева Олега Орестовича;
— Кирарас Ильи Харлампиевича;
— Мойсова Виктора Владимировича;
— Бахметьевой Ирины Павловны.
Кроме показаний Алавидзе Е.Т. и Горгиади К.М. в судебном заседании об использовании их имен в корыстных интересах, это подтверждается письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 (см. приложение).
Бесспорно, это фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле – Коховцом П.Н. только в большем объёме, чем указано следователем в постановлении следователя от 02 ноября 2011 г.
Согласно указанному выше ответу администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 никто из получивших по решению Адлерского районного суда г. Сочи землю, благодаря фальсификациям Коховца П.Н. не являлся фермером.
Чьи интересы, как не преступные, мог преследовать Коховец П.Н. как глава ассоциации крестьянских фермерских хозяйств, если в силу императивных положений ст. 28 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 (в ред. от 21.03.2002 г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (сохранивших свою силу и в настоящее время), ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов.
Ассоциация действует на основе устава, утверждаемого ее участниками, имеет права юридического лица и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. По этой причине он не мог быть выразителем воли и интересов несуществующих фермерских хозяйств, поскольку не существовало крестьянских хозяйств, которые можно было бы объединить в ассоциацию.
Коховец П.Н. – друг председателя Хостинского районного суда Бахметьева В.Н., действуя с ним сообща и согласовано совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полученное женой председателя суда Бахметьева В.Н. Бахметьевой Ириной Павловной имущество и денежные средства в силу положений Семейного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ стало их совместной собственностью, которой они сообща и распорядились, попытавшись переложить ответственность на судью Новикова Д.В., который их разоблачил и открыто об этом сообщил, путем заведомо ложных показаний и сокрытия доказательств.
При всём при этом, показания Коховца П.Н. названы объективными и последовательными. Мошенник, организовавший хищение на 3 миллиарда рублей, обвиняет судью, отказавшегося от участия с ним в преступлении.
Ложным показаниям указанных выше лиц, должна быть дать соответствующая критическая оценка в свете изложенных доводов, как направленным на искажение фактов, подлинных событий с целью ухода от ответственности и переложения своей вины на другого человека.
На основании изложенного, прошу Вас:
1. Привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Коховец Петра Николаевича, Бахметьева Владимира Николаевича, Мелиховой Марины Зауровны, Кесовой Елены Константиновны, Георгиади Константина Михайловича, Даналиди Надежды Константиновны, Триандофиловой Раисы Константиновны, Белокобыльской Елены Степановны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Лефтерова Константина Михайловича, Попандопуло Юрия Дмитриевича, Бересюковой Архонти Константиновны, Запорожец Елены Николаевны, Парфирова Константина Георгиевича, Челидзе Шалико Омаровича, Хецуриани Вахтанга Важевича, Сановой Надежды Ивановны, Алавидзе Елены Татисовны, Бондаренко Ирины Георгиевны, Курдяева Олега Орестовича, Кирарас Ильи Харлампиевича, Мойсова Виктора Владимировича, Бахметьевой Ирины Павловны;
2. Возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении Коховец Петра Николаевича, Бахметьева Владимира Николаевича, Мелиховой Марины Зауровны, Кесовой Елены Константиновны, Георгиади Константина Михайловича, Даналиди Надежды Константиновны, Триандофиловой Раисы Константиновны, Белокобыльской Елены Степановны, Яковлевой Екатерины Юрьевны, Лефтерова Константина Михайловича, Попандопуло Юрия Дмитриевича, Бересюковой Архонти Константиновны, Запорожец Елены Николаевны, Парфирова Константина Георгиевича, Челидзе Шалико Омаровича, Хецуриани Вахтанга Важевича, Сановой Надежды Ивановны, Алавидзе Елены Татисовны, Бондаренко Ирины Георгиевны, Курдяева Олега Орестовича, Кирарас Ильи Харлампиевича, Мойсова Виктора Владимировича, Бахметьевой Ирины Павловны в части представления в Адлерский районный суд г. Сочи в дело о признании за ними права собственности на государственную землю сфальсифицированных Коховцом П.Н. доказательств.
Приложение:
1. Определение судьи Новикова Д.В. от 27 сентября 2002 г. о наложении ареста на земельный участок, площадью 14 га. в селе Эсто-садок, предоставлявшийся гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств постановлением главы г. Сочи постановлением от 25.12.2000 г. № 987/8;
2. Постановление главы г. Сочи от 01.06.2001 г. об отмене постановления «О предоставлении земельного участка для организации крестьянских фермерских хозяйств в Адлерском районе г. Сочи»;
3. Докладная записка заместителя Главы администрации города Сочи на имя и.о. Главы г. Сочи, в которой он сообщает, что под формой развития крестьянско-фермерского движения в городе явно прослеживается след захвата земли в развивающемся высокогорном курортном посёлке Красная Поляна;
4. Копия 31 одного сфальсифицированного заявления граждан на имя главы г. Сочи с просьбой выделения земельного участка, площадью 0,5 га. Эти заявления были представлены в суд и сфальсифицированы Коховцом П.Н. Эти заявления не подписывались лицами, от имени которых они были написаны;
5. Список «глав и членов вновь создаваемых фермерских хозяйств» утвержденный Коховцом П.Н., в котором он ложно утверждает, что некоторые лица уже являются главами и членами уже существующих хозяйств, а некоторые нет. Это подтверждает невозможность существования ассоциации крестьянских фермерских хозяйств с аналогичным составом участников (это схема обмана государства);
6. Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении в силе законного решения судьи Новикова Д.В., подписанное Блинниковым Л.А. (председателем квалификационной коллегии судей, подписавшим согласие на возбуждение в отношении Новикова Д.В. уголовного дела, где это же решение названо неправосудным) и Кисляком В.Ф. (председателем Совета Судей Краснодарского края, подписавшим и организовавшим обращение против Новикова Д.В. в том числе и по этому решению, которое он как судья признал законным, а как председатель Совета Судей Краснодарского края назвал преступным);
7. Копия решения Адлерского районного суда г. Сочи (судьи Мамченко И.Э. – председателя суда) от 23 января 2004 г. о признании неправомерным действий ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» ГУ КОСП РАСХН с обязанием производства расчётов возмещения убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием земли, то есть её стоимости;
8. Расчёт компенсации убытков к постановлению 987/8 о стоимости земли 5326013,28 рублей, что в тысячу раз меньше стоимости вменяемой Новикову Д.В., за которую мошенники приобрели землю сельскохозяйственного назначения. Продали ей уже как земли поселений для ИЖС;
9. Определение судьи Новикова Д.В. от 07 марта 2006 г. о пересмотре решения суда по причине фальсификации Коховцом П.Н. и другими доказательств по гражданскому делу, где подробно зафиксированы показания, явившиеся в суд — Георгиади К.М. и Алавидзе Е.Т., как они просили в судебном заседании пересмотреть и отменить решение суда, указывая, что они никогда не обращались в администрацию г. Сочи с просьбой предоставления и выделения им земельных участков, никогда не обращались в суд за защитой своего права, не знали они о том, что решением суда им выделен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Никогда не платили выкупной цены земельного участка. Полагали, что их имена были недобросовестно использованы в чьих-то корыстных интересах. Сообщили, что находятся на пенсии и работают библиотекарем. Имеют невысокую заработную плату. Не смогли ответить на вопрос кто, и в каком размере осуществлял платёж от их имени на банковский счет администрации. Сообщили, что имеют невысокую заработную плату и не смогли бы оплатить платежи за землю, членами крестьянско-фермерских хозяйств не являются. Данные факты были подтверждены письмом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи. Ранее эти обстоятельства известны не были, решение было на законных основаниях пересмотрено в этой части и производство по делу прекращено. При этом, действия судьи Новикова Д.В. названы ущемляющими права этих лиц.;
10. Обзорная справка ГУ ФПС по Краснодарскому краю, из которой следует, как в один день все продавали землю с целью придания видимости добросовестности. Также она подтверждает ложные объяснения Бахметьева В.Н.;
11. Письмо управления сельского хозяйства и продовольствия администрации г. Сочи от 14 марта 2006 г. № 133/01-7 в адрес судьи Новикова Д.В. о том, что ни один из указанных Коховцом П.Н. лиц, не является фермером;
12. Копия заявления Новикова Д.В. на имя прокурора Краснодарского края с просьбой в интересах государства и неопределённого круга лиц, с целью возврата земли и денег государству.
Судья Новиков Д.В.
Рейтинг публикации:
«
Заранее прошу простить всех тех кому эта тема надоела и тех, кто уже хотел бы забыть и Новикова и всё, что он сотый раз говорит. Да я и сам бы хотел забыть всё это. Но если всё забывать, всё будет повторяться, множиться и появляться в жизни многих!
Искренне благодарен Праворуб, за неоценимую помощь. Пусть дистанционную, пусть иногда и жёсткую по форме, но помощь! Вчера прочитал слова Льва Толстого: «Кто сто раз в суде не побывал, тот жизни не видал!»
Здесь таких нет. Думаю тут опыта каждого хватит на пару жизней!
11 сентября 2012г. в Мосгорсуде мы заходим на второй круг по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения. Заходим в процесс со старым ходатайством, но с новыми лицами.
Новый следователь — девушка, принявшая дело два месяца назад. Прежнего уволили. Создали новую следственную группу, в которую включили детей судей свидетелей (Дидик М.Ю.).
Именно его мама принимала заявление Мелиховой и передавала мне его на рассмотрение. Именно вместе с ней (по странному стечению обстоятельств) в одном частном доме был прописан Леонтьев П.А. Именно к себе домой она отправляла официальные извещения и вызовы Шелковому И.А. Там же проживал и следователь по моему делу, её сын — Дидик.
Дмитрий Владимирович, желаю Вам добиться справедливости в ближайшее время.
Следователь Дидик Ю.Ю. уже за то, что не взял себе самоотвод, должен нести ответственность.
Что происходит, удивляться не приходится, если мама такого следователя, работающая судьёй выносила решение на основании копии завещания с исправлениями, а также с применением копий фальсифицированных документов от несуществующего наследодателя(наследодатель был один, а на суде стало два), подшитых в дело после суда, о правовых обоснованиях и выводах такой судьи я вообще молчу. Поэтому, если нужно могу по данному семейству подбросить материал (опровергнуть его никто не сможет).
С Леонтьевым П.А. лично сталкивалась, когда он был помощником судьи Сидорова В.Л. и очень грубо разговаривал со мной, когда я была в состоянии беременности, отказывал ознакомиться с делом, разговор проходил при моей несовершеннолетней дочери ребёнке-инвалиде (имеется запись). Мне пришлось понервничать пока я добилась части того, на что имею право по закону. Потом после этого мне пришлось проходить лечение в дневном стационаре, чтоб не потерять ребёнка. (Доказательства все есть).
Ещё советую применить Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2004 года (Дело 2- 984/2004), вынесенное судьёй Язвенко В.М. по иску Дидик Юрия Фёдоровича к администрации Хостинского района г.Сочи, Дидик Ольге Александровне, ФГУ НИИ «Горлесэкол» о признании права собственности на самовольный объект недвижимости.
Так крытая автостоянка для двух автомашин превратилась по решению суда в жилой дом, расположенный у дома № 72/3 по Курортному проспекту в городе Сочи, общей площадью 137,4 кв. м, в том числе площадью 41,1 кв.м, состоящей из следующих помещений...
Признать право собственности Дидик Юрия Фёдоровича на вышеуказанный жилой дом.
Интересное решение, не правда ли?
Вот ещё шедевры Хостинского районного суда г.Сочи:
↓ Читать полностью ↓
Поясню: Черновалова Т.Б. является Депутатом ГСС.
Решение по иску Черновалова Т.Б. к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Краснодарский край
Суд Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)
Судья Пилипенко Ю. А.
Категория Другие жилищные споры
Результат Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Опубликовано 07.06.2012
Оригинал Документ
Карточка дела
Распечатать
К делу № 2-844/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновалова Т.Б. к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Истица Черновалова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом.
В обоснование заявленных требований Черновалова Т.Б. указала, что ей принадлежит крытая автостоянка общей площадью 202, 7 кв.м., литер: А- №1, этажность: 3, в т.ч. мансарда, расположенная по адресу:. Данное строение расположено на земельном участке площадью 285 кв.м., предоставленном во временное владение и пользование на условиях аренды.
Строительство указанного объекта недвижимости было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, а в последующем было оформлено право собственности на построенные объекты, в том числе и на спорную крытую автостоянку.
Однако, построенный объект недвижимости — крытая автостоянка, по своим параметрам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. фактически, данное строение является жилым домом.
Спорное строение является изолированным, его возможно использовать для проживания граждан, оно является недвижимым имуществом.
Однако, согласно данным кадастрового паспорта спорного строения от 25 января 2010 г. назначение указанное здания — нежилое.
Истица обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о переводе спорной крытой автостоянки в жилое помещение. Документы не были приняты на комиссию и в устной форме ей было отказано в таком переводе на основании п. 3 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, а именно, на том основании, что не представлены доказательства пригодности для постоянного проживания в спорном строении, в то время, как жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку из положений Жилищного кодекса РФ следует, что при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений определятся возможность перевода их в жилые помещения, то есть разрешается вопрос о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых.
Спорное жилое помещение обеспечено инженерными системами, имеет самостоятельные системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения.
Истец постоянно проживает в спорном строении, однако вынуждена быть зарегистрирована по другому адресу, поскольку по адресу регистрации она не проживает, такая регистрация носит чисто формальный характер, в связи с чем истец лишена возможности при обращениях в соответствующие органы власти указывать тот адрес, по которому он фактически проживает, лишена права на общение, получение почтовой корреспонденции. В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица доводы изложены в исковом заявлении поддержала, пояснив выше изложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика администрации города Сочи возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, находит исковые требования Черноваловой Т.Б. подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляют судебные органы, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Действительно истице принадлежит крытая автостоянка общей площадью 202, 7 кв.м., литер: А- №1, этажность: 3, в т.ч. мансарда, расположенная по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.04.2010 г. л.д. 8
Данное строение расположено на земельном участке площадью 285 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленном во временное владение и пользование на условиях аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от 17.12.2008 г. по адресу:
Строительство указанного объекта недвижимости было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство № от 19 февраля 2010 г., а в последующем было оформлено право собственности на построенные в соответствии с данным разрешением объекты, в том числе и на спорную крытую автостоянку, т.е. строительство было осуществлено в полном соответствии с выданным разрешением. Л.д.13
Как пояснила истица построенный объект недвижимости — крытая автостоянка, по своим параметрам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. фактически, данное строение является жилым домом.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Жилой дом является видом жилого помещения, о чем говорит п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 2 указанной статьи разъясняет, что понимается под жилым домом: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Спорный объект недвижимости является индивидуально-определенным зданием, на него имеются отдельные кадастровый и технический паспорт, имеются самостоятельные кадастровый и инвентарный номера, в нем также расположены комнаты, которые могут быть пригодны для постоянного проживания, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их возможным проживанием в таком здании.
Согласно п.4 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Как пояснила истица строение является изолированным, его возможно использовать для проживания граждан, оно является недвижимым имуществом.
Однако, согласно данным кадастрового паспорта спорного строения от 25 января 2010 г. назначение указанное здания — нежилое. Л.д. 24
Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Истица обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о переводе спорной крытой автостоянки в жилое помещение. Документы не были приняты на комиссию и в устной форме ей было отказано в таком переводе на основании п. 3 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, а именно, на том основании, что не представлены доказательства пригодности для постоянного проживания в спорном строении, в то время, как жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку из положений Жилищного кодекса РФ следует, что при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений определятся возможность перевода их в жилые помещения, то есть разрешается вопрос о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), гл. 2 установлены требования, которым должны отвечать жилые помещения.
Одним из предъявляемых к жилым помещениям требованием является необходимость расположения жилых помещений преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в пределах территории земель населенных пунктов
Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Расположение на указанном земельном участке жилого дома соответствует целевому использованию данного з/у.
Кроме того, гл. 2 Положения установлены и такие требования к жилым помещениям, как обеспечение инженерными системами, требования к высоте комнат, высоте дверных проемов и т.д.
Спорное жилое помещение обеспечено инженерными системами, имеет самостоятельные системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения.
Подтверждением того, что спорное строение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания являются выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истицы.
Согласно выводов эксперта объект недвижимости – крытая автостоянка № 1 литер «А», «А1», общей площадью 202,0 кв.м., этажность: 3, в том числе мансарда, расположенная по адресу: — соответствует нормам СНиП, САНиП и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам (помещениям пригодным для постоянного проживания).
Жилой дом № 1, литер «А», «А1», общей площадью 202,0 кв.м, в том числе жилой 109,2 кв.м, кроме того площадь балкона 6,8 кв.м. расположенный по в Хостинском районе города Сочи, состоит из следующих помещений:
По первому этажу литер «А»:
Помещение № 1, стоянка, площадью 55,2 кв.м;
Помещение № 2, лестница, площадью 13,0 кв.м;
По второму этажу литер «А»:
Помещение № 3, жилое, площадью 37,7 кв.м;
Помещение № За, жилое, площадью 16,6 кв.м;
Помещение № 36, санузел, площадью 5,2 кв.м;
Помещение № 4, лестница, площадью 6.8 кв. м;
По мансарде литер «А 1»:
Помещение № 5, лестница, площадью 7,0 кв.;
Помещение № 6, жилое, площадью 38,0 кв.м;
Помещение № 7, балкон, площадью 6,8 кв.м;
Помещение № 8, жилое, площадью 16,9 кв.м;
Помещение № 9, санузел, площадью 5,6 кв.м;
Размеры даны по внутреннему размеру.
Доводы эксперта ни кем не оспариваются и суд им доверяет, т.к. эксперт имеет соответствующую квалификацию, лицензию на производство экспертизы, опыт и стаж работы в этой области.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказ администрации города Сочи в переводе спорного строения в жилое, нарушает права истицы на жилище, а также его права, как собственника объекта недвижимости, создавая препятствия в осуществлении правомочий распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе — стимулируют жилищное строительство.
Данной норме, корреспондируют положения п. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года, которые в частности устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны создавать условия для жилищного строительства.
Как пояснила истица, она постоянно проживает в спорном строении, однако вынуждена быть зарегистрирована по другому адресу, поскольку по адресу регистрации она не проживает, такая регистрация носит чисто формальный характер, в связи с чем истица лишена возможности при обращениях в соответствующие органы власти указывать тот адрес, по которому она фактически проживает, лишена права на общение, получение почтовой корреспонденции. Кроме того, сложившаяся ситуация создает препятствия в обеспечении связи истицы, как с государственными органами и должностным лицам, гражданами, в установленных законодательством случаях, так и хозяйствующими субъектами в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черновалова Т.Б. к администрации города Сочи о признании крытой автостоянки жилым домом — удовлетворить.
Перевести нежилое помещение крытая автостоянка общей площадью 202.7 кв. м. литер А-№ 1, этажность: 3, в т.я. мансарда, расположенное по адресу в жилое.
Признать крытую автостоянку общей площадью 202.7 кв. м. литер А-№ 1, этажность: 3, в т.я. мансарда, расположенное индивидуальным жилым домом.
Решение в течении месяца может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Ещё одно интересное решение:
http://actoscope.com/...departamenta-27102011-3879759/
«Создали новую следственную группу, в которую включили детей судей свидетелей (Дидик М.Ю.). Именно его мама принимала заявление Мелиховой и передавала мне его на рассмотрение. Именно вместе с ней (по странному стечению обстоятельств) в одном частном доме был прописан Леонтьев П.А. Именно к себе домой она отправляла официальные извещения и вызовы Шелковому И.А. Там же проживал и следователь по моему делу, её сын — Дидик.»
Дмитрий Владимирович, а случаем дом судьи Дидик О.А., где прописан Леонтьев П.А. и куда направлялись извещения и вызовы Шелковому И.А. это не тот жилой дом по решению суда, который был крытой автостоянкой для двух автомашин, собственником которого стал Дидик Юрий Фёдорович (муж Дидик О.А.- так в решении суда написано: брак зарегистрирован согласно свидетельству о заключении брака в 1975 году и согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.)?
Дмитрий Владимирович, Вы случайно ошиблись или так именно написано в процессуальных документах о том, что в новую следственную группу включён Дидик М.Ю.?
Просто я знаю, что Дидик Максим Юрьевич- сын судьи Дидик является застройщиком, но не старшим следователем СК по городу Сочи. Старшим следователем по городу Сочи является другой сын судьи Дидик О.А. — Юрий Юрьевич Дидик.
Если такая ошибка имеется в документах, то наверное участие в их составлении принимала сама мама Дидик и перепутала имена сыновей? Обратите и на этот момент своё внимание.
На одну скамью
Экс-судья Новиков: Мое начальство украло земли на 3 млрд рублей:
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4C74FB23786A7