Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее мне не доводилось наблюдать вживую суд с участием присяжных заседателей, поэтому я хочу поделиться с вами своим впечатлением.
Суд присяжных — институт судебной системы, состоящий из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины.
Во время учебной практики, которую я проходила в КА «Цитадель», мне посчастливилось присутствовать в таких заседаниях, при рассмотрении уголовного дела по ст. 210 УК РФ, как вы уже наверняка поняли.
Занимаясь поиском информации о присяжных я удивилась, что в интернете куча информации и все так красиво расписано. На деле (а точнее на 6 судебных заседаниях) я видела просто народ, которого судья просит то вызвать в зал, то отправить на место, то есть в комнату присяжных заседателей. К тому же один присяжный пару раз, и это только при мне, приходил не совсем в состоянии алкогольного опьянения, а в остальные разы с перегаром.
К своему стыду, я не успела посчитать общее количество присяжных, с учетом запасных, находящихся в зале. Я была занята их рассмотрением, точнее разочарованием. Дальше поймете сами.
В одной прекрасной статье адвоката Константина Рыбалова говорится о моем разочаровании, точнее:
«Согласно действующему законодательству присяжным в нашей стране может быть любой гражданин, достигший 25 лет, дееспособный, с отсутствием неснятой или непогашенной судимости, род его занятий не должен быть связан с правоохранительной деятельностью. Других требований нет. Этого явно недостаточно для того, кто будет выносить вердикт, касающийся жизни другого человека. Даже в XIX веке, когда в Российской империи только учреждался этот институт, к присяжному предъявлялось больше требований. Например, устанавливался имущественный ценз.
Уже тогда понимали, что без установления такового в присяжные будут поступать бедные, не имеющие образования и не достаточно развитые для исполнения своих обязанностей лица.
Сейчас об имущественном цензе говорить неэтично и неправильно, теперь государство гарантирует равенство граждан независимо от их имущественного положения (статья 19 Конституции РФ). Вместе с тем представляется разумным отбирать в присяжные людей, получивших хорошее образование, а значит, обладающих более систематизированными знаниями, практическими навыками, развитым мышлением, умением грамотно строить умозаключения. То есть тех, кто сможет разобраться в деле и определить виновность или невиновность подсудимого, воспринимая информацию рационально, а не эмоционально.
Сегодня в состав коллегии народных судей входят либо неработающие граждане, либо пенсионеры. Получается, что присяжными являются люди с невысоким уровнем грамотности, значительной приверженностью к общественному мнению, легко поддающиеся воздействию эмоций»
Намек уловили?
Я буду изъяснятся простым языком – эта толпа народа с бейджиками то входила, то выходила из зала раза 3 за одно заседание. И ни одного слова я от них не услышала. Сидели молча и смотрели то на подсудимых, то на свидетелей, дающих показания.
Но зато я узнала, что в присутствии присяжных нельзя задавать вопросы, касающиеся процессуальных действий следователя. То есть, вопросы типа:
А сколько следователей вас допрашивало? Было ли давление со стороны следователя? и т.д.
Подсудимые же, прежде «бунтующие» в клетке, при виде присяжных успокаивались и вели себя мирно. Но вопросы свидетелям они пытались задать именно запрещенные, дабы натолкнуть присяжных на мысль что следователь все неправильно записал и плюс ко всему еще заставил допрашиваемых подписать протокол.
У меня же, если честно, сложилось именно такое впечатление. Ни один свидетель, а то и потерпевший не подтвердил свой протокол допроса трехгодичной давности, а если и подтвердил, то не в полном объеме. А потерпевшие вообще говорили о том, что только в зале суда, то есть, здесь и сейчас они узнали, что вызваны в качестве потерпевших, и искренне возмущались, что таковыми себя не считают.
Естественно многое становится понятно без лишних слов.
Суд присяжных — институт судебной системы, состоящий из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает серьёзные уголовные дела в первой инстанции и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установленности вины.
Во время учебной практики, которую я проходила в КА «Цитадель», мне посчастливилось присутствовать в таких заседаниях, при рассмотрении уголовного дела по ст. 210 УК РФ, как вы уже наверняка поняли.
Занимаясь поиском информации о присяжных я удивилась, что в интернете куча информации и все так красиво расписано. На деле (а точнее на 6 судебных заседаниях) я видела просто народ, которого судья просит то вызвать в зал, то отправить на место, то есть в комнату присяжных заседателей. К тому же один присяжный пару раз, и это только при мне, приходил не совсем в состоянии алкогольного опьянения, а в остальные разы с перегаром.
К своему стыду, я не успела посчитать общее количество присяжных, с учетом запасных, находящихся в зале. Я была занята их рассмотрением, точнее разочарованием. Дальше поймете сами.
В одной прекрасной статье адвоката Константина Рыбалова говорится о моем разочаровании, точнее:
«Согласно действующему законодательству присяжным в нашей стране может быть любой гражданин, достигший 25 лет, дееспособный, с отсутствием неснятой или непогашенной судимости, род его занятий не должен быть связан с правоохранительной деятельностью. Других требований нет. Этого явно недостаточно для того, кто будет выносить вердикт, касающийся жизни другого человека. Даже в XIX веке, когда в Российской империи только учреждался этот институт, к присяжному предъявлялось больше требований. Например, устанавливался имущественный ценз.
Уже тогда понимали, что без установления такового в присяжные будут поступать бедные, не имеющие образования и не достаточно развитые для исполнения своих обязанностей лица.
Сейчас об имущественном цензе говорить неэтично и неправильно, теперь государство гарантирует равенство граждан независимо от их имущественного положения (статья 19 Конституции РФ). Вместе с тем представляется разумным отбирать в присяжные людей, получивших хорошее образование, а значит, обладающих более систематизированными знаниями, практическими навыками, развитым мышлением, умением грамотно строить умозаключения. То есть тех, кто сможет разобраться в деле и определить виновность или невиновность подсудимого, воспринимая информацию рационально, а не эмоционально.
Сегодня в состав коллегии народных судей входят либо неработающие граждане, либо пенсионеры. Получается, что присяжными являются люди с невысоким уровнем грамотности, значительной приверженностью к общественному мнению, легко поддающиеся воздействию эмоций»
Намек уловили?
Я буду изъяснятся простым языком – эта толпа народа с бейджиками то входила, то выходила из зала раза 3 за одно заседание. И ни одного слова я от них не услышала. Сидели молча и смотрели то на подсудимых, то на свидетелей, дающих показания.
Но зато я узнала, что в присутствии присяжных нельзя задавать вопросы, касающиеся процессуальных действий следователя. То есть, вопросы типа:
А сколько следователей вас допрашивало? Было ли давление со стороны следователя? и т.д.
Подсудимые же, прежде «бунтующие» в клетке, при виде присяжных успокаивались и вели себя мирно. Но вопросы свидетелям они пытались задать именно запрещенные, дабы натолкнуть присяжных на мысль что следователь все неправильно записал и плюс ко всему еще заставил допрашиваемых подписать протокол.
У меня же, если честно, сложилось именно такое впечатление. Ни один свидетель, а то и потерпевший не подтвердил свой протокол допроса трехгодичной давности, а если и подтвердил, то не в полном объеме. А потерпевшие вообще говорили о том, что только в зале суда, то есть, здесь и сейчас они узнали, что вызваны в качестве потерпевших, и искренне возмущались, что таковыми себя не считают.
Естественно многое становится понятно без лишних слов.
Да всем, все понятно, однако, приговор по делу явно будет обвинительным.
Довольно не стандартное мнение. Даже несмотря на то обстоятельство, что жизнь всегда отличается от учебника, который излагает идеал существа описываемого события.
И вообще, автор — молодец, уловил тонкость причинно-следственной связи правосознания и имущественного положения.
Значит, из г-на Прохорова с Дерипаской получились бы самые мудрые и справедливые присяжные? (rofl)
Это обратный конец палки, а нужна середина, средний класс, интеллигенция, но не юр.профиля.
Например: врачи, инженеры, учителя со стабильной зарплатой.
Но, в реалии эти категории населения «уходят от присяжничества» — пользуются отписками (отпуск, болезнь, загруженность, дежурства).
Акцент все же смещен. Какой главврач, или директор школы, или главный конструктор отпустит своего подчиненного в присяжные?
Вот именно, что и подметила Елизавета.
Сегодня в состав коллегии народных судей входят либо неработающие граждане, либо пенсионеры. Получается, что присяжными являются люди с невысоким уровнем грамотности, значительной приверженностью к общественному мнению, легко поддающиеся воздействию эмоцийНе стоит обобщать, Елизавета. Среди пенсионеров и безработных немало очень грамотных людей с высшим образованием. А то и несколькими...
Полагаю, такие в меньшинстве…
«Среди пенсионеров и безработных немало очень грамотных людей с высшим образованием. А то и несколькими...»А что ж они, простите, тогда безработные то? :)
А на счет пенсионеров… это люди другого поколения, которые при слове «тюрьма» уже начинают нервничать. Эти люди, сидящие в суде явно недопонимают суть происходящего. В наше время много слепого народа, тупо следующего указаниям свыше и не имеющих собственного мнения. Отсюда вытекает мысль о дополнительных критериях отбора, например более жесткого в психологическом плане. А о мифических «грамотных безработных с несколькими высшими образованиями» я увы, но не слышала.
Ну что ж! Молодость бескомпромиссна к людям старшего поколения.
Кстати, а в других странах пожилых людей уважают (особенно на Востоке). Вы не задумывались почему?
Ну что Вы, что Вы уважаемая Елизавета! Я вовсе не хотела Вас обидеть. Возражаю лишь против некоторых оценочных суждений и широких обобщений в Вашем посте.
«Широк русский человек, я бы его сузил» — мое любимое выражение у Достоевского:)
… о мифических «грамотных безработных с несколькими высшими образованиями»Вот пример Он не мифический:)
не путайте безработных по собственному желанию, и безработных всех остальных. В контексте моей статьи речь велась о безработных, которые не могут найти работу из за лени, недостатка знаний и тд и тп.
Но все же, чтобы делать какие-либо выводы по поставленной Вами проблеме, необходимо провести как минимум социологическое исследование. Исследовать за определенный период состав присяжных по признакам возраст, социальное положение, уровень образования, имущественный ценз, профессия и т.п.
Впечатлений участника одного процесса для глобальных выводов все же недостаточно.
Вот и будем мы жить непонятно с какой правовой системой, пока присяжные будут толпой народа с бейджиками
Грустно все это, я сказала бы. Но к сожалению большая часть здравомыслящего населения занята работой, работой и еще раз работой — у всех кредиты/ипотеки. Мне кажется, что кредиты/ипотеки для того и придумали, чтобы людям было чем заняться и не отвлекаться на такие глупости как судебные заседания и политика.
Да на сей счет немало и других придумок… Не мыслим мы глобально, увы…
Не всё так мрачно, но общее впечатление действительно не самое лучшее.
Большинство граждан не считает своё участие в судебном разбирательстве, в качестве присяжного заседателя, важным и необходимым для себя лично.
У каждого есть свои проблемы и заботы, и выбирая между почти ежедневными походами в суд, и обычными домашними делами, большинство делает выбор не в пользу общественной миссии.
Многие настолько разуверились во всём государственном, что и самый демократичный вариант судебного разбирательства считают для себя бессмысленным и бесполезным, и это результат всеобщей добровольной дебилизации населения.
Народ как всегда требует «хлеба и зрелищ» = шмоток и потусоваться. Где уж тут до высоких идеалов…
Я считаю это задача государства и родителей прививать как гражданам, так и детям любовь к интеллектуальным вещам, семье, культуре и духовности, как бы пафосно это не звучало. А те кто считает это через чур пафосным просто быдло.
Граждане, из которых и состоит тот самый народ, получив определенную свободу мышления, сегодня, по моему мнению, утрачивают ГЛАВНОЕ — ответственность перед обществом за свои поступки и мнение. В любое современное явление, как ни ткни пальцем, выявляются признаки утраты ответственности за свои действия.
Со статьей полностью согласен.
Сейчас уровень образования, тот который предоставляет школа просто ужасный. Да еще у нормального человека должно быть не только образование, но и честь, совесть и многие другие качества. Если посмотреть какой народ собирается на судебное заседание, то можно увидеть что основная масса почти 100 % это люди не компетентные. Включая судей, адвокатов, прокуроров и других. Многие тут конечно могут возмутиться да мы такие умные все знаем и т.д. Ну ладно тогда ответе на такой вопрос — вы знаете что будет с вами через 1 месяц, чем вы будете болеть, что с вами может случиться и т.д. То есть решая чью то судьбу вы не знаете что будет с вами. Так вот основа решения будушей судьбы должна выступать совесть, а кто-нибудь проверял совесть присутствующих на судебном заседании. Как уже многие из Вас отмечали, что у судей, следователей, прокуроров и многих адвокатов совесть быстро атрофируется. Так как с атрофированной совестью можно вообще говорить о каком либо судопроизводстве.
Тем не менее по статистике доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21 процента, тогда как в судах общей юрисдикции около 0,5 процента. Источник: Владимир Лукин — суд присяжных оправдал себя.
И что можно сделать с оправдательным вердиктом присяжных…
Я так думаю, что самое то главное не в том, сколько оправдательных приговоров или наказательных, а в том, чтобы приговор был заслуженный. Вот простой пример: допустим кто-то украл телефон мобильный за 1000 рублей и ему дали 3 года. Справедливо, ну я думаю в какой-то степени да (хотя лучше чтобы ему штраф в пользу потерпевшего 10 тыс. рублей за моральный и материальный ушерб да и в пользу государства 5 тыс. рублей и 2 года ходить к психологу лекции слушать о том, что такое хорошо и что такое плохо). Другой случай украл у государства 10 миллионов рублей, ну как говориться сам бог велел 25 лет посиди от звонка до звонка без каких либо амнистий. Если человек хотел хорошо пожить за счет чужих, ну так и живи в тюрьме. Далее допустим судья коррумпирую, помог украсть у государства 1 миллион рублей. Ну чтож СУДЬЮ и его (жену или мужа) на 20 лет как изменников родины. Почему так я отвечу — государство доверило судье определенную должность, защиту и много денег, но судья решил что денег маловато и предал родину. Почему еще вторую половину, а все просто когда делят имущество до делят в основном попалам, вот и проблемы пусть делят попалам. Вот тогда ни один судья не стал бы мудрить. Потому, что знал бы что сварованное или накоррумпированное тратить будет некому. жена тоже будет сидет.
Интересная мысль про судью. Вердикт понятен, 10 лет без права переписки. Но возникают вопросы. Знаю случай, когда один воровал, сел, но выяснилось, что уворованное тратил на любовниц. Получается, что, если жену посадить, она окажется невинно пострадавшей, причём два раза. Но, предположим, что вы присяжный, Ваш голос оказался решающим, посадили его вместе с женой. А что будем делать с детьми
" врагов народа"?
Вспомнила статью Гаспаряна Н.С. «Нужна ли суду совесть?»
Совесть нужна не только суду, совесть нужна всем живущим и думающим лицам.
Взгляд и умозаключения подрастающего поколения — будущего юриста, безусловно интересны, т.к. отражают именно мировосприятие и мироощущение конкретного человека в конкретной ситуации.
Однако, до глубокого понимания самой сути института суда присяжных, и уж тем более проблем его практической реализации, и перспектив развития в России, автору пока ещё далековато.
Тем не менее, для персонального раздела, такая поверхностность и легкомысленность простительны.
А резкость суждений — признак молодости, недостаточности опыта — юношеского максимализма.
В целом, моё мнение: «За деревьями — леса не видно».
Трудно к этому что-то добавить, но попробую:
Елизавета, а Вы сами готовы побыть одним из присяжных? Готовы к этому?
А ведь это гражданский долг каждого.
Т.е. получается, что суд присяжных нужен и хорош, но вот присяжные какие-то «не очень», а самому некогда, неохота и т.д. и т.п. и у каждого свои «отмазки».
Вот и делайте выводы, что и как нужно менять…
Стоя на коленях...
И мысли и дела давно не те,
Мы измельчали, позабыв о боге,
Не трудно страховать от ДТП,
Кто застрахует от плохой дороги?
Кто выбрал этот непонятный путь?
Куда идём? Зачем? Чего хотим?
И молодёжи тоже не свернуть...
Из колеи не вырваться и им.
Возможно эта новая весна
Надежды лучик бросит нам в окошко.
Застынь, вдохни… Какая лепота!
Ты подожди, ты потерпи немножко.
В воспроизводстве постоянном благой лени,
Уходим поколеньями мы, стоя на коленях…
Автор глубоко заблуждается, поскольку граждане есть граждане и их разница в образовании, возрасте и материальном положении и дыр не влияет на объем их прав и свобод. В ч.5 ст. 32 Конституции РФ провозглашено «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия». Поскольку это право. то получается именно эта категория граждан на сегодняшний день желает и имеет возможность участвовать в правосудии, то, что другие не хотят это их позиция, связанная с их жизненными условиями. Поскольку суд присяжных только еще приживается в российской правовой практике, то без проблем здесь не обойтись, но то, что введение суда присяжных это правильное направление движения вперед я убежден. Проблема в том. что к сожалению у нас нет суда присяжных по гражданским делам, это первая, а вторая в том. что слишком узкий перечень статей УК подпадает под народное правосудие, что совершенно не правильно. При нынешнем отчуждении между властью и народом (гражданами)которое существует и в дальнейшем будут углубляться, поскольку это общемировая тенденция, именно суд присяжных может повлиять на всю систему правосудия в том или ином государстве. Ну а то. что там бедные. старые и больные. так это практически во всех странах мира, в которых имеется суд присяжных. Вывод Елизаветта не паникуйте, надо просто прилагать усилия по развитию суда присяжных в России. В прочем Ваша статья это несомненно вклад в пропаганду суда присяжных, поскольку чем больше мы будем говорить об этом институте правосудия, тем лучше. Поэтому спасибо за озвученную проблему, к которой пытаетесь привлечь внимание участников и посетителей сайта!
Полагаю, что не многие из участвующих в этой дискуссии в силу своего возраста видели пародии на суд при участии «народных заседателей». Тот же спектакль, но с другими актёрами. Всё по сценарию и артисты подобраны режиссёром. Только независимый суд на условиях справедливого состязания сторон может вынести честный приговор или решение. Хотя какой-то процент ошибок может быть. Но не запрограммированное решение.
какой же Вы знаток. если Вы не уважаете, хотя бы то, что есть в российском правосудии...., а может и благодоря вам все так запущено…
Оно не запущено, всё горазда хуже. Правда, не понимаю, какую в этом связь Вы находите со мной. А вот у Вас можно спросить:" Как Вы, адвокат, допускаете, что в процессе суд не замечает ни Вас, ни Закон? Полагаете, что присяжные заменят и то и другое?"
простите меня, но меня сложно не заметить на любом слушании дела, и мне наверное везет, всегда попадаю к судьям, которые не только знают, но и правильно применяют закон, спасибо…
Я не имел ввиду лично Вас и тот суд, о котором Вы говорите. Но, если основываться лишь на том, что говорят на этом форуме Ваши коллеги, получается, что и Вы, и упомянутый Вами суд находитесь где-то на острове. Есть ещё вариант, защищать тех, кто должен соблюдать Закон.
Только независимый суд на условиях справедливого состязания сторон может вынести честный приговор или решение. Хотя какой-то процент ошибок может быть. Но не запрагромированное решение.Полностью согласен.
Я давно задумался над таким явлением как «суд присяжных». Это чистой воды бред. Как люди, не сведующие в праве, могут вынести законное и обоснованное решение? Да они запросто могут «повестись» на свои субъективные чувства, эмоции. Сидит бабушка-пенсионерка, слушает заливистую речь обвинителя и охает: «Вот ведь подлец экий, убил человека и не раскаивается! В тюрьму его! Пожизненно!» И плевать бабушка хотела на доказательства, факты и прочее. Вот верит она прокурору и всё тут.
К слову, пример про бабушку навеян моей собственной бабушкой. Она очень любит смотреть передачи про суд («Час суда», «Федеральный судья» и прочие). И по каждому рассматриваемому делу она делится со мной своим мнением, что для меня является неплохим подспорьем в анализе мышления потенциальных присяжных.
Так вот в 100% случаев моя бабушка руководствуется личным мнением. «Виновен — ты посмотри на его лицо! Да сразу вижу по глазам, врёт! Он убил, он точно!» Или наоборот: «Да вы что, издеваетесь???!!! Да видно же и дураку — не убивал он! Он невиновен! Судья, ну вынеси верный приговор!!! Неужели ты осудишь невиновного???!!»
Вот так и в настоящем суде присяжных решаются вопросы. Кто-то по глазам видит, что не виновен подсудимый. Кто-то видит, что наоборот — наглая морда и виноват он.
Как в басне Крылова, один в один:
«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать, Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
вот еще один госслужащий. который сам не знает. что надо Родине и ее гражданам, кроме того напрочь игнорирует права граждан, продекларированные в Конституции РФ
Как Вы думаете, много ли россиян не прочитали, просмотрели Конституцию и комментарии к ней?
Институт присяжных и основан на отсутствии юридических знаний у присяжных.
И это очень хорошо, но при условии, что суд делает своё дело честно, а присяжные (народ) хорошо знают свои права и обязанности. Тогда они могут и на действия суда смотреть и влиять объективно.
Вы полагаете, что Конституция является источником специальных юридических знаний? Да это букварь для любого гражданина: Аз и Ять! Следовательно, единственное, что должны знать присяжные, так это свою родную Конституцию. Вернее, не должны знать, а должны понимать и духом чувствовать.
Суд присяжных — это суд народа, нашего Российского народа и совсем не обязательно, чтобы этот суд состоял исключительно из ученых и творческой интеллигенции. Нельзя согласиться с цитируемым Елизаветой Константином Рыбаловым о том, что присяжными являются люди с невысоким уровнем грамотности, значительной приверженностью к общественному мнению, легко поддающиеся воздействию эмоций.К счастью, малограмотных людей среди присяжных не может быть, поскольку сегодня среднее образование имеют практически все. По поводу приверженности таких людей к общественному мнению уверен, что такая приверженность гораздо слабее, чем приверженность профессионального судьи к мнению своего руководства и к позиции прокурора. Думаю, что Российские присяжные поддаются воздействию эмоций не больше и не меньше, чем иные сограждане. А если даже и поддаются воздействию эмоций, разве это плохо? Вспоминается безусловно умнейший Ленин В.И., который говорил, что без человеческих эмоций не может быть искания истины. Разве лучше обычный суд, который не воспринимает ни эмоций, ни слез, ни законных аргументов — все равно вынесет обвинительный приговор. Присяжные и не должны отличаться какими-то выдающимися способностями: это наши люди, которые имеют жизненную мудрость, человеческую совесть и интуицию. При этом у них может не быть никаких правовых познаний и их волеизъявление должно быть свободным от какого-либо государственного воздействия. Вот это и есть настоящий суд присяжных! Мы же не сетуем на малограмотность народа, когда этот народ голосует на выборах. Конечно, у этого вида судопроизводства имеются недостатки, но неоспоримых достоинств гораздо больше, посему суд присяжных и продолжает успешно функционировать в ведущих странах мира!
" посему суд присяжных и продолжает успешно функционировать в ведущих странах мира!"
Вот и надо сначала стать одной из ведущих стран мира в плане уважения к Закону, независимости суда, ответственности народа за выбор, тогда и присяжные суду полезны будут.
это наши люди, которые имеют жизненную мудрость, человеческую совесть и интуициюОсобое значение здесь имеет именно интуиция. На основании неё родимой и выносятся все решения присяжных.
Мне не нравится Никита Михалков как человек и политик, но его фильм «12» я считаю гениальным. Именно вот это душевное смятение присяжных и голос их совести (можно ли осудить человека, если вина его не доказана?) не позволяют упечь за решетку обвиняемых по сфабрикованным следствием делам.
Институт присяжных (при всех его недостатках) надо всеми способами развивать и укрелять!
Я солидарна с Нвером Саркисовичем и другими участниками дискуссии, аргументированно ратующих за развитие института присяжных в России.
Был такой популярный фидьм «Падение Берлина». Ох, как далеко было до правды.
Художественное произведение прежде всего создает художественный образ и допускает условности (не будете же Вы предъявлять претензии к театру за неправдоподобность декараций?).
«Процесс» Ф.Кафки тоже неправдоподобен, между тем передает суть и раскрывает механизм чиновничьего и судебного произвола.
Так и я об этом, о фильме «12».
Полагаю, что в фильме «12» более видна заслуга сценариста. Не было бы сценария — не было бы фильма.
Основная заслуга популярности фильма, в отличие от аналогичных зарубежных о суде присяжных, на мой взгляд, зиждется на великолепной игре актров, причем заслуженно. Газаров и Гармаш открылись по-новому, ярко, органично.
В главных ролях
Сергей Маковецкий — 1-й присяжный, учёный-физик, представитель иностранной фирмы (в прошлом — сотрудник НИИ)
Никита Михалков — 2-й присяжный (старшина скамьи), художник-любитель, ветеран боевых действий. [3]
Сергей Гармаш — 3-й присяжный, таксист
Валентин Гафт — 4-й присяжный, старый еврей
Алексей Петренко — 5-й присяжный, пенсионер, ветеран труда, бывший работник Метростроя
Юрий Стоянов — 6-й присяжный, крупный бизнесмен, директор телеканала ЛТВ, выпускник Гарварда
Сергей Газаров — 7-й присяжный, армянин из Грузии, хирург, владелец частной клиники
Михаил Ефремов — 8-й присяжный, артист-певец, юморист
Алексей Горбунов — 9-й присяжный, директор кладбища
Сергей Арцибашев — 10-й присяжный, демократ-правозащитник
Виктор Вержбицкий — 11-й присяжный, работник спецслужб
Роман Мадянов — 12-й присяжный, преподаватель университета, декан
ru.wikipedia.org/wiki/12_(фильм)
Нет смысла противится великолепной игре актеров. Например, фильмы с участием Гафта мне все нравятся без исключения. Однако речь идет об осознании роли суда присяжных в жизни нашего общества, а на такое не всякий способен. Полагаю, что именно этим ценен фильм — более развитием сюжета, нежели чем игрой актеров. Хотя и она великолепна, как всегда.
:) Владимир Михайлович, как всегда, непреклонен! Респект! :)
↓ Читать полностью ↓
Тогда еще несколько фактов о фильме и данной в нем трактовке суда присяжных:
«Фильм предваряется фразой: «Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия. Б. Тосья». Фильм заканчивается фразой: «Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона. Б. Тосья». Б. Тосья — судя по всему, вымышленное имя. Пока не найден источник, в котором можно найти его упоминание, равно как приведённые цитаты. Создатели фильма не раскрыли секрета, откуда оно было взято. Есть мнение, что «Б. Тосья» — это сокращённое «бабка Тосья», вымышленный персонаж, идейный аналог Козьмы Пруткова в современности».
Неточности фильма
«Зрителю весь фильм навязывается тезис, что все двенадцать присяжных должны проголосовать единогласно, иначе вердикт не будет принят. Это правило действует в судах некоторых штатов США, и на нём основан сюжет пьесы-оригинала. По российскому же законодательству виновность или невиновность определяется простым большинством голосов, если присяжные не пришли к единому мнению в течение трёх часов»
«На первый взгляд может показаться, что дело, которое рассматривают присяжные, — это бытовое убийство, попадающее под юрисдикцию районного суда (присяжные могут рассматривать лишь дела с отягчающими обстоятельствами — убийства с особой жестокостью, двух и более лиц и т. п.), но это не так. В фильме было указано, что обвиняемый убил приёмного отца, чтобы взять деньги. Это квалифицируется как убийство, сопряжённое с разбоем».
«Присяжные заседают в спортивном зале обычной школы, однако, согласно действующему российскому законодательству, ситуация, когда присяжные заседают где-либо, кроме специально оборудованного помещения в здании суда, невозможна».
«Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнётся снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения. С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав — лицо, приставленное охранять тайну, сам её нарушает».
«Как видно из кадров фильма, подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно. Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать».
«Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, ещё до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу».
«В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим».
«Погоны пристава «майорские». Однако такие погоны имеет старший судебный пристав — начальник отдела судебных приставов. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (кем является персонаж Адабашьяна) должен иметь «лейтенантские» либо «капитанские» погоны».
«Присяжный-строитель (персонаж Виктора Вержбицкого) опознает нож как похожий на образец американского CQC-7 Эрнеста Эмерсона. При этом показанный в фильме нож не имеет абсолютно никакого сходства с настоящим CQC-7».
«В фильме указано, что время эксперимента, поставленного присяжными — 57 секунд. На самом деле, прошла 1 минута 28 секунд».
ru.wikipedia.org/wiki/12_(фильм)
Вы знаете, в пьесах Шекспира тоже находят огромное количество неточностей… Но они от этого свою художественную, культурологическую и мировоззренческую ценность не теряют. Иная «неточность» — ничто иное как художественный прием (например, спортзал).
Какая точность, например, в строчках М.Державина: Минутны странники мы ходим по гробам...
А ведь гениально!
Понятие «точность» неприменимо к художественным произведениям.
А можно контраргумент? Почему данный фильм и подобные ему, например, «Адмирал», «Остров» и подобные, невозможно посмотреть по зомбоящику? В то время как уже по которому кругу граждане смотрят «След», «Каменские», всякие «Крепкие орешки», «Такси» и прочую развлекательную чепуху, которую также смотрят и «наши» перспективные присяжные?
Вот в чем вопрос!
И я полагаю, что фильмы типа «12» со своим сюжетом почему-то становятся неинтересными телекомпаниям для регулярного просмотра.
Да пусть там хоть сто несоответствий, но суть фильма и его воспитательная роль есть на все 100%!
Ну не будем все же умалять заслуги и режиссера, пусть даже такого несимпатичного человека как Никита Михалков. Кто взялся снимать фильм по этому сценарию, кто подобрал актеров операторов и пр., и поставил перед ними задачу, кто, наконец, занимался постановкой?
Плохой режиссер способен загубить даже самый гениальный сценарий…
Где я умалил Михалкова? Его режиссура на высоте. И уж согласитесь, что именно у Михалкова есть все возможности на подбор актеров, как ни у кого другого.
именно у Михалкова есть все возможности...С этим не поспоришь, Владимир Михайлович!
Нвер Саркисович!
Суд присяжных решает главный вопрос в суде: виновен или невиновен.
Выходит, главный вопрос решают непрофессионалы, люди, не знающие (как правило) юриспруденцию, не знающие законов и правил логики (в России логику преподавали в ШКОЛЕ только около 30 лет (из них 17 лет до революции и с 1946 по 1960?), то есть за последние 50 лет в России не преподавали логику в школе!.)
А это наука о ПРАВИЛЬНОМ мышлении.
И если Вы смотрели мои статьи об ошибках в законодательстве на этом сайте, то Вы убедитесь — уровень логического мышления наших законодателей (в том числе депутатов Государственной Думы, придворных ученых, разного рода «экспертов») выражаясь простым языком — «ниже плинтуса».
Непремлемо, когда суд присяжных решает, например, виновен или невиновен человек, передавший за кордон какие-либо секретные изобретения и разработки. Здесь ясно, что вопрос виновности или невиновности должны решать СПЕЦИАЛИСТЫ. Ведь засекретить можно и законы Ньютона, и выдающееся изобретение, на разработку которого ушли сотни миллионов рублей из кармана российского народа! И если обвиняемый действительно нанес огромный вред народу и государству, то он должен получить соответствующее наказание.
Чтобы решить, ЧТО на самом деле передал обвиняемый: не имеющую никакого значения или действительно ценную разработку, нужно быть ПРОФЕССИОНАЛОМ в данной области!
В данном случае непрофессионалы не должны ничего решать.
Мы все живем в мире лжи, и поэтому Ваше суждение «суд присяжных успешно функционирует в ведущих странах мира» требует обоснования.
Аргумент к авторитету (например, «так принято в «цивилизованных» странах»") не является обязательно истинным, нужны аргументу по существу. Это дополнительный аргумент, который вводится после анализа аргументов по существу дела.
Кажется Карел Чапек написал: Если вы сообщите противнику какого цвета портянки у солдат вашей армии, можете быть уверены, что вас привлекут за разглашение военной тайны. Не поручусь за точность цитаты, но смысл тот же.(giggle)
Олег Борисович! Давайте посмотрим УК РФ:
Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации, -
наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.
------------
Если цвет портянок — государственная тайна, то ничего не поделаешь. Для этого и нужны специалисты в суде, а не профаны, — чтобы отличить «цвет портянок» от предмета (изобретения, изделия), который действительно является государственной тайной.
Здесь меня удивляет, что лишение свободы от 12 до 20 лет приравнивается к 500 тысячам рублей и ограничением свободы до двух лет.
Здесь не случайно такой разрыв (диапазон).
Если гражданина РФ — шпиона любят на Западе и «правозащитники», получив сигнал, поднимут вой — тогда несите в кассу денежку.
А если Западу начхать — то извольте сидеть, от 12 до 20 лет!
Вот так!
Позвольте заметить, Вы видимо не очень невнимательно изучили санкцию обсуждаемой статьи, там нет союза «или». Штраф является обязательным дополнительным наказанием к обязательному основному наказанию — лишению свободы. Поэтому не может быть никакой речи о приравнивании штрафа к лишению свободы.
Владислав Игоревич! Вы правы, я ошибся. Спасибо за науку!
Хотя «слово — не воробей, вылетит, не поймаешь», все же беру свои слова назад и приношу извинения всем, кто прочитал мой предыдущий комментарий и кого я ввел в заблуждение.
Анатолий! Если говорить об аргументах, то приведу лишь один. Если, не дай бог, завтра Вас будут судить по уголовному обвинению, какой Вы выберете состав суда: традиционный с одним судьей, который оправдывает менее чем в 0.5% случаев, либо с участием присяжных заседателей, который оправдывает в 20% случаев? Жду откровенного ответа.
И еще один аргумент: Какой состав суда, по Вашему, более независим и беспристрастен: обычный судья, встроенный в судебную вертикаль, либо 12 присяжных граждан, не имеющих никакого отношения к судебно-прокурорской системе?
Вы пишите: «Выходит, главный вопрос решают непрофессионалы, люди, не знающие (как правило) юриспруденцию, не знающие законов и правил логики». Присяжные не должны знать юриспруденцию и законов, поскольку они решают вопросы факта (было или не было...), а вопросы права ими не решаются, для этого имеется судья. По поводу логики, а откуда взято, что простые граждане логику не знают, а судьи ее знают? Вы же сами пишите, что логику у нас 50 лет в России не преподавали. На самом деле можно с Вами согласиться отчасти, наши судьи действительно знают логику, но только в одном: лучше осудить, чем оправдать, и этой самой логикой руководствуются в своей повседневной деятельности.
Нвер Саркисович!
↓ Читать полностью ↓
Согласен с Вами, что здесь не все однозначно. Многие обобщения являются ложными. Истина всегда конкретна.
Вы правы: «Присяжные не должны знать юриспруденцию и законов», но они должны знать логику и многое другое.
1. Во-первых, чтобы решать основной вопрос: «было» или «не было», надо понимать как доказательства со стороны обвинения («было») и доказательства со стороны защиты («не было»), для этого нужно знать криминалистику, в том числе понимать суть технических, химических, биологических экспертиз и прочих экспертиз.
И если судья и заседатели сумбурно, хаотически мыслят, и не понимают суть экспертиз, их обоснованность, то обвиняемому не позавидуешь.
И в этом смысле тоже согласен в Вами. Если судья сам плохо разбирается в логике и не понимает суть экспертиз, то для выявления истины лучше суд присяжных: есть вероятность, что хоть один из них разберется во всех тонкостях дела и убедит остальных в своей правоте.
Я, например, уверен (но сейчас это не могу доказать), что интерпретация данных полиграфа — это псевдонаучная фантастика, также как и психологическая экспертиза детских рисунков и не тольк рисунков. На основании психологической экспертизы рисунка дочери Макарова и данных «полиграфиста» (гинекологи не нашли каких-либо доказательств) посадили отца ребенка (дело против семьи Макаровых, якобы отец изнасиловал семилетнюю дочь, 13 лет лишения свободы, (источник информации — СМИ). Макарова осудил традиционный суд.
2. Поэтому, на мой взгляд, присяжных нужно выбирать из имеющих высшее образование: физиков, химиков, математиков, биологов, не работающих криминалистов-пенсионеры, не работающих юристов-пенсионеров, педагогов, психологов.
3. Если бы, не дай Бог, меня обвинили бы в передаче важного изобретения, то я бы предпочел суд присяжных, состоящий из инженеров и научных сотрудников (изобретателей), разбирающихся в данной области технической области.
Мне посчастливилось больше! Я был подсудимым у присяжных. И шестеро смелых меня вчистую оправдали! Надо будет описать свой опыт%)
Оо! Ждем вашего рассказа!) Так сказать проанализируем со всех сторон!)