Найти юриста / адвоката / эксперта
Понятие «совесть» должно получить понятное для правоприменителя правовое оформление
В связи с тем, что судья при оценке доказательств должен руководствоваться совестью, возникает ряд проблем. Хотя бы потому, что совесть каждый может понимать по-своему.
Через социалистическое правосознание к совести
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Статья 17 УПК РФ, устанавливая правила свободной оценки доказательств, ввела новеллу – оценивающий доказательства должен теперь еще руководствоваться совестью.
По законодательству России времен гражданской войны (УПК РСФСР 1922 г.) революционные военные трибуналы в своих решениях и приговорах руководствовались «интересами Социалистической Республики, обороны ее от врагов социалистической революции и интересами классовой войны за торжество пролетариата», как подсказывалось «революционным коммунистическим правосознанием и революционной совестью».
В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР 1960 г. «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием».
С началом судебной реформы в России до принятия нового УПК РФ статья 71 УПК РФ лишилась фундаментального прилагательного «социалистическим» и судьям наряду с другими заложенными принципами следовало руководствоваться при оценке доказательств еще и «правосознанием».
Если проанализировать аналогичные законы, действующие на постсоветском пространстве, то в п. 1 ст. 25 УПК Республики Казахстан сказано: «Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Однако в УПК Украины и Республики Армения при оценке доказательств руководствуются только законом.
Согласно ст. 67 УПК Украины «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом».
А в силу ч. 2 ст. 127 УПК Республики Армения «сотрудник органа дознания, следователь, прокурор, судья, руководствуясь законом, оценивают доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств».
Любопытно, что в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», а согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». То же самое говорится и в ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».
Парадоксально, что при оценке доказательств по уголовному делу российский судья руководствуется в том числе и совестью, а при оценке доказательств по гражданскому, арбитражному, административному делу тот же судья совестью уже не обязан руководствоваться. Никаких объяснений такой конструкции законов привести не удается.
Понятие совести
Что же такое совесть? В доступных энциклопедиях даются разные определения. Вот некоторые из них.
Совесть – это сознание и чувство моральной ответственности человека за свое поведение, служащие ему руководством в выборе поступков и источником линии жизненного поведения.
Совесть – способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.
В Ветхом Завете совесть изображается такими словами: «светильник Господень – дух человека, испытывающий все глубины сердца» (Прит. 20: 27). Действие совести выражается в том, что сердце человека болит, от той неправды, которую он сделал (2 Цар. 24:10) (Э. Нюстрем. Библейский энциклопедический словарь (историко-религиозный). 1868).
«Наша совесть – судья непогрешимый, пока мы не убили ее»
О. Бальзак
Категория совести, как видим, представляет собой социально-нравственное, а не правовое понятие.
Принося присягу, судья клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят долг судьи и его совесть (ч. 1 ст. 8 Закона «О статусе судей»).
К сожалению, в российских законах нет определения совести, а само понятие не имеет четко очерченных границ. Тогда как ею руководствоваться судьям и иным должностным лицам?
По смыслу действующего УПК РФ судья обязан прибегнуть к своей совести только при оценке доказательств. А как же быть при принятии процессуальных решений? Например, было бы крайне важно воспользоваться совестью при назначении наказания, при решении вопроса о мере пресечения либо при разрешении заявленных ходатайств. Получается, что в этой сфере отправления правосудия, равно как при рассмотрении гражданских, арбитражных и административных дел о совести можно не думать.
Общеизвестно, что совесть имеется далеко не у всех судей в России. Надо думать, что за последние четыре года из 1498 судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности, и из 279 судей, лишенных полномочий, бессовестных судей значительное число. Немало таких судей еще работают, но лишение их статуса – это вопрос времени. Галопирующая динамика роста жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека (за пять лет выросла в 16 раз!) косвенно уличает судебную систему в наличии проблем с совестью. Низкое количество оправдательных приговоров в России и колоссальное количество обвинительных – это показатель, также подтверждающий высказанные сомнения.
Возникает важный вопрос: как можно сообразно ст. 17 УПК РФ руководствоваться совестью при оценке доказательств, когда наличие этой самой совести у судей никто не проверял?
Но вот здесь-то и выявляются пробелы законодателя.
К сожалению, отбор судей осуществляется поверхностно: объявляется конкурс, все желающие представляют необходимые документы. Их рассматривают на заседании квалификационной коллегии, и с учетом результатов квалификационного экзамена дается заключение либо о рекомендации данных лиц на должность судьей, либо об отказе в этом. Кандидаты хотя и проходят проверку со стороны специальных служб, но эта проверка касается не определения морально-нравственных качеств, в том числе и совести, а наличия или отсутствия компрометирующих материалов.
Давно назрела необходимость специального тестирования кандидатов в судьи и судей на предмет наличия у них совести, возможно, с использованием полиграфа. Конечно, тестирование не может явиться панацеей от возникающих проблем, вместе с тем, оно станет одной из действенных мер проверить, способен ли судья при принятии процессуальных решений воспользоваться своей совестью.
Системная совесть
Совесть оказывается полностью зависима от конкретного человека со всеми его качествами и свойствами личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным.
Не случайно К. Маркс писал: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто не способен мыслить».
Каждый судья понимает совесть по-разному.
По уголовному делу, рассмотренному одним из судов Ставропольского края, судья, при отсутствии доказательств вины подсудимого, видимо руководствуясь субъективно понимаемой совестью, допустила фальсификацию доказательств стороной обвинения, после чего вынесла обвинительный приговор. Наверное, судья внутренне считала такие действия совестливыми и оправдывала их сложившимися представлениями о целесообразности и справедливости.
В условиях ослабления судейской независимости под влиянием неофициальных установок кассационных инстанций, председателей судов и прокуроров, а также сложившихся статистических ориентиров начинает формироваться так называемая системная совесть. Отвергнуть ее зачастую бывает достаточно проблематично для карьеры. При нахождении в совещательной комнате системная совесть ради профессиональной безопасности судьи станет «советовать» ему при оценке доказательств неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу обвинения, обвинительным доказательствам придавать заранее установленную силу, а доказательствам защиты давать критическую оценку, отказывать в удовлетворении ходатайств, заявляемых стороной защиты и т.д. И когда такие «новаторские» решения признаются законными кассационной инстанцией и одобряются руководством, то они становятся нормой и в дальнейшем влияют на самооценку совершаемых поступков. Очевидно, что системная совесть представляет наибольшую опасность для правосудия.
Подлинная совесть
Однако встречаются и иные примеры влияния судейской совести.
Так, американская судья из фильма «Право на убийство», отпустив подсудимого из зала суда, на окрик матери потерпевшей: «Но ваша честь, он изнасиловал мою дочь!» заявила: «Вы думаете, что я хочу, чтобы этот человек оказался рядом с моей дочерью или чей-то дочерью еще? Но, не следуя букве закона, я подвергну опасности еще больше жизней американцев, чем отпустив его». Совесть судьи заставила ее выполнить закон.
«То, что называется «судейскою совестью», есть сила, поддерживающая судью и вносящая особый, возвышенный смысл в творимое им дело. С ее голосом надо считаться, под угрозою глубокого душевного разлада с собою»
А.Ф. Кони
Совестливые решения мы нередко встречаем и в отечественной судебной практике. Так, согласно постановлению судьи из г. Рязани С.Н. Болотова: «В ходе судебного следствия подсудимый К. и защитник М. нарушают порядок в судебном заседании, на неоднократные предупреждения не реагируют, не подчиняются распоряжениям председательствующего, высказывают оскорбительные выражения, проявляют явное неуважение к суду. Своими противоправными действиями подсудимый К. вызвал негативное отношение к себе. При таких обстоятельствах дальнейшее участие судьи С.Н. Болотова по уголовному делу в отношении К. невозможно, поскольку эти обстоятельства дают основания сомневаться в беспристрастности судьи, что он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, нарушают нормы этики, дают повод для жалоб. В целях объективности судебного разбирательства уголовного дела по обвинению К. считаю необходимым устраниться от участия в производстве по уголовному делу» (www.ruleoflaw.ru/content/view/174/46/).
Именно совесть судьи С.Н. Болотова не позволила показательно «отомстить» подсудимому К. за нанесенную личную обиду.
Можно расценить как продиктованные совестью встречающиеся в практике решения, в которых судья не поддался влиянию своего председателя, прокурора либо иных лиц, понуждавших его ради конъюктурных соображений пойти на нарушение закона.
Закон и совесть
Приведенные примеры наглядно демонстрируют субъективизм в судейском понимании категории совесть.
При буквальном прочтении ч. 1 ст. 17 УПК РФ правоприменитель при оценке доказательств обязан руководствоваться Законом и Совестью, которые поставлены на один уровень. А как быть, если требования Закона и Совести у судьи в отдельном конкретном случае расходятся?
Например, в силу требований ст. 75 УПК РФ судья обязан исключить как недопустимое доказательство полученный с нарушением закона протокол допроса обвиняемого, а совесть ему предписывает этого не делать, поскольку такое процессуальное решение повлечет в дальнейшем оправдание подсудимого, а данный судья все свою сознательную жизнь работал прокурором и для его совести оправдательный приговор – это личная драма.
К сожалению, такого рода коллизии в судейской практике разрешаются в пользу персональной «совести» и не в пользу Закона.
В связи с этим считаю неудачной конструкцию ч. 1 ст. 17 УПК РФ.
Значимость совести
Убежден, что совесть крайне необходима судьям и иным должностным лицам – это внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения, соответствия его морально-нравственным ориентирам.
Этот принцип оценки доказательств блестяще выражен А.Ф. Кони: «Судья, решая дело… должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека» (Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т. 4. С. 39–40).
А когда совесть неожиданно пропадает, то могут приключиться такие истории, которые описал Михаил Салтыков-Щедрин в своем произведении «Пропала совесть»: «Снял он с себя пальто – и вдруг словно преобразился совсем! Так как совесть осталась, вместе с пальто, на стенке, то сделалось ему опять и легко, и свободно, и стало опять казаться, что на свете нет ничего чужого, а всё его. И почувствовал он вновь в себе способность глотать и загребать. Но, о чудо! едва успел он надеть пальто, как опять начал корячиться. Просто как будто два человека в нем сделалось: один, без пальто, – бесстыжий, загребистый и лапистый; другой, в пальто, – застенчивый и робкий».
Вместе с тем, понятие совести должно получить правовое оформление, понятное и обтекаемое для правоприменителя, с тем чтобы имелась возможность обнаружить у кандидатов на должность судьи наличие этой самой совести, и затем судьи могли бы ею руководствоваться при осуществлении правосудия.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной
комиссии АП Ставропольского края
«АГ» № 20, 2010
В связи с тем, что судья при оценке доказательств должен руководствоваться совестью, возникает ряд проблем. Хотя бы потому, что совесть каждый может понимать по-своему.
Через социалистическое правосознание к совести
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Статья 17 УПК РФ, устанавливая правила свободной оценки доказательств, ввела новеллу – оценивающий доказательства должен теперь еще руководствоваться совестью.
По законодательству России времен гражданской войны (УПК РСФСР 1922 г.) революционные военные трибуналы в своих решениях и приговорах руководствовались «интересами Социалистической Республики, обороны ее от врагов социалистической революции и интересами классовой войны за торжество пролетариата», как подсказывалось «революционным коммунистическим правосознанием и революционной совестью».
В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР 1960 г. «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием».
С началом судебной реформы в России до принятия нового УПК РФ статья 71 УПК РФ лишилась фундаментального прилагательного «социалистическим» и судьям наряду с другими заложенными принципами следовало руководствоваться при оценке доказательств еще и «правосознанием».
Если проанализировать аналогичные законы, действующие на постсоветском пространстве, то в п. 1 ст. 25 УПК Республики Казахстан сказано: «Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Однако в УПК Украины и Республики Армения при оценке доказательств руководствуются только законом.
Согласно ст. 67 УПК Украины «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом».
А в силу ч. 2 ст. 127 УПК Республики Армения «сотрудник органа дознания, следователь, прокурор, судья, руководствуясь законом, оценивают доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств».
Любопытно, что в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», а согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». То же самое говорится и в ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».
Парадоксально, что при оценке доказательств по уголовному делу российский судья руководствуется в том числе и совестью, а при оценке доказательств по гражданскому, арбитражному, административному делу тот же судья совестью уже не обязан руководствоваться. Никаких объяснений такой конструкции законов привести не удается.
Понятие совести
Что же такое совесть? В доступных энциклопедиях даются разные определения. Вот некоторые из них.
Совесть – это сознание и чувство моральной ответственности человека за свое поведение, служащие ему руководством в выборе поступков и источником линии жизненного поведения.
Совесть – способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.
В Ветхом Завете совесть изображается такими словами: «светильник Господень – дух человека, испытывающий все глубины сердца» (Прит. 20: 27). Действие совести выражается в том, что сердце человека болит, от той неправды, которую он сделал (2 Цар. 24:10) (Э. Нюстрем. Библейский энциклопедический словарь (историко-религиозный). 1868).
«Наша совесть – судья непогрешимый, пока мы не убили ее»
О. Бальзак
Категория совести, как видим, представляет собой социально-нравственное, а не правовое понятие.
Принося присягу, судья клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят долг судьи и его совесть (ч. 1 ст. 8 Закона «О статусе судей»).
К сожалению, в российских законах нет определения совести, а само понятие не имеет четко очерченных границ. Тогда как ею руководствоваться судьям и иным должностным лицам?
По смыслу действующего УПК РФ судья обязан прибегнуть к своей совести только при оценке доказательств. А как же быть при принятии процессуальных решений? Например, было бы крайне важно воспользоваться совестью при назначении наказания, при решении вопроса о мере пресечения либо при разрешении заявленных ходатайств. Получается, что в этой сфере отправления правосудия, равно как при рассмотрении гражданских, арбитражных и административных дел о совести можно не думать. Общеизвестно, что совесть имеется далеко не у всех судей в России. Надо думать, что за последние четыре года из 1498 судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности, и из 279 судей, лишенных полномочий, бессовестных судей значительное число. Немало таких судей еще работают, но лишение их статуса – это вопрос времени. Галопирующая динамика роста жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека (за пять лет выросла в 16 раз!) косвенно уличает судебную систему в наличии проблем с совестью. Низкое количество оправдательных приговоров в России и колоссальное количество обвинительных – это показатель, также подтверждающий высказанные сомнения.
Возникает важный вопрос: как можно сообразно ст. 17 УПК РФ руководствоваться совестью при оценке доказательств, когда наличие этой самой совести у судей никто не проверял?
Но вот здесь-то и выявляются пробелы законодателя.
К сожалению, отбор судей осуществляется поверхностно: объявляется конкурс, все желающие представляют необходимые документы. Их рассматривают на заседании квалификационной коллегии, и с учетом результатов квалификационного экзамена дается заключение либо о рекомендации данных лиц на должность судьей, либо об отказе в этом. Кандидаты хотя и проходят проверку со стороны специальных служб, но эта проверка касается не определения морально-нравственных качеств, в том числе и совести, а наличия или отсутствия компрометирующих материалов.
Давно назрела необходимость специального тестирования кандидатов в судьи и судей на предмет наличия у них совести, возможно, с использованием полиграфа. Конечно, тестирование не может явиться панацеей от возникающих проблем, вместе с тем, оно станет одной из действенных мер проверить, способен ли судья при принятии процессуальных решений воспользоваться своей совестью.
Системная совесть
Совесть оказывается полностью зависима от конкретного человека со всеми его качествами и свойствами личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным.
Не случайно К. Маркс писал: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто не способен мыслить».
Каждый судья понимает совесть по-разному. По уголовному делу, рассмотренному одним из судов Ставропольского края, судья, при отсутствии доказательств вины подсудимого, видимо руководствуясь субъективно понимаемой совестью, допустила фальсификацию доказательств стороной обвинения, после чего вынесла обвинительный приговор. Наверное, судья внутренне считала такие действия совестливыми и оправдывала их сложившимися представлениями о целесообразности и справедливости.
В условиях ослабления судейской независимости под влиянием неофициальных установок кассационных инстанций, председателей судов и прокуроров, а также сложившихся статистических ориентиров начинает формироваться так называемая системная совесть. Отвергнуть ее зачастую бывает достаточно проблематично для карьеры. При нахождении в совещательной комнате системная совесть ради профессиональной безопасности судьи станет «советовать» ему при оценке доказательств неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу обвинения, обвинительным доказательствам придавать заранее установленную силу, а доказательствам защиты давать критическую оценку, отказывать в удовлетворении ходатайств, заявляемых стороной защиты и т.д. И когда такие «новаторские» решения признаются законными кассационной инстанцией и одобряются руководством, то они становятся нормой и в дальнейшем влияют на самооценку совершаемых поступков. Очевидно, что системная совесть представляет наибольшую опасность для правосудия.
Подлинная совесть
Однако встречаются и иные примеры влияния судейской совести.
Так, американская судья из фильма «Право на убийство», отпустив подсудимого из зала суда, на окрик матери потерпевшей: «Но ваша честь, он изнасиловал мою дочь!» заявила: «Вы думаете, что я хочу, чтобы этот человек оказался рядом с моей дочерью или чей-то дочерью еще? Но, не следуя букве закона, я подвергну опасности еще больше жизней американцев, чем отпустив его». Совесть судьи заставила ее выполнить закон.
«То, что называется «судейскою совестью», есть сила, поддерживающая судью и вносящая особый, возвышенный смысл в творимое им дело. С ее голосом надо считаться, под угрозою глубокого душевного разлада с собою»
А.Ф. Кони
Совестливые решения мы нередко встречаем и в отечественной судебной практике. Так, согласно постановлению судьи из г. Рязани С.Н. Болотова: «В ходе судебного следствия подсудимый К. и защитник М. нарушают порядок в судебном заседании, на неоднократные предупреждения не реагируют, не подчиняются распоряжениям председательствующего, высказывают оскорбительные выражения, проявляют явное неуважение к суду. Своими противоправными действиями подсудимый К. вызвал негативное отношение к себе. При таких обстоятельствах дальнейшее участие судьи С.Н. Болотова по уголовному делу в отношении К. невозможно, поскольку эти обстоятельства дают основания сомневаться в беспристрастности судьи, что он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, нарушают нормы этики, дают повод для жалоб. В целях объективности судебного разбирательства уголовного дела по обвинению К. считаю необходимым устраниться от участия в производстве по уголовному делу» (www.ruleoflaw.ru/content/view/174/46/).
Именно совесть судьи С.Н. Болотова не позволила показательно «отомстить» подсудимому К. за нанесенную личную обиду.
Можно расценить как продиктованные совестью встречающиеся в практике решения, в которых судья не поддался влиянию своего председателя, прокурора либо иных лиц, понуждавших его ради конъюктурных соображений пойти на нарушение закона.
Закон и совесть
Приведенные примеры наглядно демонстрируют субъективизм в судейском понимании категории совесть. При буквальном прочтении ч. 1 ст. 17 УПК РФ правоприменитель при оценке доказательств обязан руководствоваться Законом и Совестью, которые поставлены на один уровень. А как быть, если требования Закона и Совести у судьи в отдельном конкретном случае расходятся?
Например, в силу требований ст. 75 УПК РФ судья обязан исключить как недопустимое доказательство полученный с нарушением закона протокол допроса обвиняемого, а совесть ему предписывает этого не делать, поскольку такое процессуальное решение повлечет в дальнейшем оправдание подсудимого, а данный судья все свою сознательную жизнь работал прокурором и для его совести оправдательный приговор – это личная драма.
К сожалению, такого рода коллизии в судейской практике разрешаются в пользу персональной «совести» и не в пользу Закона.
В связи с этим считаю неудачной конструкцию ч. 1 ст. 17 УПК РФ.
Значимость совести
Убежден, что совесть крайне необходима судьям и иным должностным лицам – это внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения, соответствия его морально-нравственным ориентирам.
Этот принцип оценки доказательств блестяще выражен А.Ф. Кони: «Судья, решая дело… должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека» (Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т. 4. С. 39–40).
А когда совесть неожиданно пропадает, то могут приключиться такие истории, которые описал Михаил Салтыков-Щедрин в своем произведении «Пропала совесть»: «Снял он с себя пальто – и вдруг словно преобразился совсем! Так как совесть осталась, вместе с пальто, на стенке, то сделалось ему опять и легко, и свободно, и стало опять казаться, что на свете нет ничего чужого, а всё его. И почувствовал он вновь в себе способность глотать и загребать. Но, о чудо! едва успел он надеть пальто, как опять начал корячиться. Просто как будто два человека в нем сделалось: один, без пальто, – бесстыжий, загребистый и лапистый; другой, в пальто, – застенчивый и робкий».
Вместе с тем, понятие совести должно получить правовое оформление, понятное и обтекаемое для правоприменителя, с тем чтобы имелась возможность обнаружить у кандидатов на должность судьи наличие этой самой совести, и затем судьи могли бы ею руководствоваться при осуществлении правосудия.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной
комиссии АП Ставропольского края
«АГ» № 20, 2010
Полностью поддерживаю автора в том, что, «понятие совести должно получить правовое оформление, понятное и обтекаемое для правоприменителя, с тем чтобы имелась возможность обнаружить у кандидатов на должность судьи наличие этой самой совести, и затем судьи могли бы ею руководствоваться при осуществлении правосудия», т.к. понятие «совести» у каждого человека свое. Считаю, что у суда «совесть» должна быть не «житейской», а «профессиональной».
Полностью поддерживаю автора в том, что, «понятие совести должно получить правовое оформление, понятное и обтекаемое для правоприменителя, с тем чтобы имелась возможность обнаружить у кандидатов на должность судьи наличие этой самой совести, и затем судьи могли бы ею руководствоваться при осуществлении правосудия», т.к. понятие «совести» у каждого человека свое. Считаю, что у суда «совесть» должна быть не «житейской», а «профессиональной». Нет, каждый закон, можно обойти и каким мерилом, должно измеряться, понятие совести судьи многие, даже бессовестные судьи не признают своей вины и считают, что они поступают по совести и профессионально, иначе бы не было столько негативной информации о судах.
Ответ, кроется в Писаниях по поводу совести и закона:
Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) (Рим.2:14-16)
А статья актуальная, хорошая.
Хорошая статья, вдумчивая, злободневная. Спасибо!
↓ Читать полностью ↓
К вопросу обсуждения совести судьи приведу кусок интервью с известным судьей в отставке Сергеем Пашиным:
Дарья Пыльнова: Какие способы влиять на судью есть сейчас, в отличие от того, скажем, что было в Советском Союзе?
Сергей Пашин: В Советском Союзе многое было гораздо проще, вплоть до того, что порой по хозяйственным делам проекты приговоров писали следователи. И это была еще проблема, связанная с тем, что компьютеров не было, то есть надо все было от руки писать – это было очень трудно. А сейчас компьютеры, сейчас можно, например, судье передать дискету с текстом, допустим, обвинительного заключения. кроме того, всегда есть возможность намекнуть судье, какое решение желательно. И иногда это делается еще до начала процесса. Даже сам по себе выбор судьи, которому поручается дело, тоже о многом говорит.
Дарья Пыльнова: Если мы возьмем тот момент, когда судья в своей комнате занимается тем, что думает над вынесением приговора и его пишет. Как это все происходит?
Сергей Пашин: Раньше были очень жесткие правила, вплоть до того, что судью в туалет сопровождали конвойные, и составляли акт, что судья вышел из совещательной комнаты, что дошел до туалета, что ни с кем там не встретился и вернулся назад. Сейчас правила другие – судья в любой момент может прервать совещание сам с собой и устроить себе обед, отдых, перерыв в занятиях. судья не имеет права ни с кем обсуждать дело, по которому он работает, он не имеет права никакой информации сообщать. Вот это, собственно, все, что его ограничивает.
Дарья Пыльнова: Но принимать звонки, где по ту сторону могут быть люди, которые что-то могут как раз именно по этому делу говорить, он вполне физически может.
Сергей Пашин: Физически может, хотя и не вправе. Судьи должны от этого, конечно, абстрагироваться.
Дарья Пыльнова: Ну, это момент этики и профессионализма.
Сергей Пашин: Это момент совести прежде всего.
Дарья Пыльнова: А что делать судье, если он боится?
Сергей Пашин: Ну, тогда не быть судьей. Судья может уйти в отставку.
Дарья Пыльнова: Вот вы ушли в отставку, но вы не боялись.
Сергей Пашин: Нет. Мне было противно, да.
Полную версию интервью, раскрывающую «судейскую кухню» вынесения приговоров можно увидеть здесь khodorkovsky.ru/documents/2010/12/06/13816/
С нетерпением жду комментария Н.Н.Горской.
А статья действительно хорошая. Как бы хотелось, чтобы судьи вникали во все обстоятельства конкретного дела, НО! Опять же противоречие о беспристрастности суда.
Где та золотая середина весов правосудия?
А вот с критериями оформления совести в определенные правовые рамки — это уже перебор. А установление законом каких-то рамок для совести — это уже перегиб. Совесть нельзя ничем измерить. Либо она есть, либо её нет. И здесь даже полиграф не поможет.
Говорить о совести судей у меня нет ни малейшего желания, потому что, свое мнение про совесть я высказывала уже.
Статья безусловно интересная и злободневная, однако, я лично сомневаюсь, что можно дать легальное определение нравственного понятия «совесть».
Так же сомневаюсь, что при попытках выявления совести, у претендентов на должности судей, может помочь использование полиграфа, т.к. понятия «совесть» и "честность", хотя и довольно близки, и взаимосвязаны, но не тождественны.
Цитата: «Завхоз 2-го дома Старсобеса был застенчивый ворюга. Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог. Он крал, и ему было стыдно. Крал он постоянно, постоянно стыдился, и поэтому его хорошо бритые щечки всегда горели румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза».
(И.Ильф, Е.Петров «12 стульев»)
Хороший пример – совесть не равна честности!
У тех, кому доверено решать чужие дела, конечно должна быть СОВЕСТЬ, причем не «чиновничья» или «партийная», а самая простая – ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ.
При этом, совесть невозможно выдать вместе с мантией или дипломом, её нужно воспитывать и взращивать в человеке с детства!
Хорошо сказано!
Совесть должна быть!
Совесть не «чиновничья» или «партийная», а самая простая – ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ.
Судья, будь Человеком!
Иван Николаевич, приведенный Вами пример заставил меня усомниться в необходимости наличия совести у судей.)))))))))))
Тогда как быть, «Совесть нельзя ничем измерить. Либо она есть, либо её нет», а что если у судьи совести нет и он, несмотря на доказательственную базу, обстоятельства дела, показания свидетелей и иных лиц, выносит явно незаконное решение, и у судей в вышестоящей инстанции тоже нет «совести», в этом случае могут пострадать невиновные люди, что тогда будет с правосудием, если суды будут руководствоваться «совестью»?
Милая барышня!
О том, что будет, читайте в истории Родной страны, с 1900 по 1953годы.
Совесть, категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков… /Яндекс.Словари > БСЭ, 1969-1978/
Совесть, психолог., нравственное сознание человека, выражающееся в оценке собственных и чужих поступков, на основании определенного критерия добра и зла. /Яндекс.Словари > Брокгауз и Ефрон, 1890-1907/
При существующей системе правосудия с контролем над вынесением решения (приговора) со стороны председателей судов и вышестоящих кассационных инстанций, помноженным на «телефонное право», говорить о нравственном самоконтроле судьи в процессе, который должен проявляться в независимости, объективности, беспристрастности и обеспечении подлинной состязательности сторон, рановато...
А может оно и не наступало: «время говорить». И не наступит
Простите за наивный вопрос!
Разве, не явил миру, судья данилкин, ярчайший образец, нравственного самоконтроля
, объективности, беспристрастности....?
Поддерживаю коллег и автора статьи, действительно есть ли совесть у судей? Сколько людей, столько и мнений по этому поводу. Действительно, судьям дарована власть на осуществление правосудия над человеком и как же, здесь, не руководствоваться совестью, ведь от неправильного принятого решения зависит дальнейшая жизнь человека, его судьба. Я считаю, что совершенно не возможно измерить СОВЕСТЬ, она либо есть, либо ее нет. Прежде всего, надо быть честным к самому себе и попробовать прожить так хотя бы один день!
Статья очень понравилась. Спасибо!!!
Совесть это нравственная категория и она конечно же нужна, но определить ее понятие и формализовать на законодательном уровне возможность или обязательность ее применения, не представляется возможным.
Все мы люди, но внутренний мир и мировоззрение каждого из нас не являются одинаковыми, соответственно и установить какую-то «планку», которой должны придерживаться все, будет являться уже не совестью, а нормой права.
Перефразируя заголовок, задался вопросом «Нужна ли судье совесть?». Задумался… А это смотря для чего судья занял свою должность. Для осуществления правосудия, принятия законных решений, — да, нужна! Для обеспечения стабильности своих решений, лояльности руководства, решения своих материальных проблем, — нет, не нужна! В первом случае судье почет и уважение, во втором долгая карьера…
Се ля ви, уж такова современная действительность. Ни судья, ни прокурор не могут позволить себе такую роскошь, как независимость и самостоятельность, вот и весь вопрос о совести. Произведен обмен на побрякушки.
Совесть судьи — это судьба Пашина, это — особые мнения уже бывшего судьи КС РФ Кононова и т.д. Примеры цены судейской принципиальности известны. Буду рад, если мои прогнозы ошибочны, так как исключения тоже бывают.
ВОРОНА и ЛИСИЦА
↓ Читать полностью ↓
(новая версия, почти по Крылову)
Эта сказка опять показалась былью
Почему?
Мне никак не понять?!
И простыми словами — поверьте
Не смогу вам об этом сказать.
Может этот сюжет и простой
-Как Ворона с Лисицей повздорила:
Из-за сыра, что послал ей бог
Она тяжбу в суде устроила.
Вот выходит ее адвокат
-Произносит речь обвинения:
Всем известно, почтенный судья,
Что плутовка Лиса, без сомнения,
Обокрала клиентку мою,
Плененная запахом сыра.
Красноречие — свой божий дар
Она в криминал обратила.
Даже в детстве плутовка Лиса
Малолетней слыла преступницей.
Рыбу крала у старика -
Напросившись к нему в «попутчицы».
А потом — гражданин Колобок,
(Личность залу суда известная),
Повстречавшись с Лисою пропал,
Не подав о себе известия.
Ну а Зайца она по — весне
С дома выгнала без сожаления.
Не смогли потом Волк и Медведь
Выгнать рыжую из помещения.
В заключении я б попросил
Чтобы строгий судейский совет
По статье 149 Лису осудил
От восьми до двенадцати лет.
Адвокат, от оветчика слова спросил,
Чтобы как-то смягчить приговор.
Он пометки в блокнотик тихонько строчил,
Не мешая истцу, объяснить в чем здесь спор.
Досточтимый судейский совет,
Истец и ответчик, почтенный судья!
Обвинение коллега уже произнес
Но судить по нему, извините, нельзя.
Я отвечу по-пунктно на эти нападки
Госпожа рыжей масти — Лиса
В последнее время, согласно медсправке,
Стала зрением немного слаба.
Зайца выгнала с дома, (да, был такой грех)-
Так она его с Кроликом спутать могла.
А этот злодей, как Джон Харрис писал,
Издевался над нею всегда.
Так. Теперь господин Колобок -
В его личном досье прямо сказано
Он от Волка ушел, от Медведя ушел
От Деда и Бабки ушел и подавно.
Заключая пари, он ведь знал на что шел
И за это сполна поплатился
Был-бы он по-умней свои песни не пел,
То в желудок к Лисе не свалился.
А старик, у которого рыбу крала,
Сам на шкуру Лисы соблазнился.
Слишком жаден он был, но об этом забыл
Сразу видно — маразм с ним случился.
А теперь от Вороны поданый иск.
Разобрать разрешите по-пунктно.
Столько сыра за раз ей не съесть
И гражданка Лиса поступила мудро.
Как писал, в свое ремя, Крылов -
Сколько раз уж твердили миру:
Очень много калорий содержит продукт
В 100 граммах голландского сыру.
А ведь Бог ей послал килограмм.
И если память мне не изменяет,
То Ворона за раз съев весь этот сыр
Потом целых три дня не летает.
А за эти три дня все случиться могло
Тот-же Волк мог-бы ей подкрепиться
Умерла-бы Ворона не смертью своей
Не посмей-бы лиса появиться.
Так что лучше, почтенный судья,
Не судите мою клиентку
Она ведь Ворону от смерти спасла
И ее — же за это в клетку?!
Да ей надо медаль за это вручить
А не слушать нелепость нападок
Что обрушил на нас истца адвокат
Не зная Вороньих повадок.
Только все-же не мне решать
Как с клиенткой моей поступить
Оправдать наградить иль карать
Но статью 149 прошу отменить.
Так закончил в суде свою речь
Адвокат, что приставлен к Лисе,
Тяжесть камнем свалилась с плеч
Повезло-же его подзащитной в суде.
Браво! Откуда это?
Статья актуальная, особенно насчет ведения специального тестирования кандидатов в судьи и судей на предмет наличия у них совести, возможно, с использованием полиграфа. Конечно, тестирование не может явиться панацеей от возникающих проблем, вместе с тем, оно станет одной из действенных мер проверить, способен ли судья при принятии процессуальных решений воспользоваться своей совестью.
совесть понятие растяжимое.для каждого по разному
Совесть неправовое понятие, позволяющее судье при рассмотрении дела действовать по собственному усмотрению, то есть произвольно (в значении «творить произвол»). Включение его в УПК РФ, тем более, в контексте оценки доказательств – брак законодателя, который он никак не хочет устранить (поскольку в этом случае судье будет сложнее действовать «как нуна»).
В отношении цитат статьи, я, например, знаю другую: Лишь тот законодатель, кто менее всего оставляет на откуп правоприменителя и лишь тот судья, кто менее всего оставляет на собственное усмотрение. То ли Бэкон, то ли Монтескье.
На моей практике самые грамотные судьи – это люди, не отличающиеся наличием этой самой «совести», то есть работающие «за страх», как и заведено в нашем отечестве.
Какой интересный взгляд...
И наверное он правильный. Совесть (простая человеческая) конечно должна быть, но вот включать ее в кодексы, и прикрывать ею обход законности, совсем не обязательно!
Какая совесть? чем ее измерить, и с каким эталоном сравнить?
Алексей Владимирович правильно говорит — у каждого судьи должен быть животный страх вынести незаконное решение, а не абстрактные угрызения несуществующей совести.
Ваша позиция мне близка. Суть судебной системы — это объективная оценка происходящего и вынесение решения на ее основе. Но совесть является оценкой субъективной. Думаю, что такой серьезный промах в нашем праве — следствие отсутствия теоретической подготовки юристов. У нас есть достаточное количество людей, умеющих «решать вопросы». Однако, уже даже законодатели не могут понять сути происходящих процессов.
Будет не удивительно, если вскоре в нашем праве появятся такие понятия, как «добро», «красота» или «бог рассудит».
У Совести есть ещё сестрёнка по имени Справедливость. Что-то про неё всегда забывают. В принципе весь УПК РФ можно сбросить в унитаз, оставив всего две статьи
— статья 1 «судить по совести»
— статья 2 «судить по справедливости»
Это были названия статей. Остаётся за малым — наполнить их содержанием. Чётко и однозначно определить что это за звери такие и с чем ядятъ. Рублём одарю того гения, который это сделает. Как говорили в отношении одного моего бывшего коллеги «Не зовите его Евгений. К чему эта ЕВрейская приставка „ЕВ“!? Зовите его просто....» :)))
Вот тут есть какие-то попытки определить что это такое «совесть».
Но. Полагаю, что это никому не по силам. Дело в том, что юридические определения должны страдать предельной конкретностью. Есть пять видов определений. В юриспруденции допустим только один, тот в котором называют общий род явления, а потом «обрезают» его, называя соответствующие видовые отличия. Причём даваться это должно на понятном обыденном языке.
А вообще, если без беллитристики, то совесть — это сознание, которое определяет меру нравственного и, соответственно, безнравственного поведения.
Вот и всё определение. Нужно оно в УПК РФ? — Полагаю нет.
Владимир Михайлович, все таки зацепил. Не могу не высказать про совесть у судей. Вот мой комментарий как просили к этой статье (сама не стала ее раскрывать – рада что это сделали грамотно и интересно). Я не могу не вспомнить о теме «Нужна ли совесть адвокату» -сколько полярных мнений я там услышала, и так ничего и не поняла, все ссылались (простите большинство), на Кодекс профессиональной этики адвоката и так далее, что якобы сама профессия подразумевает что у адвоката есть совесть. Много было у меня противоречивых эмоций по этому вопросу, но я их переборола, дабы не вызывать еще большей агрессии со стороны коллег (потому как услышала, что я не адвокат и нечего о совести мне и говорить тут вообще). Нет совести у судей, есть законность и обоснованность принятых ими решений. Считаю, что не этично проводить пароллель между совестью и внутренними убеждениями. Для меня всегда совестью было то что мучает по ночам, за тот или иной поступок. Судьи выполняют свою работу от имени РФ, не более того. Нас ведь не мучает совесть, что мы защищаем жулика! Мы просто выполняем качественно свою работу. Так же и судья выполняет свою работу, качественно ли – это уже другой вопрос. Что бы выиграть дело, я давно пришла к выводу, что если в исковом заявлении и в речи ты фактически за судью напишешь решение и на блюдечке с золотой каемочкой принесешь все доказательства, то никто долго не будет думать в чью пользу принять решение.
К содержанию возражений нет, а вот название статьи (скорее всего умышленно автором) попадает в ряд заголовков, которые обычно коллекционируются типа:
— «Юридическое лицо со шрамом»,
— «Бездушный закон»,
— «Недемократичность парламента»,
— «Членство в конечностях гос. органов»,
— «Мораль и её сказка»
и др. )))
Хорошего всем настроения.
Виталий, жжёшь! Ой не могу! ))))))
Совесть – считаю, что к суду это не применимо! Совесть и суд. При чем тут совесть и вынесенное судом решение? Объясните мне кто ни будь? Я вот лично никакой связи не вижу. Вот представьте судья совестливый – приходит к нему правозащитник то же совестливый и их беседа выглядит так:
-У тебя совесть есть?
-Есть
-И у меня есть!
-Решение принимать будешь руководствуясь законом или совестью и внутренними убеждениями?
-Законом!
-Нет, подожди, а как же совесть? По совести то что получается, мой подзащитный не виноват что курицу украл! Государство зарплату не платит, а кушать ему и его семье хочется! Что на это совесть говорит?
-Что он совершил преступление!!!!!
-Нет, он спас жизни двух детей! Потому что накормил их и они не умерли с голоду. Что говорит совесть?
-Закон УК РФ – говорит, что нужно наказать!
-А если бы твоим детям нечего было кушать по вине государства? ТЫ бы украл курицу?
-тишина
-Вот и подумай совесть или закон имеют верховенство в данной ситуации.
Некорректный пример беседы совестливого судьи и правозащитника. Это называется «крайняя необходимость» и тут есть все основания отказа в привлечении к уголовной ли, административной ли ответственности. Помню, как ко мне обратился предприниматель, который торговал детским питанием на окраине города. Вырубили свет и ККМ не работал. В очереди стояло около 20-ти женщин, которым детей надо кормить. Он и продал им детское питание. Прибежали налоговики и составили протокол. Написал им возражение, попросил не привлекать, так как тут явно крайняя необходимость. Написал, что женщины в налоговой инспекции не могут не понимать этой ситуации. Дело даже до суда не дошло, сами налоговики и прекратили. Что интересно? Институт крайней необходимости, получается, имеет прямое отношение к совести!
Спасибо Надежде Николаевне Горской, что навела на эту мысль.
Ты в суд пришел,
О совести забудь!
Царит тут дух закона и сражений!
Тот, у кого защитник окажется ловчей,
Взойдет на пьедестал победы.
Нужна ли судье совесть? Вопрос конечно интересный и волнующий тех, кто, когда — либо, обращался в суд за защитой своих прав и интересов или привлекался в судопроизводство в качестве ответчика или подсудимого. Считаю, что судья при рассмотрении спора, при вынесении постановления должен непосредственно руководствоваться нормами законодательства. Но что, же происходит на практике когда судья своим мнением и совестью влияет на исход дела? На практике судья нередко указывает сторонам на наличие процессуальных или материально- процессуальных средств защиты против искового заявления (истечение срока исковой давности, неподведомственности и т.д.), чего он не имеет права делать, и что влечет за собой неблагоприятные последствия для истца. А что будет, если судья при вынесении приговора суда руководствоваться совестью? Им, наверное, будет жалко всех до слез. Оценивать доказательства должен по своему внутреннему усмотрению, то есть по совести, что регулируют основные принципы закрепленные в Законе «О статусе судей».
…Но, последовательно исключая из этого страха зла другому – страх мести (с его стороны или со стороны блюдущего порядок общества), мы убеждаемся, что совесть – страх особый: страх оказаться не в ладу с самим собой, совершить в отношении другого то, с чем не сможешь смириться сам. Это страх за душу, за абсолют своего личного достоинства; ведь такое достоинство включает в себя мораль, требует, чтобы твои дела удовлетворяли твоему собственному суду об истинно должном, о добре. Причем мнения других и даже общее мнение имеют для совести лишь совещательные голоса, приговор себе выносишь ты один.Угрызения совести – чувство своей вины, вины перед самим Добром. – С тех пор как человек научился различать добро (в идеале, чувствовать сострадание и судить о справедливости) независимо от наличных норм, автономию от стыда обретает и его совесть.
Интересно! И очень! Дело в том, что недавно учёные открыли некий «ген альтруизма» в силу которого человек жертвует собой ради жизни других близких ему людей. Этот ген обеспечил в своё время выживание человечества как биологического вида. Он же вызывал беспримерный случаи героизма во время чрезвычайных ситуаций и войн. Получается, что совесть имеет биологические корни, она является запретом на «антиальтруизм», муки совести, видимо, вызваны тем, что человек преступает этот запрет. За такие вещи во времена, когда люди жили племенами, человека попросту изгоняли из племени…
«Ваша Честь, где ваша совесть?!» ©
Класс! Ну вообще!
Из антологии юридического юмора.
Идет судебное заседание. Второй или третий день вступления в силу но-
вой редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец:
— Ваша честь!
Судья (раздраженно):
— Я не Ваша честь!
Истец (растеряно):
— А чья?
А вот еще.
Судья — обвиняемому:
— Чем вы можете опровергнуть показания свидетелей?
— Мне нужно время, чтобы это обдумать.
— Хорошо. Вам пять лет хватит?
Не нравятся мне эти обсуждения судейской совести. Как то не правильно, на мой взляд, адвокату пускаться в рассуждения на предмет наличия совести у судей.
Да, да только у адвокатов таковая имеется, в избытке при чем.
Радует, что пока никто еще не додумался отписать статью на тему справедлива ли зарплата у судей? А то коментарии на эту тему уже были.
Статья прекрасная, но если и совести дать юридическое понятие, тогда о морали в праве наверное можно забыть. Утверждают, что в далекие времена именно мораль формировала право, но в последнее время право стало формировать (деформировать) мораль. Поэтому наверное и имеется в обществе определенное недовольство, поскольку пока одни взывают к морали, так другие в это время угнетают с помощью права. Вот такая философия… права.
Нвер Саркисович, мы все понимаем этот по-истинне юридический абсурд… Я думаю, что судья при принятии любого процессуального решения не должен руководствоваться совестью, потому как, совесть — есть субъективное отношение к морали и чести в совокупности происходящих событий… На мой взгляд судья должен руководствоваться ТОЛЬКО ЗАКОНОМ...! И мы делами нашими должны формировать убеждение в этом для «Государственных мужей»… в необходимости проводить существенную судебную реформу не только в повышении судейских денежных окладов, но и разработке законов...!
Валерий Петрович, полностью поддерживаю — ТОЛЬКО ЗАКОНОМ!!!
Выносить любые решения на основе объективных доказательств, а противоречивые показания свидетелей стороны обвинения и стороны защиты относить в разряд неустранимых сомнений, если эти показания не подтверждаются объективными доказательствами.
Больше всего я сталкиваюсь с адм. делами.
Интересные выводы делают судьи при оценке доказательств:
1. показания инспекторов ДПС взаимосвязаны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела — соствленными ими же протоколами.
2. объяснения лица, привлекаемого к адм. ответственности, доводы защитника направлены на то, чтобы уйти от адм. ответственности.
3. виновность лица, привлекаемого к адм. ответственности объективно подтверждается письменными материалами дела:
= протоколом об адм. правонарушении, из которого следует то-то и то-то, а в самом протоколе этого то-то и то-то либо нет вообще, либо это то-то и то-то додумано судьей, потому что так должно быть. Иногда это то-то и то-то похоже на фальсификацию (искажение содержания) письменного доказательства.
В судах апелляционной инстанции на такие «мелочи» не обращают внимания.
Исправления, внесенные в протоколы, после их подписания всеми лицами и неоговоренные, как это должно быть сделано, у судей являются «техническими ошибками» и «человеческим фактором».
В адм. производстве виновен только потому, что составлен протокол.
О статье могу сказать, что очень хорошая и актуальная. У самого такие мысли о совести судьи возникают почти после каждого судебного заседания, но вот так системно и грамотно они в моей голове не выстраивались.
А как же логика и объективность?
ВАК: «совесть — это сознание...» Нет, милок, это не так, чтобы это понять, надо быть с раннего детства и до последних секунд жизни Человеком именно той земли и страны, которая тебя родила, взрастила, выкормила и ....., иначе — парадокс, дошедший в сие время до клинического момента, который имеем в наличии: судья… и без Совести, хотя именно у судьи обязана быть высшая Совесть, на то он и Суд, иначе — убийство жизни во всех её понятиях…
Если бы все люди жили по совести, то бизнесмены были бы нищими, а
чиновники умерли с голоду…
«Нельзя объять необъятное» Козьма Прутков
Совесть должна быть и судей и прокуроров и… адвокатов.
Может к судье, именуемому «Ваша Честь», подсадить советника по этике, которого именовать «Ваша Совесть»? А что бы решать всегда большинством голосов, присоединить специалиста в области права, которого называть «Ваш Ум». И будет суд — «Ум, Честь и Совесть». Где я уже это слышал?
В наше смутное время «понятие совесть» приобрело несколько размытое понимание. Произошла переоценка ценностей и то, что когда-то было белым, стало чёрным, и наоборот. Потому оглашусь с итором — главная и единственная совесть, в данном случае, это закон. И в первую очередь его соблюдение!!!
21-й век на дворе, интернет и все такое… Совесть судьи… Да соблюдать приличия и требования закона судья должен не только в силу своей присяги при вступлении в должность, но и потому, чтобы не было стыдно перед детьми, если им придется увидеть публичные комментарии деятельности родителя…
Яркий пример отзывов на судью с маленькой буквы здесь www.pravo.ru/arbitr_practice/judge/13378/
Действительно, в последнее время складывается мнение о том, что совести у суда просто не осталось! С автором статьи во многом согласен, но не во всём! Например, не согласен с тестированием кандидатов в судьи и судей на предмет наличия у них совести с использованием полиграфа, поскольку считаю, что данный аппарат не способен дать чёткого ответа на вопрос о том, сможет ли судья воспользоваться своей совестью или нет!
"- Я считаю, что категории «судейская совесть» и «внутреннее убеждение судьи» по смыслу прямо противоположны. Подчиняться судейской совести при отправлении правосудия, значит, быть беспристрастным, честным и независимым, следовать букве закона, его нормам, регулирующим рассматриваемый правовой вопрос.
Внутреннее убеждение — это когда судья своим внутренним ощущением дает оценку возникшей конфликтной ситуации.
В моей судебной практике были случаи, когда мне приходилось принимать решение, которым внутренне я был неудовлетворен. Но если принятое решение было несправедливым, с точки зрения внутреннего убеждения, то было правильным решением, принятым строго по закону.
Судьи — это особая категория государственных служащих, которые олицетворяют собой целую ветвь государственной власти и которым доверено вершить правосудие именем Республики Казахстан.
К судейской независимости я отношусь как к философскому понятию. Например, в профессиональном плане при отправлении правосудия независимость — это исключительная прерогатива судьи, который должен объективно рассматривать дело, применять закон и выносить решение, сообразуясь со своей судейской совестью, а не под посторонним влиянием."
Кайрат Шакимов (По итогам 2008 года судья Северо-Казахстанского областного суда Кайрат Казкеевич Шакимов удостоен высокого звания «Лучший судья Республики Казахстан», награжден Почетным знаком Союза судей Республики Казахстан.) www.zakon.kz/158783-luchshijj-sudja-respubliki-kazakhstan.html
В комментарии Вы, затрагивая соотношение категорий СОВЕСТЬ и ЗАКОН, приходите к выводу, что в Вашей практике имели место случаи принятия, как Вы называете несправедливых с точки зрения внутреннего убеждения решений, но они, напротив, соответствовали закону, делая вывод, что ЗАКОН и СОВЕСТЬ противоположные понятия.
↓ Читать полностью ↓
Отчасти Вы правы, такие случаи могут встречаться. Между тем, в практике судей вполне могут возникнуть и иные ситуации, когда ЗАКОН и СОВЕСТЬ находятся в гармоническом единстве и не противоречат друг другу.
Например, судья решает вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), предусматривающего лишение свободы на срок от 2 до 8 лет. Содержащаяся под стражей ранее не судима, имеет двоих малолетних детей. Судья видит, что по обстоятельствам дела тяжкий вред здоровью причинен в связи с неправомерным поведением потерпевшего (который к ней приставал). В противовес: пресловутая тяжесть обвинения и «следственно-прокурорский напор». Судья избирает меру пресечения в виде залога, при этом руководствуется как СОВЕСТЬЮ (где-то сочувствуя обвиняемой, понимая, что в случае заключения под стражу дети останутся без матери и т.д.) Но с точки зрения ЗАКОНА такое процессуальное решение тоже находит свое объяснение, так как судья в полной мере учитывает требования ст.99 УПК РФ (обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения), а залог в качестве меры пресечения предусмотрен процессуальными нормами. СОВЕСТЬ судьи в данном случае помогает ей правильно применить ЗАКОН. В отсутствие СОВЕСТИ судья, находясь под давлением прокурора, мог бы и удовлетворить ходатайство, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Или другой пример. Судят так называемого педофила по ст.134ч.4 УК РФ, предусматривающей наказание от 12 до 20 лет лишения свободы. Судья назначает ему наказание в виде 18 лет лишения свободы. Такое наказание находится в рамках санкции статьи и одновременно СОВЕСТЬ судье подсказывает, что суровое наказание по такому преступлению будет оправдано. ЗАКОН и СОВЕСТЬ в этом примере друг другу не мешают.
Наверное, ситуация изменится, если по этому же обвинению на судью будет оказано воздействие с просьбой смягчить наказание, и судья применит положение статьи 64 УПК РФ (ниже низшего предела) признав исключительными смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и т.п., назначив педофилу наказание, например, 5 лет лишения свободы. В таком случае, очевидно судья совершит сделку со своей СОВЕСТЬЮ, назначая чрезмерно мягкое наказание, т.е. одновременно и нарушая ЗАКОН.
Вообще, соответствие СОВЕСТИ ЗАКОНУ это идеальная ситуация при отправлении правосудия для судьи.
Но абсурдность действующего закона заключается в том, что СОВЕСТЬЮ судья должен руководствоваться только при оценке доказательств по уголовному делу, а не при назначении наказания, квалификации действий и принятии иных процессуальных решений, где СОВЕСТЬ пригодилась бы больше.
Уважаемый Нвер Саркисович и участники обсуждения!
«Давно назрела необходимость специального тестирования кандидатов в судьи и судей на предмет наличия у них совести, возможно, с использованием полиграфа.»
А кто составит вопросы для полиграфа?
«Вместе с тем, понятие совести должно получить правовое оформление, понятное и обтекаемое для правоприменителя, с тем, чтобы имелась возможность обнаружить у кандидатов на должность судьи наличие этой самой совести, и затем судьи могли бы ею руководствоваться при осуществлении правосудия.»
Вспомните, сколько раз менялась Конституция. Почему бы вместе с Основным Законом не менять и Закон о Совести?
Поддерживаю автора статьи. Но, к сожалению, многие судьи даже при оценке доказательств не руководствуются совестью.
Прочитала статью на одном дыхании, спасибо автору! Не раз на лице возникала улыбка от реальной абсурдности нашего законодательства. Не дочитав еще до абзаца — «Возникает важный вопрос: как можно сообразно ст. 17 УПК РФ руководствоваться совестью при оценке доказательств, когда наличие этой самой совести у судей никто не проверял?» у меня возник точно такой же вопрос… А еще надо учитывать тот факт, что в глубинке нашей родины судьями становятся племянники… племянницы… и прочие родственники уже существующих судей, никакого справедливого отбора кандидатов не происходит!
Совесть — это слово, вдумайтесь — жить и поступать СОгласно с ВЕСТЬю, то есть, с изменившимися, вновь открывшимися обстоятельствами. К некоторым судьям обращаешься: Ваша честь, и думаешь, а не сможет он мне ответить — Честь имею! чего нет, того нет… У меня ещё проблема — встречаются судьи (мировые) с абсолютным незнанием законов и каким-то своеобразно-вольным их применением.
Кто и где видел у машины совесть? А наше правосудие это машина уничтожения народа российского, а у бездушной машины совести не может быть изначально.
Как пояснил Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев в своем видеоблоге: Суд- это ценностная категория.
Интересная и содержательная статья! Не менее интересны и комментарии
Коллеги, о какой судейской совести Вы все здесь пишите и говорите? Всем нам, практикующим юристам, известно, что какой бы человек не был хорошим в жизни, но став судьёй он перестаёт быть и честным и справедливым и главное утрачивет ту самую совесть о которой ведется речь. Не надно наверное объяснять, что надевая судейскую мантию, человек принимает на себя обязательства блюсти судейскую этику, а главное неписанные законы судейской корпорации, а они гласят одно — поджчиняйся председателю суда, делай как велят вышестоящие начальники, и будешь до пенсии сидеть на своем месте, а если очень будешь покладистым, то и может «дорастешь» до вышестоящих судов. Потому какой бы закон не был принят пусть он будет о совести ли еще какой нибудь моральной категории касаться, исполнять его будут те же судьи, которым ирх Верховный суд укажет: «хотя по закону нельзя, но если хочется, то можно» как, кпримеру, это происходит с признанием недопустимыми доказательств. В УПК РФ написано, что все доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми, а ВС РФ судьям разъясняет, что надо еще посмотреть какое нарущение — существенное или нет, ну и так далее. Получается, что как в той поговорке — рыба гниет с головы, т.е. с ВС РФ? Полагаю, правильным было бы вообще исключить из УПК РФ понятие и ссылку на совесть, поскольку оценка доказательств по делу должна просиходить по примерно одинаковым правилам, а не по совести, которая у каждого своя, а у некоторых ее в принципе не существует. Как правильно здесь сказано, что полиграфом или другими машинами совесть не высветишь, не найдешь, настолько глубоко она сидит. В РФ, думаю, ни один приговор за последнее время «по совести» не вынесен, поскольку судьи по больщому счету запуганы, хотя может это слово не совсем уместно, но суть такова, что судья как известно вынося приговр смотрит не в закон, а в судебную практику. Выносит то решение которое в настоящее время утверждено судебной властью. И какая бы ни была совесть у судьи, решение он вынесет угодное только себе в конечном счете, поскольку только одного опасается он в этот момент, лишь бы кассация не отменила его решение. И последнее поставьте себя на место судьи, как бы вы поступали в конкретной ситуации по делу? Конечно некоторые коллеги которые видимо очень совестливые, скажут, что они никогда не пойдут против совести, что если бы они были судьями, то всегда бы принмали только справедливое решение, по совести короче говоря. Однако, одев мантию, я уверен, вся эта спесь про совесть пройдет на следжующий день, потому что нужно будет либо приспособиться к системе, либо уйти из нее, потому что людей с совестью она (судебная система) переламывает делая послушными винтиками, либо выбрасывает из себя, да еще и с отрицательными характеристиками как говорится.
↓ Читать полностью ↓
Сергей Александрович- солидарен с Вами. У меня был суд. процесс где судья пренебрежительно называя адвокатишками мелкими, показывая хамовито кто здесь главный.
На заседании позволял себе говорить клиенту «кого вы взяли в защитники, поменяйте себе адвокатишку» и т.д. На замечание «и что желаете заявить суду отвод, я вас сейчас сам выведу».
Все жалобы председателю суда на действия судьи бесполезны. В ККС отправляли аудиозапись(правда скрытую- т.к.не разрешал включать диктофон), тоже толку никого.
Так, получая разрешения у судьи фотосъемку материалов дела- порвал заявления на глазах председателя суда.
Какие выводы можно сделать??7
Вот потому то я и утверждаю, что человеческая совесть и судейская это две разные величины, которые не соприкасаются между собой никогда. Это наверное только в кино, причем в старом, ну и наверное в сериале, не так давно демонстрировавшемся на одном из центральных каналов, мы можем видеть как судья принимает решение, как ему, судье тяжело, например оправдать челоека, когда доказательств не хватает, а руководство давит и заставляет вынести обвинительный приговор. На самом деле, судья даже если вынесет обвинительный приговор невиновному, а потом этого человека оправдают, будет спать спокойно, совесть судейская не позволит ему мучаться, поскольку он поступил так как велело ему так называемое пресловутое «судебное усмотрение», формально то он поступил по закону, так как велит ему совесть судьи, так по своему он оценил доказательства. А порой и оценку то не производит, а зачем? Решение то принято, кассация указала, что поддержит приговор. Вот так мы все и живем, играем в совестливых судей, прокуроров и адвокатов кстати тоже.
К сожалению так поступает подавляющее большинство безвольных граждан в любой системе, любом сообществее, боящихся стать «белой вороной». Но не в этом ли наша общая проблема, не это ли корень всепоглащающей коррупции?
Сергей Александрович, в основном с Вами согласен! Но есть один момент. Система судей «ломает», это верно. Но верно и другое, в определенных местах и в определенные моменты судьи могут ломать систему. Представьте коллектив суда из 10 человек, все послушные как солдаты, безропотно выполняющие указания своего председателя и воспроизводящие позицию прокурора. Тут совести нет места. А если из 10 судей найдутся трое грамотных и принципиальных, для которых переступить через себя — это глубокая нравственная проблема. Они не всегда соглашаются с председателем, могут аргументировать свою позицию в споре с ним, а в выносимые судебные решения мотивированные и обоснованные. Они также могут отстоять свои позиции в кассационной инстанции. О таких судьях, которые к счастью остались в судейской системе, иногда пишут наши коллеги на сайте, как о примерах профессионального мастерства. У нас в кассационной инстанции была судья ( ушла в отставку по возрасту), которая при наличии законных оснований, часто отменяла обвинительные приговора и ее руководитель не мог ничего поделать, поскольку она была профессионалом и ее все уважали. Понятно, что эти трое судей не могли бы всех подряд оправдывать и освобождать, но судебную практику в районе все равно они могли изменить, не кардинально, но местами. Многие судьи послушно сдались системе из-за того, что у них не хватает не только совести, а необходимого уровня знаний, навыков и умений. Вывод — все зависит от персоналий.
↓ Читать полностью ↓
Вот тут я, Нвер Саркисович, полностью согласен с Вами, Вы правы — всё зависит от человека. Пример, который Вы привели здесь, наверное, может привести любой из нас, сталкивающихся воочию с судебной машиной ежедневно. Однако, таких судей (принципиальных), известно думаю и без меня, не очень то любят. Да их уважают наш брат адвокат, да их боятся прокуроры за их принципиальность, поскольку не всегда могут (прокуроры) найти подход к такому судье, от которого если можно так выразиться «не знаешь что ожидать», поскольку для него вынести оправдательный приговор при отсутствии доказательств нормальное дело. Да, наверное, среди судейского корпуса, даже районного суда, такие судьи вызывают уважение, но, уважение это только внутреннее, поскольку еще раз наверное повторюсь, не каждый судья будет противостоять председателю, который всесилен. И думаю не мне объяснять, что «сила» председателя суда непререкаема, несгибаема, короче говоря он как памятник, его можно только убрать. В моей практике было, когда председатель одного из райсудов прямым текстом при мне указал молодому судье (женщине, только что назначенной судьей) вынести по делу обвинительный приговор, который потом, насколько помню, был отменен в надзоре, дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Также по поводу того, что судьи как то влияют на практику в суде. Здесь, позволю не согласиться с вашей позицией. Каким образом судьи могут повлиять на практику целого суда? Да если слаб председатель, возможно, тогда может быть в конкретном суде, возможна ситуация, когда судьи будут поступать по букве закона, по совести. Однако, на мой взгляд, даже при наличии «слабого» председателя судьи будут опасаться выносить «неугодные» решения, приговоры кассационной инстнации. Она, кассация, повыше будет, председателя суда района. Потому фактор «персоналий» в суде необязательный. Какие бы ни были персоналии, как я уже говорил выше, их либо «согнут» в баранний рог, как говорится, простите за выражение, будут они покорней, а если не будут то найдется масса причин «уйти» такого «слишком принципиального судью», к сожалению примеров в наше время таких предостаточно. Достаточно вспомнить историю судьи Пашина С.А., ну на сколько же он принципиален, как он себя позиционирует, а противостоять системе не смог. Может, я ошибаюсь, конечно, да простят меня коллеги и сам г-н Пашин.
«Многие судьи послушно сдались системе из-за того,
что у них не хватает не только совести,
а необходимого уровня знаний, навыков и умений.
Вывод — все зависит от персоналий.» Гаспарян Нвер Саркисович
Прекрасный вывод.
Понятие совести из статьи ГПК РФ надо исключить.
У Судьи либо есть СОВЕСТЬ,
либо она отсутствует — никакой полиграф её не обнаружит!
СПАСИБО!
Статья хорошая.
Нвер Саркисович, а почему бы Вам, например не написать о том, а нужна ли совесть адвокату? Как, например, с совестью у т.н. «карманных адвокатов», хотя про них то всё сказано, полагаю, до нас. Вот например коллега Горская, на данном сайте уже затронула тему адвокатской совести. Но у Вас, коллега, полагаю, получится тоже не плохо.
Сергей Александрович, отвечу сразу и без статьи: СОВЕСТЬ АДВОКАТУ ТОЖЕ НУЖНА!
В условиях ослабления судейской независимости под влиянием неофициальных установок кассационных инстанций, председателей судов и прокуроров, а также сложившихся статистических ориентиров начинает формироваться так называемая системная совесть. Отвергнуть ее зачастую бывает достаточно проблематично для карьеры. При нахождении в совещательной комнате системная совесть ради профессиональной безопасности судьи станет «советовать» ему при оценке доказательств неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу обвинения, обвинительным доказательствам придавать заранее установленную силу, а доказательствам защиты давать критическую оценку, отказывать в удовлетворении ходатайств, заявляемых стороной защиты и т.д. И когда такие «новаторские» решения признаются законными кассационной инстанцией и одобряются руководством, то они становятся нормой и в дальнейшем влияют на самооценку совершаемых поступков. Очевидно, что системная совесть представляет наибольшую опасность для правосудия.
И когда такие «новаторские» решения признаются законными кассационной инстанциейВсе верно, кроме устаревшего термина «новаторские», теперь нужно говорить «инновационные»!!!
Инновационные))))))
У большинства российских судей точно нет совести. Поэтому в России нет правосудия at all.
Была бы совесть в стране порядок был бы.
Как говорят у нас три ветви власти, а в стране бардак значит все три ветви и не работают. Эти три ветви друг друга и крышуют.
Бареф Дзес, Нвер Саркисович!
Безусловно понятие совести у прокуроров, следователей и судей нужно из УПК удалять по крайней мере до тех пор, пока в судах России за спиной у судьи не будет начертано In Gog we trust! А судья принимая присягу будет клястья на Библии, Коране, Талмуде и т.д. Как у римлян — над судьей человеческого суда нет, поэтому, если он не верит в Страшный Суд, ему в суде делать нечего.
Бареф Дзес, Владислав Николаевич! Приятно увидеть на сайте специалиста не только по борьбе с произволом, но и по изучению смежных языков. По поводу различного рода присяг под Библией для свидетелей скажу словами Кони А.Ф. «Человек лжет в жизни вообще часто, а в нашей русской жизни и очень часто, трояким образом, Он говорит не то, что думает — это ложь по отношению другим.Он думает не то, что чувствует — это ложь по отношению к себе, И, наконец, он впадает в ложь в квадрате: говорит не то, что думает, а думает не то, что чувствует».
По поводу соответствующей присяги для судей думаю, что не малая часть наших судей настолько далека от религии (от Библии, Корана, Талмуда), равно как и от понятия справедливости, что никакая присяга на них не окажет должного воздействия. Для них суд их председателя опаснее, чем Божий Суд.
А еще знаете, чем судья отличается от Бога? Тем, что Бог не считает себя судьей!
И Ваша статья Нвер Саркисович, и Ваш комментарий настолько чудесны, что я ревную к вашему умению выражать свои мысли! А это:чем судья отличается от Бога? Тем, что Бог не считает себя судьей!я обязательно использую в правозащите
Очень хорошая статья! Правильные выводы. Закон и совесть понятия неравнозначные. У каждого человека субъективное понятие совести в рамках его собственных допусков поведения и ответственности. Совесть -это не моральная категория, а скорей подсознательная. А подсознательные процессы статьями УПК не руководствуются. Современный уголовный процесс в России фактически трансформировался из инквизиционного процесса.В отличии от англо-сакской системы, где действительно состязательный процесс. Права прокурора и адвоката равны, судья — это арбитр. В нашем уголовном процессе равноправие сторон и состязательность носит только декларированный — формальный характер. Из истории инквизиции известно, что прикрываясь совестью (в своём понимании) можно творить, что угодно. Оценка доказательств, к примеру, решение вопроса о их допустимости или недопустимости может быть проведена только на основании закона. И совесть при этом просто не применимая категория. Но у нас судебная система неотвратимо диградирует. Если при разрешении дел судья ранее руководствовался заданными ему нормами статистики (процент оправдательных приговоров должен быть минимален), то теперь можно прикрыться совестью. А совесть в данном случае — это теже «понятия» и избирательность применения закона. Деградация пошла дальше, теперь «понятия» в качестве совести возведены в закон!
Этот вопрос при обсуждении ни когда не будет иметь конца и предела. Если убрать понятие «совесть» ( которого нет в достаточной степени), то по З.Фрейду получится, что суд — это «машина без души». Поэтому, предлагаю разработать компьютерную программу, например, будет называться «Машина правосудия». Перед началом определения наказания ( по делам особого порядка рассмотрения) вводятся все данные: ФИО, г.р., статья, семейное положение, судимости, характеристики по 5-ти бальной шкале и нажимается кнопка Enter. Машина выводит срок наказания. Извините за бред, но чем больше обсуждаться будет этот вопрос, то можно дойти и до этого предложения на самом деле. Суд, совестью должен руководствоваться обязательно, приговор вынесенный бессовестно, это документ написанный бездушной машиной.
И судей, и прокуроров, и следователей и адвокатов НЕ должно интересовать совершил ли подсудимый( подследственный) инкриминируемое ему деяние. И судей, и прокуроров, и следователей и адвокатов ДОЛЖНО интересовать только одно обстоятельство--насколько ДОКАЗАННО инкриминируемое деяние!
(handshake)УРОВЕНЬ СОВЕСТИ СУДЬИ КОЛЕБЛЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗНИЦЫ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА И ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЛИЧИНОЙ НЕПОСТОЯННОЙ
Да-а-а!!! Как все запущено! Вот что значит отсутствие в юридической высшей школе курса теории судебных доказательств. Последний кто в России изучал этот вопрос — Вышинский А.Я., но его доктрина дезавуирована из-за обвинения в репрессиях и подмене Закона целесообразностью.
Вот, что нужно изучать юристам и адвокатам. Рекомендую. Вместо молитвы на ночь
О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством
Спасович Владимир Данилович. Публичные лекции, читанные в С.-Петербургском университете (сентябрь и октябрь 1860 г.) http://advokat-lavrov.narod.ru/spasovitsh/spasovitsh.htm
В России все настолько запущено. О какой совести можно говорить у подавляющего большинства судей. Не совесть ими движет, а собственные местнические интересы остаться в кресле судьи со своим иммунитетом и возможностями и не более того. До тех пор пока эта «стая» будет назначаться без фильтра народа — будет продолжаться бардак в судах и из них будут выдавливать действительно толковых и справедливых судей. До какой степени дошло государство, что только 45% населения доверяет судам, а в местах не столь отдаленных сидит 1 из 100 человек населения включая малолетних и старцев. Вот результат совести судей, производящих на гора преступность и обеспечивающих себе и себе подобным работу. Будь у судей совесть, они думали-бы об ином — о том, как сохранить государство, а не свои кресла. К слову сказать: у «стаи» совести не может быть, пока она «стая». Совесть будет только у индивидуума, чего сейчас в судах менее 1 процента. Горько это осознавать. Но молчать и принимать это — смертельно опасно для каждого из нас.
Всех судей стричь под одну гребенку неразумно, и в их среде есть достойные люди, профессионалы, скажу больше и достойные личности (Захаров В.Я., Климов, Журавлева И., Дудоров.)
В нашей области если судебный приговор вынесен, то суд второй инстанции не всегда при оценке доказательств руководствуется совестью, во главу угла ставиться вопрос пропустить приговор по всем судебный инстанциям в области. Примеров в моей практике достаточно.
вот как раз есть тема, куда воткнуть мои многолетние размышления. Моя мама, будучи судьей в советские времена, по распределению с Вуза, поставлена была перед выбором, (когда какие — то очередные изменения шли) если вступишь в партию, остаешься в судьях. Мама отказалась. причем мотив: считала себя недостойной быть членом этой самой партии.
вот так. По сю пору трудится адвокатом
Вот это обсуждение! Такое многоголосое:)
Есть у судьи совесть или она отсутствует вовсе никого волновать не должно — решение должно приниматься в соответствии с законом невзирая на лица и обстановку. И судья должен нести полную ответственность за свои решения, за свою работу.
«Судья обязан осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираться на внутреннее убеждение и не поддаваться влиянию кого бы то ни было», — говорится в новом Кодексе судейской этики. Также отмечается, что публичное обсуждение работы служителя Фемиды, различные критические замечания не должны оказывать влияния на законность и обоснованность выносимого решения."
Одна из первых статей, которую я прочел на Праворубе, была именно эта. И именно с нее я подумал, что совесть у судей надо убрать. Специально расставлял силки и вот, теперь все готово для обжалования нормы «за совесть» в КС РФ
Согласно новому Кодексу судейской этики, служители Фемиды обязаны держать под контролем легальность получения своих доходов, а также иметь представление, как зарабатывают деньги их родные.
Совершенно соглашаясь с Evgen60:
«Есть у судьи совесть или она отсутствует вовсе никого волновать не должно — решение должно приниматься в соответствии с законом невзирая на лица и обстановку. И судья должен нести полную ответственность за свои решения, за свою работу.»
считаю, что совесть должна быть и у врача, и у президента, и у дворника, и у адвоката… у всех. Просто нужно быть стараться человеком, независимо от должности. Но все же предпочитаю, чтобы судебное решение принималось ПО ЗАКОНУ, А НЕ ПО СОВЕСТИ. Вопрос этой коллизии, по-моему мы все проходили еще на 3-ем курсе ВУЗа.
Совершенно соглашаясь с Evgen60:
«Есть у судьи совесть или она отсутствует вовсе никого волновать не должно — решение должно приниматься в соответствии с законом невзирая на лица и обстановку. И судья должен нести полную ответственность за свои решения, за свою работу.»
считаю, что совесть должна быть и у врача, и у президента, и у дворника, и у адвоката… у всех. Просто нужно быть стараться человеком, независимо от должности. Но все же предпочитаю, чтобы судебное решение принималось ПО ЗАКОНУ, А НЕ ПО СОВЕСТИ. Вопрос этой коллизии, по-моему мы все проходили еще на 3-ем курсе ВУЗа. Нет по закону и по совести это неделимые понятия, так как если будет отсутствовать совесть, то человек станет животным движимый инстинктами (и человеком возобладаю пороки), которые свойственны по природе бессовестному человеку и он никогда не будет руководствоваться и движим законностью. Человек бессовестный, — зло называет добром, и добро — злом, тьму почитает светом, и свет — тьмою, горькое почитает сладким, и сладкое — горьким! (это очень страшно) Это самое дно разложения личности, ниже просто нет и не существует.
Я считаю, что с судьями, нужно проводить почаще занятия о принципах, что такое хорошо, что такое плохо.
Уважаемый коллега! Совесть у суда в абсолютном БОЛЬШИНСТВЕ формируется исходя из судебной практики и личного жизненного опыта, а опыт у людей, и судей, различный.
Так у одной из судей дочь подсела на наркотики, и ВСЕ! Все подсудимые, обвиняемые по соответствующей статье, не взирая на доказательства, получают по максимуму.
Принцип у них простой. Дам больше, а там идите по инстанциям, снижайте и радуйтесь «победам» и «поблажкам».
Кто то конечно может со мной и не согласится, но есть пословица в Росси «закон что дышло куда крутанул туда и вышло» так вот судейская совесть это и есть, то дышло которое вращается в большинстве случаев в разрез с законами страны, мое мнение фактор совести судьи при вынесении приговоров, решений, постановлений, определений вообще надо убрать, только закон должен быть для судьи основой, а не расплывчатое понятие совести и внутренних убеждений, эти понятия даю лазейки судам для вынесения решений идущих в разрез с законами страны! У нас страна, где закон для всех один, а не для избранных!