Найти юриста / адвоката / эксперта
Российская судебно-уголовная практика уже давно не отвечает не то что принципам состязательности или равенства сторон, но и зачастую противоречит принципу разумности и элементарной логики. Судьи, возлагая на себя полномочия гособвинителей, при принятии нужных решений даже не утруждаются в казуистическом толковании норм закона, пытаясь «обойти» их, а просто называют белое чёрным или наоборот. При этом после вынесения обвинительного приговора осужденные фактически лишаются конституционного права на рассмотрение их сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию доказательств и т.д., так как суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых оспариваются соответствующие незаконные решения следственных органов по сообщениям о преступлениях.
Конечно же, по этому вопросу есть разъяснения Конституционного суда РФ, выраженные в Определениях от 18.07.2006 N 376-О, от 23.06.2009 N 886-О-О, согласно которым «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств и др., которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства».
Но, как известно, судьи Конституционного суда и судьи общей юрисдикции «живут на разных планетах», поэтому определения первых просто игнорируются последними.
Что касается нашего случая, о котором будет рассказано, то здесь суды пошли ещё дальше, наделив своих собратьев пророческими способностями.
Так, Мещанским судом Москвы 13.12.2013 осужден начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д.В. за получение взятки от адвоката Кидяева И.И. в интересах ООО ТрансЭко.
Тому, насколько скоротечно прошёл судебный процесс, какие при этом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены, посвящён на «Праворубе» ряд публикаций: Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ... Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ... Праворуб: Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о ... Праворуб: Дело ГУЭБиПК и генерала Сугробова: Провокация, как способ борьбы ...
Несмотря на показания в суде гендиректора ООО ТрансЭко Корнилова, что о передаваемых в его интересах деньгах адвокатом Кидяевым он ничего не знал, поручений каких-либо на это Кидяеву не давал, взяткодателем в приговоре определён адвокат Кидяев (в то время как он являлся фактически посредником), а не Корнилов (так как в противном случае в деле бы не было взяткодателя, и оно развалилось бы, учитывая показания Корнилова).
Назначить адвоката Кидяева взяткодателем позволила представленная им доверенность за подписью гендиректора ООО ТрансЭко Корнилова, на которую Мещанский районный суд и Московский городской суд в обвинительном приговоре от 13.12.13 и апелляционном определении от 15.05.14 сослались как на доказательство, обосновывавшее право Кидяева представлять и действовать в интересах Корнилова и его компании ООО ТрансЭко.
В 2015 году защитой были переданы в АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» на почерковедческое исследование эта доверенность и протокол допроса Корнилова с образцами его подписи. Выводы специалиста в заключении N72/3/И от 10 июня 2015 года однозначны: подпись гендиректора ООО ТрансЭко Корнилова — подделана.
Однако, несмотря на поданное в связи с этим сообщение о преступлении (о фальсификации доказательств), был получен ответ от и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Лопаткина Б.Б. (от 03.08.2015), которым отказано в регистрации заявления в КУСП и проведении по нему проверки в связи с тем, что… «все доводы ранее рассматривались следствием в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также судом в ходе рассмотрения дела по существу».
Алогичность выводов Лопаткина о рассмотрении следствием и судом в 2013 году факта подделки подписи в доверенности, подтверждённого заключением специалиста в 2015 году, очевидна.
Попытка обжаловать явно незаконный ответ СК в Пресненский суд Москвы к успеху не привела, так как, по мнению судьи Васюченко, Т.М. (постановление от 18.09.15) «жалоба не подлежит принятию к производству, так как из фактического положения (статуса) осужденного усматривается, что Евдокимов Д.В. не является субъектом обжалования каких-либо решений и действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемые им решения не связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования».
В связи с этим пришлось, «со слезами на глазах», доказывать в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, что:
— довод о фальсификации доверенности, подтвержденный заключением специалиста от 2015 года, не мог быть рассмотрен в 2013 году (машина времени ещё не изобретена),
— полномочия сотрудника ГСУ СК России по Москве Лопаткина, вопреки выводам суда, связаны с осуществлением уголовного преследования,
— наличие статуса осуждённого не влечёт за собой лишение прав на рассмотрение сообщений о преступлениях и подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако судья Мосгорсуда Ковалевская А.Б. посчитала выводы следователя Лопаткина и Пресненского суда законными и обоснованными, решив видимо, что заключение специалиста от 2015 года попало каким-то образом в 2013 год и было исследовано судом 1-й инстанции. Кроме того, как указано в постановлении от 09.02.2016 (без единой ссылки на законодательство, разъяснения Пленума ВС РФ), «сообщение о преступлении связано с оценкой доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и в данном случае, уголовно процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования приговора».
Таким образом, Мосгорсуд, игнорируя разъяснения Конституционного суда и главу 49 УПК РФ, исключает возможность проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении свидетеля по факту фальсификации доказательства (доверенности), а также последующей отмены обвинительного приговора по основному делу на основании п.1 ст. 413 УПК РФ.
Возникает простой вопрос: а как добиться отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам (установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля и пр.), если следствие и суды блокируют даже возможность регистрации заявления в КУСП и проведение доследственной проверки?
Что это, корпоративная солидарность судей (вследствие которой % оправдательных приговоров близится к нулю), незнание закона или умышленное его игнорирование?
Конечно же, по этому вопросу есть разъяснения Конституционного суда РФ, выраженные в Определениях от 18.07.2006 N 376-О, от 23.06.2009 N 886-О-О, согласно которым «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств и др., которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства».
Но, как известно, судьи Конституционного суда и судьи общей юрисдикции «живут на разных планетах», поэтому определения первых просто игнорируются последними.
Что касается нашего случая, о котором будет рассказано, то здесь суды пошли ещё дальше, наделив своих собратьев пророческими способностями.
Так, Мещанским судом Москвы 13.12.2013 осужден начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д.В. за получение взятки от адвоката Кидяева И.И. в интересах ООО ТрансЭко.
Тому, насколько скоротечно прошёл судебный процесс, какие при этом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены, посвящён на «Праворубе» ряд публикаций: Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ... Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ... Праворуб: Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о ... Праворуб: Дело ГУЭБиПК и генерала Сугробова: Провокация, как способ борьбы ...
Несмотря на показания в суде гендиректора ООО ТрансЭко Корнилова, что о передаваемых в его интересах деньгах адвокатом Кидяевым он ничего не знал, поручений каких-либо на это Кидяеву не давал, взяткодателем в приговоре определён адвокат Кидяев (в то время как он являлся фактически посредником), а не Корнилов (так как в противном случае в деле бы не было взяткодателя, и оно развалилось бы, учитывая показания Корнилова).
Назначить адвоката Кидяева взяткодателем позволила представленная им доверенность за подписью гендиректора ООО ТрансЭко Корнилова, на которую Мещанский районный суд и Московский городской суд в обвинительном приговоре от 13.12.13 и апелляционном определении от 15.05.14 сослались как на доказательство, обосновывавшее право Кидяева представлять и действовать в интересах Корнилова и его компании ООО ТрансЭко.
В 2015 году защитой были переданы в АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» на почерковедческое исследование эта доверенность и протокол допроса Корнилова с образцами его подписи. Выводы специалиста в заключении N72/3/И от 10 июня 2015 года однозначны: подпись гендиректора ООО ТрансЭко Корнилова — подделана.
Однако, несмотря на поданное в связи с этим сообщение о преступлении (о фальсификации доказательств), был получен ответ от и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Лопаткина Б.Б. (от 03.08.2015), которым отказано в регистрации заявления в КУСП и проведении по нему проверки в связи с тем, что… «все доводы ранее рассматривались следствием в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также судом в ходе рассмотрения дела по существу».
Алогичность выводов Лопаткина о рассмотрении следствием и судом в 2013 году факта подделки подписи в доверенности, подтверждённого заключением специалиста в 2015 году, очевидна.
Попытка обжаловать явно незаконный ответ СК в Пресненский суд Москвы к успеху не привела, так как, по мнению судьи Васюченко, Т.М. (постановление от 18.09.15) «жалоба не подлежит принятию к производству, так как из фактического положения (статуса) осужденного усматривается, что Евдокимов Д.В. не является субъектом обжалования каких-либо решений и действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемые им решения не связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования».
В связи с этим пришлось, «со слезами на глазах», доказывать в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, что:
— довод о фальсификации доверенности, подтвержденный заключением специалиста от 2015 года, не мог быть рассмотрен в 2013 году (машина времени ещё не изобретена),
— полномочия сотрудника ГСУ СК России по Москве Лопаткина, вопреки выводам суда, связаны с осуществлением уголовного преследования,
— наличие статуса осуждённого не влечёт за собой лишение прав на рассмотрение сообщений о преступлениях и подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако судья Мосгорсуда Ковалевская А.Б. посчитала выводы следователя Лопаткина и Пресненского суда законными и обоснованными, решив видимо, что заключение специалиста от 2015 года попало каким-то образом в 2013 год и было исследовано судом 1-й инстанции. Кроме того, как указано в постановлении от 09.02.2016 (без единой ссылки на законодательство, разъяснения Пленума ВС РФ), «сообщение о преступлении связано с оценкой доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и в данном случае, уголовно процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования приговора».
Таким образом, Мосгорсуд, игнорируя разъяснения Конституционного суда и главу 49 УПК РФ, исключает возможность проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении свидетеля по факту фальсификации доказательства (доверенности), а также последующей отмены обвинительного приговора по основному делу на основании п.1 ст. 413 УПК РФ.
Возникает простой вопрос: а как добиться отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам (установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля и пр.), если следствие и суды блокируют даже возможность регистрации заявления в КУСП и проведение доследственной проверки?
Что это, корпоративная солидарность судей (вследствие которой % оправдательных приговоров близится к нулю), незнание закона или умышленное его игнорирование?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Денис Владимирович, остаётся надеяться на то, что всё изменится к лучшему
Уважаемая Ирина, не так давно на Праворубе читал публикацию адвоката о том, что он с 1-й инстанции начинает готовиться для последующего обращения в ЕСПЧ. Верховный суд как независимую и правосудную инстанцию он не воспринимает. Я с ним полностью согласен. Уверен на 100%, что кассационная жалоба в ВС РФ к положительному результату не приведёт.
Уважаемый Денис Владимирович, как все надеяться на ЕСПЧ. Статистика за 2014, за 2015 пока нет. Принимато к рассмотрению жалобы из РФ — 0.03%, То есть из 10 тыс. только 3 жалобы принято к рассмотрению. А из них удовлетворено 12%. То есть пишут в ЕСПЧ все. А решение в пользу заявителя — 3 из 100 тысяч жалоб.
Уважаемый Денис Владимирович, про отсутствие оправдательных приговоров могу сказать -Вы знаете сколько дел возбуждается по заявлениям? Из заявлений о преступлениях (по КУСП) только 15% возбуждают уголовные дела. Из возбуждённых дел только треть направляется в суды, остальное прекращается. Так что до суда отсеивается очень много дел. И еще перед направлением в суд узнается позиция суда. Так что с малым процентом оправдательных приговоров не все так просто.
Уважаемый Дмитрий Александрович, правильно отметили: «перед направлением дела в суд, узнается позиция суда». Таким образом, если дело ушло в суд, то какие бы не представила защита доказательства, на законное и справедливое решение надеяться не приходится. Суд в этом случае на стороне гособвинения и он сделает все: откажет, если надо, в исследовании доказательств, в приобщении к делу других доказательств, откажет в допросе явившихся специалистов, свидетелей, в назначении экспертиз, исказит протокол судебного заседания и т.д.
Уважаемый Денис Владимирович, опять же не соглашусь с Вами. Если представляешь железные доказательства — суд никуда не денется — примет их. Вот например - Праворуб: Признание обыска незаконным
Уважаемый Дмитрий Александрович, это хорошо, что бывают исключения :) но, в нашем деле имели место все вышеописанные факты «отказа защите во всем»: http://blog.pravo.ru/blog/32005.html http://blog.pravo.ru/blog/31989.html
Уважаемый Дмитрий Александрович, замечательная публикация Вами была сделана - Признание обыска незаконным!
Однако, ведь не сразу Вам удалось заставить правоприменителя «посмотреть правде в глаза».
Уважаемый Александр А, согласен, долго пришлось биться.
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Откуда такая статистика:
Из возбуждённых дел только треть направляется в суды, остальное прекращается. Наверное все таки основная масса уголовных дел не прекращается, а приостанавливается ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого?
Уважаемый Евгений Викторович, может и так. Так написано — так и привожу. Только треть ВУдов направляется в суд.
Уважаемый Денис Владимирович, с интересом читаю Ваши публикации.
Действительно, как говорится, проблема имеет место быть. Изучение судебной практики показывает, что добиться даже не возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, а только проведения доследственной проверки в соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ весьма сложно. Правоприменитель в таких случаях в обоснование своего решения нередко ссылается на ст. 90 УПК РФ.
Тем не менее, если не возражаете, следующий вопрос.
В указанном уголовном деле имеются основания полагать, что доверенность является подложным доказательством.
Приговор постановлен 13.12.2013, вместе с тем, исследование доверенности, как следует из Вашего текста, проведено только в 2015 году. По какой причине исследование не было проведено и представлено во время разбирательства в судах первой либо апелляционной инстанций?
Уважаемый Александр Александрович, спасибо! Во время суда в первой инстанции при соглашении материалов обратили внимание судьи на явные различия в подписях на доверенности и в протоколе допроса свидетеля Корнилова и заявили ходатайство о его повторном допросе (желая обойтись без экспертизы). Но, судья естественно отказала. А когда получили ПСЗ, то выяснилось, что все изложенное выше в нем отсутствует. Об этом писали и в замечаниях на ПСЗ и в апелляционной и в кассационной жалобах в Мосгорсуд. Но этот довод был проигнорирован. Тогда, перед подачей кассац жалобы в ВС провели исследование и получили однозначное заключение специалиста. Но ВС в своём постановлении об отказе… сделал вид, что к жалобе не было приложено заключение специалиста, а в самой жалобе ничего об этом не написано… вернув заключение спеца обратно…
Уважаемый Денис Владимирович, а в СЗ велась аудиозапись, Вы замечания на ПСЗ подкрепляли машинным носителем с аудиозаписью СЗ?
Уважаемый Александр А, нет, аудиозапись не вели… Но в итоге это сыграло в нашу пользу. Нам не могут отказать, по идее, по мотиву — ваш довод был заявлен в 1-й инстанции и получил оценку…
Уважаемый Александр Александрович, мы пошли по трем путям. Два одинаковых заявления о ВУД направили в СК РФ, ГП РФ, с которыми сейчас судимся, получив отказ даже в регистрации в КУСП. Третье заявление направили в ОМВД по месту совершения преступления, понимая, что в любом случае подследственность в нашем случае СК. Милиция в отличии от СК регистрирует все заявления в КУСП, что они и сделали, отписав его участковому. Конечно было вынесено постановление об отказе в ВУД. Но, зато сейчас, добились через местную прокуратуру его отмены и требуем передать зарегистрированный в КУСП материал по подследственности в СК :) то то они будут удивлены :)
Уважаемый Денис Владимирович,
↓ Читать полностью ↓
требуем передать зарегистрированный в КУСП материал по подследственности в СКинтересный ход.
судья естественно отказала. А когда получили ПСЗ, то выяснилось, что все изложенное выше в нем отсутствуетВот и я про то же. В таких случаях, как представляется, технически целесообразно сначала проводить исследование, а затем заявлять письменное мотивированное ходатайство с приложением заключения специалиста о проведении соответствующей экспертизы. Отказать в удовлетворении уже будет сложнее, да и в материалах уголовного дела ходатайство останется.
Не примите как критицизм, но в очередной раз замечаю, по моему субъективному мнению, отсутствие некоторой системности в изложение Вами материала.
отказ даже в регистрации в КУСПДостаточно важный вопрос, связанный с отказом в принятии заявления в порядке ст. 141 УПК РФ.
Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.
(п.22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 N 72)Поэтому если уж Вы завели речь про незаконность действий следствия и суда, то вполне логичным выглядит прикрепление к публикации самого заявления, письменного отказа в принятии, а также решений судов первой и апелляционной инстанции, чтобы можно было понять правовую мотивировку отказа.
Кроме того, насколько я понял, отказ сразу обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжаловался ли указанный отказ вышестоящему руководству, а также в прокуратуру, осуществляющую в соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О прокуратуре» надзор за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях?
Уважаемый Александр Александрович, я открыл доступ к прикрепленным к настоящей статье двум файлам: жалоба в порядке ст.125 и решение суда 1-й инстанции. Аналогичное заявление о ВУД было направлено в ГП РФ, откуда получен ответ: «заключение специалиста доказательством не является, так как получено вне рамок уголовного дела». Хотя по закону ГП РФ не имеет право рассматривать сообщения о преступлениях, а должны зарегистрировать его в КУСП и направить в следственные органы. Сейчас сужусь с ГП… пока безуспешно… Поэтому обжаловать ответ следователя в прокуратуру не стал, как и вышестоящему руководству.
Уважаемый Денис Владимирович, ясно.
Существует выражение по поводу того, что стрелять из пушки по воробьям, в данном же случае уместно, наверное, наоборот, из дробовика по слону.
Зачем направлять заявление о ВУД в ГП РФ? То, что там, более тщательно рассмотрят либо поставят на контроль, на мой взгляд, заблуждение. Существует прокуратура районного звена. Поэтому такая логика не совсем понятна.
В связи с изложенным, как представляется, целесообразно подавать заявление в территориальный отдел СК РФ, в случае же отказа в принятии и регистрации заявления, в первую очередь обжаловать вышестоящему руководству и надзирающему прокурору, и только затем в суд.
Уважаемый Александр Александрович, в нашей ситуации обжаловать вышестоящему, а только затем в суд — это пустая трата времени :) в ГП обращались сразу, так как дело на их контроле и жалобы, заявления «вниз» не спускают, а сразу дают ответы от имени ГП РФ :) паралельно направляли ЗВУД в СК РФ и терр орган, но результат известен :)
Уважаемый Денис Владимирович, я так понимаю, что Вы знакомились вот с этой статьёй адвоката Кулакова Сергей Михайловича.
Боюсь, что и у Вас надежда только на КС РФ и ЕС.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, об этой статье я и говорил. Полностью согласен с автором :) на КС надежды нет, так как его определения не обязательны к исполнению и игнорируются судами общей юрисдикции… Да и вообще на судебную российскую систему надежды нет.
У Президента нашей Палаты Талантова Д.Н. по этому поводу тоже терпение лопнуло, письмо даже направил главам судебных инстанций.
Уважаемый Денис Владимирович, полностью разделяю Вашу тревогу, в дополнение к которой поделюсь близкой по сути нашей ситуацией.
↓ Читать полностью ↓
В декабре 2016 г. в ходе судебного разбирательства по административному иску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ответчиком в судебном заседании был представлен в качестве доказательства «Список корреспонденции», из которого якобы следовало, что взыскатель своевременно (простым почтовым отправлением) уведомлялся о приостановлении исполнительного производства. Суд принял «список» в качестве доказательства и, сославшись на него как на обстоятельство бесспорное, отказал в удовлетворении наших требований. Последующее изучение «списка» (на 8 листах) выявило несоответствие следов от принтера первых четырёх листов с последними четырьмя. Данный факт (наряду с другими фактами) позволил нам сделать вывод, что первые четыре листа были распечатаны (а именно в четвёртый лист было впечатано ФИО взыскателя) в более поздний срок, чем последние четыре листа. О фактах служебного подлога и фальсификации доказательств со стороны приставов мы обратились в территориальный отдел Следственного комитета. Работники СК, без проверки обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, и наличия признаков совершённых преступлений, вернули нам документы, сославшись на «в вашем обращении высказываются только предположения о совершенном должностными лицами преступлений», а поэтому процессуальной проверки не требуют (п. 20 Инструкции, утв Приказом СК РФ от 11.10.2012 № 72). Действия (бездействие) сотрудников СК поддержала территориальная прокуратура. Тогда мы обратились в суд, сославшись в т.ч. на ст. 350 КАС, которая закрепила необходимость пересмотра судебного акта, если (выявлена) «фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу». Решение суда первой инстанции, а затем и апелляционной, положительных для нас результатов не принесли. Основанием для судебного отказа служило всё тоже пресловутое: «Список» был признан судом достоверным доказательством… дополнительной проверки для установления подлинности «списка» не требуется".
Печальная тенденция, в части пересмотра незаконных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, складывается (или уже сложилась) на правовом поле российского правосудия! Извечный вопрос «Что делать?» не потерял своей актуальности.
Уважаемый Юрий Олегович, один сотрудник прокуратуры согласился со мной, что правосудие в уголовной сфере — это сегодня не правосудие, а кривосудие. Но, попытки обжаловать бездействие прокуратуры в рамках КАС и ГПК к правосудию не привели…
Уважаемый Денис Владимирович, а может быть нам (стороне защиты) следует идти по логике суда, и опровергая подобное доказательство обвинения (злосчастную доверенность), обратить внимание суда на то, что в доверенности прямо не прописано право представителя передавать взятки. Можно развить мысль, но уже тошно. Крепитесь коллеги!
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, мы пытались обратить внимание суда на то, что взяткодателю, имеющему статус адвоката, доверенность выдана как гражданину, а не адвокату. При этом взяткодатель на следствии и в суде сначала показал, что работает в ООО по трудовому договору, но после того, как его защита «прижала» в суде, он сознался, что является адвокатом, а следовательно по закону не имеет право работать в ООО по трудовому договору… а следовательно на следствии СОЛГАЛ… Но, судья на эти «мелочи» внимание не обращает и в приговоре вы не найдёте слов об адвокатском статусе взяткодателя, а прочтете, что он работал в ООО…
Уважаемый Денис Владимирович, а на что это влияет — адвокат или работал в ООО? и если человек не желает давать сведения о своей работе что в этом такого. По 12.8 когда задерживают всл все они говорят что безработные. никто не желает идти в военный суд и быть выгнанным из ВС. И что в этом противозаконного?
Уважаемый Дмитрий Александрович, статус адвоката налагает определённые права и обязанности: запрет на заключение трудовых договоров, на участие в ОРМ и агентурскую деятельность и т.д. Если сотрудник ООО принимает участие в ОРМ, не поставив своё руководство в известность, это одни последствия. А если это адвокат и он действует от имени доверителя, но не будучи им уполномоченным, то законность подобных действий вызывает сомнения.
Уважаемый Денис Владимирович, изучите
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 15 октября 2015 г. по делу N 10-12537/2015
особенно это - Равно, и доводы защитников о незаконности привлечения к участию в ОРМ свидетеля В., имеющего статус адвоката, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу таких обстоятельств не установлено, а участие В. в оперативно-розыскном мероприятии не противоречит положениям закона, в том числе ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку положения ст. 6 указанного ФЗ РФ, как вытекает из принципов, положенных в основу данного закона, запрещают негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вопреки интересам представляемых им лиц. В данном случае, таких обстоятельств не установлено, при том, что В., будучи представителем Общества — АНО "....", действовал исключительно в его интересах.
Уважаемый Дмитрий Александрович, видите, все таки наличие статуса адвоката может иметь последствия для признания ОРМ незаконными. В нашем случае, мы доказывали в суде, что адвокат-взяткодатель проводил совместно с ГУЭБиПК именно негласные ОРМ (используя спецдиктофон) в отсутствие дела оперативного учета, и без ведома представляемых лиц. не будучи уполномоченным на это, а затем, спустя две недели была оформлена официальная (фиктивная) явка адвоката в ГУЭБиПК с заявлением о вымогательстве, после чего было заведено ДОУ и проведены официальные ОРМ с его участием.
Уважаемый Денис Владимирович, а обжаловать постановление в прокуратуре разве нельзя? извиняюсь за вопрос…
Уважаемая Лариса Александровна, если речь о постановлении Пресненского суда и Мосгорсуда, то при рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК и апелляционной жалобы принимал участие представитель прокуратуры Москвы, который заявил о законности действий СК и судебного постановления… Так что, смысла обращаться в прокуратуру нет…