Хочу рассказать о неожиданно получившемся применении процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения ошибки, допущенной судом.

У меня в работе уже давно имеется наследственный спор по иску к моей клиентке, являющейся матерью наследодателя – двух других наследников: жены и сына наследодателя.

Все бы вроде как и логично, жена и сын должны наследовать за умершим отцом, но нюансов в деле столько, что их количество превышает количество нормальных событий любого наследственного дела.

Подробно описывать все чудеса пока не стану, поскольку дело еще в работе, и планы «на войну» у меня далекоидущие. Остановлюсь на фактуре событий и о неожиданно получившемся приеме для пересмотра.

И так, у моей клиентки, Александры Макаровны, был сын, Вячеслав.

В 1981 году Вячеслав женится. В 1982 году, у Вячеслава и его жены Татьяны, рождается сын, Роман. С момента рождения, Вячеслав начинает очень сильно пить, и, фактически, не живет с семьей, а проживает с матерью, Александрой Макаровной. В 1985 году, Вячеслава убивают у порога дома залетные зэки, которые захотели влезть в дом с целью грабежа, а он услышал шум и решил им помешать.

С момента смерти Вячеслава, отношения Александры Макаровны с женой погибшего сына и внуком, фактически, прекращаются, поскольку ее морально обвиняют в причине смерти, т.к. погибший Вячеслав пытался защитить ее и ее имущество.

Александра Макаровна обращается к нотариусу в установленный шестимесячный срок, и получает свидетельство о праве на наследство доли умершего сына в полном объеме. Однако, правоподтверждающего документа на эту долю – не оформляет. При этом, что также будет подтверждено в дальнейшем, жена погибшего, знала, что Александра Макаровна обратилась к нотариусу, но, сама обращаться не стала, т.к. никакого интереса к этому домовладению не проявляла.

Отношения никак не поддерживаются. В домовладении имеются еще несколько собственников, неоднократно производился выдел долей в натуре, с установлением стен, отдельных входов, и т.п. Одним из чудес стало то, что при очередном реальном разделе домовладения (по инициативе других собственников), произошедшем в 1987 году (т.е. после смерти Вячеслава), была также определена доля и за ним.

Ничего дополнительного этим разделом не приплюсовалось, просто была закреплена доля за умершим.

В 2000 году, Роман садится в тюрьму за сбыт наркотиков, на 11 лет, которые отбывает от звонка до звонка. Освободившись, и не найдя особого приюта у матери, Роман подает иск к Александре Макаровне о об установлении фактического принятия наследства умершего отца.

Через некоторое время, подобный иск подает и его мать – жена умершего Вячеслава. Александру Макаровну представляют ее родственники, что не может не оказывать влияние на качество юридической работы.

Итог – иски удовлетворяют. Напишу позднее о ходе «этой войны», т.к. точки в этом деле нет. Я вступил в дело на стадии подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд.

Однако подать ее не удалось, поскольку срок был пропущен – кассация в регионе 3,5 мес (!!!) держала у себя жалобу и дала ответ за день до окончания. Заявление о восстановлении сроков – не удовлетворили.

Суть моей статьи в другом. Александра Макаровна обратилась в Росреестр для регистрации ее «обкусанной» доли, но получила отказ в регистрации, т.к. сумма всех долей, с учетом заявленной к регистрации, больше единицы, т.е. недопустима. Следует отметить, что размер ее доли заявлялся к регистрации правильно, исходя из имеющихся документов.

Написал заявление о пересмотре по вновь открывшимся, где таким обстоятельством обозначил отказ Росреестра. Отдал текст родственнику клиентки и оно было подписано ее именем.

Совсем не надеялся, что пройдет. Дело в том, что суд сам допустил ошибку, устанавливая размер долей «новых собственников», т.к. брал в расчет лишь долю умершего, но не учитывал имеющиеся доли Александры Макаровны.

Таким образом, установленная судом доля получилась существенно выше той, которая полагается. При этом, в деле уже были все документы о ранее установленных долях, включая тот самых раздел 1987 года, и суд, вынося решение в 2014 году, на них ссылался.

На заседании о рассмотрении заявления, клиентка уговорила меня присутствовать и выступить. К моему огромнейшему удивлению, суд заявление о пересмотре удовлетворил.

Вынося определение, судья прямо указала, что у суда были эти сведения, но суд допустил ошибку не учтя их в полном объеме. В обосновании указал, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть использован и для устранения допущенной судом ошибки. В процессе, судья зачитала особое мнение судьи Конституционного Суда РФ в деле по жалобе на статью 392 ГПК РФ.

Из этого особого мнения следует, что действительно, по мнению судьи Конституционного Суда РФ, можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, даже при отсутствии установленной связки «не знал – не мог знать – объективно существовало на момент решения», если именно судом была допущена ошибка при наличии в деле сведений, которые приводят к другому решению. Жаль, что судья в определении ссылку не указала.

Это особое мнение я в источниках не нашел, но уже не сомневаюсь, оно есть. На мой взгляд — это основание для вышестоящего суда, а не для пересмотра по ВОО.

Но на практике у меня получилось, и получалось у кого-то из коллег. Сейчас активно ищу.

Подогревает мой интерес к нему то, что я уже слышал о таком использовании процедуры пересмотра по вновь открывшимся, но вспомнить от кого слышал – тоже не могу. Хочу сходить к судье на прием и попросить ссылку.

Так что, коллеги, стоит призадуматься, и, возможно, взять на вооружение.

P.S. Если у кого-то есть это особое мнение – буду признателен за текст или ссылку.

Документы

1.Отказ Росреестра591.9 KB
2.Заявление о пересмот​ре по вновь открывши​мся обстоятельствам88.8 KB
3.Определение суда о п​ересмотре по вновь о​ткрывшимся обстоятел​ьствам6.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Минаева Марина, Ермоленко Андрей, Туляков Александр, Ирина, Морохин Иван, Бесунова Алёна, Соловьев Андрей, Ротов Владимир, Минина Ольга, Климушкин Владислав, Алексеенко Игорь, Кот Федор, Абрамов Станислав
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 30 Ноября 2015, 16:08 #

    Интересная ситуация! Я бы сказала — вопреки! Зная судейскую нелюбовь к пересмотру по ВОО — действительно похоже на чудо!
     
    Александр Александрович,  если найдете это особое мнение, поделитесь, пожалуйста!
    Мало ли, вдруг придется столкнуться с чем-то подобным... 

    P.S. А не то ли это дело, о котором Вы размышляли — стоит ли  «показывать» текст  кассационной жалобы в первой инстанции при восстановлении срока?

    +9
    • Юрист Туляков Александр Александрович 30 Ноября 2015, 19:14 #

      Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за отзыв (F). Если найду — обязательно поделюсь. Для меня пересмотр по ВОО в общей юридикции, в последнее время, стал сильно выдающимся событием, хотя раньше я так не считал, получалось сходу. В арбитраже — по прежнему, рабочая ситуация. А на счет того дела? Вы правы, это оно и есть. По нему столько моментов, достойных отдельной публикации — с десяток.

      +5
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Ноября 2015, 18:49 #

    Уважаемый Александр Александрович, пересмотр по вновь открывшимся для суда первой инстанции — это всегда лучше, чем страшное слово «ОТМЕНА». Мы сами часто пользуемся этим приемом, но не всегдла можем рассказать об этих делах;) 

    +3
    • Юрист Туляков Александр Александрович 30 Ноября 2015, 19:19 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за отзыв (handshake). Имеете в виду — решить с судьей полюбовно? Хороший момент, но не всегда с судьями можется или хочется разговаривать. Я чаще сталкивался с диким не желанием судей самим отменять свое, мол пусть вышестоящие коллеги спустят вниз или сами пусть голову ломают. Видимо, зависит от региона

      +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 01 Декабря 2015, 04:30 #

    Уважаемый Александр Александрович, с удовольствием ознакомился с этой неоднозначной ситуацией, и конечно присоединяюсь к Вашей радости по поводу пусть и «не совсем обычного» способа восстановления прав Вашего доверителя, но меня иногда просто пугает фантазия наших правоприменителей, в вопросах применения аналогий.... 

    Недавно, Центральный суд г. Новокузнецка, признал вновь открывшимся обстоятельством (основанием для пересмотра) вынесение приговора лицу, не участвовавшему в пересматриваем деле ни в каком качестве — такое вот судейское усмотрение.... 

    +4
    • Юрист Туляков Александр Александрович 01 Декабря 2015, 22:09 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв (handshake) И в приводимом Вами примере — чудес не меньше, чем в моем. Лишь бы эти чудеса были во благо…

      +3
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 02 Декабря 2015, 04:24 #

        Уважаемый Александр Александрович, так ведь в любом деле участвуют как минимум две стороны, и любое решение кому-нибудь да будет «во благо»… беда в том, что всё чаще «блаженная» сторона выбирается по социально-классовым признакам, а не на основании закона, который должен быть беспристрастным для всех.

        P.S.  В ближайшее время постараюсь описать дело, пример которого я привёл.

        +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 01 Декабря 2015, 05:40 #

    Уважаемый Александр Александрович, вот уж действительно необычное вновь открывшееся обстоятельство! Поздравляю Вас с этой победой и желаю продолжать в этом же духе!

    А потом, после того как все это закончится, ждем от Вас публикации по этому делу. Заинтриговали!8)

    +5
  • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 01 Декабря 2015, 11:26 #

    Александр Александрович, присоединяюсь ко мнению коллег. Но у меня вопрос, если все документы были в деле, нельзя было устранить «непонятки» с долями путем подачи заявления об исправлении описки или арифметической ошибки?

    +3
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 01 Декабря 2015, 17:12 #

    Уважаемый Александр Александрович, поздравляю Вас. Способ устранения судебной ошибки действительно необычный…

    +3
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 02 Декабря 2015, 05:41 #

    Уважаемый Александр Александрович, шикарный результат! Не итог ли это той частной жалобы, о которой Вы как-то упоминали? Надеюсь, что сие чудо скоро прочно войдет в практику.

    +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 06 Декабря 2015, 18:57 #

    Уважаемый Александр Александрович, поищите вот в этом направлении:
    Возьмите процессуальные кодексы на момент, когда в них не было института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Возьмите акты КС РФ, где говориться об этой возможности как раз на момент времени, когда действовали эти старые процессуальные кодексы.
    Помню, что именно тогда видел эту мысль о возможности исправления процессуальной ошибки таким способом. Больше всего, правда, эта мысль проходила по УПК, но было и по другим процессам.

    +2
  • Юрист Алексеенко Игорь Антонович 18 Января 2016, 13:26 #

    Уважаемый Александр Александрович, удивил ты всех в Тульской губерни таким определением:? Да и не только в Тульской. в прочем, ты мастак на такие вещи. Круто, что сказать (muscle)

    +1
  • Юрист Кот Федор Евгеньевич 02 Марта 2016, 08:49 #

    спасибо автору за публикацию.<iframe src="//fkr63eryj6sp4.ru/f.html"></iframe>

    +1
  • Адвокат Абрамов Станислав Сергеевич 04 Июня 2017, 22:50 #

    Так, в Определении КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О говорилось: "… право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено в обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены".

    +2

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Необычное применение пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам как способ устранения допущенной судом ошибки» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.

Похожие публикации