Необычное применение пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам как способ устранения допущенной судом ошибки

Хочу рассказать о неожиданно получившемся применении процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения ошибки, допущенной судом.

У меня в работе уже давно имеется наследственный спор по иску к моей клиентке, являющейся матерью наследодателя – двух других наследников: жены и сына наследодателя.

Все бы вроде как и логично, жена и сын должны наследовать за умершим отцом, но нюансов в деле столько, что их количество превышает количество нормальных событий любого наследственного дела.

Подробно описывать все чудеса пока не стану, поскольку дело еще в работе, и планы «на войну» у меня далекоидущие. Остановлюсь на фактуре событий и о неожиданно получившемся приеме для пересмотра.

И так, у моей клиентки, Александры Макаровны, был сын, Вячеслав.

В 1981 году Вячеслав женится. В 1982 году, у Вячеслава и его жены Татьяны, рождается сын, Роман. С момента рождения, Вячеслав начинает очень сильно пить, и, фактически, не живет с семьей, а проживает с матерью, Александрой Макаровной. В 1985 году, Вячеслава убивают у порога дома залетные зэки, которые захотели влезть в дом с целью грабежа, а он услышал шум и решил им помешать.

С момента смерти Вячеслава, отношения Александры Макаровны с женой погибшего сына и внуком, фактически, прекращаются, поскольку ее морально обвиняют в причине смерти, т.к. погибший Вячеслав пытался защитить ее и ее имущество.

Александра Макаровна обращается к нотариусу в установленный шестимесячный срок, и получает свидетельство о праве на наследство доли умершего сына в полном объеме. Однако, правоподтверждающего документа на эту долю – не оформляет. При этом, что также будет подтверждено в дальнейшем, жена погибшего, знала, что Александра Макаровна обратилась к нотариусу, но, сама обращаться не стала, т.к. никакого интереса к этому домовладению не проявляла.

Отношения никак не поддерживаются. В домовладении имеются еще несколько собственников, неоднократно производился выдел долей в натуре, с установлением стен, отдельных входов, и т.п. Одним из чудес стало то, что при очередном реальном разделе домовладения (по инициативе других собственников), произошедшем в 1987 году (т.е. после смерти Вячеслава), была также определена доля и за ним.

Ничего дополнительного этим разделом не приплюсовалось, просто была закреплена доля за умершим.

В 2000 году, Роман садится в тюрьму за сбыт наркотиков, на 11 лет, которые отбывает от звонка до звонка. Освободившись, и не найдя особого приюта у матери, Роман подает иск к Александре Макаровне о об установлении фактического принятия наследства умершего отца.

Через некоторое время, подобный иск подает и его мать – жена умершего Вячеслава. Александру Макаровну представляют ее родственники, что не может не оказывать влияние на качество юридической работы.

Итог – иски удовлетворяют. Напишу позднее о ходе «этой войны», т.к. точки в этом деле нет. Я вступил в дело на стадии подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд.

Однако подать ее не удалось, поскольку срок был пропущен – кассация в регионе 3,5 мес (!!!) держала у себя жалобу и дала ответ за день до окончания. Заявление о восстановлении сроков – не удовлетворили.

Суть моей статьи в другом. Александра Макаровна обратилась в Росреестр для регистрации ее «обкусанной» доли, но получила отказ в регистрации, т.к. сумма всех долей, с учетом заявленной к регистрации, больше единицы, т.е. недопустима. Следует отметить, что размер ее доли заявлялся к регистрации правильно, исходя из имеющихся документов.

Написал заявление о пересмотре по вновь открывшимся, где таким обстоятельством обозначил отказ Росреестра. Отдал текст родственнику клиентки и оно было подписано ее именем.

Совсем не надеялся, что пройдет. Дело в том, что суд сам допустил ошибку, устанавливая размер долей «новых собственников», т.к. брал в расчет лишь долю умершего, но не учитывал имеющиеся доли Александры Макаровны.

Таким образом, установленная судом доля получилась существенно выше той, которая полагается. При этом, в деле уже были все документы о ранее установленных долях, включая тот самых раздел 1987 года, и суд, вынося решение в 2014 году, на них ссылался.

На заседании о рассмотрении заявления, клиентка уговорила меня присутствовать и выступить. К моему огромнейшему удивлению, суд заявление о пересмотре удовлетворил.

Вынося определение, судья прямо указала, что у суда были эти сведения, но суд допустил ошибку не учтя их в полном объеме. В обосновании указал, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть использован и для устранения допущенной судом ошибки. В процессе, судья зачитала особое мнение судьи Конституционного Суда РФ в деле по жалобе на статью 392 ГПК РФ.

Из этого особого мнения следует, что действительно, по мнению судьи Конституционного Суда РФ, можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, даже при отсутствии установленной связки «не знал – не мог знать – объективно существовало на момент решения», если именно судом была допущена ошибка при наличии в деле сведений, которые приводят к другому решению. Жаль, что судья в определении ссылку не указала.

Это особое мнение я в источниках не нашел, но уже не сомневаюсь, оно есть. На мой взгляд — это основание для вышестоящего суда, а не для пересмотра по ВОО.

Но на практике у меня получилось, и получалось у кого-то из коллег. Сейчас активно ищу.

Подогревает мой интерес к нему то, что я уже слышал о таком использовании процедуры пересмотра по вновь открывшимся, но вспомнить от кого слышал – тоже не могу. Хочу сходить к судье на прием и попросить ссылку.

Так что, коллеги, стоит призадуматься, и, возможно, взять на вооружение.

P.S. Если у кого-то есть это особое мнение – буду признателен за текст или ссылку.