Арбитражный спор, в котором установлен факт фальсификации экспертизы, будет пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

И вновь я приветствую Вас уважаемые читатели моих публикаций и коллеги!

Не давно я опубликовал статью, о руководителе экспертной организации, который осуществил подделку заключения эксперта в рамках дела А75-14389/2017.

 Вышеуказанный спор- это спор двух юридических лиц по договору строительного подряда, который возник в виду неоплаты ответчиком объёмов строительных работ который выполнил истец. Т.е. фактически это спор об объеме выполненных и подлежащих оплате работ.

 В связи с чем, по делу была назначена экспертиза, для разрешения вышеуказанных вопросов. Очевидно, что строительно-техническая экспертиза в данном деле имеет ключевое значение.

 Организация истец(исполнитель по договору), это подрядная организация, относящаяся к категории малого и среднего бизнеса. Организация ответчик (заказчик)- крупное акционерное общество на нефтяном рынке ХМАО-Югры, по сути градообразующее предприятие.

 О перипетиях и трудностях при назначении судебной экспертизы, я подробно останавливался в вышеуказанной статье.  Экспертиза была не в пользу истца, в результате чего, дело было проиграно, ответчиком с истца было взыскано более 15 млн. руб. по встречному иску.

 В рамках дела А75-14389/2017, мною с доверителем была изучена спорная экспертиза, которая на мой взгляд была необъективной, не обоснована на какой либо методике, содержащая противоречия и математические неточности в расчетах. При этом эксперты не обосновывали, почему одни данные по первичным документам они принимали к расчету, а другие нет.

 В судах заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении повторной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание, а также приобщались возражения на экспертизу. Но в большинстве ходатайств судами было отказано.

Между тем, Доверитель обратился в Следственный комитет с заявлением в отношении руководителя экспертной организации, по факту фальсификации заключения экспертизы.  Все закончилось тем, факт подделки экспертизы руководителем экспертной организации был достоверно установлен. Подсудимый, руководитель экспертной организации ( в ходе предварительного следствия дал признательные показания о подделке экспертизы),  а в суде  согласился с прекращением уголовного дела возбужденного по ч.5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел.

 Отмечу, что организация истца, в связи с тяжелым финансовым положением, вступила в процедуру банкротства.

Доверитель (руководитель общества), а также арбитражный управляющий, самостоятельно обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела и выявленным фактом подделки заключения экспертов.

Увы, первая и апелляционная инстанция отказали в пересмотре дела, по формальным основаниям. Выводы были такие:- «Экспертиза не является единственным доказательством по делу, решение было вынесено на основании совокупности доказательств»;

«Постановление о прекращении уголовного преследования, не опровергает фактические данные экспертизы», (хотя в рамках уголовного дела был установлен в том числе факт не только подделки подписей экспертов, но и именно искажение фактических данных экспертизы, так как проводилась еще одна экспертиза в рамках уголовного дела).

Вообщем,  не хотели суды слушать и принимать доводы истца.

 И вот вчера, мне находившемуся на безмятежном отдыхе в одном из отличных санаториев под Тюменью, поступает звонок от директора общества истца, с радостной новостью о том, что кассация отменила все судебные акты нижестоящих судов, и отправила дело на новое рассмотрение, в котором, вероятно мне, придется принять участие совместно с арбитражным управляющим.

 Итак, Кассация отменяя решения нижестоящих судов об отказе в направлении дела для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указала на нижеследующее:

 В соответствии с п.п.2, п.2, ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

 Кроме того, Кассация обратила внимание, что суды обоих инстанции не учли положения п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ.

 Кассационная инстанция дала «рекомендацию» суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, истребовать материалы уголовного дела в отношении руководителя экспертной организации.

 Безусловно я рад, что появился шанс у истца отстоять свои права по этому не простому делу.

О результатах рассмотрения этого дела, я конечно же  буду повествовать в своих новых публикациях.

 Благодарю за внимание!  Всем мир!