Судебная практика по ст. 82 апк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Ранее на сайте уже публиковалась статья о Недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг. Данная публикация – продолжение спора в арбитражном порядке.



Сразу следует отметить, что все стороны по данному делу весьма и весьма заинтересованы в исходе, поскольку решается вопрос о деловой репутации двух достаточно солидных провайдеров на рынке предоставления населению сибирского региона телекоммуникационных услуг.
Susher, shumilova, Блинов Анатолий, Lika, Стрижак Андрей, +еще 1
Иск ОАО «Ростелеком» о взыскании 661 652,52 рублей оставлен без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг международной связи именно ответчику не нашел своего подтверждения, как и не нашло своего подтверждения,  что несанкционированный доступ третьих лиц к услугим связи имел место в результате действий ( бездействий) ответчика.
vinogradov, Морохин Иван, shumilova, Lika, cygankov, avpokidov
Очень часто в условиях современной действительности для разрешения спора по существу приходится обращаться к специальным познаниям в той или иной области, назначать судебную экспертизу по делу.
gomulin2010, Сычевская Марина, koreshkova, Горчаков Александр, Морохин Иван, rudkovskaya, alex050777
В январе 2013 г. на складе наших клиентов произошел серьезнейший пожар — уничтожено полностью товара на сумму более 25 млн рублей. 
Для компании это означало, фактически, крах деятельности.
Товар был застрахован в ОАО «Страховая группа „МСК“ на всю сумму.
Разумеется, как это обычно бывает, переписка на досудебной стадии ни к чему не привела, и добровольного возмещения ущерба не состоялось.
Морохин Иван, rudkovskaya, Ермоленко Андрей, Сычевская Марина, dimjke-39, nesterov, Рисевец Алёна, kakulakov, lori1207lori
Предупреждение обратившим внимание на данный материал: Публикация может иметь важное прикладное значение для работы по данной категории дел, только при условии изучения всех судебных актов и процессуальных документов, приложенных к ней, поскольку тексты этих документов написаны для профессионалов и не являются описанием дела, адаптированным для широкого круга читателей.
Морохин Иван, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Матлис Софья, Мамонтов Алексей, ivanlawyer1990, Изосимов Станислав, Рисевец Алёна, Савин Сергей
Дело о взыскании задолженности по международному договору поставки. Ответчик, утверждая об иной цене сделки и, как следствие, об отсутствии задолженности, в качестве доказательств предоставил нотариально заверенную копию инвойса, а также таможенную декларацию и ведомость банковского контроля.
Морохин Иван, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Исакова Лариса, Минина Ольга, Рисевец Алёна
Ко мне за консультацией обратился участник ДТП Фроленко С.С., который пояснил, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, он был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а второй участник ДТП Боргоякова Д.В.  была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, т.е. обоюдная вин...
Стрижак Андрей, Галкин Константин, Саевец Игорь, Романов Николай, Лизоркин Егор
Наш клиент заключил договор поставки на приобретение партии стали китайского производства.В спецификации стороны согласовали предмет поставки — сталь марки AISI 304 в количестве 17 тонн.В установленный договором срок товар покупателю был передан, но в ходе его приемки и проверки спектрометром выясни...
Морохин Иван, Павленко Иван, Лящевский Андрей, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей
За более чем десятилетнюю практику участия в налоговых спорах, я нередко сталкивалась с ситуацией, при которой налоговый орган устранял пробелы, допущенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, непосредственно в ходе судебного разбирательства. Иными словами, налоговый орган представлял дополнительные доказательства, которые не были положены в основу вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Но чтобы налоговый орган после вынесения решения собирал доказательства в суде «с нуля» представить себе было невозможно.
+еще 1
Действующее законодательство предоставляет возможность собственнику (владельцам) земельных участков снизить налоговую нагрузку по уплате земельного налога не только путем представления льгот налогоплательщикам и освобождения от налогообложения отдельных категорий земельных участков.
loeer2310, kapitan-flint, Климушкин Владислав, Паншев Сергей, Морохин Иван, denis-glyak, olga-aleksandrovna, rudkovskaya, +еще 1
← назад дальше →
1 2

Упомянутая статья закона

АПК РФ

Статья 82. Назначение экспертизы

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.