В январе 2013 г. на складе наших клиентов произошел серьезнейший пожар — уничтожено полностью товара на сумму более 25 млн рублей. 

Для компании это означало, фактически, крах деятельности.

Товар был застрахован в ОАО «Страховая группа „МСК“ на всю сумму.

Разумеется, как это обычно бывает, переписка на досудебной стадии ни к чему не привела, и добровольного возмещения ущерба не состоялось.

Краткая фабула дела:

На основании договора аренды у клиентов имелось складское помещение с встроенным офисным помещением, на складе хранилась посуда и принадлежности, а на момент пожара по неизвестной причине оказались запаркованными 2 микроавтобуса.

Произошел пожар, причину которого в МЧС установить не смогли, сославшись (как на наиболее вероятную) на возможное самовозгорание одного из автомобилей.

Сложность дела заключалась в том, что вместе с товаром уничтожена практически вся первичная учетная документация — все накладные, большинство договоров поставки, кассовые и залоговые книги (часть товара находилась в залоге)

Все что мы имели — это инвентаризационные описи на конец 2012 года и на январь 2013 (дату пожара), инвойсы и CMR на товар, ввезенный из-за границы, движение товара, акты сверки между нашей компанией и крупнейшими торговыми сетями-контрагентами.

Подаем иск, начинается процесс, и приходит понимание, что позиция довольно слабая, поскольку однозначно ни мы не можем доказать, что на складе было именно то количество товара, которое отражено в инвентаризационной описи, ни страховая компания не может доказать обратного.

При этом, по непонятной причине, сразу после пожара какие-либо товароведческие экспертизы и исследования по инициативе ответчика не проводились, товар не осматривался. Хотя, и осматривать по сути, было нечего — пепел и плавленное стекло.

Условно, основными моментами при ведении данной категории могу выделить следующие:
  1. Является-ли страховым случаем произошедшее событие по смыслу договора страхования, ГК РФ и Закона РФ „об организации страхового дела“?
  2. Произошел ли страховой случаи в отношении именно того товара (вещи), который являлся объектом страхования?
  3. Доказан ли размер причиненного ущерба?
  4. Не явился ли страховой случай следствием нарушения самим страхователем каких-либо норм и (или) правил, что и явилось прямой причиной наступления такого страхового случая?
На все эти пункты предстояло дать ответ в суде.

Сложность конкретного дела состояла в доказывании того, что на складе товара находилось именно на указанную сумму, а сам пожар произошел не по вине страхователя и не связан с нарушениями противопожарных норм.

Как следует, пункт 4 связан с пунктом 1 напрямую.

Итак, на складе хранилось два автомобиля, тогда как пункт 504 Правил пожарной безопасности в РФ это прямо запрещает.

Договор страхования предусматривает, что ежели страхователь все-таки допустил какое-либо нарушение норм и правил безопасности, то страховое возмещение выплачивается, если такие нарушения не явились причинами наступления страхового случая.

Органы дознания МЧС РФ, проводившие проверку по факту пожара, как я уже сказал вначале, причину пожара и местоположение очага пожара достоверно установить не смогли.

Таким образом, предстояло доказать, что нахождение неопознанных автомобилей на складе не явилось причиной пожара. Как это сделать? Довольно просто — попросить суд назначить экспертизу и поставить перед экспертами вопрос о месте очага пожара и его причинах.

Если эксперт говорит, что очаг находился не в автомобилях и причина пожара иная, или ежели эксперт говорит „установить невозможно, считайте, ваша цель достигнута. Ибо кроме пожарного эксперта иное лицо более объективно о природе пожара высказаться не может, и суды к пожарно-техническим экспертизам относятся с уважением, уж больно сложная сфера.

По делу на основании нашего ходатайства судом назначена пожарно-техническая экспертиза, результаты которой были аналогичны результатам исследования МЧС РФ  - не представляется возможным установить по обоим вопросам, что собственно, было очевидно.

Итак, первая проблема была разрешена — вина страхователя в наступлении пожара опровергнута.

Далее решалась вторая задача — как же дополнительно доказать, что на складе было именно то количество и тот товар, который отражен в данных складского учета и инвентаризационной описи?

Долго ломали голову, наверное, месяца 3. Пока вдруг не осенило! Я часто так делаю, когда захожу в тупик. Набрал директору и попросил привести ВСЕ документы, которые относятся к этой компании… и вуаля — через 2 дня у меня на столе еще 10 сегрегаторов с огромным количеством документации. А говорил-то с самого начала «Все документы я привез».

Перерыв кипу макулатуры, с радостью для себя обнаружил информационное письмо из банка в адрес нашей компании, что мол так и так, такого-то января 2013 года была проведена проверка наличия товара на Вашем складе, товар на такую-то сумму в наличии, залоговый товар на месте, другой товар на сумму Х — на месте! Можете мол, обращаться в банк за новым кредитом. УПС! Звонок директору фирмы — “Вова, а что же ты молчал-то?

Ведь товар проверял банк за несколько дней до пожара!»
— Хм… да, было дело, и что? думаешь, банк сжег?
— «Дурак ты, блин, Вова! это же дополнительное доказательство, что товар был именно в том количестве!»
— аа… понятно, ну, это хорошо!»...
— Что хорошо? акт проверки где? у вас есть?
— Нее… в банке, наверное...
Еду в банк. Начальник СБ банка встретил нормально, подняли архив, принесли копию акта проверки.

Акт просто шикарный, даже с фотографиями — проверка длилась 3 дня, по указанию СБ проверяли весь товар сплошным методом, чуть ли не в коробки заглядывая, акт бьется почти ноль в ноль с инвентаризацией! Эврика!

Оказывается, проверяли весь товар, в том числе и заложенный ранее, в связи с тем что наша компания хотела взять еще один крупный кредит с обеспечением, а банку, в свою очередь, нужно было убедиться в наличии товара для залога.

Собственно, не в последнюю очередь благодаря этому документу дело и было выиграно, даже несмотря на утрату первичной учетной документации.

Иск удовлетворен полностью, апелляцию прошли, согласилась.

PS: Отдаю должное моему оппоненту-ответчику из головного офиса МСК — Климашину В., очень толковый юрист. С ним было довольно интересно спорить, в суде не часто встретишь подобных оппонентов, которые представляют крупные компании. Обычно это «эмм… бэээ… та-тат-таттат» с бумажки.

PPS: Мой отзыв так вдохновил апелляционную коллегию, что она согласилась с ним чуть более, чем на 80%, что видно из постановления апелляции что, на самом деле, сильно льстит… Редко пишу подобного размера процессуальные документы (предпочитаю формулировать мысли коротко и ясно), но тут был такой случай, что меньше, чем  на 8-10 листов отзыв просто не умещался.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление239.3 KB
2.Письменные пояснения​ истца203.8 KB
3.Решение АС КО201.8 KB
4.Отзыв на апелляционн​ую жалобу343.6 KB
5.Постановление 13 ААС205.8 KB

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, rudkovskaya, Ермоленко Андрей, Сычевская Марина, dimjke-39, nesterov, Рисевец Алёна, kakulakov, lori1207lori
  • 24 Апреля 2015, 04:30 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, интересное дело и достойный результат, поздравляю! 
    «Отмазки» про несоответствие адреса объекта страхования в связи с неуказанием литера, скорее напоминают конвульсии… но грамотного юриста В. Климашина можно смело приглашать на Праворуб и добавлять в соавторы.

    P.S. Я немного знаком с работой СГ МСК, т.к. это единственная в России СК, занимающаяся страхованием дайверов, но непосредственно на их сайте страховой полис приобрести невозможно, зато на сайте их страхового агента это можно сделать без проблем, но оплату принимает на свою личную карту страховой агент, что свидетельствует об использовании не самой изящной схемы оптимизации налогообложения, так что можете передать грамотному юристу В.Климашину, что «за долю малую», я могу предложить его компании несколько вариантов более прозрачной, приличной, и безопасной оптимизации этого направления ;)

    +6
  • 24 Апреля 2015, 07:13 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, работа проведена Вами отличная, особенно розыски нужных бумаг в «кипе макулатуры» дали отличный результат! (Y)
    Ну, а сопротивления страховой… мы уже настолько привыкли, что они категорически не желают подобру-поздорову выплачивать положенные суммы при наступлении страховых случаев, что я бы больше удивилась, если бы они миром согласились на выплаты.
    Кстати, расходы на юр.услуги Вы с ответчика взыскали по полной?

    +3
    • 24 Апреля 2015, 17:41 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо :) нет, на расходы еще не подавали…

      +2
  • 24 Апреля 2015, 11:30 #

    Очень интересное дело, прекрасный результат. Поздравляю с победой, Дмитрий Евгеньевич, Вас и Вашего Доверителя. 

    +2
  • 24 Апреля 2015, 12:31 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, поздравляю! Красиво!
    Повезло Вам, однако,  с банковским Актом проверки! Без него пришлось бы куда сложней…

    P.S. А отзывом своим Вы гордитесь не зря :)

    +1
  • 25 Апреля 2015, 02:58 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич,  очень увлекательная и полезная публикация. Особенно  отзыв на апелляционную жалобу. Добавил в Избранное.

    +1
  • 25 Апреля 2015, 14:43 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, поздравляю с успешным разрешением дела!
    Зачастую споры со страховыми  дело очень долгое и муторное. У них 20-то тыс. без боя не всегда удаётся забрать, что уж говорить о 25 миллионах.:(
    Но Вы с этой задачей справились на «ура!»:)

    +1
  • 27 Апреля 2015, 20:20 #

    Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, очень интересно, но вызвает подозрение хронология событий.

    0
    • 28 Апреля 2015, 10:59 #

      у меня больше подозрений вызывала позиция страховой :) неподсудна суду, оставить без рассмотрения, жалоба на определение о назначении экспертизы, и так далее..:) собственно о размере убытков вопрос встал в последних двух заседаниях.

      0
  • 02 Мая 2015, 01:10 #

    Очень интересно! И очень молодец! 

    +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание страхового возмещения в связи с пожаром на складе. Вопросы доказывания при гибели первичной документации» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ "ПОД КЛЮЧ" напрямую от арбитражного (финансового) управляющего. Честный анализ рисков. Комфортные условия в рамках "Праворуба". Успешная практика по всей РФ
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации