Взыскание страхового возмещения в связи с пожаром на складе. Вопросы доказывания при гибели первичной документации

В январе 2013 г. на складе наших клиентов произошел серьезнейший пожар — уничтожено полностью товара на сумму более 25 млн рублей. 

Для компании это означало, фактически, крах деятельности.

Товар был застрахован в ОАО «Страховая группа „МСК“ на всю сумму.

Разумеется, как это обычно бывает, переписка на досудебной стадии ни к чему не привела, и добровольного возмещения ущерба не состоялось.

Краткая фабула дела:

На основании договора аренды у клиентов имелось складское помещение с встроенным офисным помещением, на складе хранилась посуда и принадлежности, а на момент пожара по неизвестной причине оказались запаркованными 2 микроавтобуса.

Произошел пожар, причину которого в МЧС установить не смогли, сославшись (как на наиболее вероятную) на возможное самовозгорание одного из автомобилей.

Сложность дела заключалась в том, что вместе с товаром уничтожена практически вся первичная учетная документация — все накладные, большинство договоров поставки, кассовые и залоговые книги (часть товара находилась в залоге)

Все что мы имели — это инвентаризационные описи на конец 2012 года и на январь 2013 (дату пожара), инвойсы и CMR на товар, ввезенный из-за границы, движение товара, акты сверки между нашей компанией и крупнейшими торговыми сетями-контрагентами.

Подаем иск, начинается процесс, и приходит понимание, что позиция довольно слабая, поскольку однозначно ни мы не можем доказать, что на складе было именно то количество товара, которое отражено в инвентаризационной описи, ни страховая компания не может доказать обратного.

При этом, по непонятной причине, сразу после пожара какие-либо товароведческие экспертизы и исследования по инициативе ответчика не проводились, товар не осматривался. Хотя, и осматривать по сути, было нечего — пепел и плавленное стекло.

Условно, основными моментами при ведении данной категории могу выделить следующие:

1. Является-ли страховым случаем произошедшее событие по смыслу договора страхования, ГК РФ и Закона РФ „об организации страхового дела“?
2. Произошел ли страховой случаи в отношении именно того товара (вещи), который являлся объектом страхования?
3. Доказан ли размер причиненного ущерба?
4. Не явился ли страховой случай следствием нарушения самим страхователем каких-либо норм и (или) правил, что и явилось прямой причиной наступления такого страхового случая?

На все эти пункты предстояло дать ответ в суде.

Сложность конкретного дела состояла в доказывании того, что на складе товара находилось именно на указанную сумму, а сам пожар произошел не по вине страхователя и не связан с нарушениями противопожарных норм.

Как следует, пункт 4 связан с пунктом 1 напрямую.

Итак, на складе хранилось два автомобиля, тогда как пункт 504 Правил пожарной безопасности в РФ это прямо запрещает.

Договор страхования предусматривает, что ежели страхователь все-таки допустил какое-либо нарушение норм и правил безопасности, то страховое возмещение выплачивается, если такие нарушения не явились причинами наступления страхового случая.

Органы дознания МЧС РФ, проводившие проверку по факту пожара, как я уже сказал вначале, причину пожара и местоположение очага пожара достоверно установить не смогли.

Таким образом, предстояло доказать, что нахождение неопознанных автомобилей на складе не явилось причиной пожара. Как это сделать? Довольно просто — попросить суд назначить экспертизу и поставить перед экспертами вопрос о месте очага пожара и его причинах.

Если эксперт говорит, что очаг находился не в автомобилях и причина пожара иная, или ежели эксперт говорит „установить невозможно, считайте, ваша цель достигнута. Ибо кроме пожарного эксперта иное лицо более объективно о природе пожара высказаться не может, и суды к пожарно-техническим экспертизам относятся с уважением, уж больно сложная сфера.

По делу на основании нашего ходатайства судом назначена пожарно-техническая экспертиза, результаты которой были аналогичны результатам исследования МЧС РФ  - не представляется возможным установить по обоим вопросам, что собственно, было очевидно.

Итак, первая проблема была разрешена — вина страхователя в наступлении пожара опровергнута.

Далее решалась вторая задача — как же дополнительно доказать, что на складе было именно то количество и тот товар, который отражен в данных складского учета и инвентаризационной описи?

Долго ломали голову, наверное, месяца 3. Пока вдруг не осенило! Я часто так делаю, когда захожу в тупик. Набрал директору и попросил привести ВСЕ документы, которые относятся к этой компании… и вуаля — через 2 дня у меня на столе еще 10 сегрегаторов с огромным количеством документации. А говорил-то с самого начала «Все документы я привез».

Перерыв кипу макулатуры, с радостью для себя обнаружил информационное письмо из банка в адрес нашей компании, что мол так и так, такого-то января 2013 года была проведена проверка наличия товара на Вашем складе, товар на такую-то сумму в наличии, залоговый товар на месте, другой товар на сумму Х — на месте! Можете мол, обращаться в банк за новым кредитом. УПС! Звонок директору фирмы — “Вова, а что же ты молчал-то?

Ведь товар проверял банк за несколько дней до пожара!»
— Хм… да, было дело, и что? думаешь, банк сжег?
— «Дурак ты, блин, Вова! это же дополнительное доказательство, что товар был именно в том количестве!»
— аа… понятно, ну, это хорошо!»...
— Что хорошо? акт проверки где? у вас есть?
— Нее… в банке, наверное...Еду в банк. Начальник СБ банка встретил нормально, подняли архив, принесли копию акта проверки.

Акт просто шикарный, даже с фотографиями — проверка длилась 3 дня, по указанию СБ проверяли весь товар сплошным методом, чуть ли не в коробки заглядывая, акт бьется почти ноль в ноль с инвентаризацией! Эврика!

Оказывается, проверяли весь товар, в том числе и заложенный ранее, в связи с тем что наша компания хотела взять еще один крупный кредит с обеспечением, а банку, в свою очередь, нужно было убедиться в наличии товара для залога.

Собственно, не в последнюю очередь благодаря этому документу дело и было выиграно, даже несмотря на утрату первичной учетной документации.

Иск удовлетворен полностью, апелляцию прошли, согласилась.

PS: Отдаю должное моему оппоненту-ответчику из головного офиса МСК — Климашину В., очень толковый юрист. С ним было довольно интересно спорить, в суде не часто встретишь подобных оппонентов, которые представляют крупные компании. Обычно это «эмм… бэээ… та-тат-таттат» с бумажки.

PPS: Мой отзыв так вдохновил апелляционную коллегию, что она согласилась с ним чуть более, чем на 80%, что видно из постановления апелляции что, на самом деле, сильно льстит… Редко пишу подобного размера процессуальные документы (предпочитаю формулировать мысли коротко и ясно), но тут был такой случай, что меньше, чем  на 8-10 листов отзыв просто не умещался.