Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее я размещал публикацию о судебном споре с индивидуальным предпринимателем, отказавшимся в добровольном порядке демонтировать павильона с участка нашего застройщика.
Иск нашего клиента был удовлетворен частично, предоставлено право демонтажа павильона собственными силами, чего, собственно говоря, мы и добивались изначально.
И вот, появилось апелляционное постановление 13 арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.
Помнится, несколько копий было сломано по поводу подведомственности спора арбитражному суду.
Напомню, в процессе рассмотрения спора ответчик-ИП продал спорный павильон своей дочери — физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
При этом, обязанность демонтажа павильона судом была возложена именно на физическое лицо, что и вызвало ряд вопросов у коллег при обсуждении решения в рамках вышеуказанной публикации, связанных с подведомственностью спора и правомерностью удовлетворения арбитражным судом иска к физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя.
Суд, в свою очередь, учел нашу позицию относительно данных действий ответчика по отчуждению павильона физическому лицу — злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью изменения подведомственности спора, и посчитал, что подведомственность спора не изменилась, поскольку указанная сделка не повлияла на характер спорных правоотношений.
Апелляционная инстанция с решением суда и нашими доводами согласилась, что позволило нам, наконец-то, добиться некой определенности, и с уверенностью сказать — это дело завершилось победой! :)
Представляю на обозрение и обсуждение постановление апелляционной инстанции.
Иск нашего клиента был удовлетворен частично, предоставлено право демонтажа павильона собственными силами, чего, собственно говоря, мы и добивались изначально.
И вот, появилось апелляционное постановление 13 арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.
Помнится, несколько копий было сломано по поводу подведомственности спора арбитражному суду.
Напомню, в процессе рассмотрения спора ответчик-ИП продал спорный павильон своей дочери — физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
При этом, обязанность демонтажа павильона судом была возложена именно на физическое лицо, что и вызвало ряд вопросов у коллег при обсуждении решения в рамках вышеуказанной публикации, связанных с подведомственностью спора и правомерностью удовлетворения арбитражным судом иска к физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя.
Суд, в свою очередь, учел нашу позицию относительно данных действий ответчика по отчуждению павильона физическому лицу — злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью изменения подведомственности спора, и посчитал, что подведомственность спора не изменилась, поскольку указанная сделка не повлияла на характер спорных правоотношений.
Апелляционная инстанция с решением суда и нашими доводами согласилась, что позволило нам, наконец-то, добиться некой определенности, и с уверенностью сказать — это дело завершилось победой! :)
Представляю на обозрение и обсуждение постановление апелляционной инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, я помню то Ваше дело, ждал апелляции. Ну что-ж, все получилось красиво. Клиент Вам должен доп. вознаграждение :)
:) Слава богу, клиент из разряда понимающих, что услуги не проще работы, и которому не надо объяснять, что премия — это необходимо :)
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, поздравляю Вас с отличным результатом!
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю!) дело, действительно, было довольно интересное, несмотря на собственные знания и опыт, все-таки я еще не встречал дел, где арбитраж обязывает физика, не осуществляющего коммерческую деятельность, совершить какие-либо действия.