Договор строительного подряда и текущие платежи в деле о банкротстве застройщика

Представьте, вы — строительная фирма. Много лет вы работали с такой же крупной строительной фирмой, строили, осуществляли отделочные и монтажные работы, работы оплачивались, все были счастливы и дружили. Но потом, внезапно, используя административный ресурс, с целью присвоения чужих активов, вашего компаньона-застройщика, начинают банкротить. 

Ну ладно, с кем не бывает, подумали Вы, ведь столько лет работали вместе, предприятие крупное, солидное… не можем бросить в беде!

Однако, объекты застройщика нужно достраивать, ведь среди кредиторов — физические лица — участники долевого строительства. И Вы, как ответственный гражданин и руководитель компании, соглашаетесь на уговоры арбитражного управляющего завершить работы за собственный счет дабы не создавать социальную напряженность. С Вами, в свою очередь, арбитражный управляющий обязуется рассчитаться по итогам банкротства в порядке текущих платежей в деле о банкротстве (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»....


Ситуация сложилась следующая. К нам обратился директор строительной компании, которая попала в такую ситуацию, после возбуждения дела о банкротстве, фирма-клиент осуществила на объекте заказчика строительно-монтажных работ на общую сумму свыше 25 млн. руб.

Однако, в связи с неоднократной сменой арбитражных управляющих, и междуусобиц в связи с этим, последний арбитражный управляющий отказался включать в реестр кредиторов по текущей задолженности компанию-нашего клиента.

При этом, так сложилось (что не редкость), что у фирма-банкрота, после удовлетворения требований банка — залогового кредитора, а также требования о передаче жилых помещений, остается некая совокупность недвижимого имущества, которое будет реализовано на электронной площадке. А значит, есть возможность реально взыскать денежные средства.

Что же делать? ответ прост — идем в суд с иском в ответчику-банкроту, формулируем мысль, доносим до суда, взыскиваем стоимость строительно-монтажных работ, а далее — действуем в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сказано — сделано.

Правовая позиция основывалась на ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит, что требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве ответчика, не являются реестровыми, не подлежат включению в реестр кредиторов, и удовлетворяются преимущественного перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов. Следовательно, требования нашего клиента подлежат удовлетворению в деле о банкротстве ответчика преимущественно перед реестровыми требованиями иных кредиторов.

Клиент приносит документацию. Изучаем — хм… имеется — договор генерального подряда между фирмой-клиентом и фирмой-банкротом, договор субподряда между фирмой-клиентом и фирмой-контрагентом, акты по форме кс-2, справки по форме кс-3, отчет о строительно-техническом исследовании стоимости и объемов выполненных работ. Цифры совпадают.

Изучаем, вроде как, все хорошо… кроме одного — а ведь в договорах подряда-то, отсутствуют существенные условия! Что автоматически в силу норм гражданского кодекса РФ влечет признание их незаключенным. При этом, исходя из актов кс-2 и справок кс-3, непосредственно между фирмой-клиентом и фирмой-банкротом подписано актов лишь на 14 млн. руб… остальные работы осуществлялись субподрядчиком и принимались фирмой-клиентом. 

Разъясняем клиенту, что имеются все риски получить частичное удовлетворение иска, поскольку часть работ принята фирмой-банкротом и осуществлена фирмой-контрагентом, к которой мы не имеем отношения. А связываться с фальсификацией доказательств с целью взыскания всей стоимости работ — не наш профиль. Клиент соглашается, что поступать так не следует, и дает указание действовать по закону, ясно донося до нас, что если же удастся взыскать хотя бы 14 миллионов, он, клиент, был бы рад, поскольку иных вариантов получить денежные средства у него нет.

Разумеется, при этом, мы прекрасно были осведомлены о правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, решаем подавать иск о взыскании всей стоимости строительно-монтажных работ на основании договоров подряда и субподряда.

Однако, при этом, мы осознавали и другое -в соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ,  ч.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Итак, подаем иск о взыскании стоимости строительно-монтажных работ на всю сумму, указанную как в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных между фирмой-клиентом и фирмой-банкротом, а также между фирмой-банкротом и фирмой-контрагентом, мотивируя это тем, что был заключен договор строительного субподряда, по которому расчет с третьим лицом — фирмой-контрагентом, осуществил наш клиент.

Начинается процесс.

Разумеется, мы почти на 100% были уверены, исходя из позиции арбитражного управляющего, что последний будет яростно сопротивляться (почему — я расскажу в одной из своих более поздних публикаций), будет просить экспертизу, будет представлять свои документы, и так далее.

Видимо, мы слишком преувеличили желание и (или) возможности наших оппонентов, поскольку не услышав внятной позиции, суд принял решение в первом же заседании — иск удовлетворить частично, взыскать стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с актами кс-2 и справками кс-3, которые были подписаны непосредственной между фирмой-клиентом и фирмой-банкротом. в остальной части иска — отказать.

Дело прошло 13 арбитражный апелляционный суд, АС Северо-Западного округа, вышестоящие инстанции согласились с позицией суда первой инстанции.

Клиент результатом доволен, однако, как понимают коллеги, связанные с делами о банкротстве — получить решение суда о взыскании текущей задолженности — вовсе не означает получить эту задолженность, но речь об этом пойдет в другой публикации...:)

И да, примечание следующего рода — разумеется, в деле имеются детали фактического характера, описывать которые в публикации я не вижу смысла, однако ответственно заявляю — на правовую квалификацию спора они не повлияли.

До скорых встреч, коллеги! а в довершении — несколько документов и решения и постановления судебных инстанций.

Спасибо за внимание.