Найти юриста / адвоката / эксперта
Первая часть этого дела здесь.
Напомню, что первая инстанция отказала в удовлетворении встречного иска моего доверителя о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, не смотря на установление факта родственных отношений на основании только пояснений сторон. При этом был удовлетворён первоначальный иск другого наследника о выселении моего доверителя (К.Ю.А.) из спорного дома.
Через несколько дней после вынесения судом решения К.Ю.А. скончался, и встал вопрос «будет ли кто-нибудь из его наследников продолжать это дело?». Продолжение пошло с неожиданной стороны: объявилась сводная сестра моего доверителя – А.Л.А., которая, по её словам, так же участвовала в фактическом принятии дома и его содержании после смерти их общего отца.
Учитывая, что наследники К.Ю.А. не торопились с обжалованием решения суда, путь здесь был один – А.Л.А. должна была вступить в дело в качесте лица, ранее не привлечённого к участию в деле, но имеющего заинтересованность, и обратиться с апелляционной жалобой, тем более, что ст. 320 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 допускают такое развитие событий.
Апелляция
К.Ю.А. упоминал, что у его отца был ещё один сын, который интереса к делу и судьбе дома не проявил. О наличии у его отца ещё и дочери ни мне, ни суду первой инстанции, ни другим участникам процесса не было известно.
Вступление в дело А.Л.А. имело два направления:
- Первое – заключалось в установлении факта принятия наследства А.А.Б. ( отцом А.Л.А. и К.Ю.А.) после смерти В.Н.Ф.;
- Второе было следствием первого – если удаётся установить факт принятия наследства отцом (А.А.Б.), то А.Л.А. должна будет доказывать, что она приняла каким-либо образом наследство после смерти отца. Это придётся делать, подав соответствующий иск от А.Л.А. либо в отдельном процессе (после первого этапа), либо в апелляции, если суд перейдёт к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Кроме того, оставался запасной вариант – наследники К.Ю.А. Предполагалось, что суд, дабы учесть интересы всех, так же привлечёт их к участию в деле, тем более, что некоторые были несовершеннолетними. При условии установления факта принятия наследства А.А.Б. после В.Н.Ф., наследники К.Ю.А. получат свою долю, а там может и с А.Л.А. поделятся.
Обсудив перспективы вступления А.Л.А. в дело, а они были не очень оптимистичны, так как принятие наследства ею после смерти отца могло быть подтверждено лишь свидетельскими показаниями. А.Л.А. заверила, что свидетель есть, и он готов прийти в суд. Взвесив все «за» и «против» решено было обжаловать решение суда от имени А.Л.А.
Апелляционная жалоба была без проблем принята судом к рассмотрению. Ко дню первого заседания с момента смерти К.Ю.А. не прошло шести месяцев, поэтому, как и ожидалось, суд приостановил дело до истечения срока на принятие наследства.
На следующем, после приостановления, судебном заседании суд выяснил вопрос о наследниках и привлёк их к участию в деле в качестве правопреемников. Отложили ещё раз. Так вместо одного К.Ю.А. в деле появилось пять человек: его мать, действующая от своего имени и имени двух несовершеннолетних детей К.Ю.А., и двое совершеннолетних детей.
Далее, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и начали всплывать неприятные обстоятельства. Наследники К.Ю.А. не стали вступать в наследство, так как у К.Ю.А. имелись существенные долги. Кроме того, в суде они сразу заявили, что спорный дом их не интересует, и поддерживать требования К.Ю.А. не станут. Так «отвалился» запасной вариант.
Поскольку рассмотрение дела началось как бы с нуля, для А.Л.А. необходимо было определяться со встречными исковыми требованиями, в частности о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на дом, а для них нужны были доказательства.
К слову, с момента подачи апелляционной жалобы прошло уже полгода. За этот срок ключевой свидетель уехал на постоянное место жительства в другой город, а попытка наладить с ним контакт не увенчалась успехом. Так обращение в суд со стороны А.Л.А. утратило всякую перспективу, и встречный иск не заявлялся – доказывать факт принятия наследства А.Л.А. после смерти её отца А.А.Б. стало попросту нечем.
С первоначальным иском, заявленным С.Л.А., было тоже интересно. Формулировка исковых требований «выселить К.Ю.Б. и членов его семьи» привлекла внимание суда, который безупешно пытался выяснить, кого именно С.Л.А. имела ввиду под «членами семьи» и кого суд должен выселить. В свою очередь, С.Л.А. не пониманла, что от неё хотят, ведь всё предельно ясно.
Не найдя вразумительного ответа, С.Л.А. решила вовсе отказаться от исковых требований, поскольку исчезли какие-либо препятствия для С.Л.А. в пользовании домом и нарушения прав собственника — после смерти К.Ю.А. в спорном доме никто уже не проживал. Оставшихся несовершеннолетних детей забрали к себе родственники.
Итоги дела
На момент вынесения апелляционного определения прошёл ровно год со дня подачи иска о выселении. Областной суд полностью отказал в удовлетворении требований К.Ю.А. в пользу его наследников, так как они наследство не принимали, и иное решение не будет соответствовать их интересам из-за наличия больших долгов наследодателя.
Фактически С.Л.А получила своё и считает себя победителем. Но так ли это? Определение апелляционной инстанции даёт пояснение по этому поводу:
Также следует отметить, что под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.
Как указали в иске С.Л.А… и во встречном иске К.Ю.А., сразу после смерти А.А.Б., К.Ю.А. вселилась в жилой дом <адрес>.
Поскольку А.А.Б. на дату смерти своего двоюродного брата В.Н.Ф. проживал совместно с ним в спорном доме и после его смерти продолжал проживать в нем, то он фактически вступил во владение наследственным имуществом. К.Ю.А. в установленный законом срок для принятия наследства обратилась в нотариальный орган по месту смерти своего отца А.А.Б. о принятии наследства и вселилась в спорный жилой дом, в связи с чем, также фактически приняла наследственное имущество в виде спорного жилого дома.
Таким образом, не смотря на итоговый полный отказ в удовлетворении встречного иска, суд, тем не менее, пришёл к выводу, что о доказанности родства между А.А.Б. и В.Н.Ф., а так же принятия наследства А.А.Б. после смерти В.Н.Ф. То есть, если бы не смерть К.Ю.А., то, с большой вероятностью, его требования были бы удовлетворены.
****
С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Уважаемый Иван Анатольевич, вот уж, что называется бились, бились — поравнялись.
Вот так и бывает, замахнешься не думая, а потом приходит озарение, а оно мне надо?
Это я о реакции многочисленных отказавшихся от своих требований истцов по первоначальному и встречному искам.
А что касается Вашей работы, то она сделана хорошо и осталась в прошлом. О ней пришла пора забыть и освободить голову для новых дел и новых доверителей. Успеха!
Уважаемый Георгий Николаевич, спасибо за внимание!
Так никто не говорил, что эта история со счастливым концом. Это реальный пример, смысл которого, как мне кажется, должен учитывать каждый, кто собирается обратиться в суд.
Уважаемый Иван Анатольевич, Вы свою работу сделали отлично, и совершенно не Ваша вина, что кто-то сам утратил интерес к делу и волю к победе. Каждый получает то, что он заслуживает!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за проявленный интерес к публикации!
Если подходить объективно, то отказ наследников в апелляции вполне логичен и разумен. Разве что развитие ситуации в таком ключе невозможно было предположить изначально.
С другой стороны, это реальная жизнь, а не «успешный успех» и 100% гарантий положительного результата.