Наследственное дело: кто является наследником, и кому должен принадлежать дом. Часть II: правопреемство и вступление в дело нового лица в апелляции

Первая часть этого дела здесь.

Напомню, что первая инстанция отказала в удовлетворении встречного иска моего доверителя о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, не смотря на установление факта родственных отношений на основании только пояснений сторон. При этом был удовлетворён первоначальный иск другого наследника о выселении моего доверителя (К.Ю.А.) из спорного дома.

Через несколько дней после вынесения судом решения К.Ю.А. скончался, и встал вопрос «будет ли кто-нибудь из его наследников продолжать это дело?». Продолжение пошло с неожиданной стороны: объявилась сводная сестра моего доверителя – А.Л.А., которая, по её словам, так же участвовала в фактическом принятии дома и его содержании после смерти их общего отца.

Учитывая, что наследники К.Ю.А. не торопились с обжалованием решения суда, путь здесь был один – А.Л.А. должна была вступить в дело в качесте лица, ранее не привлечённого к участию в деле, но имеющего заинтересованность, и обратиться с апелляционной жалобой, тем более, что ст. 320 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 допускают такое развитие событий.

Апелляция

К.Ю.А. упоминал, что у его отца был ещё один сын, который интереса к делу и судьбе дома не проявил. О наличии у его отца ещё и дочери ни мне, ни суду первой инстанции, ни другим участникам процесса не было известно.

Вступление в дело А.Л.А. имело два направления:

• Первое – заключалось в установлении факта принятия наследства А.А.Б. ( отцом А.Л.А. и К.Ю.А.) после смерти В.Н.Ф.;
• Второе было следствием первого – если удаётся установить факт принятия наследства отцом (А.А.Б.), то А.Л.А. должна будет доказывать, что она приняла каким-либо образом наследство после смерти отца. Это придётся делать, подав соответствующий иск от А.Л.А. либо в отдельном процессе (после первого этапа), либо в апелляции, если суд перейдёт к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, оставался запасной вариант – наследники К.Ю.А. Предполагалось, что суд, дабы учесть интересы всех, так же привлечёт их к участию в деле, тем более, что некоторые были несовершеннолетними. При условии установления факта принятия наследства А.А.Б. после В.Н.Ф., наследники К.Ю.А. получат свою долю, а там может и с А.Л.А. поделятся.

Обсудив перспективы вступления А.Л.А. в дело, а они были не очень оптимистичны, так как принятие наследства ею после смерти отца могло быть подтверждено лишь свидетельскими показаниями. А.Л.А. заверила, что свидетель есть, и он готов прийти в суд. Взвесив все «за» и «против» решено было обжаловать решение суда от имени А.Л.А.

Апелляционная жалоба была без проблем принята судом к рассмотрению. Ко дню первого заседания с момента смерти К.Ю.А. не прошло шести месяцев, поэтому, как и ожидалось, суд приостановил дело до истечения срока на принятие наследства.

На следующем, после приостановления, судебном заседании суд выяснил вопрос о наследниках и привлёк их к участию в деле в качестве правопреемников. Отложили ещё раз. Так вместо одного К.Ю.А. в деле появилось пять человек: его мать, действующая от своего имени и имени двух несовершеннолетних детей К.Ю.А., и двое совершеннолетних детей.

Далее, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и начали всплывать неприятные обстоятельства. Наследники К.Ю.А. не стали вступать в наследство, так как у К.Ю.А. имелись существенные долги. Кроме того, в суде они сразу заявили, что спорный дом их не интересует, и поддерживать требования К.Ю.А. не станут. Так «отвалился» запасной вариант.

Поскольку рассмотрение дела началось как бы с нуля, для А.Л.А. необходимо было определяться со встречными исковыми требованиями, в частности о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на дом, а для них нужны были доказательства.

К слову, с момента подачи апелляционной жалобы прошло уже полгода. За этот срок ключевой свидетель уехал на постоянное место жительства в другой город, а попытка наладить с ним контакт не увенчалась успехом. Так обращение в суд со стороны А.Л.А. утратило всякую перспективу, и встречный иск не заявлялся – доказывать факт принятия наследства А.Л.А. после смерти её отца А.А.Б. стало попросту нечем.

С первоначальным иском, заявленным С.Л.А., было тоже интересно. Формулировка исковых требований «выселить К.Ю.Б. и членов его семьи» привлекла внимание суда, который безупешно пытался выяснить, кого именно С.Л.А. имела ввиду под «членами семьи» и кого суд должен выселить. В свою очередь, С.Л.А. не пониманла, что от неё хотят, ведь всё предельно ясно.

Не найдя вразумительного ответа, С.Л.А. решила вовсе отказаться от исковых требований, поскольку исчезли какие-либо препятствия для С.Л.А. в пользовании домом и нарушения прав собственника — после смерти К.Ю.А. в спорном доме никто уже не проживал. Оставшихся несовершеннолетних детей забрали к себе родственники.

Итоги дела

На момент вынесения апелляционного определения прошёл ровно год со дня подачи иска о выселении. Областной суд полностью отказал в удовлетворении требований К.Ю.А. в пользу его наследников, так как они наследство не принимали, и иное решение не будет соответствовать их интересам из-за наличия больших долгов наследодателя.

Фактически С.Л.А получила своё и считает себя победителем. Но так ли это? Определение апелляционной инстанции даёт пояснение по этому поводу:

Также следует отметить, что под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.
Как указали в иске С.Л.А… и во встречном иске К.Ю.А., сразу после смерти А.А.Б., К.Ю.А. вселилась в жилой дом <адрес>.
Поскольку А.А.Б. на дату смерти своего двоюродного брата В.Н.Ф. проживал совместно с ним в спорном доме и после его смерти продолжал проживать в нем, то он фактически вступил во владение наследственным имуществом. К.Ю.А. в установленный законом срок для принятия наследства обратилась в нотариальный орган по месту смерти своего отца А.А.Б. о принятии наследства и вселилась в спорный жилой дом, в связи с чем, также фактически приняла наследственное имущество в виде спорного жилого дома.

 Таким образом, не смотря на итоговый полный отказ в удовлетворении встречного иска, суд, тем не менее, пришёл к выводу, что о доказанности родства между А.А.Б. и В.Н.Ф., а так же принятия наследства А.А.Б. после смерти В.Н.Ф. То есть, если бы не смерть К.Ю.А., то, с большой вероятностью, его требования были бы удовлетворены.

****

С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич