Найти юриста / адвоката / эксперта
В декабре 2016 года и в январе 2017 года было вынесено два определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых содержатся правовые позиции несколько по новому определяющие добросовестность давностного владельца. На мой взгляд данные определения показывают прагматический подход высшей судебной инстанции, когда речь идет о признании права на доли в праве общей собственности. Отмечу, что ранее практика судов была такова, что в подобных ситуациях истцы не имели шансов.
Итак, перейдем к краткому анализу предыдущей судебной практики и посмотрим, что нового дают обсуждаемые здесь определения ВС РФ.
ч.1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из данной нормы следует, что для приобретения права собственности давностный владелец должен владеть имуществом добросовестно. В данной публикации речь пойдет именно о добросовестности владения.
В чем же заключается добросовестность владения?
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даётся следующее разъяснение:
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Посмотрим как применялись данные положения на практике применительно к долям в праве общей собственности на вещь. Приведу в пример типичный судебный акт, которым является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 N 33-16810/2016.
Фабула следующая.
Ж.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в силу приобретательной давности, исключении права собственности на указанную долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1/5 и 1/15 долей спорной квартиры, также собственниками долей в квартире являются Ж.А., Ж.В., являющаяся собственником доли квартиры умерла, после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано по причине неподтверждения истцом с наследодателем родственных отношений.
Как указано в иске, истец после смерти на протяжении 18 лет добросовестно и открыто пользуется и владеет принадлежащей долей жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. При жизни истец считала ее своей матерью, истец осуществляла за ней уход, понесла расходы на ее захоронение.
Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявлены встречные требования к Ж.Г. о признании доли квартиры N выморочным имуществом после смерти умершей, признании права собственности на указанную долю жилого помещения за Санкт-Петербургом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований Ж.Г. отказано, встречный иск удовлетворен; признано право собственности города Санкт-Петербурга на долю квартиры N, общей площадью 65,30 кв. м в доме N как на выморочное имущество.
Как вы думаете удовлетворил ли Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга? Ответ на этот вопрос очевидный.
Посмотрим, по каким мотивам апелляционная инстанция отказала истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционном определении содержатся следующие доводы
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на долю квартиры, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Теперь перейдем к новым определениям ВС РФ, которые не соглашаются с позицией, которую принимают суды в оценке добросовестности при решении вопросов о владении долями.
В первом определении от 20.12.2016 по делу № 127-КП6-12 фабула следующая.
Вознюк З.А. обратилась в суд с иском к Клочко Л.А. и администрации г. Симферополя о признании в силу приобретательной давности права собственности на 37/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: В обоснование требований истец указала, что её мужу Вознюку А.П., принадлежала часть жилого дома, соответствующая 37/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. На основании свидетельства о праве на открывшееся после смерти её мужа наследство от 14 июня 1991 г.
Вознюк З.А. принадлежат 37/200 долей в праве собственности на жилой дом. К Клочко Л.А., являвшейся дочерью Вознюка А.П., в порядке наследования также перешли 37/200 долей в праве на этот же жилой дом. Однако с момента смерти Вознюка А.П. — 15 ноября 1990 г. — истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью жилого дома как своей собственной.
Клочко Л.А. свидетельство о праве на наследство не получила, с 1991 г. в жилой дом не вселялась, её место жительства неизвестно.
Нетрудно увидеть, что давностный владелец знал, что не является собственником 37/200. Более того, истец знал, что Клочко приняла наследство, т.е. является собственником. По логике позиции апелляционного определения Санкт-Петербургского суда в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Центральный районный суд г. Симферополя так и сделал и был поддержан апелляционной инстанцией.
Верен ли такой подход. По моему убеждению нет. Право является инструментом для достижения определенных целей.
Когда кто-либо владеет чужой вещью не на основании договора и при этом не совершает каких-либо недобросовестных действий в течении долгого времени, а реальный собственник не проявляет никакого интереса к вещи, при этом не неся никакого бремени его содержания, то с точки зрения эффективности, стимулирования того, чтобы вещи, особенно недвижимость поддерживалась в нормальном состоянии, владелец заслуживает поддержки. Коллегия по гражданским делам ВС РФ также не согласилась с судебными актами нижестоящих судов и отменила их.
В определении в частности говорится следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истца нельзя признать добросовестным владельцем жилого дома, поскольку с 1991 года Вонзюк З.А. было известно о подаче Клочко Л.А. заявления о принятии наследства, в состав которого входила доля в праве собственности на спорный жилой дом. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что материалами наследственного дела подтверждаетсяосведомлённость истца на момент подачи ею заявления о принятии наследства о наличии прав Клочко Л.А. на наследственное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же кодекса лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. ≪О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав≫ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что истец со дня смерти её мужа (15 ноября 1990 г.) проживает в принадлежавшей ей части жилого дома, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несёт бремя его содержания. Данные о том, что Клочко Л.А. после подачи заявления о принятии наследства проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.
И далее следует самая интересная часть определения.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлён об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 81 названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.
Судом установлено, что Вознюк З.А. на законных основаниях проживала в указанной части дома вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несёт бремя его содержания.
Осведомлённость истца о подаче Клочко Л.А. 5 апреля 1991 г. Заявления о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Вознюк З.А. как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права.
Если в вышеназванном деле фактология отличается от ситуации, рассмотренной Санкт-Петербургским городским судом, то в следующем определении от 24.01.2017 по делу 58-КГ16-26 обстоятельства до некоторой степени схожи. Фабула следующая.
Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ ≪Город Комсомольск-на-Амуре≫ (далее — муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:, в порядке
приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С, умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.
После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял. После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.
Нетрудно догадаться, что суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходила из следующего.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ≪О судебной практике по делам о наследовании≫ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти Миляева А.С, то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником Уг доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г. После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. В силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.
..........
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.
Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.
Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат. Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом
владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Однако указанная правовая норма судами не была применена.
Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.
При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. — момента смерти Миляева А.С.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Подведем итог. Правовая позиция ВС, содержащаяся в указанных определениях, следующая:
Итак, перейдем к краткому анализу предыдущей судебной практики и посмотрим, что нового дают обсуждаемые здесь определения ВС РФ.
ч.1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из данной нормы следует, что для приобретения права собственности давностный владелец должен владеть имуществом добросовестно. В данной публикации речь пойдет именно о добросовестности владения.
В чем же заключается добросовестность владения?
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даётся следующее разъяснение:
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Посмотрим как применялись данные положения на практике применительно к долям в праве общей собственности на вещь. Приведу в пример типичный судебный акт, которым является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 N 33-16810/2016.
Фабула следующая.
Ж.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в силу приобретательной давности, исключении права собственности на указанную долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1/5 и 1/15 долей спорной квартиры, также собственниками долей в квартире являются Ж.А., Ж.В., являющаяся собственником доли квартиры умерла, после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано по причине неподтверждения истцом с наследодателем родственных отношений.
Как указано в иске, истец после смерти на протяжении 18 лет добросовестно и открыто пользуется и владеет принадлежащей долей жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. При жизни истец считала ее своей матерью, истец осуществляла за ней уход, понесла расходы на ее захоронение.
Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявлены встречные требования к Ж.Г. о признании доли квартиры N выморочным имуществом после смерти умершей, признании права собственности на указанную долю жилого помещения за Санкт-Петербургом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований Ж.Г. отказано, встречный иск удовлетворен; признано право собственности города Санкт-Петербурга на долю квартиры N, общей площадью 65,30 кв. м в доме N как на выморочное имущество.
Как вы думаете удовлетворил ли Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга? Ответ на этот вопрос очевидный.
Посмотрим, по каким мотивам апелляционная инстанция отказала истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционном определении содержатся следующие доводы
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на долю квартиры, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Теперь перейдем к новым определениям ВС РФ, которые не соглашаются с позицией, которую принимают суды в оценке добросовестности при решении вопросов о владении долями.
В первом определении от 20.12.2016 по делу № 127-КП6-12 фабула следующая.
Вознюк З.А. обратилась в суд с иском к Клочко Л.А. и администрации г. Симферополя о признании в силу приобретательной давности права собственности на 37/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: В обоснование требований истец указала, что её мужу Вознюку А.П., принадлежала часть жилого дома, соответствующая 37/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. На основании свидетельства о праве на открывшееся после смерти её мужа наследство от 14 июня 1991 г.
Вознюк З.А. принадлежат 37/200 долей в праве собственности на жилой дом. К Клочко Л.А., являвшейся дочерью Вознюка А.П., в порядке наследования также перешли 37/200 долей в праве на этот же жилой дом. Однако с момента смерти Вознюка А.П. — 15 ноября 1990 г. — истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью жилого дома как своей собственной.
Клочко Л.А. свидетельство о праве на наследство не получила, с 1991 г. в жилой дом не вселялась, её место жительства неизвестно.
Нетрудно увидеть, что давностный владелец знал, что не является собственником 37/200. Более того, истец знал, что Клочко приняла наследство, т.е. является собственником. По логике позиции апелляционного определения Санкт-Петербургского суда в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Центральный районный суд г. Симферополя так и сделал и был поддержан апелляционной инстанцией.
Верен ли такой подход. По моему убеждению нет. Право является инструментом для достижения определенных целей.
Когда кто-либо владеет чужой вещью не на основании договора и при этом не совершает каких-либо недобросовестных действий в течении долгого времени, а реальный собственник не проявляет никакого интереса к вещи, при этом не неся никакого бремени его содержания, то с точки зрения эффективности, стимулирования того, чтобы вещи, особенно недвижимость поддерживалась в нормальном состоянии, владелец заслуживает поддержки. Коллегия по гражданским делам ВС РФ также не согласилась с судебными актами нижестоящих судов и отменила их.
В определении в частности говорится следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истца нельзя признать добросовестным владельцем жилого дома, поскольку с 1991 года Вонзюк З.А. было известно о подаче Клочко Л.А. заявления о принятии наследства, в состав которого входила доля в праве собственности на спорный жилой дом. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что материалами наследственного дела подтверждаетсяосведомлённость истца на момент подачи ею заявления о принятии наследства о наличии прав Клочко Л.А. на наследственное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же кодекса лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. ≪О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав≫ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что истец со дня смерти её мужа (15 ноября 1990 г.) проживает в принадлежавшей ей части жилого дома, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несёт бремя его содержания. Данные о том, что Клочко Л.А. после подачи заявления о принятии наследства проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.
И далее следует самая интересная часть определения.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлён об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 81 названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.
Судом установлено, что Вознюк З.А. на законных основаниях проживала в указанной части дома вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несёт бремя его содержания.
Осведомлённость истца о подаче Клочко Л.А. 5 апреля 1991 г. Заявления о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Вознюк З.А. как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права.
Если в вышеназванном деле фактология отличается от ситуации, рассмотренной Санкт-Петербургским городским судом, то в следующем определении от 24.01.2017 по делу 58-КГ16-26 обстоятельства до некоторой степени схожи. Фабула следующая.
Собанова Л.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ ≪Город Комсомольск-на-Амуре≫ (далее — муниципальное образование) о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:, в порядке
приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, принадлежало на праве собственности Миляеву А.С, умершему 2 января 1994 г., и ее брату Жданову Ю.К., умершему 1 августа 2000 г.
После смерти Миляева А.С. наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в установленном порядке никто не принял. После смерти Жданова Ю.К. наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения приняла она, в 2000 году вселилась в указанную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что с 1994 года Жданов Ю.К. (пасынок Миляева А.С), а после его смерти с 2000 года она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти Миляева А.С, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.
Нетрудно догадаться, что суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходила из следующего.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ≪О судебной практике по делам о наследовании≫ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти Миляева А.С, то есть с 2 января 1994 г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
На момент смерти Миляева А.С. в указанной квартире проживал Жданов Ю.К., являвшийся собственником Уг доли в праве собственности и умерший 1 августа 2000 г. После его смерти наследником его доли в праве собственности на квартиру стала его сестра Собанова Л.К., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за Собановой Л.К. В силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Миляеву А.С, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска не истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что владение Собановой Л.К. спорной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. Кроме того, применение к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.
..........
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.
Кроме того, судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.
Так, Собанова Л.К. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своего брата Жданова Ю.К. с августа 2000 г. Ранее, начиная с января 1994 г., квартирой единолично владел ее брат. Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом
владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Однако указанная правовая норма судами не была применена.
Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды указали, что не утрачена возможность виндицировать данное имущество в пользу муниципального образования, а потому и 15-летний срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начал течь.
При этом суды не указали, с какого времени следует исчислять срок исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку тому, что спорной долей третьи лица (Жданов Ю.К. и Собанова Л.К.) владели с января 1994 г. — момента смерти Миляева А.С.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Подведем итог. Правовая позиция ВС, содержащаяся в указанных определениях, следующая:
- в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлён об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре, но это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности;
- факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с определенной даты муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- если сособственник живет в квартире и владеет долей, которая длительное время никем не востребуется и её собственник не проявляется, то такое владение является добросовестным, несмотря на знание того обстоятельства, что доля давностному владельцу не принадлежит, а доля фактически является бесхозяйным имуществом
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за обзор! Прочитал с интересом.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за внимание, определения действительно интересные.
Уважаемый Станислав Всеволодович, однозначно в избранное
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за судебную практику.
Вот если бы Президиум или Пленум Верховного суда вынесли соответствующее Постановление о практике применения правовой нормы о приобретательной давности в части определения понятия «добросовестном владении», то цены ему не было для пересмотра решений по новым обстоятельствам по отказным искам.
Уважаемая Эвелина Вячеславовна, может быть, когда нибудь и в Пленуме будут даны разъяснения. Пока же радует, что здравый смысл еще существует.
Уважаемый Станислав Всеволодович, присоединяюсь к благодарностям, анализ полный и полезный. (С этой давностью вообще странные вещи творятся, хотя по идее всё понятно даже из словосочетания «как своим собственным»).
Уважаемый Владислав Александрович, согласен с Вами.
Спасибо за публикацию — с огромным интересом прочитала, полезно и полно. Хочется отметить, саму манеру изложения материала — чувствуется рука мастера!
Уважаемая Ольга Вячеславовна, спасибо за внимание.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию!
Уважаемый Дмитрий Валериевич, спасибо за внимание к публикации.
Ура! Наконец-то лёд тронулся. Есть на что ссылаться в подобных делах. Уважаемый Станислав Всеволодович, хороший анализ, достаточно полный. Спасибо, добавила в «Избранное».(F)(handshake)
Уважаемая Татьяна Васильевна, думаю, что по данному вопросу практика сдвинется с места.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за отличную подборку. Год назад подавал иск на признание права собственности на земельный участок в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства оказалось, что есть еще один наследник, поэтому снизили исковые требования до 1/2 доли.
А после оглашения решения судья порекомендовала через несколько лет обратиться с иском о признании права на оставшуюся часть по приобретательской давности. И добавила, что такие иски она уже удовлетворяла.
Уважаемый Владимир Сергеевич, в СОЮ иногда встречаются и грамотные адекватные судьи.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за великолепный разбор судебной практики. К сожалению, правило о том, что «закон что дышло» будет действовать ещё достаточно долго.
Сколько понадобилось времени и поломанных судеб с конфискацией имущества в доход себе любимому государству (читай — конкретным чиновникам на лапу), чтобы понять совсем очевидные вещи: лицо, владеющие в силу давности, не имеет на то никаких законных оснований, собственник, который самоустранился от содержания своей сосбственности, по требованию иных заинтересованных лиц, может по даностному сроку потерять свою собственность — и это правильно.
Дай Бог, чтобы «дышло» не повернулось опять в нужную чиновникам сторону.
Уважаемый Евгений Алексеевич, с нашими судами, особенно СОЮ, действительно все не просто. Обыватель думает, что пойдет в суд и его права государство будет защищать. Нет, у нас все через огромные усилия и войну с ветряными мельницами.
Уважаемый Станислав Всеволодович, с интересом прочитала вашу публикацию. Хотя дел по приобретательной давности немного, но новый подход к пониманию добросовестности давностного владения действительно изменил ситуацию и, конечно, повлияет на судебную практику. Спасибо за точные акценты.
Уважаемая Ольга Алексеевна, к сожалению, иски по признанию права собственности на основании приобретательной давности удовлетворяются редко, а основным препятствием является то, что давностные владельцы не являются добросовестными по мнению судов.
Однозначно в избранное. К сожалению еще долго придется убеждать СОЮ принимать решения в пользу истца. В одном судебном процессе, при ссылке на решение ВС, судья заявила что это всего лишь одно из мнений и для нее главное что бы апелляция не отменила ее решение. Поэтому согласен что необходимо закрепить данную позицию в Пленуме.
Уважаемый Эдуард Николаевич, к сожалению СОЮ совершенно непредсказуемы. Видел решения одной и той же тройки судей в Леноблсуде, когда по одним и тем же обстоятельствам решения одной и той же судьи оставили без изменения, а через месяц с той же фактологией и тем же ответчиком решение было изменено.
Появилось новое определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76, в котором прослеживается та же позиция в отношении добросовестности давностного владельца.