Найти юриста / адвоката / эксперта
Первоначальная публикация: Правовая позиция ВАС РФ пошатнулась в сторону позиции ВС РФ.
В начале мая 2013г. ООО «Бизнес-Лайн Груп» обратилось ко мне с весьма примитивным на первый взгляд вопросом, который в общем и целом звучал как представительство интересов в суде в деле о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Но все оказалось не так просто, как виделось это на первый взгляд.
Фабула дела:
Между ООО «Бизнес-Лайн Груп» (поставщик) и ООО «Техносимвол» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2011г. N С-С-03-10. Согласно спецификации к договору поставки поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить корпусную мебель и стулья для сиденья на сумму 21 054 600 руб.
11.02.2011г. ООО «Бизнес-Лайн Груп» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования груза на сумму 21 054 600 руб., что подтверждается полисом страхования N 464-071-007000/11 на условиях: «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.
Застрахованный груз 13.02.2011г. был отправлен в соответствии с товарно-транспортными накладными N 2, N 3 от 11.02.2011г. автомобилем МАЗ.
13.02.2011г. примерно в 21 час. 15 мин. неизвестные лица на 13 километре дороги г. Самара — г. Бугуруслан, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к водителю ООО «Бизнес-Лайн Груп» Алексееву В.Н. открыто похитили транспортное средство, в котором находился застрахованный груз (на момент написания настоящей статьи груз и автомобиль с прицепом не найдены, лица осуществившие хищение не установлены).
В соответствии с условиями полиса страхования грузов N 464-071-007000/11 ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению материального ущерба (выплате страхового возмещения) в том числе, по мнению ООО «Бизнес-Лайн Груп» и в случае хищения груза.
В связи с вышеуказанными событиями ООО «Бизнес-Лайн Груп» 18.04.2011г. обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату.
Письмом от 06.06.2011 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что груз не был принят к перевозке (в ТТН отсутствовала подпись водителя о принятии груза к перевозке), в силу чего договор страхования на момент утраты груза не действовал.
30.05.2013г. ООО «Бизнес-Лайн Груп» обращается в Арбитражный суд.
Позиция судов (1 круг):
Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-11970/2013, судья Горябин А.А.):
Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Самарской области. Однако Определением от 05.09.2013г., дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Стоит отметить, что при подаче иска мы сознательно нарушали правила подсудности (в правилах страхования был четко указан Арбитражный суд г. Москвы). Делалось это с целью выяснить позицию страховой, поскольку в деле не все так гладко было даже с доказательствами (первичными документами), о чем будет изложено ниже.
Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-144801/2013, судья Акименко О.А.):
Московский арбитраж долго разбираться не стал, и на втором заседании вынес Решение- в иске отказать полностью.
Исходя из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013г. следовало, что исковые требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда, должен исчисляться с даты наступления страхового случая, а не с даты отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения.
Девятый арбитражный апелляционный суд (коллегия в составе судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.):
Постановлением от 26.05.2014г. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Коллегия судей поддержала довод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.
Стоит обратить внимание, что коллегия выясняла дату обращения Истца с претензией в страховую компанию (было это 18.04.2011г.) и говорили о 30-дневном сроке, по истечению которого необходимо было начинать отсчет 2-летнего срока исковой давности. Мне была интересна мотивировка (нормативная) таких сроков, но в Постановлении, коллегия об этом предпочла умолчать, по всей видимости не найдя законодательного обоснования.
Арбитражный суд Московского округа (в составе судей Дербенева А.А., Комаровой О.И., Русаковой О.И.):
Конечно, клиент был намерен «биться» до последнего, да и я прекрасно понимал, что срок исковой давности в данном деле не пропущен и есть все правовые основания добиться положительного результата.
К изложению доводов кассационной жалобы я решил подойти не совсем стандартными методами. Основной акцент сделан был на то, что если подать иск без отказа страховой в добровольной выплате, то Истцом будут нарушены положения ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, соответственно в таком случае иск подлежал бы оставлению без рассмотрения. Значит при условии обязательного соблюдения претензионного порядка, отказ страховой от выплаты в добровольном порядке не должен оставаться без должного внимания и именно от даты отказа необходимо отсчитывать срок.
К счастью кассационная инстанция, то ли была удовлетворена доводами моей жалобы, то ли с учетом ликвидации ВАС РФ решила взглянуть на противоположную позицию ВС РФ по данному вопросу и 29.09.2014г. отменила судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение.
Слабые стороны дела:
Необходимо отметить, что поскольку дело направлено на новое рассмотрение и кассационная инстанция признала, срок исковой давности не пропущенным и обязала суд первой инстанции рассмотреть требования по существу, мой клиент, да и я тоже стали просчитывать развитие ситуации не в нашу пользу, поскольку слабых сторон в деле предостаточно, а именно:
1- в материалы выплатного дела, при обращении в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, директором ООО «Бизнес-Лайн Груп» были представлены товарно-транспортные накладные без подписи водителя о приемке груза к перевозке.
2- у ООО «Бизнес-Лайн Груп» не было ни копий, ни оригиналов документов свидетельствующих о перевозке груза (ТТН, накладные, путевой лист и т.д.), поскольку все они были похищены вместе с грузом или изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
3- ООО «Бизнес-Лайн Груп» были восстановлены (ТТН, накладные, путевой лист и т.д.), непосредственно перед подачей иска в суд, при этом восстановленные документы отличались формой, но не содержанием от тех копий, которые были предоставлены в выплатное дело.
4- еще при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области, страховая компания провела независимую почерковедческую экспертизу по копиям ТТН, которая установила, что в восстановленных ТТН подпись водителя выполнена не им самим, а иным лицом (уверяю, водитель расписался собственноручно). Интересно то, что эта так называемая экспертиза проведена не только по копии ТТН, но и по копии паспорта водителя, где его единственная подпись бралась за образец. А самое интересное выяснилось, когда дня через 4 после «заседания с экспертизой» заканчивая обед и допивая чай, от скуки и мучавших меня непонятных сомнений насчет этой подписи, я решил посетить официальный сайт экспертной организации. В результате чего, выяснился прелюбопытнейший факт- ответственность этой ООО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Правда мои подготовленные контраргументы не пригодились, поскольку про эту экспертизу больше никто и не вспоминал.
Позиция судов (2 круг):
Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-144801/2013, судья Акименко О.А.):
Первая инстанция вновь долго разбираться не стала, и на втором заседании (присутствовал и водитель, подтвердивший принятие груза к перевозке и его последующее хищение) исковые требования удовлетворила в полном объеме.
Содержание Решения от 19.12.2014 сводилось к перепечатыванию искового заявления и по своей сути не содержало каких-либо «рассуждений», т.е. все по букве закона.
Необходимо сделать отступление и сказать, что в Арбитражном суде г. Москвы у меня было не много дел, но все Решения, на мой субъективный взгляд и в отличии, например от Решений Арбитражного суда Ульяновской области, краткие и недостаточно мотивированные. Наверное, это связано с большой загруженностью суда.
От положительного исхода дела клиент, если сказать был счастлив, то ничего не сказать. При этом я прекрасно понимал, что это не конец и ОСАО «Ингосстрах» непременно будет обжаловать, что собственно и произошло.
Девятый арбитражный апелляционный суд(коллегия в составе судей Якутов Э.В., Захаров С.Л., Свиридов В.А.):
Постановлением от 27.04.2015г. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Коллегия судей поддержала доводы суда первой инстанции, а из Постановления усматривалось, что ни один довод Страховой компании, судьями не был опровергнут.
Стоит обратить внимание, что докладчиком по делу был судья Якутов Э.В. (тот же что и при первом апелляционном обжаловании) и по всей видимости некоторые обстоятельства дела были не изучены должным образом, что сыграло в пользу Истца.
Отдельно стоит остановиться на том, что в материалах дела имеется две редакции правил страхования. При этом каждая из них содержала пункт, который фактически исключал возможность удовлетворения исковых требований. Однако ни судьями, ни представителем Страховой компании данный пункт так и не был установлен и проанализирован, хотя он фактически являлся основополагающим при разрешении дела.
После изготовления Постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, Истец подал заявление о выдаче исполнительного листа, получил его и предъявил к исполнению в банк.
Исполнительный лист исполнен банком в полном объеме.
Моя работа по данному делу была завершена (вне зависимости от дальнейшего обжалования).
Итого со дня подачи искового заявления до получения денежных средств прошло 748 дней (2 год и 18 дней).
Арбитражный суд Московского округа (в составе судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.):
Решение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 07 мая 2015 года оставил без изменения.
Какие выводы хотелось бы сделать из описанного дела:
1) Проигрышные дела иногда становятся выигрышными, главное верить в победу.
2) Чем больше юридический департамент, тем сложнее выработать позицию по конкретному делу с учетом его особенностей и тонкостей.
3) К сожалению, суды (ввиду нагрузки) не всегда могут изучить все доказательства по делу, вплоть до конкретного пункта. Хотя в том числе для этого и нужны представители.
В начале мая 2013г. ООО «Бизнес-Лайн Груп» обратилось ко мне с весьма примитивным на первый взгляд вопросом, который в общем и целом звучал как представительство интересов в суде в деле о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Но все оказалось не так просто, как виделось это на первый взгляд.
Фабула дела:
Между ООО «Бизнес-Лайн Груп» (поставщик) и ООО «Техносимвол» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2011г. N С-С-03-10. Согласно спецификации к договору поставки поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить корпусную мебель и стулья для сиденья на сумму 21 054 600 руб.
11.02.2011г. ООО «Бизнес-Лайн Груп» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования груза на сумму 21 054 600 руб., что подтверждается полисом страхования N 464-071-007000/11 на условиях: «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.
Застрахованный груз 13.02.2011г. был отправлен в соответствии с товарно-транспортными накладными N 2, N 3 от 11.02.2011г. автомобилем МАЗ.
13.02.2011г. примерно в 21 час. 15 мин. неизвестные лица на 13 километре дороги г. Самара — г. Бугуруслан, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к водителю ООО «Бизнес-Лайн Груп» Алексееву В.Н. открыто похитили транспортное средство, в котором находился застрахованный груз (на момент написания настоящей статьи груз и автомобиль с прицепом не найдены, лица осуществившие хищение не установлены).
В соответствии с условиями полиса страхования грузов N 464-071-007000/11 ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению материального ущерба (выплате страхового возмещения) в том числе, по мнению ООО «Бизнес-Лайн Груп» и в случае хищения груза.
В связи с вышеуказанными событиями ООО «Бизнес-Лайн Груп» 18.04.2011г. обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату.
Письмом от 06.06.2011 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что груз не был принят к перевозке (в ТТН отсутствовала подпись водителя о принятии груза к перевозке), в силу чего договор страхования на момент утраты груза не действовал.
30.05.2013г. ООО «Бизнес-Лайн Груп» обращается в Арбитражный суд.
Позиция судов (1 круг):
Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-11970/2013, судья Горябин А.А.):
Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Самарской области. Однако Определением от 05.09.2013г., дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Стоит отметить, что при подаче иска мы сознательно нарушали правила подсудности (в правилах страхования был четко указан Арбитражный суд г. Москвы). Делалось это с целью выяснить позицию страховой, поскольку в деле не все так гладко было даже с доказательствами (первичными документами), о чем будет изложено ниже.
Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-144801/2013, судья Акименко О.А.):
Московский арбитраж долго разбираться не стал, и на втором заседании вынес Решение- в иске отказать полностью.
Исходя из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013г. следовало, что исковые требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда, должен исчисляться с даты наступления страхового случая, а не с даты отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения.
Девятый арбитражный апелляционный суд (коллегия в составе судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.):
Постановлением от 26.05.2014г. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Коллегия судей поддержала довод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.
Стоит обратить внимание, что коллегия выясняла дату обращения Истца с претензией в страховую компанию (было это 18.04.2011г.) и говорили о 30-дневном сроке, по истечению которого необходимо было начинать отсчет 2-летнего срока исковой давности. Мне была интересна мотивировка (нормативная) таких сроков, но в Постановлении, коллегия об этом предпочла умолчать, по всей видимости не найдя законодательного обоснования.
Арбитражный суд Московского округа (в составе судей Дербенева А.А., Комаровой О.И., Русаковой О.И.):
Конечно, клиент был намерен «биться» до последнего, да и я прекрасно понимал, что срок исковой давности в данном деле не пропущен и есть все правовые основания добиться положительного результата.
К изложению доводов кассационной жалобы я решил подойти не совсем стандартными методами. Основной акцент сделан был на то, что если подать иск без отказа страховой в добровольной выплате, то Истцом будут нарушены положения ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, соответственно в таком случае иск подлежал бы оставлению без рассмотрения. Значит при условии обязательного соблюдения претензионного порядка, отказ страховой от выплаты в добровольном порядке не должен оставаться без должного внимания и именно от даты отказа необходимо отсчитывать срок.
К счастью кассационная инстанция, то ли была удовлетворена доводами моей жалобы, то ли с учетом ликвидации ВАС РФ решила взглянуть на противоположную позицию ВС РФ по данному вопросу и 29.09.2014г. отменила судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение.
Слабые стороны дела:
Необходимо отметить, что поскольку дело направлено на новое рассмотрение и кассационная инстанция признала, срок исковой давности не пропущенным и обязала суд первой инстанции рассмотреть требования по существу, мой клиент, да и я тоже стали просчитывать развитие ситуации не в нашу пользу, поскольку слабых сторон в деле предостаточно, а именно:
1- в материалы выплатного дела, при обращении в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, директором ООО «Бизнес-Лайн Груп» были представлены товарно-транспортные накладные без подписи водителя о приемке груза к перевозке.
2- у ООО «Бизнес-Лайн Груп» не было ни копий, ни оригиналов документов свидетельствующих о перевозке груза (ТТН, накладные, путевой лист и т.д.), поскольку все они были похищены вместе с грузом или изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
3- ООО «Бизнес-Лайн Груп» были восстановлены (ТТН, накладные, путевой лист и т.д.), непосредственно перед подачей иска в суд, при этом восстановленные документы отличались формой, но не содержанием от тех копий, которые были предоставлены в выплатное дело.
4- еще при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области, страховая компания провела независимую почерковедческую экспертизу по копиям ТТН, которая установила, что в восстановленных ТТН подпись водителя выполнена не им самим, а иным лицом (уверяю, водитель расписался собственноручно). Интересно то, что эта так называемая экспертиза проведена не только по копии ТТН, но и по копии паспорта водителя, где его единственная подпись бралась за образец. А самое интересное выяснилось, когда дня через 4 после «заседания с экспертизой» заканчивая обед и допивая чай, от скуки и мучавших меня непонятных сомнений насчет этой подписи, я решил посетить официальный сайт экспертной организации. В результате чего, выяснился прелюбопытнейший факт- ответственность этой ООО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Правда мои подготовленные контраргументы не пригодились, поскольку про эту экспертизу больше никто и не вспоминал.
Позиция судов (2 круг):
Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-144801/2013, судья Акименко О.А.):
Первая инстанция вновь долго разбираться не стала, и на втором заседании (присутствовал и водитель, подтвердивший принятие груза к перевозке и его последующее хищение) исковые требования удовлетворила в полном объеме.
Содержание Решения от 19.12.2014 сводилось к перепечатыванию искового заявления и по своей сути не содержало каких-либо «рассуждений», т.е. все по букве закона.
Необходимо сделать отступление и сказать, что в Арбитражном суде г. Москвы у меня было не много дел, но все Решения, на мой субъективный взгляд и в отличии, например от Решений Арбитражного суда Ульяновской области, краткие и недостаточно мотивированные. Наверное, это связано с большой загруженностью суда.
От положительного исхода дела клиент, если сказать был счастлив, то ничего не сказать. При этом я прекрасно понимал, что это не конец и ОСАО «Ингосстрах» непременно будет обжаловать, что собственно и произошло.
Девятый арбитражный апелляционный суд(коллегия в составе судей Якутов Э.В., Захаров С.Л., Свиридов В.А.):
Постановлением от 27.04.2015г. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Коллегия судей поддержала доводы суда первой инстанции, а из Постановления усматривалось, что ни один довод Страховой компании, судьями не был опровергнут.
Стоит обратить внимание, что докладчиком по делу был судья Якутов Э.В. (тот же что и при первом апелляционном обжаловании) и по всей видимости некоторые обстоятельства дела были не изучены должным образом, что сыграло в пользу Истца.
Отдельно стоит остановиться на том, что в материалах дела имеется две редакции правил страхования. При этом каждая из них содержала пункт, который фактически исключал возможность удовлетворения исковых требований. Однако ни судьями, ни представителем Страховой компании данный пункт так и не был установлен и проанализирован, хотя он фактически являлся основополагающим при разрешении дела.
После изготовления Постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, Истец подал заявление о выдаче исполнительного листа, получил его и предъявил к исполнению в банк.
Исполнительный лист исполнен банком в полном объеме.
Моя работа по данному делу была завершена (вне зависимости от дальнейшего обжалования).
Итого со дня подачи искового заявления до получения денежных средств прошло 748 дней (2 год и 18 дней).
Арбитражный суд Московского округа (в составе судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.):
Решение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 07 мая 2015 года оставил без изменения.
Какие выводы хотелось бы сделать из описанного дела:
1) Проигрышные дела иногда становятся выигрышными, главное верить в победу.
2) Чем больше юридический департамент, тем сложнее выработать позицию по конкретному делу с учетом его особенностей и тонкостей.
3) К сожалению, суды (ввиду нагрузки) не всегда могут изучить все доказательства по делу, вплоть до конкретного пункта. Хотя в том числе для этого и нужны представители.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Сергеевич, Вашему упорству и упорству Вашего доверителя стоит позавидовать!(Y)
Победа во много раз приятней, когда есть все шансы проиграть, но выигрываешь. Это называется простым, но емким словом «повезло»!;)
Уважаемая Алёна Александровна, огромное спасибо за оценку. Повезло- это даже мягко сказано. Фарт и Удача, не иначе как.
Уважаемый Александр Сергеевич, у меня сейчас аналогичное дело находится в ВС РФ, только здесь нижестоящие суды СОЮ исключили срок претензии из подсчета, со ссылкой на то, что момент срока исковой давности нужно отсчитывать от даты отказа страховой в выплате. Но без срока на претензию судья в порядке ст. 134 ГПК РФ возвращает иск без рассмотрения. Посмотрим, что с учетом п. 16 нового Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года скажет Верховный Суд РФ в моём случае.
А Вас поздравляю. Главное-не сдаваться.(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий. Удачи Вам, в этом нелегком сроке давности. Надеюсь ВС РФ заинтересуется Вашей жалобой.