Найти юриста / адвоката / эксперта
Ни для кого не секрет, что в рамках предварительного расследования уголовного дела (по экономическим преступлениям особенно), следователи стараются арестовать как можно больше имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Не остается без внимания следователя и имущество родственников подозреваемого (обвиняемого).
При этом, несмотря на то, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ определяет возможность наложения ареста на имущество находящееся у третьих лиц, только лишь в специальных случаях (если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления), органы предварительного расследования не стесняются ходатайствовать перед судом о наложении ареста, а суды, идя на поводу у следствия, арестовывают имущество, особо не вдаваясь в личность собственника.
В последующем, а чаще всего сразу, те самые третьи лица (собственники имущества), которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми задаются вопросом об освобождении имущества от ареста.
В подавляющем большинстве случаев, освободить имущество от ареста пытаются через обжалование постановления, которым этот арест наложен. Однако такой способ защиты нарушенных прав нельзя признать эффективным.
Казалось бы, что выхода из тисков уголовно-правового ареста имущества нет. При этом, помня уголовные истины, не стоит забывать и о гражданских.
Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Сразу стоит отметить, что статья 442 ГПК РФ при ее буквальном прочтении говорит о возможности освобождения имущества от ареста в рамках исполнительного производства, но при системном толковании, возможно трактовать данную норму расширительно и применить ее к аресту наложенному в рамках уголовного дела.
Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, освободить имущество от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования, возможно в рамках искового производства, как на стадии предварительного расследования, так и по уже завершенным уголовным делам. С двумя исключениями:
1- Истец (собственник имущества) не привлекался в качестве подозреваемого (обвиняемого) в рамках уголовного дела, по которому наложен арест.
2- Имущество не подпадает под случаи указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Пример из практики.
Мной осуществлялась защита в одном из уголовных дел, по обвинению гражданина К. в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь в рамках предварительного расследования ходатайствовал перед судом об аресте, в том числе квартиры и машины, собственником которых является жена обвиняемого. Судом ходатайство следователя было удовлетворено и квартира с машиной оказались по арестом.
Первоначально постановления о наложении ареста были обжалованы, но вышестоящий суд их оставил в силе.
В дальнейшем возникла вновь необходимость снять арест с имущества, поскольку приговор вступил в законную силу, и уже в производстве суда был на рассмотрении гражданский иск, то есть существовал риск лишиться как минимум машины.
Обратившись в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, по правилам ст. 442 ГПК РФ и с учетом наличия письменных доказательств, подтверждающих источники получения истицей средств на покупку спорного имущества, а также то, что приговором суда не установлено, что это имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путём, суд исковые требования удовлетворил.
При этом, несмотря на то, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ определяет возможность наложения ареста на имущество находящееся у третьих лиц, только лишь в специальных случаях (если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления), органы предварительного расследования не стесняются ходатайствовать перед судом о наложении ареста, а суды, идя на поводу у следствия, арестовывают имущество, особо не вдаваясь в личность собственника.
В последующем, а чаще всего сразу, те самые третьи лица (собственники имущества), которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми задаются вопросом об освобождении имущества от ареста.
В подавляющем большинстве случаев, освободить имущество от ареста пытаются через обжалование постановления, которым этот арест наложен. Однако такой способ защиты нарушенных прав нельзя признать эффективным.
Казалось бы, что выхода из тисков уголовно-правового ареста имущества нет. При этом, помня уголовные истины, не стоит забывать и о гражданских.
Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Сразу стоит отметить, что статья 442 ГПК РФ при ее буквальном прочтении говорит о возможности освобождения имущества от ареста в рамках исполнительного производства, но при системном толковании, возможно трактовать данную норму расширительно и применить ее к аресту наложенному в рамках уголовного дела.
Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, освободить имущество от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования, возможно в рамках искового производства, как на стадии предварительного расследования, так и по уже завершенным уголовным делам. С двумя исключениями:
1- Истец (собственник имущества) не привлекался в качестве подозреваемого (обвиняемого) в рамках уголовного дела, по которому наложен арест.
2- Имущество не подпадает под случаи указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Пример из практики.
Мной осуществлялась защита в одном из уголовных дел, по обвинению гражданина К. в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь в рамках предварительного расследования ходатайствовал перед судом об аресте, в том числе квартиры и машины, собственником которых является жена обвиняемого. Судом ходатайство следователя было удовлетворено и квартира с машиной оказались по арестом.
Первоначально постановления о наложении ареста были обжалованы, но вышестоящий суд их оставил в силе.
В дальнейшем возникла вновь необходимость снять арест с имущества, поскольку приговор вступил в законную силу, и уже в производстве суда был на рассмотрении гражданский иск, то есть существовал риск лишиться как минимум машины.
Обратившись в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, по правилам ст. 442 ГПК РФ и с учетом наличия письменных доказательств, подтверждающих источники получения истицей средств на покупку спорного имущества, а также то, что приговором суда не установлено, что это имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путём, суд исковые требования удовлетворил.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за интересный пример — у нас, в одном из уголовных дел, суд в отдельном постановлении отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста в похожей ситуации и по аналогичным основаниям, но в вынесенном следом приговоре, воспроизвёл все наши доводы, и снял арест с имущества нашей доверительницы.
Уважаемый Александр Сергеевич, у вас в статье фраза не окончена:
несмотря на то, что Верховный суд РФ еще в 2009г.Что там в 2009 г. ВС РФ…?
Уважаемый Алексей Анатольевич, в мою статью забрался «артефакт» в виде фразы «несмотря на то, что Верховный суд РФ еще в 2009г.».
При подготовке данного поста просматривал судебные акты ВС РФ на данную тему, но Определение 2009 года неудачное и по сути не относится к моим умозрения.
Прошу прощения за введение в заблуждение этой фразой.
Так есть возможность удалить лишнее.
К моему сожалению, почему то у меня такой возможности нет.
При попытке редактировать появляется сообщение «Срок давности публикации не позволяет ее изменять.»
Ни дописать, ни удалить не могу.
Полезная информация, но… Тут у коллеги ситуация, однако. Ни в порядке, установленном УПК РФ, ни в порядке, установленном ГПК РФ, суды не стали снимать арест. Мотивировка проста — соответствующий процессуальный кодекс такого порядка не предусматривает. Прикол ещё в том, что это наличные деньги, которые хранились в ОВД. Там ли они? — Бог его знает…
Для наличных денежных средст, порядок другой. Описанный мной порядок освобождения от ареста только имущества и только 3 лиц. Деньги в ОВД хранится не могут, все подразделения имеют специальный счет для хранения наличности (на этот счет есть инструкция).
Что касается судов, то к сожалению еще не все понимают, что таким образом можно снимать аресты, но практика по России уже близится к этому.
Уважаемый Александр Сергеевич, не совсем поняла, почему для наличных другой порядок?))Какой именно? подскажите пожалуйста.Ситуация, как у Вас, только вместо авто и квартиры — деньги.
Уважаемый Александр Сергеевич! Спасибо за интересный пример! В моей практике, в рамках расследования уголовного дела по ч.6 ст.264 УК РФ, по ходатайству следователя суд наложил арест на долю в квартире моего подзащитного, сославшись на тот факт, что имеются исковые требования потерпевших, и больше никакой мотивировки. Обжаловала в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд, по основаниям предусмотренным ч.4 ст.115 УПК РФ (единственное жилое помещение) постановление было отменено, но совсем по другим основаниям. При новом рассмотрении ходатайства следователя, судом было отказано в его удовлетворении, так как были бы нарушены конституционные права обвиняемого и т.д. Видимо до этого, эти самые права можно было нарушать.
Уважаемый Александр Сергеевич! Спасибо Вам большое за очень полезную статью.
Очень интересно Ваше мнение по поводу возможности применения Вашей практики к моему случаю.
Ситуация следующая:
1. 31 октября 2014 года следователь обратился в районный суд, с ходатайством о наложении ареста на имущества обвиняемого «И», так как потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски;
2. 31 октября 2014 года судья районного суда удовлетворил ходатайство следователя и вынес постановление разрешающее наложение ареста на имущество обвиняемого «И» (автомобили, квартиры). При рассмотрении данного ходатайства, обвиняемый и его защитник не участвовали, так как не были извещены. О существовании данного постановления обвиняемый и его защитник узнали 19 ноября 2015 года, когда и были с ним ознакомлены;
3. 15 ноября 2014 года отец обвиняемого имея на руках генеральную доверенность продал один из автомобилей гражданину «В», на который суд разрешил наложить арест; при заключении договора купли-продажи никаких обременений в ГАИ на автомобиль не имелось, гражданин «В» данный автомобиль поставил на учет, имеет свидетельство.
В соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ — «При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166-167 УПК РФ».
4. 27 ноября 2014 года следователь на основании постановления районного суда от 31 октября 2014 года разрешающего наложение ареста на имущество обвиняемого «И», составляет протокол о наложении ареста на имущество, и накладывает арест на автомобиль принадлежащий гражданину «В».
Следственные действия, предусмотренные п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, производятся на основании судебного решения. Повторюсь, постановление суда разрешало наложить арест на имущество обвиняемого а не третьего лица (ч.3 ст. 115 УПК РФ).
Уважаемый Эльдар Раисович. Спасибо Вам за лестный отзыв.
Что касаемо Вашего вопроса:
1. Полагаю, что действия следователя по составлению протокола о наложении ареста на имущество является незаконным. Поскольку в постановлении как Вами обозначено указан собственник (обвиняемый), соответственно указано, что ему запрещено распоряжаться автомобилем. При этом новый собственник авто в судебном акте не указан, поэтому действия Постановления суда на него не распространяется, а действия следователя по составлению протокола являются незаконными и более того противоречит судебному акту.
2. Думаю описанный мной случай к Вашему вполне подойдет, единственное только стоит ли Вам сейчас на стадии следствия оспаривать этот арест? Может быть стоит выждать тот самый момент когда следователь уже не сможет выйти в суд с ходатайством об аресте. Думаю тактически это будет верно.
Уважаемый Александр Сергеевич, было похожее дело — супруга освобождала от ареста долю в имуществе, нажитом в период брака, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в отношении его мужа. Ссылалась также на еще действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 31.03.1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.