Найти юриста / адвоката / эксперта
ЕСПЧ может принимать дело (жалобу) к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 (шести) месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу (п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции).
Какие инстанции необходимо пройти, чтобы подать жалобу в ЕСПЧ? Рассмотрим на примере действующих в настоящее время процессуальных кодексов.
ГПК РФ:
1 инстанция (Мировой судья или Районный суд или Гарнизонный военный суд).
2 (апелляционная) инстанция (Районный суд или окружной (флотский) военный суд или Судебная коллегия суда субъекта РФ).
3 (кассационная) инстанции (Президиум суда субъекта РФ или Президиум окружного (флотского) военного суда И Судебная коллегия по гражданским делам (по делам военнослужащих) ВС РФ).
4 (кассационная) инстанция (Судебная коллегия по гражданским делам (по делам военнослужащих) ВС РФ). (ВЫДЕЛЕНО как отдельная стадия для понимания, что ВС РФ как кассационная инстанция обязателен для прохождения, для целей обращения в ЕСПЧ)
ВАЖНО:
в деле Abramyan and Yakubovskiye v. Russia жалоба № 59611/13 ЕСПЧ посчитал, что средство правовой защиты в виде новой кассационной процедуры на региональном уровне И в ВС РФ должно быть исчерпано перед обращением с жалобой в ЕСПЧ.
кассационные жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в ЕСПЧ, при условии, что нарушения, на которые подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе могут быть и теоретически, и практически признаны и исправлены в результате подачи кассационных жалоб.
в отдельных случаях обращение в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа может оказаться неэффективной, т.е. не относящейся к внутренним средствам правовой защиты, к которым необходимо обратиться до подачи жалобы в ЕСПЧ. Европейский суд указывает, что эффективность зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных ГПК РФ, и эффективности доступа к Верховному Суду РФ, который должен быть доступен не только теоретически, но и практически. И бремя доказывания эффективности, в частности, доступности второй кассационной инстанции, возложено ЕСПЧ на власти государства-ответчика.
АПК РФ (после ликвидации ВАС РФ):
1 инстанция (Арбитражный суд субъекта РФ)
2 (апелляционная) инстанция (Арбитражный апелляционный суд)
3 (первая кассационная) инстанция (Арбитражный суд округа)
4 (вторая кассационная) инстанция (Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ)
ВАЖНО:
ЕСПЧ в своем Решении Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16 от 18 октября 2016 года указал, что кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ в арбитражном процессе является эффективным средством защиты, и его необходимо пройти.
КАС РФ:
1 инстанция (Районный суд или Гарнизонный военный суд или Судебная коллегия по административным делам (по делам военнослужащих) ВС РФ или Дисциплинарной коллегией ВС РФ).
2 (апелляционная) инстанция (Окружной (флотский) военный суд или Судебная коллегия суда субъекта РФ), Судебная коллегия по административным делам (по делам военнослужащих) ВС РФ или Апелляционная коллегия ВС РФ).
3 (кассационная) инстанция (Президиум суда субъекта РФ или Президиум окружного (флотского) военного суда или Судебная коллегия по административным делам (по делам военнослужащих) ВС РФ).
4 (кассационная) инстанция (Судебная коллегия по административным делам (по делам военнослужащих) ВС РФ). (ВЫДЕЛЕНО как отдельная стадия для понимания, что ВС РФ как кассационная инстанция обязателен для прохождения, для целей обращения в ЕСПЧ, соответственно если это предусмотрено нормами КАС РФ- п. 3 ч.2 ст. 319 КАС РФ)
ВАЖНО:
ЕСПЧ в Решении по делу Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16 от 13 декабря 2016 года, высказал позицию, согласно которой процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, аналогична оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ, что означает, что подача кассационных жалоб в президиум суда субъекта РФ и Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, по общему правилу признаются эффективными средствами правовой защиты.
КоАП РФ:
1 инстанция (Мировой судья или Районный суд).
2 (апелляционная) инстанция (Районный суд или Судебная коллегия суда субъекта РФ).
ВАЖНО:
пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, по КоАП РФ на исчисление срока для обращения в ЕСПЧ не влияет, то есть этот срок всё равно истечет через 6 месяцев после второй инстанции в Российских судах, что следует из Решения ЕСПЧ по делу Smadikov v. Russia, жалоба N 10810/15 от 31 января 2017 года.
УПК РФ:
1 инстанция (Мировой судья или Районный суд или Суд субъекта РФ).
2 (апелляционная) инстанция (Районный суд или Судебная коллегия суда субъекта РФ или Судебная коллегия ВС РФ).
ВАЖНО:
ЕСПЧ признает (Kashlan v. Russia, жалоба N 60189/15 от 19 апреля 2016 года) подачу кассационных жалоб в порядке, предусмотренном УПК РФ, не эффективным средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции. Соответственно, подача таких жалоб не влияет на исчисление шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ и не требуется для обращения в Европейский суд.
ВЫВОДЫ:
В случае если жалобы в ЕСПЧ подаются по делам которые Российскими судами рассматривались по ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, тогда ЕСПЧ требует, когда это возможно и разумно способно привести к признанию и исправлению нарушения, на которое подается жалоба, обращения с кассационными жалобами сначала в Президиум суда субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию ВС РФ.
Стоит отметить, что обращение к Председателю (его заместителю) ВС РФ с кассационной и (или) с надзорной жалобой, ЕСПЧ средством правовой защиты не считает, то есть затраченное на такие обращения (обжалования) время шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейскй Суд не продлевает.
В случае если жалобы в ЕСПЧ подаются по делам которые Российскими судами рассматривались по УПК РФ и КоАП РФ необходимо и достаточно обращение только в суд второй инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за статью.
Подскажите пожалуйста, какие в настоящее время у ЕСПЧ требования к прилагаемым документам: копии судебных постановлений должны быть заверены судом или достаточно простой ксерокопии?
Благодарю!
Уважаемый Андрей Валерьевич, ЕСПЧ не требует от Заявителей прикладывать к жалобе заверенные судом копии судебных актов, достаточно их ксерокопии.
Уважаемый Александр Сергеевич, какой правильный всё таки суд! Всё для человека!
А можно ли каким-то образом ускорить процедуру рассмотрения жалобы?
Есть желание подать несколько жалоб, но каждый раз ждать по восемь лет, боюсь, меня на долго не хватит.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
«Есть желание подать несколько жалоб»
Была бы воля Доверителя.
И соответственно принятое Соглашение об оказании юрпомощи.
«А можно ли каким-то образом ускорить процедуру рассмотрения жалобы?»
Целая комиссия «мудрецов» работала в этом направлении:
исключили предварительные жалобы;
при ошибке в составлении жалобы — срок не приостанавливается (вывод: не стоит подавать ближе к истечению 6 месяцев);
при несвоевременном устранении ошибки (к примеру, не указан пол заявителя) жалоба возвращается;
Протоколом № 15 к КЗПЧОС планируется уменьшение срока подачи до 4-х месяцев.
Вот так разгребают-ускоряют:(
А что делать?
Приоритет только у стариков и опасно больных.
Уважаемый Юрий Борисович, очень часто доверителю это не надо (ЕСПЧ, Конституционные, Верховные суды....). Но встречаются для меня принципиальные моменты, в которых Я не могу отступить и тогда приходится тащить этот груз и убеждать, что это нужно.
Протоколом № 15 к КЗПЧОС планируется уменьшение срока подачи до 4-х месяцев.Уверяю Вас, со временем ЕСПЧ будет демонтирован, равно как и доктрина о свободах и правах.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Да я лично не раз встречался с позицией «в ЕСПЧ не надо».
Это ПРАВО Доверителя.
Причем не объясняя причин.
«убеждать, что это нужно»
А как иначе? Но можно и не убедить.
Нельзя же никого сделать насильственно счастливым.
«со временем ЕСПЧ будет демонтирован»
Пока наш Гарант не без помощи ГД и СФ наделил КС РФ правомочием проверки исполняемости решений ЕСПЧ.
Если бы при ратификации КЗПЧОС и Протоколов к ней в 54-ФЗ от 30.03.1998 было внесено такое положение, то генсекретарь СЕ не принял бы 05.05.1998 ратификационную грамоту от Российской Федерации.
Все идет к тому, что за неисполнение решений ЕСПЧ рано или поздно комитет министров СЕ поставит вопрос об исключении России из СЕ.
Чего собственно наш Гарант и добивается:(
Уважаемый Юрий Борисович, надеюсь, волны репрессий в отношении лиц, обращавшихся в ЕСПЧ и им способствующим, со временем не последует.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Я тоже надеюсь.
Самое грустное, что уже несколько лет ЕСПЧ, нарушая КЗПЧОС, не указывает причины признания жалобы неприемлемой (либо явно неприемлемой).
Наш бывший судья А.И.Ковлер был против такого «временного» решения.
Но, воз и ныне там:(
Сами же (судьи ЕСПЧ) способствуют тому, что заявители, не понимая причину отказов, в очередной раз обращаются с теми же неведомыми им ошибками.
при несвоевременном устранении ошибки (к примеру, не указан пол заявителя) жалоба возвращается Уважаемый Юрий Борисович, подобные вещи свидетельствуют о деформации ЕСПЧ как правового института. У нас что, половая принадлежность является существенным обстоятельством для принятия судом жалобы? Нрушены права ЧЕЛОВЕКА, и без разницы кто это-мужчина или женщина.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Это я не придумал.
Это с конференции, в которой участвовали представители СЕ.
" У нас что, половая принадлежность является существенным обстоятельством для принятия судом жалобы?"
Конечно, нет. Но это Логика.
А ФОРМАЛЬНО Заявитель ОБЯЗАН соблюдать требования, предъявляемые к жалобе.
Иначе это расценивается, как злоупотребление правом.
Почти, как неуважительное отношение к оппоненту, либо отсутствие своевременного ответа на запрос ЕСПЧ.
ЕСПЧ потихоньку разгребает завал дел.
В том числе и с помощью таких новшеств, как несоответствие жалоб.
Сюда же следует отнести и планируемое уменьшение срока до 4-х месяцев.
и без разницы кто это-мужчина или женщина.Уважаемый Евгений Алексеевич, хм! Уже придуман и третий вид рода. :D
Уважаемый Андрей Валерьевич, Есть Регламент ЕСПЧ, в котором указано: "При определении порядка рассмотрения жалоб Суд на основании установленных им критериев учитывает важность и неотлагательный характер вопросов, содержащихся в жалобе. Однако Палата или ее Председатель вправе принять решение о разбирательстве конкретной жалобы в приоритетном порядке, отклонившись от принятых критериев." (Правило № 41).
Если Ваша жалоба содержит информацию о нарушениях связанных с угрозой жизни или здоровья, с личной или семейной жизнью, и особенно когда под угрозой находится ребенок, а также жалобы, по которым применены обеспечительные меры рассматриваются скажем так в приоритетном порядке.
Затем рассматриваю жалобы, предмет которых еще не был на рассмотрении ЕСПЧ.
Далее рассматриваю жалобы по ст.ст. 2, 3, 4 и п. 1 ст. 5 Конвенции.
Ну следом идут все остальные.
Поэтому либо указывать скажем так приоритетные для ЕСПЧ нарушения, либо только ждать.
В документах к данной публикации сейчас прикреплю Регламент ЕСПЧ.
Уважаемый Александр Сергеевич, благодарю!
Регламент знать полезно.
Уважаемый Александр Сергеевич, благодарю за подоробные разъяснения!
Уважаемый Максим Юрьевич, Спасибо!
Уважаемый Александр Сергеевич, толковая памятка, благодарствую.
Благодарю и Вас, Уважаемый Александр Витальевич!
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо большое, очень полезный пост, однозначно в избранное)
Уважаемая Янна Сергеевна, Спасибо!
Год взад нужно было заверенные копии (по уг. делам). С сентября прошлого года по уг делам срок 4 мес.
Уважаемый Сергей Николаевич,
«заверенные копии (по уг. делам)»??
Вообще-то представляются ФОТОкопии.
«С сентября прошлого года по уг делам срок 4 мес.»
Насколько я представляю: Протокол № 15 к КЗПЧОС, статьей 4 которого предусматривается уменьшение срока на подачу жалобы с 6 месяцев до 4-х, — еще не вступил в силу
Уважаемый Юрий Борисович, благодарю. Что то попутал… Маленькая у меня практика по жалобам в ЕСПЧ. За 17 лет работы адвокатом всего двое наших граждан захотели пройти всё. Ведь обычно-апеляшка и всё, дальше бороться желания нет
Уважаемый Сергей Николаевич,
Не за что.
«всего двое»
ПРИНЦИП диспозитивности, однако.
КАЖДЫЙ вправе отстаивать либо не отстаивать свои нарушенные права.
«дальше бороться желания нет»
Да тоже понять можно: зачем тратиь время, нервы, средства, — если результат заранее известен?
Уважаемый Сергей Николаевич, 19 сентября 2016 Россия в лице Министра юстиции действительно подписала Протокол № 15.
Для вступления Протокола в силу необходимо, чтобы его подписали и ратифицировали все государства – члены Совета Европы.
Насколько я знаю, около 5 стран его даже не подписали.
А Россия подписала, но не ратифицировала.
Уважаемый Александр Сергеевич, дополню, что после подписания и ратифицирования Протокола всеми странами участниками необходим ещё срок в течение трёх месяцев. Так что следим и ждём, кто первый пропустит вступление Протокола в законную силу!
Уважаемый Евгений Алексеевич, совершенно верно! Не стал акцентировать на этом внимание, поскольку думаю до этого далеко.
Уважаемый Александр Сергеевич, срок подкрадётся незаметно, поэтому тем адвокатам и юристам, кто специализируется на подаче жалоб в ЕС, необходимо брать данный процесс на заметку и отслеживать его.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за Вашу полезную статью.
Уважаемый Александр Сергеевич,
УВЕРЕН, что Вы допустили одну описку.
«ГПК РФ:
...
3 (кассационная) инстанции (Президиум суда субъекта РФ или Президиум окружного (флотского) военного суда ИЛИ Судебная коллегия по гражданским делам (по делам военнослужащих) ВС РФ).»
Должно быть «… И Судебная коллегия по гражданским делам (по делам военнослужащих) ВС РФ».
Правовое основание: Дело ЕСПЧ Абрамян и Якубовские против Российской Федерации.
Уважаемый Юрий Борисович, Большое Вам спасибо! Я и не заметил, что указал «или». Если статья подлежит редактированию укажу отдельно. Это существенный недостаток.
Уважаемый Александр Сергеевич,
Не за что.
Исправление описок даже суды допускают:)
А мелочей у юристов быть не может:(
Сам как-то вместо в отчестве Доверителя (сын сослуживца) «ВалерИевич» написал «ВалерЬевич».
Вернулось.
Благо удалось найти описку у судьи, написать Заявление об исправлении.
А потом уже написать Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.
По тому же делу об адмправонарушении ошибочно указал дату оглашения постановления, а не дату изготовления в окончательной форме.
Вернулось вместе с первой ошибкой (зам. пред. суда города федерального значения).
И ситуация такая же — была описка и у судьи.
И те же действия (параллельно с первой опиской).
Уважаемый Юрий Борисович, вообще-то 3-я кассационная инстанция у нас есть — по ч.3 ст. 381 ГПК РФ: ВС РФ постановил именовать её кассационной, оплачивать госпошлиной. Потом после дела ЕСПЧ Абрамян и Якубовские против Российской Федерации (ранее оно тоже по другому называлось (Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia, жалобы NN 38951/13 и 59611/13; Дополнение от 24 августа 2015 года: уже после публикации ЕСПЧ изменил название этого Решения на «Абрамян и Якубовские против России» (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia).
В них также участвует судья (Председатель ВС РФ, его заместитель — они прежде всего судьи), судья также рассмативает кассационную жалобу как кассационную жалобу рассматривают судьи суда субъекта РФ и ВС РФ и также принимает по ней решение. Все три эти кассационные инстанции на самом деле неэффективные средства правовой защиты в гражданском процессе. То, как повела российская сторона в деле Абрамян и Якубовские против Российской Федерации, лишь бы убрать это дело из рассмотрения по причине пропуска срока — откровенный позор.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Обращение к заместителю Председателя ВС РФ (что делал неоднократно) с Жалобой — это практически пустая трата времени.
Хотя бывают редчайшие исключения.
А новая логика ЕСПЧ относительно нашего гражданского судопроизводства такова, что правило о 6 месяцев не нарушается (даже приостанавливаемое на время первой кассации).
Чего раньше не было — т.к. ранее ЕСПЧ полагал, что право кассации возвращать дела нарушает принцип правовой определенности.
В общем теперь хочешь в ЕСПЧ по гражданскому делу — пройди обязательно обе кассации.
Обращение к заместителю Председателя ВС РФ (что делал неоднократно) с Жалобой — это практически пустая трата времени. Уважаемый Юрий Борисович, а какая кассационная инстанция, по Вашему мнению, не пустая трата времени? Чего раньше не было — т.к. ранее ЕСПЧ полагал, что право кассации возвращать дела нарушает принцип правовой определенности. Они просто лучше посмотрели, под иным углом. Попробуйте просто посмотреть на суть явления, и потом сквозь свернутую банктноту и результат Вас поразит. ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Да. В целом кассация — это время на ветер.
А ЕСПЧ сейчас просто чуть усложнил в гражданском процессе условия обращения. Преследуя только цель уменьшения потока жалоб.
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласна с Вами полностью. От перемены наименований инстанций (кассация вместо надзора и апелляция вместо кассации), по существу ничего не изменилось, в том смысле, что рассмотрение кассационной жалобы, также, как ранее — надзорной, не является для заявителя гарантированным. Как можно в такой ситуации считать кассацию эффективным средством защиты? Позиция ЕСПЧ, в данном случае, противоречива ( надзорная инстанция — аналог нынешней кассационной, не требовалась для прохождения до обращения в ЕСПЧ, ибо ЕСПЧ не признавал её эффективным средством).
Уважаемая Татьяна Васильевна, как практик скажу, что и апелляционная инстанции менее чем половинчатая, так как фактически работает по прежнему принципу кассации.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо! Как раз планирую обращение, очень своевременно!
Уважаемый Александр Сергеевич, уважаемые коллеги!
Хотелось бы услышать Ваше мнение вот по какому вопросу. Исчисление срока на подачу в ЕСПЧ в уголовном и гражданском процессах разные. В уголовном — после апелляции, в гражданском, как правило, после Судебной коллегии ВС РФ, при том, что кассация в обоих процессах, на мой взгляд, работает одинаково. Так вот, хотелось бы знать, чем вызван такой подход? Или все-таки в уголовном процессе есть какая-то особенность, которая работает лучше, чем в гражданском процессе?
Уважаемый Евгений Алексеевич.
Федеральным законом N 518-ФЗ фактически отменены сроки подачи кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам. В связи с этим ЕСПЧ считает, что обращения с такими жалобами не представляют собой внутренних средств правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции и, соответственно, не влияют на исчисление шестимесячного срока на подачу жалобы в ЕСПЧ.
В первую очередь такое решение связано с неопределенностью сроков обжалования судебных решений.
А ЕСПЧ неоднократно указывал, что эффективным средством правовой защиты являются такие пересмотры, в которых четко определены сроки.
ЕСПЧ считает, что если рассматривать процедуру кассационного обжалования по УПК РФ как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать, то будет создана неопределенность, которая сделает бессмысленным правило о шестимесячном сроке, то есть его просто невозможно будет посчитать.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо, теперь всё встало на свои места.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Все достаточно просто.
В Уголовном процессе опять убрали срок на подачу КЖ.
Что собственно нарушает европейский принцип по обстоятельствам времени в 6 месяцев.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо. Было очень полезно почитать, в планах обращение.
А можно вопрос, дорогие коллеги? Как, по Вашему мнению, Европейский суд отреагирует на жалобы из Крыма и Севастополя? Ведь Европа не признает юрисдикцию РФ над данными территориями. Каковы шансы получить вразумительный ответ (при удачном прохождении ЕСПЧ, принятии жалобы к производству и т.д.)? Или сразу: «давай досвидания», по тем причинам, что дела, рассматриваемые в данных субъектах, по мнению Европы, неподсудны судам РФ?
Уважаемая Мария Владимировна, я думаю, что как раз жалобы из Крыма будут в первых рядах, ЕСПЧ не упустит возможность в очередной раз подчеркнуть нарушения со стороны России, возможно даже с политическим оттенком.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за полезный ликбез. Добавляю в избранное. На личном горьком опыте убедилась, что нужно всегда проходить все инстанции, независимо от отношения к ним ЕСПЧ, ибо оно, как видно, может меняться (подавала жалобу в период реформирования ГПК РФ, а потому, не стала подавать надзорную жалобу в ВС РФ, которая уже должна была бы рассматриваться как кассационная. ЕСПЧ не объясняет причину неприемлемости жалобы, но в данном случае, нетрудно было догадаться).
↓ Читать полностью ↓
Но жалобы в ЕСПЧ иногда очень полезно подавать даже в отсутствие надежды на их принятие, рассмотрение и удовлетворение.
Вот яркий пример тому. Представляла я как-то доверителя в гражданском процессе по жилищному вопросу (доверитель предпенсионного возраста жила на койко-месте в трехместной комнате в общежитии, получившем статус коммунальной квартиры). Проиграли в первой и кассационной инстанциях в 2009 году. Решение противоречило даже судебной практике того же суда, того же года и по тому же общежитию. Подавали надзорные жалобы в облсуд и в ВС РФ. В ЕСПЧ я писать не стала (не было опыта подобных обращений на тот момент). Моя доверительница тупо заполнила формуляр жалобы в ЕСПЧ, приложила к нему исковое, жалобы и судебные постановления и отправила. С ней завязалась переписка. Вторым своим письмом ЕСПЧ просил мою доверительницу сообщать ему «всё о действиях российских властей». В это время доверительница продолжала «оббивать пороги» регионального Министерства социальной политики, выпрашивая комнату в общежитии, в чем ей отказывали. Получив указанное послание ЕСПЧ, она в очередной раз пошла с ним в Министерство. Прочитав письмо ЕСПЧ, которое можно толковать неоднозначно, чиновники «почесали репу» и подстраховались — дали моей доверительнице комнату 20 кв.м в том же общежитии.:D
В последствии пришел ответ из ЕСПЧ о неприемлемости жалобы. Лично я иного и не ждала, т.к. жалобы, по сути, и вовсе не было, был лишь формуляр с реквизитами заявителя и указанием на нарушение п.1 ст.6 Конвенции оЗПЧиОС и никаких доводов в пользу такого нарушения.(giggle)
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за проделанную работу, очень хорошее пособие. Ставлю в избранное.
Уважаемый Александр Сергеевич, из прочитанного понял, что обжалование в гражданском процессе после апелляции это формальная, но трата времени и нервов работа. Иными словами фактически все последующие инстанции будут поддерживать первую. Лично сам сейчас столкнулся о защите прав на свою недвижимость, долю в земельном участке.
Вот возник такой вопрос, на какой стадии производства по гражданскому делу необходимо начинать подготовку для подачи жалобы в ЕСПЧ.
Мною сейчас открыта 3-я инстанция, хотя и «футболят» кассационную жалобу в Президиуме областного суда от меня до Президиума, но думаю после законной силы решения районного суда 15 марта 2017 года всё таки пройду путь до ВС РФ. В 6 месяцев хотелось бы уложиться.
Задаю этот вопрос поскольку моя деятельность косвенно связана с адвокатской и юридической деятельностью. Имею технический уклон в области экспертизы электронных систем управления. Спасибо.
Уважаемый Владимир Леонидович, спасибо за отзыв. Вам необходимо пройти все инстанции включая ВС РФ, однако рекомендую Вам направить жалобу в ЕСПЧ после Президиума обл. суда, с обязательным указанием на то, что Вами жалоба в ВС РФ направлена.
Уважаемый, Александр Сергеевич! Подскажите пожалуйста, можно ли обжаловать в одной жалобе несколько постановлений? К примеру, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшие продления стражи. Может Вы сталкивались с такой ситуацией.
Уважаемая Марина Сергеевна, я конечно не Александр Сергеевич, но, раз появился такой вопрос, с позволения скажу, что в ЕСПЧ мы не обжалуем постановления, а указываем на нарушение положений Конвенций. В случае со стражей речь можно вести, как минимум о бесчеловечном обращении и чрезмерно длительным содержанием под стражей. Такое дело два года назад я и мой доверитель в ЕСПЧ выиграли. Судебная тяжба длилась не долго, ровно 8 лет.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо Вам за ответ и за корректировку, а так же за полезную ссылку:)
Добрый день
Ситуация ❗: уголовное дело прошло первую и вторую инстанцию, после чего была подана жалоба в ЕСПЧ (первую ступень прошли — одобрили)
Вопрос❗: можно ли сейчас одновременно подать кассационную жалобу?