Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее в этой статье я рассказал о том, как успешно удалось восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы и о том, как бороться с (возможным) обманом со стороны суда (дело рассматривалось Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону).
В этой статье я рассказал об апелляционной жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании пропуска срока на обращение в Новочеркасский гарнизонный военный суд (наша жалоба удовлетворена, Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции). Апелляционное определение добавил 19 февраля к документам статьи.
А вот сейчас возникла прямо противоположная ситуация.
В декабре суд удовлетворил требования, связанные с накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих (будет публикация на эту тему с рабочим названием «Дело на 4 миллиона»).
Апелляция ЮжРегионЖильё была подана с нарушением сроков, но одновременно подано заявление о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы.
В данном деле апелляционное обращение было подано в следующем виде:
Но в дело вступает пресловутая «целесообразность», Суд не только не оскорбился, он ещё и удовлетворил ходатайство и восстановил сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ:
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Таким образом, закон связывает сроки подачи апелляционной жалобы не с датой получения решения суда, на что ссылается ответчик, а с датой изготовления решения суда в окончательной форме.
В своём определении суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
Суд, обосновывая своё решение, сослался на то, что для составления апелляции было недостаточно времени. Однако, как следует из цитируемого Постановления Пленума ВС РФ, такое возможно только в том случае, если суд нарушил требования статьи 193 и части 5 статьи 198, ст. 214 ГПК РФ, чего в данном деле не было.
В этой статье я рассказал об апелляционной жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании пропуска срока на обращение в Новочеркасский гарнизонный военный суд (наша жалоба удовлетворена, Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции). Апелляционное определение добавил 19 февраля к документам статьи.
А вот сейчас возникла прямо противоположная ситуация.
В декабре суд удовлетворил требования, связанные с накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих (будет публикация на эту тему с рабочим названием «Дело на 4 миллиона»).
Апелляция ЮжРегионЖильё была подана с нарушением сроков, но одновременно подано заявление о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы.
1. Эмоции.
Интересно то, как наши чиновники, привыкшие свысока смотреть на обращающихся к ним гражданам, переносят это «свысока»… и на суд! Копии для стороны не представляют, да что там для стороны — даже истребуемые документы приносят только в подлиннике – мол, пусть суд сам копирует.В данном деле апелляционное обращение было подано в следующем виде:
- апелляционная жалоба и заявление было направлено по факсу;
- подлинники этих документов с реальными подписями суду так и не представлены;
- в заявлении есть ссылка на некий «скриншот», как на доказательство, который так суду и не представлен:
- заявление состоит из двух абзацев; в первом – о нашем решении, во втором – о каком-то Краснодарском решении (обязательно посмотрите этот документ – шедевр!).
- что касается мотивировки — её просто нет.
Но в дело вступает пресловутая «целесообразность», Суд не только не оскорбился, он ещё и удовлетворил ходатайство и восстановил сроки.
2. Нормы права.
Итак, в заявлении в обосновании восстановления срока указано: позднее получение решения суда. Всё, точка. Больше никаких мотивов, пусть суд сам додумывает :), например, что стороне не хватило времени на составление апелляции.В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ:
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Таким образом, закон связывает сроки подачи апелляционной жалобы не с датой получения решения суда, на что ссылается ответчик, а с датой изготовления решения суда в окончательной форме.
В своём определении суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела;
- копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
- несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд, обосновывая своё решение, сослался на то, что для составления апелляции было недостаточно времени. Однако, как следует из цитируемого Постановления Пленума ВС РФ, такое возможно только в том случае, если суд нарушил требования статьи 193 и части 5 статьи 198, ст. 214 ГПК РФ, чего в данном деле не было.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Леонидович, это явно свидетельствует о том, что вопрос уже был решен кулуарно и нужен был лишь формальный повод для восстановления срока. Либо со стороны имелся явный косяк о котором вы пока не знаете и может никогда не узнаете.
Уважаемый Алексей Анатольевич, что ж, действительно — всё возможно!
Уважаемый Сергей Леонидович, суд постеснялся выносить определение по доводам
в отсутствиидоводов,изложенным в заявлении, и помог стороне.С точки зрения закона, да и с точки зрения сложившейся практики, вы абсолютно правы, но как может поступить суд, после наличия вот таких определений о восстановлении срока и предположить страшно!
Уважаемый Сергей Леонидович, как обычно все суды чудят в целях иной личной заинтересованности!
Уважаемый Сергей Леонидович, уважительную причину указал суд за ответчика — праздники. Вообще — то — это нормальная практика, когда один государственный орган исправляет косяки второго государственного органа, даже если таким государственным органом выступает суд.
Посмотрим, что скажет апелляция.
Уважаемый Евгений Алексеевич, «косяки» таких органов, как воинские части, органы жилищного обеспечения, и ранее всегда были, и суды их всегда покрывали, но сегодня эти «косяки» достигли таких масштабов, что стали демонстрировать наплевательское отношение не только к людям,но и к самому суду, и я пока не могу объяснить отсутствие жесткого реагирования…
Уважаемый Сергей Леонидович, к сожалению, наши суды ещё очень далеки от реального равенства и состязательности сторон, и в голове большинства чиновников и судей находятся "органчики", заменяющие мозг, и постоянно наигрывающие речи о приоритетности интересов государевых органов и слуг, начисто забывших, кому они служат, точнее — должны служить.
Ваша частная жалоба прекрасно мотивирована и обоснована нормами права, но я бы не стал рассчитывать на её удовлетворение, т.к. окружной военный суд, скорее всего даже не станет вникать в Вашу аргументацию, а
тупопросто оставит её без удовлетворения, указав, что целесообразно рассмотреть все доводы одновременно с апелляционной жалобой.но я бы не стал рассчитывать на её удовлетворениеУважаемый Иван Николаевич, совершенно с вами согласен, у меня даже в первоначальной редакции статьи был пункт 3 «Возможные прогнозы», (в окончательной редакции - удалил), где я очень скептически высказался по поводу судьбы частной жалобы.
В-первых, из-за пресловутой «целесообразности», во-вторых, в связи с тем, что разъяснения ВС РФ представляют для суда, по сути, неограниченные возможности субъективного толкования восстановить-не восстановить, достаточно-недостаточно времени для составление апелляции, и т.д.
Уважаемый Сергей Леонидович, я в тихом недоумении, после прочтения заявления и определения — шедевры те еще! Ваша ЧЖ, как всегда образец со всех сторон (Y)
Но похоже на то, что суд хотел пойти им навстречу и сделал это. Тяжелый случай! И описать это, как «возмутительно» — это практически ничего не сказать.
Уважаемый Сергей Леонидович, еще можно заметить, что Суд присвоил второй стороне некие свойства физического лица: усталость, загруженность и т.д. Ещё бы выезд на лечение или в отпуск учёл...
Тем не менее, М.А.Чудинова — всего лишь представитель юридического лица.
Вашей стороне и суду должно быть вообще безразлично наличие представителя и ее причины частного характера. Ваш противник юридическое лицо, и причины восстановления срока могут быть только процессуальные.
Уважаемый Сергей Леонидович, не стоит забывать что бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления срока лежит на стороне заявившей ходатайство о восстановлении срока. В данном случае я так полагаю, доказательств уважительности пропуска срока представлено не было. Но что поделать на то оно у нас и негораниченное судейское усмотрение. Хотя в системе военных судов посудиться мне пришлось. Может быть мне просто повезло, но в подобной ситуации был отказ в восстановлении срока.
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за публикацию