Мы начали работу с жалобами в Европейский суд по правам человека в ноябре прошлого года. Так что имеет смысл подвести так сказать, первые итоги.
У нас имеется одна коммуницированная правительством РФ жалоба № 4816/19 (Kozhanova v.Russia). Данная жалоба подана на нарушение статьи 5 Европейской Конвенции (длительность содержания под стражей). Жалоба объединена с другими аналогичными жалобами, ей присвоен номер 46657/06 (Khvostov and others v.Russia). Суд по делу Маргелова и Кожановой находится в самом начале, допрошено только 10% из более чем 300 свидетелей обвинения, так что высока вероятность, что Наталия Кожанова выйдет из СИЗО до приговора. Под стражей она находится с 2017 года.
Все остальные жалобы на нарушения длительности содержания под стражей (статьи 5 Конвенции) признаются ЕСПЧ приемлемыми (это жалобы 30714/19 — Liger v.Russia, 42801/19 — Kurzyaba v.Russia, 51059/19, Zhuravleva v.Russia, Zhelobaeva v.Russia).
Также, подана жалоба на нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Идиловой, в ближайшее время мы ожидаем ответ о принятии жалобы и присвоения ей номера. Полагаем, что ЕСПЧ также признает данную жалобу приемлемой.
Наши жалобы на условия содержания заключенных ЕСПЧ также признает приемлемыми. Это жалобы 11005/19 — Sukhareva v.Russia, 44856/19 — Verkhova v.Russia, Kozhanova v.Russia, Zhuravleva v.Russia, Zhelobaeva v.Russia). Также, в ЕСПЧ направлены жалобы на условия содержания Рогозина, Савиной и Гуриной, ответы по которым пока не пришли.
Также, 1 октября мы получили ответ из ЕСПЧ о признании приемлемой жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции (т.е. на приговор) 47511/19 — Gurin v.Russia.
До настоящего времени у нас не было ни единого случая, чтобы наши жалобы на стражу или условия содержания были признаны не приемлемыми. Таким образом, к нам можно смело обращаться за написанием этих жалоб в ЕСПЧ. Что касается жалоб на приговор, то к жалобе в ЕСПЧ нужно начинать готовиться с предварительного следствия, поскольку ее перспективы очень зависят от того, как вела себя защита на следствие, в суде первой и апелляционной инстанции.
Так что обращайтесь к нам за написанием жалоб в ЕСПЧ, наши гонорары вполне доступны.
Мы находится в Москве, но дистанционно работаем с любыми регионами России
Наши телефоны:
8 (800) 201-39-75
+7 (915) 332-59-62
Наш е-мейл: bestadir@gmail.com
Наш сайт: правовая-помощь.su
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
Уважаемая Татьяна Викторовна, До настоящего времени у нас не было ни единого случая, чтобы наши жалобы на стражу или условия содержания были признаны не приемлемыми. Таким образом, к нам можно смело обращаться за написанием этих жалоб в ЕСПЧ. Поздравляю, но честно говоря я и у себя и у коллег не могу вспомнить случаев, что бы такого рода жалобы с ходу признавались неприемлимыми. Шаблон жалоб по этим основаниям уже отшлифован российскими юристами за годы работы с Евросудом. Что касается жалоб на приговор, то к жалобе в ЕСПЧ нужно начинать готовиться с предварительного следствия, поскольку ее перспективы очень зависят от того, как вела себя защита на следствие, в суде первой и апелляционной инстанции.А вот про жалобы по «шестерке»- было-бы интересно послушать. К сожалению о них Вы ничего не пишите.
Уважаемый Александр Витальевич, есть жалобы по «шестерке», которые ЕСПЧ принял. Могу провести по ним семинар или вебинар. Или выслать. Но это возмездно, потому что так просто такие жалобы, как вы знаете никто не рассылает. Ну и в обезличенном виде, конечно.
Уважаемая Татьяна Викторовна, персонально мне высылать не надо- мне без надобности. Тут уж Вам самой определиться надо- либо афишировать свои успехи (и значит вести разговор о жалобах по шестерке), либо секретить их и в таком случае не рассчитывать на то, что кто-то оценит Ваши успехи в ЕСПЧ.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Татьяна Викторовна!
Вы вообще в каком правовом статусе работаете по уголовным делам в России:
защитником (юристом) наряду с защитником-адвокатом?;
защитником вместо адвоката у мирового судьи?
Уважаемый Юрий Борисович, защитником наряду с адвокатом. Для ЕСПЧ статус адвоката не требуется.
Уважаемая Татьяна Викторовна,
«защитником наряду с адвокатом»
Вот теперь наступила ПОЛНАЯ ЯСНОСТЬ.
«Для ЕСПЧ статус адвоката не требуется.»
В этой части — я в курсе событий.
И даже в курсе дела.